Laura Ingraham het in Julie 2021 op haar Fox-televisieprogram tereg die heropening van die Amerikaanse ekonomie gevier, solank dit duur. Sy het daarop gewys hoe belaglik dit is dat die goewerneurs van New York en Kalifornië enige krediet neem vir die behoorlike hantering van die krisisse.
Wat eintlik die opening van die ekonomie gedryf het, het sy voortgegaan, was die rooi state van Suid-Dakota, Florida, Texas, Georgia, Suid-Carolina en ander. Hul goewerneurs het vorentoe getree en die regte ding gedoen deur burgers hul regte te gee.
Die ervaring in hierdie oop state, met hospitalisasies en sterftes wat na die opening afgeneem het, tesame met florerende ekonomieë en 'n groot toestroming van nuwe inwoners, het die geslote state in wese beskaamd gemaak om 'n ander rigting in te slaan. Gevolglik het die VSA as geheel die meeste lande in die wêreld geklop met heropening. Ons arme vriende in die VK, Kanada en Europa is steeds onder die illusie dat hulle die virus beheer.
Sy het verder daarop gewys dat dit nie net die goewerneurs was nie. Dit was sakelui wat deur middel van briewe geprotesteer het en soms hul winkels in verset oopgemaak het. Dit was ouers wat geëis het dat skole oopgemaak word tydens passievolle toesprake by skoolraadvergaderings. Dit was ook dapper wetenskaplikes wat dit gewaag het om hul reputasie en professionele aansien te waag deur vir rasionaliteit en intelligensie te praat.
Daardie laasgenoemde groep kry nie naastenby genoeg krediet nie. Die verwysing is na die Groot Barrington-verklaring wat op 4 Oktober 2020 verskyn het. Dit was hierdie dokument wat 'n beslissende effek gehad het om die inperkingsnarratief uit te daag en tientalle miljoene mense 'n tweede blik daarop te laat werp.
Dit was een van die trotsste oomblikke van my lewe om deel te wees van die verskyning daarvan. My ervaring het my oortuig dat goeie idees – strategies getime en geplaas – 'n groot verskil in die wêreld kan maak.
Die wêreld het middel Maart 2020 inperking gegaan. Daar was skuins suggesties uit die Withuis dat hierdie ramp tot Augustus kon duur, wat ek eenvoudig nie kon begryp nie. En inderdaad, teen Augustus was die inperkings nie net steeds in plek nie, maar siektepaniek was oral en erger as ooit tevore.
Ek het in Great Barrington, Massachusetts, gewoon. Die strate was meestal leeg. Die winkels was volgens die wet gesluit. Geen konserte nie. Geen flieks nie. Geen skool nie. Geen kerk nie. Mense het in vrees in hul huise saamgedrom. Wanneer jy mense by die winkel gesien het, het hulle soos boetelinge by 'n Middeleeuse begrafnis rondgeskuifel, hul liggame met wol bedek, groot maskers, handskoene en soms selfs 'n veiligheidsbril gedra.
Teen daardie tyd was ek ten volle oortuig dat waansin op die wêreld losgelaat is. Hierdie pragtige dorp – vol hoogs opgeleide en meestal welgestelde mense – was getref deur 'n diepgaande sielkundige kwaal wat hulle verhinder het om na die data te kyk of helder oor enigiets anders te dink. Die een ding op almal se gedagtes was om hierdie een patogeen te vermy wat hulle nie kon sien nie. So was dit in verskillende grade regdeur die hele land.
In September het ek deur Twitter geblaai en op plasings van 'n epidemioloog aan Harvard Universiteit afgekom. Hy het teen inperkings geskryf. Ek het gedink, wow, dit moet die eensaamste man in die wêreld wees. Ek het vir hom 'n briefie gegee en hom vir aandete genooi. Hy het met graagte aanvaar. Die volgende naweek het ek die man ontmoet wat mettertyd 'n goeie vriend sou word: Martin Kulldorff.
Ek het 'n paar ander mense in die streek genooi wat anti-inperkingsplasings geskryf het. Ons het bymekaargekom en almal vinnig vriende geword. Te midde van siektepaniek het ons nie net soos normale mense gekommunikeer nie; ons het groot besprekings oor die pandemie en beleidsreaksie gehad. Ons almal het by Martin geleer oor die dinamika van virusse en hoe om dit te hanteer. Die vergaderings het uiteindelik die hele naweek geduur.
Kort daarna het Martin my met 'n idee gebel. Die probleem, het hy geteoretiseer, is dat die hoofstroomjoernaliste daar buite wat oor Covid skryf absoluut niks van die onderwerp weet nie. Hulle het dus by Middeleeuse bygeloof verval. Kom ons hou 'n vergadering, het hy voorgestel, wat verskeie wetenskaplikes plus joernaliste insluit sodat ons ten minste 'n alternatief kan bied. Wanneer moet dit plaasvind? Oor twee weke.
En inderdaad, dit het alles bymekaargekom. Die deelnemende wetenskaplikes was Martin, plus Jay Bhattacharya van Stanford Universiteit en Sunetra Gupta van Oxford Universiteit. Daar was slegs drie joernaliste, maar hulle was belangrike mense. Ons het die geleentheid vir die nageslag verfilm. Dit het egter die volgende dag duidelik geword dat iets anders gedoen moes word.
Na onderhoude en besprekings het Martin voorgestel dat die drie wetenskaplikes 'n ope brief opstel. Met 'n bemarkingsfokus het ek hom meegedeel dat ope briewe my altyd effens flou voorgekom het. Hulle lyk aggressief net van die naam af. Dit sou beter wees om 'n kort beginselverklaring te skryf, 'n soort verklaring.
Hy het van die idee gehou. Dit was sy gedagte dat dit die Groot Barrington-verklaring genoem word, na die dorp waar dit opgestel is. My eerste gedagte was: Daar sal mense in hierdie dorp wees wat nie hiervan sal hou nie, maar hoe dit ook al sy, niemand het intellektuele eiendom in die naam van 'n dorp nie.
Daardie aand is dit geskryf. Die verklaring was nie radikaal nie. Dit het gesê dat SARS-CoV-2 hoofsaaklik 'n bedreiging vir bejaardes en siekes was. Daarom is dit hulle wat beskerming nodig het. Die virus sou andersins uitgewis word deur middel van kudde-immuniteit wat deur blootstelling verkry word, net soos enige respiratoriese virus in die geskiedenis. Die samelewing moet oopgemaak word in die belang van 'n holistiese siening van openbare gesondheid.
My vriend Lou Eastman het so te sê oornag 'n webwerf saamgestel. Die volgende oggend het die onderhoude begin. Ek het nog nooit iets so vinnig viraal sien gaan nie. Die webwerf alleen is sowat 12 miljoen keer besigtig. Duisende nuusberigte het wêreldwyd verskyn. Uiteindelik het meer as 850 000 mense die Groot Barrington-verklaring onderteken, waaronder tienduisende wetenskaplikes en mediese praktisyns.
As ek terugkyk na hoe en hoekom dit gebeur het soos dit gebeur het, is my teorie dat die inperking debat en spraak gevries het. Almal in 'n posisie om hulle teen te staan, het bang geword om te praat uit vrees vir beskaaming. Die media het 24/7 gewerk om te sê dat inperkings die enigste opsie was, so enigiemand teen hulle was 'n "Covid-ontkenner". Dit was wreed. Dit het maande lank aangehou.
Iemand moes opstaan en die onuitspreeklike sê. Dit is wat hierdie wetenskaplikes gedoen het.
Die Groot Barrington-verklaring het alles verander. Die negatiewe pers het teruggekap. Waarom sou hierdie bekende wetenskaplikes alles waag om hierdie Verklaring te skryf as daar nie 'n mate van waarheid in hulle woorde steek nie? Onder diegene wat belanggestel het, was Ron DeSantis, wat reeds die staat Florida oopgemaak het vir groot mediaprotes. Hy het uiteindelik die wetenskaplikes na 'n openbare forum genooi om die hele nasie te bereik.
Die res het ontvou asof dit deur 'n groot roman geskryf is. Die gesonde verstand van die Groot Barrington-verklaring het geleidelik die onsinnige idee oorweldig dat die vernietiging van markte en die samelewing goed vir die gesondheid was. Die dokument is in dosyne tale vertaal, en die handtekeninge het ingestroom. Die smeerpraatjies het met die dag erger geword. Selfs die stadsraad het in die geveg gespring en die dokument veroordeel. Wilde tye inderdaad.
Tog is die effek verwesenlik. Die openinge het deur die land gekaskadeer, aanvanklik stadig en toe vinniger en toe alles op een slag. Ek sien selde dat die Groot Barrington-verklaring hiervoor erken word, maar ek ken die waarheid. Ek was daar met 'n voorste ry-sitplek by 'n groot filosofiese teater. Ek het gesien hoe 'n eenvoudige idee die wêreld kan verander.
Die pyn van hierdie dae was onvergeetlik. Ek het dit beslis gevoel. Ek kan my net indink hoe dit vir die wetenskaplikes moes gewees het. 'n Les wat ek hieruit geleer het, is dat as jy werklik 'n verskil in die wêreld wil maak, jy voorbereid moet wees op 'n lang stryd en meer lyding as wat 'n mens sou verwag.
Ek sien nou al 'n paar keer per week hoe hierdie wetenskaplikes op televisie ondervra word, meestal op Fox, maar nou verskyn hulle elders as bekende kenners in siektes en openbare gesondheid. Hulle kan nie tred hou met die onderhoude nie. Hulle word in baie hoofstroomlokale aangehaal, soms as profete. Selfs hul akademiese instellings neem nou krediet vir hul wonderlike werk.
Dis moeilik om nie sinies te wees wanneer jy sien hoe die wêreld verskuif van die steniging van mense na die viering van dieselfde mense sodra hulle reg bewys word. Dis 'n ou storie uit die geskiedenis, een wat ons dikwels vertel word, maar dis skaars om dit intyds te sien ontvou – veral in tye wanneer mense trots is op hul gehegtheid aan die wetenskap. Dis nie waar nie: ek is nie meer seker dat die menslike verstand soveel oor etlike millennia gevorder het nie.
Slegs DeSantis het openlik erken dat dit 'n fout was dat Florida ooit gesluit het. Die res maak net asof hulle die regte besluite geneem het. Hul dubbelsinnigheid is duidelik. Om hierdie rede bly inperkings ons bedreig. Eers wanneer ons vrede maak met die rampspoedige besluite wat in 2020 geneem is, sal basiese vryhede en openbare gesondheid veilig wees van sentrale bestuursplanne wat verbeel dat die samelewing gemanipuleer kan word soos 'n ingenieursprojek in 'n laboratorium.
Dit is 'n leerbare oomblik vir ons almal. Daar is alle rede om die politieke establishment te wantrou. Vertrou eerder diegene wat bereid is om alles te waag om te sê wat hulle weet waar is.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
