Die onderstaande is 'n uittreksel uit Pfizer se gerapporteerde 2021 2nd kwartaal resultateDit verwys na die maatskappy se winsmarge op verkope van wat algemeen wêreldwyd bekend staan as die “Pfizer” Covid-19-entstof, of, volgens sy wetenskaplike kodenaam, BNT162b2.
Die uitgeligte inligting is ook teenwoordig in ander Pfizer-verdiensteverslae. Dit is naamlik dat Pfizer winste op verkope 50-50 verdeel met die werklike ontwikkelaar en eienaar van die produk: die Duitse firma BioNTech.
Dit beteken dat die hoof finansiële begunstigde van verkope van die "Pfizer"-entstof in werklikheid BioNTech is. Hoe so as die verdeling 50-50 is? Wel, afgesien van sy 50%-aandeel van die wins op Pfizer-handelsmerkverkope, volgens die bepalings van sy samewerkingsooreenkoms Met Pfizer doen BioNTech ook direkte verkope in twee gereserveerde gebiede (Duitsland en Turkye), en verder het dit 'n aparte ooreenkoms met Fosun Pharma wat dit verseker (volgens sy eie vertoë aan die SEC) 30 tot 39 persent van winste op verkope in China. (Weens 'n gebrek aan magtiging is laasgenoemde tot dusver net tot Hong Kong beperk.)
Maar as BioNTech se winste op verkope van die “Pfizer”-entstof in absolute terme groter is as dié van Pfizer, dan is sy wins marge is veel, veel groter. Dit is omdat BioNTech, terwyl hulle 'n 50%-aandeel van die winste op Pfizer-handelsmerkverkope verdien, nie die gepaardgaande vervaardigings- en bemarkingskoste deel nie. Die 50% is tantième. Dit verklaar BioNTech se yslike winsmarge van 79% voor belasting in 2021! Sien die onderstaande grafiek van BioNTech se 2021 F-20-indiening by die SECMeer as 15 miljard euro in winste op byna 19 miljard euro in inkomste, ongeveer gelykstaande aan dieselfde syfers in dollars teen die huidige wisselkoers. Let ook daarop dat BioNTech byna een derde van daardie 15 miljoen euro as korporatiewe belasting in Duitsland betaal het. BioNTech het nog nooit enige ander produk gekommersialiseer nie. Dus hou feitlik al sy winste verband met die "Pfizer"-entstof.
Dieselfde Pfizer verdiensteverslag hierbo aangehaal, skat Pfizer se eie winsmarge voor belasting – of hier inkomste voor belasting (IBT) – op verkope van die entstof as iewers in die "hoë twintigs" (bl. 4). BioNTech se winsmarge op verkope van die "Pfizer"-entstof is dus ongeveer drie keer hoër as Pfizer s'n.
Boonop, as ons die verskil verdeel en sê dat Pfizer se winsmarge voor belasting 27.5% is en ons hierdie winsmarge toepas op Pfizer se gerapporteerde inkomste vir die volle jaar 2021 op BNT162b2-verkope van byna $37 miljard, verkry ons bruto winste op verkope van ongeveer $10 miljard. (Vir Pfizer se inkomste vir die volle jaar 2021 op BNT162b2-verkope, sien bl. 35 van Pfizer se jaareindverslag.) na hierdie skakelDie produk word geïdentifiseer as “Comirnaty.”)
BioNTech se winste op verkope van die “Pfizer”-entstof is dus ongeveer 50% groter as Pfizer se winste: 15 miljard dollar (of euro) tot 10 miljard.
So, kortliks, waarom is daar soveel fokus op Pfizer in openbare besprekings van die Covid-entstofmark, feitlik met die uitsluiting van BioNTech en selfs in besprekings deur ervare finansiële ontleders?
Inderdaad, waarom word die betrokke produk selfs die "Pfizer"-entstof genoem? Dit is natuurlik 'n verkeerde benaming. Dit is BioNTech se entstof (as ons aanvaar dat dit 'n entstof is). BioNTech het dit ontwikkel en letterlik besit dit. Vandaar die wetenskaplike kodenaam: BNT162b2. Pfizer vervaardig en verkoop dit bloot in sekere (maar nie alle) markte namens BioNTech.
BioNTech was ook die borg van die bekende kliniese proewe wat tot die entstof se goedkeuring gelei het. Dit word byvoorbeeld op alle relevante FDA-dokumente aangedui. Pfizer het bloot die proewe uitgevoer, weereens, namens BioNTechEn BioNTech is die bemarkingsmagtiginghouer op elke mark waar die produk deur Pfizer verkoop word, sowel as natuurlik op sy eie gereserveerde markte. En laastens is BioNTech, soos hierbo getoon, verreweg die hoof finansiële begunstigde van die produk se kommersialisering.
Dit is nie net 'n "semantiese" saak nie. Ons moet dinge korrek benoem om hulle korrek te verstaan. Die intense fokus op Pfizer, tot die punt dat BioNTech feitlik verdwyn het, het onder andere 'n illusie van Pfizer se globale mag geskep en die aandag van staatsakteurs afgelei: veral Duitsland, wat, soos in detail in my vorige Brownstone-artikel getoon. na hierdie skakel, het die BioNTech-entstof geborg en het 'n groot ekonomiese belang in die wêreldwye sukses van beide die produk en die firma.
Inderdaad, soos in daardie artikel bespreek, het die Duitse regering die baie stigtend van BioNTech as deel van 'n "Go-Bio"-befondsingsprogram waarvan die uitdruklike doel was om Duitsland 'n leier in biotegnologieë te maak.
Soos dit gebeur, sonder dat die meeste waarnemers daarvan weet, was Duitsland ook verreweg die hoofbefondser van die WGO se entstofgesentreerde wêreldwye Covid-19-reaksie. Hieronder is byvoorbeeld 'n grafiek wat die belangrikste bydraers tot die WGO se Covid-19-reaksie (SPRP)-begroting vir 2020 toon.
Soos hieronder gesien kan word, was 2021 nie baie anders nie.
Maar dis is 'n storie vir 'n ander keer…
-
Robert Kogon is die pennaam van 'n wyd gepubliseerde joernalis wat oor Europese sake skryf.
Kyk na alle plasings
