Ek het vandag hierdie twiet gesien:
Dis 'n interessante vraag. Eerstens, is dit die tegniese saak. Watter bewyse het ons dat twee dosisse inenting nodig is en risikoverminderend is vir 'n sesjarige seun wat REEDS covid-19 (en een dosis entstof) gehad het?
Die Pfizer-proef wat tot EUA gelei het, het 'n fraksie pasiënte met seropostiwiteit by aanvang gehad (d.w.s. hulle het covid gehad), en in hierdie groep kon vergelykings nie gemaak word nie omdat daar geen Covid-gevalle was of hulle 'n entstof ontvang het of nie. Die CDC erken dit, maar wys op hoër titers van teenliggaampies, en geen ernstige veiligheidsgebeurtenisse as regverdiging om voort te gaan nie. Die Britse adviseurs gebruik hul lande se eie hoë seroprevalansie in hierdie ouderdomsgroep as 'n rede om die inenting van die jongmense uit te stel.
Tweedens, Duitse data (bespreek in die laaste plasing) toon dat die uitkomste vir gesonde kinders merkwaardig goed is. Feitlik geen kinders in hierdie ouderdom het met of sonder inenting gesterf nie. En natuurlik is dit vir kinders wat nog nie van Covid-19 HERSTEL het nie.
So, oor die tegniese saak, verlaag twee dosisse die risiko vir 'n gesonde 6-jarige wat Covid-19 gehad het? Die beste antwoord is dat ons nie weet nie.
Nou na die beleidsvraag: watter sin maak dit om kinders wat nie aan hierdie inentingsvereiste voldoen nie, van NYC-restaurante uit te sluit? Ek moet sê dis waansinnig. Beide James en Marty is reg: om op hierdie ouderdomsgroep te fokus, natuurlike immuniteit te ignoreer, en die brute mag van die staat te gebruik om so 'n drakoniese beperking op te lê, is 'n verskriklike beleidsbesluit.
Ons moet ons politieke kapitaal spaar om ouer Amerikaners en diegene met komorbiditeite aan te moedig om die eerste dosis te kry, nie sesjariges wat van COVID19 herstel het om die tweede te kry nie.
Ek dink baie mense besef nie dat oordrewe uitbundige beleid ernstige skade aan die openbare gesondheid berokken nie. Ek is nou bekommerd dat te veel skade aangerig is.
Eerlikwaar, ek weet nie eens wat om te sê nie, want hierdie beleid is so irrasioneel.
Heruitgegee vanaf die outeur se substapel
-
Vinay Prasad MD MPH is 'n hematoloog-onkoloog en medeprofessor in die Departement Epidemiologie en Biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië, San Francisco. Hy bestuur die VKPrasad-laboratorium by UCSF, wat kankermedisyne, gesondheidsbeleid, kliniese proewe en beter besluitneming bestudeer. Hy is die outeur van meer as 300 akademiese artikels en die boeke Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).
Kyk na alle plasings
