Abstract
Beide wetenskaplikes en die publiek is gefrustreerd met die wetenskaplike onderneming. Wetenskaplikes spandeer aansienlike hoeveelhede tyd aan die skryf van toekennings wat nie befonds word nie. Die publikasieproses is vervelig. Daar is 'n gebrek aan oop wetenskaplike diskoers, wat lei tot twyfelagtige mediese en openbare gesondheidspraktyke en 'n toenemend wantrouige publiek. Verandering is nodig, en hierdie Perspektief bied 'n bloudruk vir NIH-hervormings met die dubbele doel om wetenskaplike integriteit en innovasie te verseker, wat nodig is om vertroue te herstel onder die Amerikaanse publiek wat NIH ruimhartig deur hul belasting befonds.
Inleiding
Die Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH) het ons tydens die Covid-19-pandemie in die steek gelaat deur te pleit vir onwetenskaplike skoolsluitings, inperkings, masker- en inentingsmandate, en deur wetenskaplike debat te onderdruk. NIH het voorheen breë steun van die publiek oor die hele politieke spektrum gehad, maar dit het tydens die pandemie geëindig. Vir die vooruitgang van wetenskap en die wetenskaplike gemeenskap is dit van kritieke belang om daardie breë steun te herstel. Die sleutel is 'n terugkeer na innoverende en bewysgebaseerde medisyne, en daarvoor is agt dinge nodig: (I) Om wetenskaplikes toe te laat om te doen wat hulle as hul mees innoverende navorsing oor die belangrikste gesondheidskwessies beskou. (Ii) Meer reproduceerbare navorsing met 'n groter steekproefgrootte. (Iii) Doeltreffende gebruik van finansiële hulpbronne. (Iv) Doeltreffende gebruik van die kosbare tyd van wetenskaplikes. (V) Deeglike eweknie-evaluering van befondsde navorsing. (Vi) Oop wetenskaplike diskoers en die herstel van akademiese vryheid. (Vii) Desentralisasie van wetenskap. (Viii) Uitskakeling van beide werklike en vermeende belangebotsings.
Om dit te help bereik, is hier 'n voorgestelde twaalfpuntprogram vir groot hervormings by die Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH).
1. NAVORSINGSTOEKENNINGS DEUR DIE ONDERSOEKER GEÏNISIEER
Die kernaktiwiteit van die NIH is die befondsing van ondersoeker-geïnisieerde buitemuurse navorsing by universiteite, hospitale en ander navorsingsinstitute regoor die land, met RO1-toelaes as die primêre meganisme. Die NIH befonds baie uitstekende en belangrike navorsingsprojekte, maar dit is 'n ondoeltreffende stelsel met ses groot probleme.
(I) Wetenskaplikes moet tussen twee en 'n dosyn toelaagaansoeke skryf vir elke befondsde toelaag wat ontvang word. Die skryf van onbefondsde navorsingsvoorstelle is 'n mors van moeite. Daardie tyd kan beter bestee word aan werklike navorsing.
(Ii) Onder die vele toelaes wat deur 'n wetenskaplike ingedien word, is dit nie altyd wat hulle as hul beste toelaeaansoeke beskou wat befonds word nie. Dit beteken dat wetenskaplikes baie tyd spandeer aan wat hulle self as minder innoverende en belangrike navorsing beskou.
(Iii) Met NIH-befondsing is die tyd tussen die bedink van 'n navorsingsidee en die ontvangs van befondsing om die werklike navorsing te begin ten minste een jaar, maar gewoonlik meer. Dit vertraag wetenskaplike vooruitgang.
(Iv) Navorsingsbeurse word geëvalueer en befonds op grond van wat wetenskaplikes belowe om te doen in voorstelle wat by NIH ingedien word, maar dit is moeiliker om die gehalte van voorgestelde navorsing te beoordeel in vergelyking met navorsing wat voltooi en gepubliseer is.
(V) Wanneer wetenskaplikes toelaes toeskryf, staar hulle 'n dilemma in die gesig. Hulle moet genoeg data en resultate insluit om die beoordelaars te oortuig dat die navorsing belowend is, sonder om reeds groot dele van die werk te doen. Dit dwing wetenskaplikes om baie klein, onderbemagtigde voorlopige studies van beperkte waarde uit te voer. Die behoefte aan bestaande bewyse en belofte is ook nadelig vir die mees innoverende en deurbraaknavorsing, wat geneig is om meer riskant te wees.
(Vi) Alhoewel wetenskaplikes vorderingsverslae aan NIH moet stuur, is daar nie voldoende en oop evaluering om die gehalte van NIH-befondsde navorsingsartikels te bepaal nie.
VOORSTEL #1:
Om wetenskaplikes die vryheid te gee om die navorsing te doen wat hulle as die mees innoverende en belowende beskou, moet toekennings toegeken word op grond van die evaluering van hul drie beste eerste-outeur artikels wat gedurende die afgelope vyf jaar gepubliseer is, eerder as beloftes oor voorgestelde toekomstige werk. As wetenskaplikes in die verlede uitstekende navorsing gedoen het, sal hulle voortgaan om uitstekende navorsing te doen, en hierdie stelsel sal wetenskaplikes in staat stel om vinnig interessante nuwe idees na te streef. Dit beteken ook minder tyd spandeer aan toekenningskryfwerk, en meer tyd spandeer aan navorsing. Om befondsing vir 'n wye reeks navorsingsgebiede te verseker, sal wetenskaplikes hul navorsingsgebied spesifiseer, soos genetika, diabetesbehandeling of kankerepidemiologie, en elke gebied sal 'n gedefinieerde bedrag NIH-navorsingsdollars hê om aan die wetenskaplikes in daardie gebied te versprei. Om navorsingsamewerking te verseker, moet daar 'n maksimum bedrag van die toekenning wees wat vir die salaris van die hoofondersoeker gebruik kan word.
NIH het reeds 'n paar befondsingsgeleenthede in hierdie rigting, wat maklik uitgebrei kan word. Indien daar twyfel oor hierdie nuwe benadering is, is een opsie om universiteite toe te laat om tussen die ou en hierdie nuwe stelsel te kies. Vinay Prasad het aangevoer dat verskillende NIH-toekenningsmeganismes aan dieselfde streng wetenskaplike evaluering as die wetenskap self onderwerp moet word, deur wetenskaplikes of universiteite ewekansig aan verskillende toekenningstelsels toe te ken.1 Met daardie filosofie kan universiteite ewekansig na óf die ou óf hierdie nuwe stelsel gekies word, gevolg deur 'n deeglike en vergelykende evaluering van navorsingsresultate.
2. OPLEIDINGSTOEKENNINGS VIR JONG WETENSKAPLIKES
Dit is belangriker as ooit tevore dat die NIH K01-opleidingstoelaes verskaf vir jong wetenskaplikes wat nog nie die kwalifikasies het om vir gereelde toekennings mee te ding nie. Die huidige proses is egter ondoeltreffend. Nadat hulle hul studies voltooi het, moet voornemende jong wetenskaplikes eers aansoek doen vir 'n junior pos by 'n instelling. Sodra hulle aangestel is, spandeer hulle dikwels hul eerste jaar om 'n K-toekenningvoorstel te skryf, wat moontlik befonds sal word of nie nadat dit deur wetenskaplikes by ander universiteite geëvalueer is. Of hulle uiteindelik befonds word of nie, hul loopbane word vertraag.
VOORSTEL #2:
NIH behoort 'n sekere aantal vyfjaar-opleidingstoelaes aan elke mediese, tandheelkundige en openbare gesondheidskool in die Verenigde State toe te ken, hulle te vertrou om die beste jong wetenskaplikes te vind om te werf, en hulle toe te laat om onmiddellik met die navorsing te begin wat hulle wil volg. Elke mediese skool behoort elke jaar ten minste een nuwe opleidingstoelae te ontvang, terwyl bykomende toekennings afhang van die evaluering van navorsingsartikels deur onlangs ondersteunde opleidingsstudente. Om akademiese inteling te vermy en mededingendheid en uitnemendheid te verseker, behoort opleidingstoelaes gebruik te word om jong wetenskaplikes te werf wat aan ander instellings opgelei is.
3. WETENSKAPLIKE PUBLIKASIES EN PORTUURRESENSIE
Wetenskaplike portuuroorsig is van kritieke belang, maar dit is 'n ondoeltreffende en geheimsinnige proses.
Die wetenskaplike publikasieproses is stadig, frustrerend en tydrowend vir wetenskaplikes. Selfs goeie artikels moet dalk by verskeie tydskrifte ingedien en weer ingedien word voordat hulle gepubliseer word. Resensente doen hul belangrike werk gratis, wat lei tot 'n wye verskeidenheid in eweknie-geëvalueerde gehalte. Meeste slegte navorsing word uiteindelik êrens gepubliseer en kry die stempel van goedkeuring as die goue standaard van 'eweknie-geëvalueerde navorsing', maar lesers kan nie enige van die kritiese resensies lees nie.
Wetenskaplike publikasies is ook baie duur vir belastingbetalers. Daar word beraam dat ongeveer $1.5 miljard van die jaarlikse $48 miljard NIH-begroting na die wetenskaplike uitgewersbedryf gaan eerder as na wetenskaplikes wat wetenskap doen,2 beide deur indirekte toelaagkoste wat deur universiteitsbiblioteke gebruik word vir duur joernaalintekeninge en deur joernaalpublikasiefooie. In vergelyking met voordrukbedieners soos medRxiv, is die enigste toegevoegde waarde wat deur hierdie joernale gebied word, portuuroorsig, maar nóg die NIH nóg die publiek kan die portuuroorsigte lees waarvoor hulle betaal. Om die gehalte van NIH-befondsde navorsing te verbeter, moet ons die gehalte daarvan voortdurend, deeglik en openlik evalueer, net soos enige ander produk.
'n Toenemend gesofistikeerde publiek wil oop toegang tot mediese navorsing hê, beide vir hulself en vir hul dokters, sodat hulle ingeligte besluite oor mediese behandeling en voorkoming kan neem. Die vorige NIH-direkteur, Monica Bertagnolli, het gelas dat alle NIH-befondsde navorsing met oop toegang gepubliseer moet word, sodat dit vrylik deur enigiemand gelees kan word.3 Dis 'n groot stap vorentoe, maar meer is nodig.
VOORSTEL #3:
Om oop evaluering van wetenskaplike navorsing te verbeter, behoort die NIH te vereis dat alle befondsde navorsing in oop eweknie-geëvalueerde tydskrifte gepubliseer word waar getekende resensies vrylik deur enigiemand gelees kan word op dieselfde tyd as wat die artikel gepubliseer word. Terwyl die NIH nie tydskrifte kan dwing om resensente te betaal nie, kan NIH-institute 'n oop eweknie-geëvalueerde tydskrif opstel waar enige van hul befondsde navorsing in minder as 'n maand gepubliseer kan word en waar resensente $1 000 vir elke resensie betaal word. Vir NIH-befondsde navorsing wat in ander tydskrifte gepubliseer word, behoort die NIH onafhanklike eweknie-resensies deur 'n groep metodologies skerpsinnige wetenskaplikes te organiseer, daarvoor te betaal en te publiseer.
Daar is 'n paar oop eweknie-geëvalueerde tydskrifte, insluitend die British Medical Journal en eLife, maar geeneen wat resensente betaal nie. As bewys van konsep, die nuut bekendgestelde Tydskrif van die Akademie vir Openbare Gesondheid doen albei.4 Oop portuuroorsig is nie net belangrik vir die NIH om die gehalte van die navorsing wat dit befonds, te kan evalueer nie. Dit bevorder ook oop wetenskaplike diskoers terwyl dit beoordelaars openbare erkenning en 'n aanhaalbare verwysing vir hul belangrike werk gee. Veral jong wetenskaplikes baat by die lees van 'n oop uitruiling tussen meer senior wetenskaplikes.
4. SISTEMATIESE OORSIGTE
Dit is belangrik vir NIH om nie net oorspronklike navorsing te befonds nie, maar ook die konsolidasie van bestaande kennis in sistematiese oorsigte. Wat is die beste behandeling vir prostaatkanker? Weeg die voordele van tonsillektomie-chirurgie swaarder as die risiko's? Moet ons aluminium-preserveermiddels in entstowwe gebruik? Verminder of verhoog gesigmaskers infeksies? Kan SSRI's akatisie veroorsaak? Die lys is lank.
In geografie verskaf atlasse gedetailleerde leiding oor elke plek op aarde. Dieselfde is nodig vir alle gebiede van medisyne en gesondheid. Cochrane-oorsigte het hierdie doel gedien totdat die organisasie deur spesiale belange oorgeneem is, wat gelei het tot die gedwonge ontslag van een van die wêreld se mees ywerige voorstanders van bewysgebaseerde medisyne, dr. Peter Gøtzsche, en daaropvolgende bedankings van raadslede ter ondersteuning daarvan.5
VOORSTEL #4:
Deur die mantel van die wankelende Cochrane-samewerking oor te neem, kan NIH streng bewysgebaseerde 'Atlas Reviews' oor belangrike kliniese en openbare gesondheidsonderwerpe befonds. Gekoördineer deur NIH-personeel, sal 'n eksterne navorsingspan eers befonds word om 'n bewysgebaseerde sistematiese oorsig te skryf, gebaseer op die beskikbare literatuur. In 'n tweede stap roep NIH 'n vergadering byeen waar die sistematiese oorsig aangebied en openlik bespreek word deur wetenskaplikes met verskillende perspektiewe. Om belangebotsings te vermy, is dit belangrik dat alle deelnemers onafhanklike wetenskaplikes is sonder bedryfsbefondsing.
Om wetenskaplikes te befonds om aan sulke oop wetenskaplike besprekings deel te neem, is net so belangrik as om hulle te betaal om oorspronklike navorsing te doen. Die resultaat van hierdie Atlas-oorsigte kan óf 'n konsensusverklaring óf goed geartikuleerde uiteenlopende sienings onder die deelnemers wees. Laasgenoemde is nie noodwendig 'n mislukking nie, maar sal NIH inlig oor hoëprioriteitsnavorsingsgebiede wat deur sy versoek-vir-voorstelle-meganisme (RFP's) befonds moet word.
5. GROOT LANGTERMYN-NAVORSINGSTUDIES
As wetenskaplikes doen ons te veel navorsingstudies met te klein steekproefgroottes wat nie betroubare effekberamings kan gee om te bepaal of 'n intervensie werk of nie. Dit is 'n groot probleem en 'n beduidende bydraer tot die reproduceerbaarheidskrisis in mediese navorsing. Belangrike en betroubare ontdekkings sal heel waarskynlik uit langtermyn groot steekproefgrootte studies soos die Framingham Hartstudie kom.6 wat in 1948 begin het, en die Prostaat-, Long-, Kolorektale en Ovariale (PLCO) Kankersiftingsproef.7 Sulke groot betroubare studies is dringend nodig vir kanker, kardiovaskulêre siektes, outo-immuun siektes, geestesgesondheid, chroniese siektes by kinders en entstowwe, onder andere gebiede, deur beide waarnemings- en gerandomiseerde studie-ontwerpe te gebruik.
VOORSTEL #5:
Die NIH behoort meer langtermyn-waarnemings- en gerandomiseerde studies met groot steekproefgroottes te befonds. As gevolg van uitgebreide beleggings en logistieke uitdagings, kan hulle nie deur 'n enkele navorsingsgroep beperk of beheer word nie. Met een groep verantwoordelik vir studie-ontwerp, data-insameling en data-bestuur, behoort die versamelde data beskikbaar te wees vir enige wetenskaplike om te analiseer en te interpreteer.
Wanneer verskillende wetenskaplikes vrae vra uit dieselfde data, kan hierdie opset daartoe lei dat verskeie navorsingsgroepe soortgelyke studieresultate omtrent dieselfde tyd publiseer. Alhoewel dit 'n afwyking van huidige praktyke is, sou dit 'n goeie ding wees. As verskillende wetenskaplikes tot soortgelyke gevolgtrekkings kom deur verskillende ontledings te gebruik, versterk dit die bewyse. As hulle tot verskillende gevolgtrekkings kom ten spyte daarvan dat hulle dieselfde data gebruik, baan dit die weg vir 'n belangrike wetenskaplike bespreking, en hoewel dit as verwarrend beskou kan word, is dit beter as om slegs een van daardie studies te publiseer.
Om vertroue te hê in wetenskaplike resultate, moet hulle reproduceerbaar wees, en dit sluit in die reproduceerbaarheid van verskillende wetenskaplikes wat tot dieselfde of soortgelyke gevolgtrekkings kom wanneer hulle dieselfde data gebruik.
6. OOP DATA EN PUBLIEKE DOMEIN
Publikasies deur NIH-wetenskaplikes is outomaties in die publieke domein, maar dit is nie waar vir ander NIH-produkte of vir NIH-befondsde wetenskaplikes buite NIH nie. Dit is veral belangrik om alle publiek befondsde navorsingsdata openbaar te maak, sodat navorsing deur ander wetenskaplikes ondersoek en gereproduseer kan word.
VOORSTEL #6:
Alle data wat deur NIH-toelaes gegenereer word, moet in die publieke domein wees en beskikbaar gestel word aan ander wetenskaplikes. Vir groot projekte wat hierbo beskryf word, moet toegang onmiddellik wees sodra die data ingesamel en die kwaliteit nagegaan is. Vir gereelde ondersoeker-geïnisieerde projekte moet die data beskikbaar gestel word op die tydstip wanneer die ondersoeker navorsing met behulp van die data publiseer. Alle ander NIH-befondsde produkte, insluitend wetenskaplike ontdekkings en sagteware, moet ook in die publieke domein wees.
7. INSTITUSIONELE BO-KOSTES
Benewens die direkte koste van personeel en toerusting, hang suksesvolle navorsing ook af van institusionele ondersteuning soos 'n gebou om in te werk, rekenaarbronne, 'n goeie universiteitsbiblioteek, wetenskaplike besprekings en administratiewe ondersteuning. Om vir sulke oorhoofse koste te betaal, hef instellings NIH indirekte koste as 'n persentasie bo-op die direkte toelaaggeld. Die persentasie wissel wyd tussen verskillende universiteite en navorsingsinstitute. Byvoorbeeld, die indirekte koers wat deur Harvard se Brigham and Women's Hospital in Boston onderhandel word, is 79 persent, terwyl dit slegs 47% by die Universiteit van Maine is.
Indien daar twee ewe verdienstelike toelaagaansoeke is, kry Amerikaanse belastingbetalers meer waarde vir hul geld as die een met die laer indirekte persentasie befonds word. In plaas daarvan is instellings wat kan aantoon dat hul oorhoofse koste groter is, beloon met 'n hoër persentasie en meer geld, wat bepaal word deur 'n aparte burokratiese onderhandelingsproses met elke instelling. Universiteite wat meer doeltreffend funksioneer, het minder geld ontvang. Daardie doeltreffende instellings behoort eerder beloon te word deur hulle toe te laat om oorhoofse fondse te gebruik vir bykomende navorsingsprojekte van hul eie keuse.
Baie toelaes sluit ondersoekers van verskeie instellings in. Vir 'n gedeelte van so 'n toelaag word beide die primêre ontvangerinstelling en die subkontrakterende instellings toegelaat om oorhoofse koste teen hul standaardkoers te hef. Die totale indirekte koste op sulke fondse kan dus meer as 100 persent wees. Dit maak die rekeningkunde ook meer kompleks en tydrowend.
VOORSTEL #7:
Die NIH indirekte koers behoort identies te wees vir alle binnelandse instellings. Die toepaslike vlak kan bespreek word. Dit kan meer as 15% wees, maar dit behoort minder as 79% te wees. Instellings sal rapporteer hoeveel daarvan gebruik word vir geboue, biblioteke, departementele ondersteuningsdienste, intern befondsde navorsingsprojekte, wetenskaplike vergaderings/besprekings en universiteitsadministrasie, met 'n streng boonste perk op laasgenoemde. Oorhoofse dubbeldipping moet eindig, sodat instellings slegs indirekte koste op hul eie direkte koste hef.
8. AKADEMIESE VRYHEID EN OOP WETENSKAPLIKE DISKOERS
Tydens die pandemie het voormalige NIH-direkteur Francis Collins diegene wat met hom verskil het, as 'randepidemioloë' bestempel en 'n 'verwoestende gepubliseerde verwydering' versoek, eerder as om oop wetenskaplike diskoers oor omstrede wetenskaplike onderwerpe aan te moedig en te organiseer.8 Gevolglik het die Verenigde State een van die hoogste oortollige sterftesyfers tydens die pandemie gehad, terwyl Swede, wat bekend is vir die basiese beginsels van openbare gesondheid, die laagste oortollige sterftesyfer onder die groot Westerse lande gehad het.9
Eerder as om verwoestende afnames te orkestreer, behoort die NIH aktief oop wetenskaplike besprekings oor belangrike gesondheidsonderwerpe te bevorder. Intense en passievolle wetenskaplike debat moet aangemoedig word. Die wetenskaplike gemeenskap kan nie beheer wat die algemene publiek op sosiale media skryf nie, maar as wetenskaplikes behoort ons altyd na mekaar te luister en aan beleefde en respekvolle wetenskaplike besprekings deel te neem.
Wetenskap is universeel en wetenskap benodig die beste talente, wie dit ook al verskaf. Instellings wat NIH-navorsingsbeurse ontvang, moet akademiese vryheid en oop diskoers bevorder, en nie diskrimineer op grond van byvoorbeeld geslag, velkleur, etnisiteit, godsdiens, seksuele voorkeure, politieke oortuigings, gestremdheid of gesondheidsvoorkeure nie.
Indien 'n instelling nie hierdie basiese akademiese waardes, wat fundamenteel is vir die vooruitgang van die wetenskap, kan handhaaf nie, moet individuele wetenskaplikes steeds befonds word, maar institusionele oorhoofse koste moet nie op NIH-toelaes voorsien word nie.
VOORSTEL #8:
'n Klein deel van die instituut se oorhoofse koste op toelaes, sê maar 1%, kan gebruik word om oop wetenskaplike diskoers by universiteite en ander toelaagontvangende instellings te bevorder. Instellings wat indirekte oorhoofse koste van belastingbetaler-befondsde toelaes ontvang, moet verplig word om akademiese vryheid te handhaaf, sonder diskriminasie gebaseer op geslag, velkleur, etnisiteit, godsdiens, seksuele voorkeure, politieke oortuigings, etiese oortuigings, gestremdheid, inentingsgeskiedenis of ander gesondheidstatus. Afwykings tydens die pandemie moet reggestel word.
9. WETENSKAPLIKES BY NIH
Daar is belangrike intramurale navorsingsprogramme wat deur interne NIH-wetenskaplikes uitgevoer word. Hierdie navorsingsgroepe kan vinnig belangrike navorsing nastreef, aangesien hulle nie navorsingsbeurse hoef te skryf en te wag vir goedkeuring deur NIH-beoordelingspanele nie. Op ander maniere is hulle meer beperk. Hul navorsing vereis byvoorbeeld interne goedkeuring voordat dit vir publikasie ingedien kan word.
VOORSTEL #9:
Wetenskaplikes by die NIH behoort akademiese vryheid te hê en vertrou te word om hul navorsing vrylik te publiseer sonder goedkeuring van meerderes. 'n Eenvoudige stelling dat hul gevolgtrekkings moontlik nie amptelike NIH-beskouings weerspieël nie, is voldoende. Dit is goed wanneer wetenskaplikes vry is om uiteenlopende perspektiewe oor 'n kwessie te hê, en die NIH-leierskap behoort nie daardeur bedreig te voel nie. NIH kan ook sy postdoktorale programme uitbrei om meer junior wetenskaplikes toe te laat om die dinamiese NIH-navorsingsomgewing vir 'n paar jaar te ervaar.
10. DESENTRALISASIE
Tydens die Covid-pandemie het baie van die vroeë belangrike inligting nie van die wetenskaplike kragstasies van die Verenigde State en Brittanje gekom nie, maar van kleiner perifere lande met hoë kwaliteit wetenskap, soos Ysland, Swede, Finland, Denemarke, Katalonië en Katar. Hulle het ons byvoorbeeld van die vroegste inligting oor Covid-oordrag gegee,10 die effek van skoolsluitings,11 natuurlike infeksie-verworwe immuniteit,12 masker doeltreffendheid,13,14 en afnemende entstofdoeltreffendheid.15
As die direkteur van NIH se Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes (NIAID), het dr. Anthony Fauci op die grootste hoop geld vir navorsing oor aansteeklike siektes ter wêreld gesit. Dit het wetenskaplikes oor aansteeklike siektes versigtig gemaak om sy openbare gesondheidsbeskouings oor die pandemie teen te staan, al is dr. Fauci 'n laboratoriumwetenskaplike met beperkte kundigheid in openbare gesondheid. 'n Mens kan nooit waarborg dat 'n ander Fauci nie boaan sal uitstyg nie, maar met verskeie onafhanklike navorsingsinstitute vir aansteeklike siektes, sal ten minste sommige van hulle tydens die volgende pandemie funksioneer, selfs al word een deur 'n dr. Faust gelei. Selfs wanneer alle instituutdirekteure uitstekend is, is daar steeds 'n voordeel met verskeidenheid in idees en klem.
VOORSTEL #10:
Vir elke spesifieke siektegebied, skep vier streeks-NIH-institute met verskillende direkteure, wat onderskeidelik die Noordooste, Suide, Middeweste en Weste dek. Dit beteken dat daar byvoorbeeld vier streeks-NIAID's met verskillende direkteure en verskillende idees en navorsingsprioriteite sal wees. Wetenskaplikes sal aansoek doen vir toelaes gebaseer op waar hulle werk, met elke streek wat fondse toegeken word in verhouding tot sy bevolking. Sommige dele van NIH, soos die Nasionale Biblioteek van Geneeskunde, die Kliniese Sentrum en die Sentrum vir Wetenskaplike Oorsig, moet gesentraliseerd bly en die hele land bedien. Om te veel institute te vermy, kan geografies-gebaseerde desentralisasie gekombineer word met die samesmelting van institute vir verwante gebiede, soos die Nasionale Instituut vir Dwelmmisbruik, die Nasionale Instituut vir Alkoholmisbruik en Alkoholisme, en die Nasionale Instituut vir Geestesgesondheid.
11. NAVORSING TEENOOR BELEID
NIH is 'n navorsingsinstituut wat toevertrou is om mediese en openbare gesondheidsnavorsing te befonds en uit te voer. Dit is nie 'n mediese of openbare gesondheidsbeleidsinstituut nie. As NIH of sy institute vir spesifieke gesondheidsbeleide argumenteer, kan dit moeilik wees vir NIH-befondsde wetenskaplikes om objektief navorsing aan te bied wat weerspreek word met beleide wat deur NIH-leiers voorgestaan word.
Tydens die pandemie moes die NIH gefokus het op die vinnige bekendstelling van die nodige navorsingstudies om oordrag en natuurlike infeksie-verworwe immuniteit te verstaan, die ontwikkeling en evaluering van terapeutiese middels, die evaluering van entstofdoeltreffendheid en -veiligheid, en die bestudering van potensiële voorkomende maatreëls soos maskering en sosiale distansiëring. Dit het op baie van daardie fronte misluk.
In plaas daarvan het die NIH gesondheidsbeleidbesluite en -aanbevelings sonder wetenskaplike bewyse geneem, aangesien beide die NIH- en NIAID-direkteure leidende voorstanders geword het van die misleide pandemiestrategie met skoolsluitings en ander inperkingsmaatreëls. Openbare gesondheidsbeleid is die verantwoordelikheid van staatsgesondheidsdepartemente en die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming, nie die NIH nie.
VOORSTEL #11:
NIH behoort uitsluitlik op sy navorsingsmissie te fokus. Om geloofwaardigheid as 'n objektiewe mediese navorsingsinstituut van wêreldgehalte te handhaaf, behoort NIH mediese en openbare gesondheidsbeleid te vermy, met die enigste uitsondering van beleide rakende sy eie navorsingsportefeulje. Navorsing vereis 'n oop gemoed om verskeie opsies en enige resultate te oorweeg, en dit moet bewysgebaseerde medisyne omhels, ongeag wat die navorsingsresultate is.
12. 'N NASIONALE COVID-KOMMISSIE
Die publiek se vertroue in federale gesondheidsagentskappe het 'n knou gekry tydens die Covid-pandemie. Daar was pandemie-evaluerings deur 'n groot jurie in Florida,16 deur die wetgewer van New Hampshire,17 en deur die Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers,18 maar niks deur die wetenskaplike of openbare gesondheidsgemeenskappe nie. Dit is nodig om die integriteit van medisyne en openbare gesondheid te herstel, sodat ons weer die vertroue van die publiek sal verdien.
VOORSTEL #12:
Die NIH behoort 'n Covid-kommissie te stig om 'n bewysgebaseerde ondersoek na verskillende aspekte van ons pandemie-reaksie uit te voer. Dit kan die tien onderwerpe dek wat deur die Norfolk-groep uiteengesit is: die beskerming van hoërisiko-Amerikaners, infeksie-verworwe immuniteit, skoolsluitings, kollaterale inperkingsskade, openbare gesondheidsdata en risikokommunikasie, epidemiologiese modellering, terapeutiese middels en kliniese intervensies, entstowwe, toetsing en kontakopsporing, en maskers.19 Om so 'n Kommissie by te staan, moet die NIH deursigtig wees met sy eie rol tydens die pandemie, en NIH- en NIAID-korrespondensie oor die pandemie vrystel, insluitend geredigeerde dele van vorige FOIA-versoeke.
Alle wetenskaplikes behoort ten gunste van 'n nasionale Covid-kommissie te wees. Nie net om die waarheid te soek en dieselfde foute in die toekoms te vermy nie, maar ook om suiwer egoïstiese redes. Sonder breë openbare vertroue in die wetenskaplike gemeenskap sal die openbare steun en befondsing vir die NIH geleidelik afneem.
GEVOLGTREKKING
Nie net die NIH nie, maar die hele wetenskaplike gemeenskap is by 'n kruispad. Dit is nou vir die meeste van die publiek duidelik dat mediese en openbare gesondheidsleiers ons tydens die pandemie in die steek gelaat het deur bewysgebaseerde medisyne en die basiese beginsels van openbare gesondheid te laat vaar. Een opsie vir wetenskaplikes is om te probeer om die pandemie te vergeet, die ongelukke te ignoreer en dan tevergeefs te kla terwyl die openbare vertroue en wetenskapbefondsing afneem. Die ander opsie is om die foute te erken en beide die NIH en ander wetenskaplike instellings te hervorm om die integriteit van die wetenskaplike onderneming te herstel, met 'n geleidelike herstel van openbare vertroue en volgehoue hulpbronne vir belangrike mediese en openbare gesondheidsnavorsing.
Verwysings
- Prasad V. Willekeurige NIH-toelaagverlening. Verstandige Geneeskunde, Februarie 2, 2025.
- Eisen M. Twitter-plasing x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2 Desember 2024.
- Betagnolli M. NIH reik nuwe beleid uit om toegang tot agentskap-befondsde navorsingsresultate te bespoedig, Nasionale Instituut van Gesondheid, 17 Desember 2024.
- Kulldorff M. Die opkoms en ondergang van wetenskaplike tydskrifte en 'n pad vorentoe. Tydskrif van die Akademie vir Openbare Gesondheid, 1: 2025.
- Demasi M. Cochrane – ’n Sinkende skip? British Medical Journal, EBM Kollig, 16 September 2018.
- Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. 70-jaar nalatenskap van die Framingham Hartstudie. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
- Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, PLCO-projekspan. Die prostaat-, long-, kolorektale en ovarium (PLCO) kanker-siftingsproef van die Nasionale Kankerinstituut: geskiedenis, organisasie en status. Beheerde Kliniese Proewe, 21:251S-272S, 2000.
- Magness P en Harrigan JR. Fauci, E-posse en beweerde wetenskap, The Daily Economy, 19 Desember 2021.
- Norberg J. Swede Gedurende die Pandemie. Cato Instituut, Beleidsanalise Nr. 959, 29 Augustus 2023.
- Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Verspreiding van SARS-CoV-2 in die Yslandse bevolking. New England Journal of Medicine. 382:2302-215, 2020.
- Openbare Gesondheidsagentskap van Swede en Finse Instituut vir Gesondheid en Welsyn, Covid-19 by skoolkinders: 'n Vergelyking tussen Finland en Swede. 14 Junie 2020.
- Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, HM Al Y Rahim, MG, Shaik FARM, Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Assessering van die risiko van SARS-CoV-2 herinfeksie in 'n intense herblootstelling omgewing. medRxiv, 29 September 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Doeltreffendheid van die byvoeging van 'n maskeraanbeveling by ander openbare gesondheidsmaatreëls om SARS-CoV-2-infeksie te voorkom in 'n Deense mask-dra beheerders wat drie keer gedra word. Annale van Interne Geneeskunde, 174: 335-343, 2021.
- Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Die ontrafeling van die rol van die verpligte gebruik van gesigbedekkingsmaskers vir die beheer van SARS-CoV-2 in skole: 'n kwasi-neste-gebasseerde populasie-gesondheids-eksperiment (Spanje). SSRN, 7 Maart 2022.
- Nordström P, Ballin M, Nordström A. Risiko van infeksie, hospitalisasie en dood tot 9 maande na 'n tweede dosis COVID-19-entstof: 'n retrospektiewe, totale bevolkingskohortstudie in Swede. SSRN, 25 Oktober 2021.
- Staat Florida, Finale Verslag van die Twee-en-twintigste Staatswye Groot Jurie. 22 November 2024.
- Staat New Hampshire, Verslae van die Spesiale Komitee oor COVID-reaksie-effektiwiteit, 18 November 2024.
- Huis van Verteenwoordigers van die Verenigde State, Finale Verslag van die Gekose Subkomitee oor die Koronavirus-pandemie, Komitee oor Toesig en Verantwoordbaarheid, Na-aksie-oorsig van die Covid-19-pandemie, Die Lesse Geleer en 'n Pad Vorentoe, 4 Desember 2024.
- Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Vrae vir 'n Covid-19-kommissie, Norfolk-groep (www.norfolkgroup.org), Januarie 2023.
Heruitgegee vanaf Tydskrif van die Akademie vir Openbare Gesondheid
-
Martin Kulldorff is 'n epidemioloog en biostatistikus. Hy is professor in medisyne aan Harvard Universiteit (met verlof) en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die uitbreek van aansteeklike siektes en die monitering van entstof- en geneesmiddelveiligheid, waarvoor hy die gratis SaTScan-, TreeScan- en RSequential-sagteware ontwikkel het. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
