Op 21 Maart 2025 het Peter Licht, professor in kardiotorakale chirurgie aan die Suid-Deense Universiteit, Odense, namens die Europese Vereniging vir Kardiotorakale Chirurgie (EACTS) aan my geskryf, wat sy jaarlikse vergadering in Oktober in Kopenhagen sal hou. Hy het ongeveer 7 000 deelnemers verwag, meestal chirurge, maar ook verteenwoordigers van die bedryf.
Licht was die voormalige president van EACTS. Hy het opgemerk dat die Vereniging 'n tradisie het om 'n eksterne spreker te nooi om 'n aanbieding te gee oor iets "heeltemal anders" as die spesialiteit en het gesê dat ek kon help om die titel te formuleer. Hy het gedink dat my ervaring met die Cochrane-samewerking, en veral my bekommernisse daaroor, baie opwindend vir die gehoor sou wees en dat 'n kritiese lesing oor dokters se samewerking met die industrie ook opwindend sou wees.
Ek het voorgestel om 'n lesing oor die korrupsie in gesondheidsorg te gee en Licht gewaarsku my artikel: Voorskrifmedisyne is die hoofoorsaak van dood. En psigiatriese middels is die derde hoofoorsaak van dood.Ek het opgemerk dat – aangesien dit ons grootste gesondheidsorgprobleem is – dit ook kardiotorakale chirurge behoort te interesseer.
Licht het ingestem en aangeheg n artikel dit het hom bekommerd gemaak. Dit was 'n studie van alle Amerikaanse kardiotorakale (CT) chirurge wat in 2019 artikels in drie groot CT-chirurgiejoernale gepubliseer het. 'n Verstommende 96% van die chirurge het betalings van maatskappye ontvang, maar 'n vergelyking met die Centers for Medicare and Medicaid Services-data het getoon dat finansiële openbaarmaking slegs in 11% van gevalle gerapporteer is. En die bedrag geld wat betrokke was, was verstommend. Meer as $187 miljoen oor 5 jaar is aan 851 chirurge uitbetaal ($220 000 per chirurg, gemiddeld), met die hoogsbetaalde chirurg wat gemiddeld meer as $5.9 miljoen per jaar ontvang het.
Licht het aan my geskryf dat ek “’n e-pos van die EACTS-kantoor in Windsor sou ontvang – ek neem aan dit sal Sharon Pidgeon wees wat skryf, sodat al die formaliteite voor die vergadering uitgesorteer kan word.”
Op 17 April het Pidgeon my gevra om te bevestig dat ek aanvaar om te les en het opgemerk dat hulle graag die titel en inhoud van my aanbieding in 'n konferensieoproep wil bespreek, "moontlik rondom die tema van hoe om goeie bewyse te lewer, deur te put uit jou ervarings en hoe dit verband hou met CT-chirurge in vergelyking met bedryfsverhoudings, riglyne, ens."
Ek het geantwoord dat ek en Peter ooreengekom het dat ek moet praat oor die kommersiële invloed op gesondheidsorg; wat die wydverspreide korrupsie vir die pasiënte beteken; en wat ons daaromtrent moet doen. My voorgestelde titel was: Waarom is ons voorskrifmedisyne die hoofoorsaak van dood en wat kan ons doen om korrupsie in gesondheidsorg te verminder?
Ek het gedink dit was alles gereed, maar het tydens 'n konferensieoproep met Pidgeon en Patrick Myers, Sekretaris-generaal, uitgevind dat dit nie die geval was nie. Myers het die titel te uitlokkend gevind en ons het dit lank bespreek voordat ek voorgestel het dat ons dit per e-pos oplos, wat hulle aanvaar het. Boonop was hy nie gelukkig dat ek oor korrupsie sou praat nie en hy het gepraat oor die vrugbare samewerking wat hulle met die bedryf gehad het.
Volgens hul instruksies het ek 'n foto van myself en 'n eenbladsyprofiel gestuur om in die aankondiging van my lesing te gebruik en 'n ander titel voorgestel, sonder om die korrupsie-deeltjie te noem: Waarom is ons voorskrifmedisyne die hoofoorsaak van dood en wat kan ons doen om die sterftes te verminder?
Die volgende dag is ek meegedeel dat Myers “’n bietjie nagedink” het oor die titel en Pidgeon het gevra of ek “instem om dit te verander na” Verbetering van pasiëntveiligheid in voorskrifmedisyne: uitdagings en geleenthede.
Dit was 'n groot slag vir wat ek met Licht ooreengekom het. Om oor pasiëntveiligheid te praat wanneer ons medisyne die hoofoorsaak van dood is, is om 'n baie ernstige kwessie in die uiterste te trivialiseer.
Ek het op 30 April geantwoord: Hierdie titel lyk soos soveel ander titels waar die sprekers vervelige hooftoesprake lewer wat ons nêrens bring nie, maar in werklikheid net 'n onaanvaarbare status quo verdedig. Dit kon 'n titel vir 'n praatjie deur 'n FDA-werknemer gewees het. Ek het honderde lesings gegee, maar nog nooit een met 'n titel soos die voorgestelde een nie. My hele lewe lank het ek 'n graaf by 'n graaf geroep. Gebruik dus asseblief die titel wat ek voorgestel het of iets soortgelyks. Die feit dat ons voorskrifmedisyne die hoofoorsaak van dood is, is die belangrikste probleem wat ons in gesondheidsorg het en behoort deel van die titel te wees.
Ek het dieselfde dag aan Licht geskryf en die korrespondensie gekopieer: Dit is diep skokkend. Ek het geen woorde vir hoe skokkend dit is nie. Ek het nog nooit so iets in my 40 jaar as navorser en dosent ervaar nie. Kan jy nie iets doen aan die kontakte wat jy het wat voorgestel het dat ek lesings moet gee nie? Nou loop jy die risiko dat die hele ding dalk uitmekaar kan val.
'n Week later het ek aan Licht geskryf: Ek het nog steeds niks van hulle gehoor nie. Ek het na hulle gegaan webwerf nou net, en dis 'n totale geheim wie op die raad sit. So, ek kan nie uitvind wie Patrick is nie. “Omtrent” lei nêrens heen nie. Dis een van die obskure dinge wat ek nog ooit gesien het. Dis aaklig, Peter. Mense wat nie wil hê jy moet weet wie hulle is en waarvoor hulle staan nie, inspireer nie vertroue nie. En dan is daar hierdie een, waarvan jy nie kan wegkom nie (sien hieronder), maar ek het geweier om enigiets te aanvaar.
Toe ek op "Omtrent" geklik het, het dit verskyn:
Licht het geantwoord dat hy glad nie die beeld wat ek van EACTS gegee het, kon herken nie: “Solank ek 'n lid van EACTS is, is die beginsel van 'deursigtigheid' gevier en is dit nooit weggesteek dat EACTS ook saamwerk met die deel van die farmaseutiese industrie wat 'toestelle' vir ons operasies verskaf, en wat finansieel bydra nie, wat dit eerstens vir ons moontlik maak om 'n Europese organisasie te hê, maar ook die weg baan vir al die inisiatiewe binne onderwys in hart- en longchirurgie wat andersins nie beskikbaar is nie, insluitend die aanbied van ten volle befondsde genootskappe aan die volgende generasie belowende chirurge... Ek hoop dat u en EACTS daarin geslaag het om 'n aanvaarbare oplossing vir almal te vind rakende 'n hooflesing by die jaarlikse vergadering in Kopenhagen, wat die duisende hart- en longchirurge kan inspireer.”
Ek het geantwoord dat ek sy terugvoer baie waardeer en dat ek weer aan die sekretariaat sou skryf en daarop sou wys dat dit onaanvaarbaar is dat ek geen reaksie van hulle kry nie. Ek het ook verduidelik dat die rede waarom ek skerp in my e-pos aan hom gereageer het, was dat ek soveel vuilheid in my loopbaan met betrekking tot die farmaseutiese bedryf ervaar het.
Op 9 Mei het ek aan Pidgeon geskryf, met 'n kopie vir Licht, dat ek uitsien na haar antwoord. Ek het opgemerk dat ek baie oop was om die titel te bespreek en dat sy nie wat ek geskryf het as 'n soort ultimatum van my moes sien nie. Ek het 'n baie flou titel voorgestel, Verbetering van pasiëntveiligheid in voorskrifmedisyne, wat die titel was wat deur Myers voorgestel is, behalwe vir die byvoeging: Uitdagings en geleenthede.
Nege dae later het ek Pidgeon daaraan herinner dat ek nog steeds niks van hulle gehoor het nie.
Op 23 Mei het Myers geskryf:
“Na aanleiding van ons gesprek en verdere refleksie met ons leierskapspan en die programkomitee, wou ek 'n paar gedagtes deel oor die voorgestelde onderwerp en raamwerk van u lesing. Soos u weet, fokus die EACTS Jaarvergadering op die bevordering van kennis en die bevordering van bespreking wat direk relevant is tot die kliniese en wetenskaplike praktyk van kardiotorakale chirurgie. Terwyl ons kritiese denke en oop debat in medisyne – insluitend rondom die ontwerp en interpretasie van kliniese proewe – hoog op prys stel, is ons bewus daarvan dat die laaste hoofrede direk by ons spesialiteitsgehoor moet aanklank vind.
Die klem in u voorgestelde aanbieding op psigiatriese medikasie, en veral die raamwerk rondom farmaseutiese korrupsie, kan die risiko loop om afbreuk te doen aan daardie doelwit. Dit is vir ons belangrik dat ons slotlesing konstruktiewe dialoog binne die bestek van kardiotorakale chirurgie ondersteun, eerder as om 'n breër debat te open wat die gehoor kan polariseer of aflei van die kernmissie van die vergadering.
Gegewe dit, en met opregte respek vir u belangrike werk en langdurige bydraes tot bewysgebaseerde medisyne, glo ek dat ons hierdie uitnodiging vir vanjaar se slotsessie moet heroorweeg. Ek verstaan dat dit teleurstellende nuus mag wees, maar ek hoop dat u ons standpunt kan verstaan.
Baie dankie weer vir u betrokkenheid en vir die belangrike stem wat u inbring in besprekings oor proefmetodologie en integriteit in mediese navorsing.”
Myers het heeltemal weerspreek wat Licht vroeër vir my gesê het, dat die Vereniging 'n tradisie het om 'n eksterne spreker te nooi om 'n aanbieding te gee oor iets "heeltemal anders" as wat met die spesialiteit verband hou.
My vertaling van sy boodskap is soos volg:
Hy praat oor psigiatriese medikasie, wat nie die fokus van my praatjie was nie. Hy het 'n taktiek gebruik wat die filosoof Arthur Schopenhauer in sy boek beskryf het, Die kuns om altyd reg te wees“As jy aangeval word, kan jy ’n afleiding maak – dit wil sê, jy kan skielik oor iets anders begin praat, asof dit ’n verband met die saak in geskil het en ’n argument teen jou teenstander bied…dit is ’n stukkie onbeskoftheid as dit niks met die saak te doen het nie, en slegs ingebring word deur jou teenstander aan te val.”
Ek het 'n "belangrike stem", maar hulle wil dit nie hoor nie. Hoekom nie, as dit belangrik is?
Om nie die “gehoor te polariseer” nie, beteken dat hulle nie hul kollegas wil ontstel wie se sakke vol bedryfsgeld is nie.
EACTS is so korrup dat hulle my nie sal toelaat om te praat oor wat hierdie korrupsie vir die oorlewing van pasiënte beteken nie. Dit is baie skrikwekkend. Geld kom eerste, pasiëntoorlewing later, indien enigsins. Licht het sy bes probeer, maar is deur die huidige leierskap van die EACTS oorheers.
Licht het aangevoer dat bedryfsbefondsing belangrik was vir die opleiding van chirurge. Ek aanvaar nie hierdie argument nie. Dit is die verantwoordelikheid van hul werkgewers om te verseker dat hul chirurge die opleiding kry wat hulle benodig.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
