Die samevloeiing van staats- en korporatiewe mag het onverwagte bedmaats voortgebring, aangesien Stanford Universiteit, die CATO Instituut en Letitia James kragte saamgesnoer het om die sensuurregime te ondersteun in Murthy teen Missouri.
Die Dawid-en-Goliath-dinamika van die saak – wat op 18 Maart mondelinge argumente voor die Hooggeregshof sal hê – kan nie oorskat word nie. Een kant dra die gekombineerde mag van die intelligensiegemeenskap en die federale regering wat namens die land se grootste lobbymagte met die grootste inligtingsentrums in die geskiedenis van die wêreld saamspan.
Teen daardie hegemon staan 'n reeks onafhanklike dokters, nuusagentskappe en staatsprokureurs-generaal.
Tot op hierdie punt het vier federale regters bevind dat die Biden-administrasie, die Departement van Binnelandse Veiligheid, die FBI en die CIA die Eerste Wysiging oortree het in hul voortgesette samewerking met Big Tech om afgekeurde narratiewe te sensureer, insluitend dié wat verband hou met Covid, misdaad en posstemming.
Tydens die regsproses kan derde partye opdragte indien, genaamd amici curiae, aan die howe wat hul belange verduidelik en ondersteuning bied vir beide kante van 'n saak.
Brownstone het die amici curiae in Murthy teen Missouri en het bevind dat 'n koalisie van libertariërs, akademici en blou state almal saamstaan om die samelewing se magtigste groepe te ondersteun. Hul opdragte ontbloot die verraderlike korrupsie en perverse finansiële aansporings wat die sensuurbedryf onderlê. Miskien meer kommerwekkend, hulle onthul hoe eens vertroude instellings nou dwarsdeur vrye uitdrukking staan in hul nastrewing van mammon, ideologie en mag.
Stanford waarsku dat die verbod op sensuur “’n koue rilling oor die akademie sal werp”
Stanford Universiteit, die tuiste van die Stanford Internet Observatory en die Virality Project, is die gasheer van sommige van die belangrikste sensuurorganisasies in die Verenigde State. Joernaliste, insluitend Andrew Lowenthal het gedokumenteer hoe hierdie groepe saam met Big Tech gewerk het om "stories van ware entstof newe-effekte" te sensureer en dagvaardings van die Huis van Verteenwoordigers weerstaan het.
Nadat Regter Terry Doughty 'n interdik uitgereik het wat die federale regering verbied het om met sosiale mediamaatskappye saam te werk om "grondwetlik beskermde spraak" te sensureer, het Stanford die Vyfde Kring versoek om sy beslissing tersyde te stel. Die interdik "het 'n rilling oor die akademie gegooi as 'n voorbeeld van politieke teikenstelling van ongunstige spraak deur die staatsregering en die federale regbank," het die Universiteit gesê. geskryf.
Natuurlik het Regter Doughty se bevel glad nie Stanford se Eerste Wysigingsregte beïnvloed nie; in plaas daarvan het dit die universiteit en sy filiale verhoed om met die federale regering saam te werk om "grondwetlik beskermde spraak", soos politieke meningsverskil, te beperk.
So hoekom sou die Universiteit die Withuis se kant kies? Die federale regering is verreweg Stanford se grootste en mees konsekwente weldoener terwyl dit belastingbetalerbefondsing na die staatsgeborgde sensuurbedryf oorspoel.
Stanford het meer as $60 miljard in bates, insluitend 'n skenking van $40 miljard. Elke jaar ontvang die oënskynlik private universiteit meer as $1.35 miljard in staatstoelaes – byna 20% meer as wat die universiteit uit studentegeld verdien.
Sensuur het 'n florerende bedryf geword, en Stanford het 'n voortdurende belangstelling in die plundering van die nasionale tesourie. Daardie verduideliking sou nie by 'n amikus kort, so universiteitsprokureurs het hul toevlug geneem tot Orwelliaanse bewerings dat, behalwe vir sensuur, vryheid van uitdrukking "afkoel".
Blou State staan teen die Interdik Sonder om Aan te spreek wat dit Doen
Die prokureur-generaal van New York, Letitia James, het 'n koalisie van twintig Demokraties-beheerde state gelei, insluitend Arizona, Kalifornië, Pennsilvanië en Michigan. opponerende die bevel.
Hulle het gewaarsku dat die afwesigheid van sensuur die "gevare van sosiale media in die bevordering van ekstremistiese geweld" sou versterk. As ondersteuning vir die Biden-administrasie het hulle 'n massaskietery in Buffalo aangehaal, voorvalle van "kuberboelie" bespreek, en Connecticut se gebruik van belastingbetalerfondse gunstig aangehaal om "spesialiste" aan te stel om "verkiesingswaninligting te bestry".
Dit is egter opmerklik dat die amikus Die opdrag maak nie 'n enkele verwysing na die teks van die interdik of die opinies van die distrikshof of die Vyfde Kringhof van Appèl nie. Die appèl is geheel en al emosioneel en weerspieël Stanford se distopiese aandrang dat die uitsluiting van sensuur "die vermoë van staats- en plaaslike regerings om produktief te kommunikeer en inligting met sosialemediamaatskappye te deel, kan afkoel."
Die state wat James se amikus 'n Opdrag dra 'n gekombineerde 260 kiesstemme. As Biden daardie state wen, hoef hy slegs Maryland te wen, wat hy in 2020 met 30 punte gewen het, om 'n tweede termyn te verseker.
Letitia James se handelsmerk van “wetgewing"is los van grondwetlike bekommernisse. Dit is stompmagpolitiek, en hul primêre doelwit is om die burgers te beheer. Ons is nou by 'n kruispad waar 'n groep wat 'n effektiewe politieke meerderheid vorm, massa-sensuur in die wet wil kodifiseer.
Libertariërs weifel
Die Cato Instituut, DC se toonaangewende libertariese dinkskrum, het 'n louwarm kort “ter ondersteuning van geeneen van die partye nie.” Soos 'n moeder wat gevra word om kant te kies in 'n geveg tussen haar kinders, kon Cato homself nie daartoe bring om teen die partye wat met die wêreld se grootste monopolieë saamwerk, op te staan nie. Gerieflik genoeg is daardie monopolieë ook Cato se skenkers.
Volgens Cato moet die Hof “duidelik maak” dat oortredings van die Eerste Wysigingswet slegs plaasvind wanneer “interaksies tussen die regering en digitale dienste rakende vertoonde inhoud tot die vlak van dwang styg.”
Maar dwang is nie die standaard vir ongrondwetlike staatsoptrede nie. Die Hooggeregshof het voorheen beslis dat die staat “nie privaat persone mag aanspoor, aanmoedig of bevorder om te bereik wat dit grondwetlik verbied is om te bereik nie.”
Soos die Wall Street Journal verduidelik, die regering se huidige praktyk behels die "witwas van sy sensuur deur private platforms." Die siklus vereis nie eise vir voldoening nie; dit is 'n veel meer verraderlike stelsel van perverse aansporings wat ontwerp is om die vryhede van die Eerste Wysigingswet te ondermyn. Cato se voorgestelde wetlike standaard sal die regering toelaat om sy sensuur voort te sit deur middel van sy voortgesette klandestiene bedrywighede en private vennootskappe.
Nadat hulle die geleentheid gekry het om vir individuele regte op te staan, het Cato en ander libertariërs hulle aan die belange van groot besighede gewend. Dit behoort geen verrassing te wees dat dieselfde maatskappye wat by die saak betrokke was, ook die winsgewende begrotings van die niewinsorganisasies befonds nie (Cato het 'n skenking van meer as $80 miljoen). In 2019 het Facebook en Google begin geld skenk aan Cato en ander libertariese organisasies in reaksie op groeiende kommer oor die monopolistiese mag van sosiale media-reuse.
Ons instellings het korrup geraak, en hulle bied die vernis van "vrye markte" om te regverdig dat die federale regering miljarde belastingbetalerfondse na gehoorsame organisasies oordra om die Eerste Wysiging nietig te verklaar.
Die Brennan-sentrum verdedig die nasionale veiligheidsstaat
Die Brennan-sentrum, 'n Demokratiese belangegroep wat by NYU Law gehuisves word, het die inkortings op vryheid van uitdrukking geregverdig onder die immer vae regverdiging van nasionale veiligheid.
Sy kort aan die Hooggeregshof gewaarsku dat die interdik die regering verhinder om saam te werk om die Amerikaanse publiek te waarsku oor "Rusland en ander akteurs om in die Amerikaanse politiek in te meng", sonder enige sweempie ironie of erkenning van die debunked “Russiagate”-histerie rondom die 2016-verkiesing.
Die Brennan-sentrum het verder gegaan en die rol van die Kuberveiligheid- en Infrastruktuursekuriteitsagentskap (CISA), 'n tak van die Departement van Binnelandse Veiligheid, in die kurering van Amerikaners se nuusvoere verdedig. Die opdrag onderspeel CISA se optrede as "minimale regeringsbetrokkenheid by inhoudmoderering" wat nie neerkom op 'n oortreding van die Eerste Wysigingswet nie.
Maar dit ignoreer CISA se goed gedokumenteerde rol in die middelpunt van die regering se sensuurbedrywighede. Soos Brownstone het verduidelik:
CISA het maandelikse "USG-Industry"-vergaderings met die FBI en sewe sosialemediaplatforms, insluitend Twitter, Microsoft en Meta, georganiseer wat federale agentskappe toegelaat het om sensuurversoeke en -eise te bevorder. Hierdie vergaderings was die oorsprong van die onderdrukking van die Hunter Biden-skootrekenaarstorie in Oktober 2020...
In 'n proses bekend as "skakelbording", het die agentskap inhoud gemerk wat dit van sosiale mediaplatforms verwyder wou hê. Hierdie bepalings was nie gebaseer op waarheid nie; CISA het "waninligting" geteiken, waaragtige inligting wat die agentskap as opruiend bestempel het.
Dit is nie net 'n teorie van die eisers nie; die verweerders erken en vier dikwels hierdie proses. Brian Scully, die hoof van CISA se sensuurbedrywighede, het getuig dat skakelbordwerk "inhoudmoderering sou veroorsaak". Die regering het gespog dat dit "DHS CISA se verhouding met sosiale media-organisasies benut om prioriteitsbehandeling van waninligtingsverslae te verseker".
Hulle het toe gepoog om honderde jare se beskerming van vryheid van spraak omver te werp. Dr. Kate Starbird, 'n lid van CISA se subkomitee oor "Misinligting en Disinligting", het betreur dat baie Amerikaners blykbaar "waninligting as 'spraak' en binne demokratiese norme aanvaar." Dit is teenstrydig met die Hooggeregshof se beslissing dat "Sommige valse stellings onvermydelik is as daar 'n oop en kragtige uitdrukking van menings in openbare en private gesprekke moet wees." Maar CISA – gelei deur yweraars soos dr. Starbird – het hulself as die arbiters van waarheid aangestel en met die magtigste inligtingsmaatskappye ter wêreld saamgespan om meningsverskil uit te wis.
Die Brennan-sentrum verdedig die intelligensiegemeenskap se sensuurbedrywighede deur die feite van die saak verkeerd voor te stel. Sonder feite of regspraak om na te verwys ter ondersteuning van hul politieke voorspraak, wend die groep hulle tot bekende vreesaanjaende strategieë in 'n poging om hul standpunt te regverdig.
Die ACLU se opvallende stilte
Nie lank gelede nie, sou die ACLU die eisers in Murthy teen MissouriDie organisasie is in 1920 gestig in reaksie op die Wilson-administrasie se kriminalisering van meningsverskil rakende die Eerste Wêreldoorlog. Na die tronkstraf van joernaliste, pamfletskrywers en presidensiële kandidaat Eugene Debs, het die ACLU Onmiddellik begin om anti-oorlogsaktiviste se Eerste Wysigingsvryhede te verdedig.
Die ACLU het neo-Nazi's se reg om deur 'n Joodse voorstad te marsjeer, beroemd verdedig, maar die organisasie het later 'n arm van die Demokratiese Party geword en sy vorige beginsels in die proses laat vaar.
Die groep het geen tekort aan amici opdragte en menings op hul webwerf; hulle het howe versoek om ondersteuning wapenbeheer, aborsie, Covid-entstofmandate, en rasgebaseerde universiteitstoelatings en om verbod op mans in teen te staan vrouesport en pogings om te bekamp onwettige immigrasieTen spyte van hierdie vlaag van menings en nuusberigte, het die ACLU nie 'n enkele melding gemaak van Murthy teen Missouri (Of Missouri teen Biden) op sy webwerf.
Alhoewel die politisering van die ACLU oor die afgelope dekade goed gedokumenteer is, bly dit merkwaardig dat die land se prominentste burgerlike vryheidsorganisasie besluit het om nie eisers te ondersteun in wat moontlik die mees gevolglike Eerste Wysigingssaak van die afgelope halfeeu kan wees nie.
Die Rebel Alliansie
Daar is egter 'n koalisie wat die opmars na tirannie weerstaan. Die partye verskil in grootte, mag en ideologie, maar deel 'n verbintenis tot die vryhede van die Eerste Wysiging.
Die New Civil Liberties Alliance (NCLA), 'n nie-partydige, niewinsgewende burgerregtegroep, verteenwoordig die eisers in die saak en lei die stryd vir grondwetlike vryhede terwyl portuurgroepe soos die ACLU doelbewus hul verantwoordelikhede versaak het.
Terwyl nuusagentskappe soos die New York Times het die saak grootliks geïgnoreer en ander soos CNN het daarop aangedring dat “dit verreweg nie duidelik is dat die administrasie se gedrag neergekom het op sensuur nie,” het die Wall Street Journal het pligsgetrou die regsprosedures gedek en 'n redaksionele standpunt teen die Withuis se aanvalle op vryheid van spraak.
In amici In die verslaggewing het 'n polities diverse dwarssnit van niewinsorganisasies, joernaliste en regeringsamptenare verenig in hul steun aan die eisers.
Die Stigting vir Individuele Regte en Uitdrukking (FIRE), saam met die Eerste Wysiging Lawyers Coalition en die Nasionale Koalisie Teen Sensuur, het die Hof versoek om "beginsels te versterk wat alle regeringsakteurs sal bind, insluitend die staats-AG's wat hierdie saak aanhangig gemaak het." Hulle Verduidelik“Die probleme met die Eerste Wysiging wat in hierdie saak aangespreek word, is beduidend, ongeag wie die hefbome agter die skerms probeer trek. Alhoewel baie aandag op die mag van 'Groot Tegnologie' gefokus is, is dit 'n slegte idee vir regeringsamptenare om in agterkamers saam met korporatiewe honchos te sit om te besluit watter sosiale media-plasings 'waar' of 'goed' is terwyl hulle, soos die Towenaar van Oz, daarop aandring 'geen aandag aan daardie man agter die gordyn gee nie'.”
Mike Benz, Uitvoerende Direkteur van die Stigting vir Vryheid Aanlyn, het 'n opdrag aan die hof voorgelê waarin hy die oorsprong van die moderne sensuurbedryf uitbrei. "Om Amerikaanse burgers te teiken, het die regering 'n komplekse aanlyn sensuurregime gekoördineer deur en met talle administratiewe agentskappe en nominaal derdeparty-niewinsgewende en akademiese groepe," het hy verduidelik“Regeringsagentskappe het hierdie groepe befonds, data-insameling en ontledingstake wat nodig is om individue te sensureer, aan hulle uitkontrakteer, sensuur met die platforms gekoördineer, en die platforms onder druk geplaas en gedwing om te voldoen.”
'n Aantal ander groepe het by die stryd aangesluit, insluitend die Thomas More Society, Verdediging van kinders se gesondheid, Erfenis Stigting, En die Staat OhioTerwyl verdedigers van die regime deur abstrakte vreesaanjaende strategieë en doelbewuste wanvoorstellings verdoesel, bly die eisers se ondersteuners gefokus op regspresedent en die feite van die saak.
Die opdrag van Children's Health Defense som hul oorkoepelende argumente op: “Soos hierdie Hof in Norwood teen Harrison, is dit 'aksiomaties dat [die] staat nie privaat persone mag aanspoor, aanmoedig of bevorder om te bereik wat dit grondwetlik verbied is om te bereik nie.' Vir etlike jare nou al oortree die federale regering se sosiale media-sensuurveldtog hierdie beginsel met oorgawe.”
Gevolgtrekking
Die magtigste magte in die land gebruik vrees – vir Rusland, vir massaskietery, vir kuberafknouery – as wapen om die ondermyning van ons grondwetlike vryhede te regverdig. Hulle buig hul politieke mag, hul ekonomiese sterkte en hul infiltrasie van die akademie in die nastrewing van permanente beheer oor die vloei van inligting. In reaksie hierop bly die verdedigers van ons Handves van Regte verbind tot die fondamente van ons regstelsel: presedent, feite en die oppergesag van die reg.
In 1798 het president John Adams meningsverskil gekriminaliseer toe hy die nasie tot op die rand van oorlog met Frankryk gebring het en die Vreemdelinge- en Opruiingswette in wetgewing onderteken het. Twee jaar later het sy visepresident Thomas Jefferson hom in die verkiesing van 1800 uitgedaag en "ewige vyandigheid teen elke vorm van tirannie oor die menslike gemoed" verklaar.
Elke opeenvolgende generasie het sy eie stryd tussen gevestigde mag en individuele vryhede verduur. Nou moet Amerikaners hul vyandigheid teenoor aspirant-tiranne hernu, want die magtigste groepe in ons samelewing, versterk deur tegnologiese vooruitgang, het kragte saamgesnoer om meningsverskil te onderdruk.
Die instellings wat ons eens verwag het ons bondgenote sou wees, het hulself as verwaarloos of onderdanig getoon. In hul plek het nuwe groepe na vore gekom om die waarheid aan maghebbers te spreek. Nou is die tyd, as daar ooit een was.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
