Jordan Peterson se onderhoud met Jay Bhattacharya is een van die meer insiggewende gesprekke wat uit die post-pandemie-periode voortgespruit het. Dis fassinerend om te sien hoe Peterson vrede maak met die blote omvang van die inperking waartydens hy nogal siek was. Ons kon toe sy stem gebruik het en ek twyfel nie dat hy fantasties sou gewees het nie.
Gelukkig vir die hele wêreld het ons Jay gehad. Dis nie net sy kwalifikasies of sy posisie aan Stanford Universiteit nie. Dis sy erudisie wat hom die reikwydte gegee het om sin te maak van ons tyd. In hierdie onderhoud verduidelik Jay die ontvouing van gebeure op maniere wat ek persoonlik boeiend gevind het.
Om sy boodskap op te som, het die reaksie 'n eeu van openbare gesondheidspraktyk gebaseer op rekenaarmodellering wat nie deur enige mediese kennis of openbare gesondheidservaring ingelig is nie, omvergewerp. Daardie modellering is saamgesmelt met 'n militêre reaksie wat 'n oorlog teen 'n patogeen gevoer het sonder 'n uittreestrategie. Magtige industriële belange het hul kans gesien om elke versteekte agenda te verwesenlik.
Dit is verder bemoeilik deur ernstige politieke verdeeldheid. Alhoewel die inperkings onder die Trump-administrasie begin het, is teenkanting daarteen op geheimsinnige wyse as "regsgesind" beskou, al het die pandemiebeleid elke burgerlike vryheid geskend, die armes massief benadeel, die klasse verdeel en noodsaaklike vryhede vertrap, wat 'n mens sou kon aanneem eens op 'n tyd bekommernisse van die linkses was.
Jay het van die begin af geweet dat hierdie beleide 'n ramp was, maar sy metode van teenkanting was om by die ware wetenskap te bly. Hy het baie vroeg in die pandemie saam met kollegas gewerk aan 'n studie uit Kalifornië dit het bewys dat hierdie oorlog teen die "onsigbare vyand" nutteloos was. Covid was oral en slegs 'n dodelike bedreiging vir 'n nou groepie in die bevolking moes op hul hoede wees terwyl die res van die samelewing aanbeweeg het. Daardie studie is in April 2020 vrygestel en die implikasies was onmiskenbaar verwoestend vir die oorlogbeplanners en die inperkingsvoorstanders.
Die gevolgtrekking van die studie lyk nou nogal algemeen: "Die beraamde bevolkingsvoorkoms van SARS-CoV-2-teenliggaampies in Santa Clara County impliseer dat die infeksie baie meer wydverspreid kan wees as wat deur die aantal bevestigde gevalle aangedui word." Maar destyds, toe meningsverskil skaars, indien nie-bestaande, in wetenskaplike literatuur was, en toe die beplanningselite verklaar het dat hul nommer een doelwit was om op te spoor, op te spoor en te isoleer, en sodoende infeksies deur dwang te verminder terwyl ons vir 'n entstof wag, was hierdie gevolgtrekking 'n gruwel.
Dit is toe dat die aanvalle begin het. Dit was asof hy afgeskakel moes word. Die populêre pers het hom wreed begin agtervolg en beide die studie en sy motiverings beswadder (dit het later blatante sensuur geword). Op hierdie stadium het hy die intensiteit van die veldtog teen meningsverskil en die druk vir volle eenheid ten gunste van die beleidsreaksie begin besef. Dit was nie soos normale tye toe wetenskaplikes kon verskil nie. Dit was iets anders, iets volledig gemilitariseer, toe 'n "hele regering" en "hele samelewing" konsensus deur elke instelling geëis is. Dit het beteken dat geen ketterye teen ortodoksie toegelaat is nie.
Op hierdie punt breek die onderhoud af en Peterson begin indringende vrae vra van die soort wat hy graag het oor die geestelike stryd waarmee ons almal in die lewe te kampe het, 'n onderwerp wat hom duidelik verteer. Peterson glo dat alle oënskynlike politieke stryde uiteindelik persoonlike stryde is. Deurtrek ons en berus ons by konvensionele wysheid of gaan ons voort om na die lig te wandel soos deur ons gewete getoon?
Hy vra Jay of hy hierdie oomblik in die gesig gestaar het, en Jay erken dat hy dit inderdaad in die gesig gestaar het. Hy het besef dat om in hierdie rigting voort te gaan – navorsing te doen om feite te ontdek en die waarheid te vertel soos hy dit gesien het – sy loopbaan, sy lewe en alles waarvoor hy gewerk het, massief sou ontwrig. Alles sou anders wees, weg van gemak en in 'n onsekere en geïsoleerde grens.
Hy het daardie keuse in die gesig gestaar en die besluit geneem om voort te gaan, onverskrokke. Maar die besluit het hom duur te staan gekom. Hy kon nie slaap nie. Hy het geweldige gewig verloor. Hy het sosiale en professionele uitsluiting in die gesig gestaar. Hy is daagliks deur die modder in die pers gesleep en as sondebok aangewys vir elke beleidsmislukking. Hy is daarvan beskuldig dat hy saamgesweer het met die verskaffers van donker geld en elke ander vorm van professionele korrupsie. Hy het homself in 'n moeilike posisie bevind waaroor hy nog ooit in sy hele loopbaan was. Maar steeds het hy voortgegaan en uiteindelik met ander wetenskaplikes vergader om te maak wat nou 'n beroemde ... is. verklaring van openbare gesondheid wat die toets van die tyd deurstaan het.
Dit is fassinerend om te oorweeg hoe min in die akademie en professionele lewe hierdie keuse gemaak het. En die redes waarom is ook interessant. Baie in hierdie hoë-klas beroepe, veral in die akademie, het baie minder werksbuigsaamheid as wat ons dink. Ons sou kon aanneem dat 'n professor met vaste aanstelling in die Ivy League enigiets kon en sou sê wat hy wou.
Die teenoorgestelde is waar. Hulle is nie soos die haarkapper of motorwerktuigkundige wat een werk kan los en maklik 'n ander 'n paar blokke verder of in 'n ander dorp kan begin nie. Hulle is in baie opsigte vasgevang in hul eie invloedsirkel. Hulle weet dit en durf nie van bedryfsnorme afwyk nie. En alte dikwels word daardie norme deur befondsing gevorm. Yale Universiteit, byvoorbeeld, kry meer algehele inkomste van die regering as uit klasgeld. Dis tipies onder sulke instellings. En nou weet ons dat media en tegnologie ook op die betaalstaat is.
Hierdie belangebotsings gekombineer met loopbaanisme het hulself op brutale maniere oor die afgelope paar jaar uitgespeel. Die hoëklas-professionele persone wat hul werk verlaat het om in die Trump-administrasie te werk, het byvoorbeeld gevind dat hulle glad geen werk gehad het wat op hulle gewag het toe daardie presidentskap tot 'n einde gekom het nie. Hulle is nie terug verwelkom nie, beslis nie deur die akademie nie. Hulle is weggegooi. Ek weet persoonlik van baie gevalle waar mense op gevorderde loopbaanpaaie alles verloor het bloot deur in te stem tot wat hulle geglo het openbare diens sou wees.
Die inperkingsera het dit baie erger gemaak. Regoor die land is wetenskaplikes, mediafigure, skrywers, dinkskrumbeamptes, professore, redakteurs en beïnvloeders van alle soorte onder druk geplaas om saam te gaan. Nie net dit nie: hulle is gedreig om saam te gaan. En dit was nie net die menings wat saak gemaak het nie. Daar was allerhande voldoeningstoetse langs die pad. Daar was die "sosiale distansiërings"-toets. As jy nie daarin geoefen het nie, het dit jou op een of ander manier as 'n vyand gemerk. Die maskering was nog een: jy kan sien wie wie was en wat wat was gebaseer op die bereidwilligheid om jou gesig te bedek.
Die entstofmandaat het, afgryslik genoeg, nog 'n wigkwessie geword wat allerhande beroepe in staat gestel het om mense uit te suiwer. Sodra die New York Times beweer het (somer 2021) dat hulle bewyse het dat die ongeëntes meer geneig was om Trump-ondersteuners te wees, dit het dit gedoen. Die Biden-administrasie en baie universiteitsadministrateurs het gevoel dat hulle die uiteindelike wapen gehad het om die suiwering te bereik waaroor hulle lank gedroom het.
Voldoen aan die wet of word uitgegooi. Dit was die nuwe reël. En dit het werklik grootliks gewerk. Meningsdiversiteit in baie sektore van die samelewing – media, akademie, korporatiewe lewe, die weermag – is dramaties verminder na hierdie tydperk. Dit maak nie saak dat howe later gesê het dit was alles slegte wetgewing nie. Die skade is aangerig.
Tog moet ons nuuskierig wees oor diegene wat nie saamgegaan het nie. Wat het hulle gedryf om van hul makkers te vertrek? Dit is hoekom Gabrielle se Bauer se boek Blindsight is 2020 is so waardevol. Dit dek nie almal nie, maar dit beklemtoon wel die stemme van baie wat dit gewaag het om vir hulself te dink. En tog is hier die waarheid: onder hierdie andersdenkende groep doen baie min nie vandag iets heeltemal anders as wat hulle in 2019 gedoen het nie. Hulle het van werk verander, van beroep verander, van dorpe en state verander, en selfs gesien hoe families en vriendskapsnetwerke verpletter word.
Hulle het almal 'n groot prys betaal. Ek is nie seker of ek enige uitsonderings op die reël ken nie. Om teen die stroom in te gaan en te waag om vir die waarheid op te staan in 'n tyd van totalitarisme is uiters gevaarlik. Ons tyd het dit bewys. (Brownstone se Genote-program is ontwerp om baie van hierdie gesuiwerde mense 'n brug na 'n nuwe lewe te gee.)
Ek het hierdie artikel 'n besmetting van lafhartigheid genoem. Dit mag dalk te erg wees om dit so te noem. Baie mense het saamgestem om heeltemal rasionele redes. Nog 'n punt om te oorweeg, is dat morele onderrig in die groot godsdienste nie tipies absolute heldedom vereis het nie. Wat dit wel vereis, is om nie kwaad te doen nie. En dit is werklik verskillende dinge. Stilbly is dalk nie kwaad nie; dit is slegs die afwesigheid van heldedom. St. Thomas skryf selfs dit in sy verhandeling oor morele teologie: die geloof vier, maar vereis nooit martelaarskap nie.
En tog is dit ook waar dat heldedom in ons tyd absoluut noodsaaklik is vir die behoud van die beskawing wanneer dit so wreed aangeval word. As almal die veilige pad kies en hul besluite rondom die beginsel van risiko-afkeer neem, wen die slegte ouens werklik. En waar land dit en hoe ver kan ons onder daardie omstandighede in die afgrond afgly? Die geskiedenis van despotisme en dood deur die regering onthul waar dit eindig.
Die beste argument vir heldedom bo loopbaandrang en lafhartigheid is om terug te kyk oor hierdie drie jaar en te sien hoeveel verskil 'n paar kan maak wanneer hulle bereid is om op te staan vir die waarheid, selfs wanneer daar 'n groot prys daarvoor betaal moet word. Sulke mense kan alles verander. Dit is omdat idees kragtiger is as leërs en al die propaganda wat 'n magsmasjinerie kan bymekaarmaak. Een stelling, een studie, een sin, een klein poging om die muur van leuens te deurboor, kan die hele stelsel in duie stort.
En dan word die besmetting van lafhartigheid vervang deur 'n besmetting van waarheid. Diegene wat vir daardie vorm van besmetting opgestaan het, verdien ons respek en dankbaarheid. Hulle verdien ook om te oorleef en te floreer in die nuwe renaissance waaraan so baie vandag werk.
Meer as wat mense tans bereid is om te erken, het die burgerlike samelewing soos ons dit geken het oor hierdie drie jaar ineengestort. 'n Massiewe suiwering het plaasgevind binne alle gebiede. Dit sal loopbaankeuses, politieke alliansies, filosofiese verbintenisse en die struktuur van die samelewing vir dekades wat kom, beïnvloed.
Die heropbou en rekonstruksie wat moet plaasvind, gaan – miskien soos altyd – staatmaak op 'n klein minderheid wat beide die probleem en die oplossing sien. Brownstone doen sy bes en die meeste moontlike gegewe ons hulpbronne en die tyd waarin ons moes opereer. Maar baie meer moet gedoen word. Die heropbou vereis 'n geestelike toewyding aan intelligensie, wysheid, dapperheid en waarheid.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
