Gesondheidsvryheid Verdedigingsfonds (HFDF), California Educators for Medical Freedom, en individuele eisers het hul appèl in die Negende Kring oor LAUSD se Werknemer Covid-inentingsmandaat gewen.
Health Freedom Defense Fund et. al, gelei deur die uitsonderlike regspan van John Howard en Scott Street by JW Howard Attorneys, het 'n beduidende oorwinning in die Negende Kring behaal, wat die afwysing van hul regsgeding wat die Los Angeles Unified School District (“LAUSD”) se verpligte inentingsbeleid vir alle werknemers betwis, omgekeer het.
Die meerderheid van die Negende Kring het die beslissing van die Sentrale Distrik van Kalifornië in Los Angeles omgekeer en bevind dat die saak eerstens nie ter sprake gekom het deur LAUSD se herroeping van die mandaat na 'n mondelinge argument verlede September 2023 nie. Die meerderheid het LAUSD se spelmanskap uitgekryt vir wat dit was – 'n blote poging om 'n ongunstige uitspraak te vermy deur te probeer om 'n kwessie van betwisbaarheid te skep.
Ongelukkig vir LAUSD het hulle dit reeds een keer in die verhoorhof gedoen. Deur die leerstelling van vrywillige staking toe te pas, het die meerderheid LAUSD se opregtheid in die herroeping van die mandaat onmiddellik na 'n ongunstige mondelinge argument in September verlede jaar betwyfel.
Op die meriete het die meerderheid beslis dat die distrikshof die Hooggeregshof se 1905-beslissing verkeerd toegepas het in Jacobson v. Massachusetts toe dit LAUSD se regsgeding van die hand gewys het op grond daarvan dat die mandaat rasioneel verband hou met 'n wettige staatsbelang. Jacobson, het die Hooggeregshof die grondwetlikheid van 'n pokke-inentingsmandaat gehandhaaf omdat dit verband hou met die "voorkoming van die verspreiding" van pokke.
Die meerderheid het egter opgemerk dat HFDF in die regsgeding beweer het dat die Covid-inspuitings nie "tradisionele" entstowwe is nie, omdat hulle nie die verspreiding van Covid-19 voorkom nie, maar slegs daarop gemik is om Covid-simptome by die ontvanger te verlig. Dit, het HFDF in hul klag beweer, maak die Covid-inspuiting 'n mediese behandeling, nie 'n entstof nie.
Die hof het erken dat die versagting van simptome eerder as die voorkoming van die verspreiding van siektes "onderskei Jacobson, wat dus 'n ander regeringsbelang voorstel.” Gebaseer op hierdie redenasie het die meerderheid die verhoorhof se bewering afgekeur dat, selfs al voorkom die inentings nie die verspreiding nie, “Jacobson steeds dikteer dat die entstofmandaat onderhewig is aan, en oorleef, die rasionele basistoets.”
Die hof het bevind dat “[hierdie] verkeerde toepassing Jacobson”, wat “nie 'n eis behels het waarin die gedwonge entstof 'ontwerp is om simptome in die besmette entstofontvanger te verminder eerder as om oordrag en infeksie te voorkom nie.” Jacobson, het die meerderheid tot die gevolgtrekking gekom, brei nie uit na “gedwonge mediese behandeling” tot voordeel van die ontvanger nie.
Die hof het geweier om enige uitsondering te gee aan uitsprake deur die CDC dat die "Covid-19-entstowwe veilig en effektief is." Soos die hof retories gevra het, "veilig en effektief" vir wat? Die meerderheid het gewys op HFDF se bewering dat die CDC die definisie van "entstof" in September 2021 verander het en die woord "immuniteit" uit daardie definisie geskrap het. Die hof het ook kennis geneem van HFDF se aanhalings na CDC-stellings dat die entstowwe nie oordrag voorkom nie, en dat natuurlike immuniteit beter is as die entstowwe.
In 'n aparte instemming het Regter Collins geskryf dat die distrikshof “verder gefouteer het deur nie te besef dat [HFDF se] bewerings direk 'n duidelike en meer onlangse lyn van Hooggeregshofgesag impliseer” vir die stelling dat “'n bevoegde persoon 'n grondwetlik beskermde vryheidsbelang het om ongewenste mediese behandeling te weier[.]” Met verwysing na die Hooggeregshof se beslissing in Washington teen Glucksberg, Regter Collins het opgemerk dat die reg om ongewenste mediese behandeling te weier "heeltemal in ooreenstemming is met hierdie Nasie se geskiedenis en grondwetlike tradisies," en dat HFDF se bewerings in Hierdie geval “is voldoende om daardie fundamentele reg in te roep.”
Die uitspraak van die Negende Kring vandag toon dat die hof deur LAUSD se aapbesigheid gesien het, en sodoende duidelik gemaak het dat Amerika se gekoesterde regte op selfbeskikking, insluitend die heilige reg op liggaamlike outonomie in gesondheidsake, nie onderhandelbaar is nie. Dit is 'n groot triomf vir die waarheid, ordentlikheid en wat reg is.
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom is president en stigter van Health Freedom Defense Fund. Sy is 'n voormalige suksesvolle Wall Street-sakebestuurder. Haar loopbaan in finansies het haar van New York na Londen geneem met Goldman Sachs. Sy het later direkteur van Alliance Capital in Londen geword, waar sy hul Europese Groeiportefeuljebestuur- en Navorsingsondernemings bestuur het.
Kyk na alle plasings
