Die Lancet het onlangs sy langverwagte COVID-19-kommissie vrygestel verslagDie verslag weerspieël die huidige stand van openbare gesondheidswetenskap goed en spreek die sakebehoeftes van die LancetDit was dalk naïef om verder te verwag, maar gesondheid is 'n belangrike area en moet meer ernstig opgeneem word.
Die vlak van verduistering van bewyse, wanvoorstelling van vorige kennis en minagting vir die diversiteit van wetenskaplike bewyse en menings weerspieël nie 'n goeie beeld van enigeen nie. Lancet of die kommissie self.
Die Lancet in konteks
Geneeskunde en openbare gesondheid is veral afhanklik van waarheid en deursigtigheid, aangesien die lewens en gesondheid van mense nie aan dogma en bygeloof toevertrou kan word nie. Duidelike en oop debat is fundamenteel om foute, wat kan doodmaak, te verminder en om die vertroue te bou wat pasiënte en bevolkings nodig het om leiding te volg (aangesien hulle uiteindelik die besluitnemers moet wees). Hierdie twee verwante dissiplines is ook toenemend winsgewend vir praktisyns en vir die maatskappye wat die produkte wat hulle gebruik, verskaf. Hierdie kragte trek onvermydelik in verskillende rigtings.
Privaat maatskappye wat hierdie produkte vervaardig, soos dié in die farmaseutiese bedryf, het 'n verantwoordelikheid om winste vir hul aandeelhouers te maksimeer. Dit beteken om meer mense aan te moedig om hul toetse of medisyne te gebruik, eerder as om mense in gesondheidstoestande te plaas waar hulle dit nie nodig het nie (óf goeie gesondheid óf dood).
Dit is nie 'n ekstreme standpunt nie, dit is 'n eenvoudige waarheid – dit is hoe hierdie bedryf gestruktureer is. As daar 'n wondermiddel in 'n laboratorium iewers is wat alle metaboliese siektes met 'n enkele dosis oplos, en dit is maklik om te vervaardig en te kopieer, dan sal die farmaseutiese bedryf in duie stort. Farmaseutiese maatskappye het 'n plig om 'n mark te bou, nie te genees nie.
Deursigtigheid en waarheid, aan die ander kant, kan beteken dat erken word dat sekere hoogs winsgewende middels nie nodig of selfs gevaarlik is nie; dat 'n alternatiewe veilige en goedkoop middel, wat voorheen vir ander doeleindes beskikbaar was, meer koste-effektief en laer risiko sal wees.
Ons kan nie verwag dat private maatskappye dit sal sê nie, aangesien dit hul inkomste (hul besigheid) sal beskadig of vernietig. As hulle nie probeer om 'n hergebruikte middel te blokkeer wat hul eie beleggings in gevaar stel nie, sal hulle hul beleggers verraai. Wat hulle vir hul beleggers moet doen, is om die voordeel van hul eie produk te oorbeklemtoon, die begeerte van mense om dit te gebruik te maksimeer, en openbare veldtogte te voer om te verseker dat hierdie situasie so ver as moontlik verleng word. Dit is wat enige winsgewende besigheid doen – dit is hul werk. Dit is nie onverwags nie.
Ons het lank reeds staatgemaak op mediese tydskrifte om as 'n kanaal vir inligting van navorsers na mediese praktisyns en die publiek op te tree. Dit is 'n aanneemlike model as tydskrifte onafhanklik is en die personeel en eienaars van die tydskrif waarheid bo politiek of maatskappywins bevorder.
Dit was eens die geval; die Lancet, 'n onderwerp van hierdie artikel, was eens familiebesit en kon die waardes van Thomas Wakley en sy nageslag, teen staan mediese owerhede tot 1921Dit is sedertdien in besit van ander winsgewende maatskappye, nou 'n filiaal van 'n groter Nederlandse uitgewerskonglomeraat, 'Elsevier.'
Elsevier is op sy beurt in besit van die RELX-groep (terug in Londen), 'n groot maatskappy met 'n tipiese lys van groot institusionele beleggers, insluitend BlackRock (en dus sy hoofeienaar Vanguard), Morgan Stanley en Bank of America – dieselfde lys as belangrike farmaseutiese en biotegnologiemaatskappye wie se produkte Lancet publiseer op.
Bogenoemde sê nie vir ons dat daar opsetlike oortreding of wanpraktyk is nie, slegs intrinsieke belangebotsings van die tipe tydskrifte soos Lancet veronderstel is om teen te waak. Die van Lancet uiteindelike eienaarskap het 'n plig teenoor aandeelhouers om hul portefeulje van bates te gebruik om opbrengs te maksimeer; slegs op hierdie maatstaf Lancet behoort sekere farmaseutiese maatskappye te bevoordeel. Die enigste ding wat in die pad kan staan, is 'n gebrek aan bevoegdheid deur die eienaars, of 'n morele kode wat beleggers onder integriteit gradeer.
In hierdie konteks, Die van Lancet rekord oor COVID-19 is geteister. In Februarie 2020 het dit 'n belangrike brief oor COVID-19-oorsprong wat groot belangebotsings geïgnoreer het waarin byna almal skrywers was betrokke by die hipotese van alternatiewe laboratoriumoorsprong. Dit het duidelik bedrieglike data oor hidroksichlorokien gepubliseer wat beduidende in die staking van vroeë behandelingstudies.
'n Gebrek aan vroeë effektiewe behandeling was nodig om Pharma-winste vir latere COVID-19-medikasie en -entstowwe te verseker. Die latere blootstelling van die bedrog is vervolgens beskryf deur Die Guardian en was een van die grootste terugtrekkings in die moderne geskiedenis.
Die afdeling was binne-in 2022 SAI Bn gestasioneer en het as die Opleiding en Ontwikkelings Vleuel bekend gestaan. Lancet gepubliseer a swak bewys opinie mediese fascisme bepleit; mense verdeel en beperk op grond van nakoming van farmaseutiese intervensies. Die van Lancet topleierskap het deurgaans onveranderd gebly. Dit is relevante konteks vir die verstaan van die verslag van die Lancet 'kommissie' oor COVID-19.
Die Lancet Verslag van die COVID-19-kommissie
Middel 2020 Lancet het mense uit verskeie aspekte van die openbare lewe gewerf om verskeie aspekte van die COVID-19-uitbraak te hersien. Dit 'kommissie' (’n ietwat grootse naam vir ’n privaat byeengeroepte groep van ’n private winsgewende onderneming) is gelei deur ekonoom Jeffrey Sachs, wat die onlangse vrystelling van die verslag voorafgegaan het deur in die openbaar bespreking van gevolgtrekkings oor die potensiële bron van SARS-CoV-2, wat die waarskynlikheid van 'n laboratoriumoorsprong beklemtoon in teenstelling met direkte verspreiding tussen diere.
Hierdie deel van die kommissie se ondersoek is vroegtydig gestaak toe Sachs ontdek het dat verskeie paneellede onbekende belangebotsings gehad het wat neerkom op die ontvangs van befondsing om die einste laboratorium-wins-van-funksie-navorsing uit te voer wat wyd vermoed word om vinnige menslike verspreiding te bevorder. Sommige was outeurs van die vorige Lancet oorsprong brief.
Die Uitvoerende Opsomming bied 'n voorsmakie van die gehalte van die werk wat voorlê, en noem IHME se ramings van “17·2 miljoen geraamde sterftes as gevolg van COVID-19,"A"verbysterende dodetal"soos die kommissie opmerk, veral verstommend aangesien dit hoër is as die WGO skat vir totale oortollige sterftes dwarsdeur die pandemieperiode. Hierdie WGO-ramings sluit alle sterftes in wat deur inperkings veroorsaak is en dié waar virusopsporing toevallig was. Dit is 'n onwaarskynlike syfer, selfs as die gebrek aan konteks hier geïgnoreer word (byna almal in die laat ouderdom, en met ernstige komorbiditeite).
Ironies genoeg rapporteer die kommissie in sy hoofteks meer as 2.1 miljoen oortollige sterftes as gevolg van malaria, tuberkulose en MIV as gevolg van die COVID-19-reaksie in 2020 alleen. Dit is egter 'n misverstand deur kommissielede van die WGO se werklike ramings – die WGO rapporteer wel beduidende oortollige sterftes as gevolg van hierdie siektes in 2020, maar nie soveel nie – hoewel baie meer deur die daaropvolgende jare sal ophoop.
As gevolg van die gebrek aan inklusiwiteit van die kommissie self, beveel die verslag sensuur van die alternatiewe benaderings aan, met inagneming van “mislukking om sistematiese disinformasie te bestry"om 'n bydraer tot die erns te wees. Die kommissie verskaf dan onbedoeld 'n voorbeeld van disinformasie in sy karakterisering van die Groot Barrington-verklaring, en stel dit verkeerd voor as 'n oproep vir "onbeheerde verspreiding van die virus."
Dit, gebaseer op die verklaring self, moet 'n leuen wees, aangesien die kommissie die verklaring moontlik nie binne die twee jaar wat hulle beskikbaar gehad het, gelees het nie. Het hulle dit nie relevant geag om diegene wat dit geskryf of (meer as 900 000) onderteken het, te bevraagteken nie? Of die verklaring korrek was of nie, dit het vorige WGO bewysgebaseerde beleidOm dit te ignoreer is eenvoudig onhoudbaar vir 'n ernstige ondersoek.
die algehele bevindinge van die kommissie is uiters teleurstellend vanuit die oogpunt van wetenskap, openbare gesondheid en eenvoudige eerlikheid. Die oënskynlike gebrek aan vertroudheid met vorige openbare gesondheidsnorme en -praktyke, insluitend dié van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), kon eg gewees het, of kon gekunsteld gewees het om 'n narratief te beklemtoon wat dit bedoel was om te ondersteun. Gegewe Die van Lancet COVID-19-rekord en sake-imperatiewe, laasgenoemde sou nie heeltemal onverwags wees nie, maar dit is teleurstellend om te sien dat volwassenes in invloedryke posisies 'n dokument van hierdie aard produseer.
Opsomming van sleutelbevindinge
Die Verslag verskaf nuttig 'n afdeling van drie bladsye oor die 'Sleutelbevindinge'. Terwyl aspekte van die hoofliggaam weggelaat word, soos die eufemisme "prososiale gedrag" om sosiale uitsluiting aan te dui, en die "logika" van die ... heeltemal onlogies WGO-slagspreuk vir massa COVID-19-inenting, “Niemand is veilig totdat almal veilig is nie,” vang dit oor die algemeen die hoofpunt van die hele teks vas. Dit word egter aanbeveel om die res te lees om te verstaan hoe moderne openbare gesondheidsdenke so duidelik van die spoor af geraak het.
Die belangrikste bevindinge word hier stap vir stap deurgewerk. Enigiemand met 'n agtergrond in openbare gesondheid word aangemoedig om die uitgespreekte bekommernisse te weerlê, aangesien baie van die kommissie se bewerings algemene lokvalle insluit wat onverskoonbaar lyk vir professionele persone in openbare gesondheid. Hulle hang swaar op 'n versuim om drie grondbeginsels van COVID-19 en openbare gesondheid te begryp:
- Openbare gesondheidsintervensies gaan oor risiko en voordeel. Intervensies het positiewe en negatiewe impakte. Aanbevelings kan dus nie gegee word sonder om die potensiële skade wat hulle op kort en lang termyn kan veroorsaak, te oorweeg en dit teen die waargenome voordele op te weeg nie.
- COVID-19-sterftesyfers is baie skeefgetrek na baie ouderdom, en sterk geassosieer met comorbiditiesDaarom is dit noodsaaklik om die COVID-19-siektelas te oorweeg relatief tot ander siektes in terme van lewensjare verlore, nie rou mortaliteit (van of met) COVID-19 nie.
- Langdurige inperkings, werkplek- en skoolsluitings was nie deel van vorige beleid, of is gedeeltelik slegs in verre aanbeveel erger uitbrake. Dit impliseer nie dat die intervensies goed of sleg was nie, dit is bloot 'n feit dat hulle openbare gesondheidsnorme en vorige bewyse oortree het. Daar is teen hulle aanbeveel weens die skade wat hulle moontlik kan veroorsaak. Dit lê die swaarste, aangesien WIE neem kennis, op lae-inkomste mense en bevolkings.
Hoogtepunte van die kommissie se belangrikste bevindinge:
"Die WGO het te versigtig en te stadig opgetree oor verskeie belangrike sake: … verklaar 'n openbare gesondheidsnoodtoestand … beperk reise … ondersteun die gebruik van gesigmaskers…”
Die kommissie lyk onbewus van die vorige WGO-pandemie-griepriglyn. Dit is nie onder hul 499 nie. verwysingsDie WGO het spesifiek in hierdie riglyn gewaarsku teen die beperking van reise, en ook opgemerk dat bewyse oor gesigmaskers "swak" is. Reisbeperkings kan aansienlik skadelik vir ekonomieë wees – die vermindering van toerisme-inkomste alleen in lae-inkomstelande kan mortaliteit as gevolg van armoede verhoog. Die verslag meld nie die koste wat die uitbreiding van hierdie reaksiemaatreëls sou meebring nie. Waar inperkingskoste hoegenaamd genoem word, is dit in die konteks van die koste van 'mislukking' om vroeër of swaarder implementasie te doen, nooit in terme van die afweeg van vermyde skade teenoor dié wat veroorsaak is nie. Om relatiewe koste te ignoreer, insluitend die langtermyn-gesondheidskoste van verhoogde armoede as gevolg van langer inperkings, is 'n gruwel vir goeie openbare gesondheidsbeleid.
Metanalises of gerandomiseerde beheerde proewe van gemeenskapsmaskering toon nie beduidende voordeel nie, en proewe tydens COVID-19 toon soortgelyke resultateDie WGO was dus ten minste bewysgebaseerd toe hulle teen gemeenskapsmaskering aanbeveel het – die organisasie moet nog bewyse verskaf om hul latere endossement van hul wydverspreide gebruik te staaf. Lancet Dit wil voorkom asof die kommissie spesifiek teen die gebruik van bewysgebaseerde benaderings aanbeveel.
“...die meeste regerings regoor die wêreld was te stadig om die belangrikheid daarvan te erken en dringend in reaksie daarop op te tree….”
Die meeste mense woon in lae- en middelinkomstelande met lae COVID-19-sterftesyfers en veel hoër laste van ander oordraagbare siekte, wat by baie jonger mense voorkom. Hierdie stelling lyk dus vreemd Westers-gesentreerd. As hulle vroeër geweet het, wat sou lande eintlik gedoen het? (as armoede-veroorsakende reaksies vroeër geïmplementeer is, hoe lank dan?)
Die kommissie blyk onbewus te wees van serologiese bewyse van verspreiding voor Januarie 2020, in sommige gevalle ondersteun deur PCRDit sou enige voordeel van hierdie aanbeveling tenietdoen, selfs al word die skade geïgnoreer.
Om die Wes-Pasifiese Streek as 'n voorbeeld van 'inperkings wat werk' aan te haal, maak dit ook so min sin, soos vergelykings elders (bv. Europa) nie getoon het nie beduidende voordeel, terwyl dit in drukte is krotbuurtgebiede hulle is duidelik nutteloos. Bewyse van vroeë wye oordrag (bv. Japan) dui aan dat lae mortaliteit te wyte was aan ander faktore.
“Epidemiebeheer is ernstig belemmer deur aansienlike openbare teenkanting teen roetine openbare gesondheids- en maatskaplike maatreëls, soos die dra van behoorlik passende gesigmaskers en die inenting.”
Hierdie stelling is onkundig of onopreg. As die kommissielede ervaring in openbare gesondheid het, weet hulle dat kwarantyn van gesonde mense, langdurige 'afstandhouding' en werkpleksluitings nog nooit tevore op groot skaal gebruik is nie, en dat wydverspreide inperkings was nie 'roetine openbare gesondheids- en maatskaplike maatreëls.' As hulle dit nie geweet het nie, het hulle twee jaar gehad om uit te vind. Die wêreld, insluitend Lancet, het teen Maart 2020 geweet dat COVID-19 oorweldigend bejaardes teiken en min impak op gesonde volwassenes van werkende ouderdom het.
Die entstowwe verminder nie die algehele oordrag beduidend nie – swaar ingeënte lande toon steeds hoë oordrag – dus om te suggereer dat lae inenting epidemiebeheer belemmer het, is 'n leë stelling. Dit mag intuïtief lyk (bv. dit gebeur met sommige ander entstowwe), maar die kommissie het 18 maande gehad om COVID-19-massa-inenting waar te neem.
"Openbare beleide het ook nie daarin geslaag om op die gedrags- en sosiale wetenskappe te steun nie.
Dit is 'n buitengewone stelling om te gebruik rakende COVID-19. Baie Westerse regerings het openlik in diens geneem gedragsielkunde in 'n ongekende manier in die COVID-19-uitbreking. Geen openbare gesondheidsveldtog het nog ooit soveel media-aandag gekry of so 'n eenvormige onderdrukking van nie-amptelike boodskappe van media-afsetpunte gehad nie. Dit is vreemd om 'n verklaring so verwyderd van die werklikheid te sien.
“Swaarbelaste groepe sluit noodsaaklike werkers in, wat reeds onevenredig gekonsentreer is in meer kwesbare minderheids- en lae-inkomstegemeenskappe.”
Dit lyk asof dit 'n knik na deernis vir kwesbare bevolkingsgroepe is. Dit is waar dat sekere groepe hoër koerse van ernstige COVID-19 gely het, hoewel dit hoogs gekorreleer is met die koerse van komorbiditeite (vetsug in Westerse lande word ongelukkig geassosieer met armoede, en armoede met sekere etniese groepe).
Die las was egter oorweldigend op die bejaardes – tot 'n mate 'n paar duisend keer soveel as by jongmense. Dit is die reaksie wat hierdie groepe die duidelikste belas het en die verslag noem wel skoolsluitings wat ongelykheid dryf, maar dit blyk elders vergeet te word in 'n oënskynlike blinde steun vir vinniger en harder inperkings.
“In lae-inkomste- en middelinkomstelande (LMIC's) ... is beter uitkomste gesien toe vorige ervarings met uitbrake en epidemies voortgebou is, en toe gemeenskapsgebaseerde hulpbronne – veral gemeenskapsgesondheidswerkers – gebruik is om sifting en kontakopsporing, kapasiteit en vertrouensbou binne gemeenskappe te ondersteun.”
Hierdie bewering lyk vals. Lande in Afrika suid van die Sahara het goed gevaar ongeag vorige ervaring, met 'n relatiewe uitsondering van Suid-Afrika waar vetsug meer algemeen voorkom en daar 'n hoër persentasie bejaardes is. Tanzanië het baie min COVID-19-spesifieke maatreëls ingestel, maar het soortgelyke uitkomste. Meer as die helfte van die bevolking suid van die Sahara is minder as 20 jaar oud, 'n ouderdomsgroep met uiters lae mortaliteit in die Weste. Werklike verspreiding in Afrika, bevestig deur die WGO, was baie hoog.
“...die ondersteuning vir entstofproduksie in LMIC's, vir gebruik in daardie lande, het teen 'n hoë prys gekom in terme van ongelyke toegang tot entstowwe.”
Byna alle mense in lae- en middelinkomstelande (behalwe miskien China) sal teen nou het immuniteit. Immuniteit na infeksie is gelyk of meer effektief tot entstof-geïnduseerde immuniteit. Daarom kan massa-inenting van 'n hele bevolking met COVID-19-entstowwe wat nie oordrag aansienlik verminder nie, nie aanneemlik veel voordeel bied nie, terwyl hulpbronverwydering skadelik is. Hierdie stelling is dus sonder openbare gesondheidsin.
“Ekonomiese herstel hang af van die handhawing van hoë inentingsdekking …”
Ekonomiese herstel hang af van die verwydering van hindernisse vir 'n funksionerende ekonomie (inperkingsmaatreëls). Die inenting van immuun mense met 'n entstof wat nie oordrag stop nie, kan nie help om 'n ekonomie te 'heropen' nie. Hierdie stelling herhaal amptelike massa-inentingsboodskappe elders, maar Die van Lancet Die kommissie het die geleentheid gehad om logika en bewysgebaseerde beleid te bevorder.
“Die proses van volhoubare ontwikkeling is met etlike jare teruggehou, met 'n diep onderfinansiering van beleggings wat nodig is om die Volhoubare Ontwikkelingsdoelwitte te bereik.”
Dit is inderdaad duidelik. Armoede is erger, wanvoeding is erger, en voorkombare siektelaste is hoër. Vroueregte word oor 'n groot deel van die wêreld aansienlik verminder, en skoolbywoning is aan honderde miljoene kinders geweier, wat toekomstige armoede verskans. Dit is belangrik om dit te erken, maar dit bevraagteken ook baie van die res van die verslag. Aanbevelings wat hierdie massa-skade erken, wat gekonsentreer is op bevolkings met die laagste COVID-19-risiko, maar verder gaan om meer van die intervensies wat dit veroorsaak het, aan te beveel, lyk nie goed deurdink nie.
Die res van die belangrikste bevindinge beveel beleide van massa-inenting aan 'om bevolkings te beskerm', meer geld vir die Wêreldgesondheidsorganisasie, en meer geld internasionaal vir ondersteuners van die groeiende pandemie-agenda. Dit speel 'n rol. Die van Lancet galery, maar oorweeg nie die skade van hulpbronverwydering nie, die werklike baie lae mortaliteit van pandemies oor die afgelope 100 jaar, of die heterogeniteit van menslike bevolkings en die risiko vir siektes.
As entstowwe gewerk het om mortaliteit te verminder (vir mortaliteit van alle oorsake (die Pfizer en moderne gerandomiseerde beheerde proewe het dit tot dusver nie getoon nie), as inenting beperk was tot hoogs kwesbare groepe waar voordeel die waarskynlikste is, en as die triljoene dollars wat aan inperkingsvergoeding, massatoetsing en massa-inenting bestee is, bestee is aan chroniese en endemiese siektelaste en armoedevermindering, glo die Kommissie werklik dat meer mense sou gesterf het en die uitkomste slegter sou gewees het?
'n Travestie van openbare gesondheid en wetenskap
Die kommissielede lyk oortuig dat inperkings en massa-inenting 'n netto voordeel was, maar dit blyk ook dat hulle in twee jaar van konsultasie nie die alternatief oorweeg het nie. Die verlies van dekades se vordering met aansteeklike siektes, menseregte en armoedevermindering wat deur inperkings veroorsaak is, het nie genoeg tyd tot nadenke gegee nie.
'n Virus wat hoofsaaklik mense ouer as 75 jaar teiken, is aangespreek met 'n openbare gesondheidsreaksie wat op kinders en die ekonomies produktiewes gemik is, wat langtermyn armoede en ongelykheid versterk. Hulle ondersteun hierdie benadering, maar is van mening dat dit vroeër ingestel moes gewees het en te gou opgehef is.
Nadat verpligte en beperkende maatreëls deurgaans beklemtoon is, en alternatiewe benaderings verkeerd voorgestel of geïgnoreer is, eindig die verslag op 'n noot waarmee dit dalk moes begin het.Ons neem kennis van die tydigheid van herverbintenis tot die Universele Verklaring van Menseregte, die VN se morele handves, terwyl ons die 75ste bestaansjaar daarvan in 2023 vier.. "
dit verklaring sluit die regte in om te werk, te reis, te sosialiseer en vrylik menings uit te spreek, insluitend spesifiek deur enige media. 'n Vinnige lees van die WGO se handves sou ook gehelp het – gesondheid sluit sosiale en geestelike welstand in (en fisiese welstand verder as 'n enkele siekte). Die verslag is vry van sulke denke – 'n bespotting van beide menseregte en openbare gesondheid.
Die verslag kon heel moontlik geskryf gewees het op grond van slagspreuke van WIE, Gavi en CEPI (wie die Lancet aanbeveel meer geld moet ontvang), van farmaseutiese maatskappye (op wie se ondersteuning Lancet is sterk direk of indirek afhanklik) en van die Wêreld Ekonomiese Forum (wat deesdae oral verskyn).
Sommige sou gehoop het vir deeglike en deurdagte denke, wye konsultasie en 'n sterk bewysbasis. Dit lyk asof die korporatiewe wêreld dalk nie meer tyd het vir sulke toegeeflikheid nie. Dit is uiteindelik 'n rykmensklub wat meer belastingbetalerbefondsing vir hul gunstelingprojek soek. Hulle doen dit in die naam van openbare gesondheid.
Dit was redelik om op beter te hoop. Wat sou Thomas Wakley gedink het?
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
