Grootskaalse industriële opsluitingsveeprodusente wat gereeld subterapeutiese antibiotika aan hul diere voer, is al jare lank desperaat vir 'n alternatief. Namate superkieme soos cDiff en MRSA ontwikkel het, het verbruikers se reaksie teen die alomteenwoordige antibiotikagebruik toegeneem.
Toe verbruikersvoorspraakgroepe fabrieksboere geteister het met opskrifte soos "Wie bedwelm jou aandete?", het die bedryf eers ontken dat dit 'n probleem was, en toe aktief na alternatiewe begin soek. Ek onthou goed toe Bill Clinton tot president verkies is en 'n Franse sjef aangestel het wat vryloophoender geprys het.
In 'n poging om die nuwe president te bespot, het die konserwatiewe geselsprogram-aanbieder Pat Buchanan 'n alternatiewe hoenderprodusent gesoek om te bespot. Hy het my gevind en die Polyface-weihoender aangebied. As 'n konserwatiewe het ek aangeneem dat Buchanan 'n aangename onderhoud sou wees; ek het geen idee gehad dat ek met 'n vyandige agenda in 'n lokval gelei word nie.
Sy eerste vraag was: “Wat maak jou hoender anders?” Ek het geskerts: “Ons s’n gebruik nie dwelms nie.” Hy het opgevolg met: “Waarom gebruik die bedryf dwelms?” Ek het geantwoord: “Omdat dit hulle vinniger laat groei,” en was gereed om meer inligting by te voeg soos: “Dit hou hulle aan die lewe in fekale partikellug,” maar hy het my afgesny.
“Wat kan fout wees daarmee om iets vinniger te laat groei?” het hy gegiggel en my toe onderbreek. Hy het sy plesier ten koste van my gehad en gedink hy het die dag gewen. Maar as hy my aangehou het, kon ek verduidelik het dat vinnig groei nie noodwendig 'n goeie doelwit is nie. Wil ons hê kanker moet vinnig groei? Inflammasie is 'n gevolg van vinnige groei.
Wil ons hê dat gevangenisse vinnig moet groei? Moet fentanielgebruik vinnig groei? Ek kan aan baie dinge dink wat ek graag stadiger wil sien groei. Meisies wat op 8-jarige ouderdom deur puberteit gaan as gevolg van die inspuiting van hormone in vee, is nie welwillende groei nie.
Dit was so 'n skokkende, simplistiese, belaglike gesprek dat ek dit nooit vergeet het nie. Laat ek net sê dat nie almal dink dat "jou aandete bedwelm" die beste manier is om vleis te kweek nie. Hierdie industriële protokolle het die anti-dierlike, veganistiese beweging aangevuur. Namate die onrus toegeneem het, sowel as die studies wat verskriklike onbedoelde gevolge vir roetine dwelmgebruik op plase toon, het die soeke na alternatiewe in 'n hoër rat geswaai.
Die groot vraag in die bedryf was of inentings antibiotika kon vervang. Die probleem was spesifisiteit teenoor siektes en lang ontwikkelingshorisonne. Toe kom die deurbraak: mRNA. Ongeveer 12 jaar gelede het die pluimveebedryf mRNA begin gebruik. Ongeveer 5 jaar gelede het die varkvleisbedryf aangesluit en ongeveer 2 jaar gelede het beeste gevolg.
Het jy die "antibiotika-vrye" boodskappe van die bedryf onlangs opgemerk? Hulle sê nie "vervang mRNA vir antibiotika" nie. Hulle sê net "antibiotika-vry". Dit is een van die slimste uitdrukkings wat ooit uitgevind is.
Natuurlik, net soos rBGH in melkkoeie – onthou jy dit? – wat vir byna 'n dekade gebruik is voordat dit op die etiket verskyn het – word mRNA al 'n geruime tyd sonder wydverspreide kennis gebruik. Dr. Joe Mercola het dit in die lente van 2023 ontdek en Amerikaners gewaarsku dat dit reeds in ons vleis was. Ek was onbewus daarvan, soos amper almal anders.
Sedertdien het die bedryf die waens omsingel. Toe getuienis in Missouri se wetgewer die gebruik daarvan in beeste aan die lig gebring het, het die bedryf vinnig 'n persverklaring uitgereik waarin gesê is dat mRNA "nie gelisensieer" is vir gebruik in beeste nie. Dit is 'n algemene woordspeling. Die bedryf het nie gesê "Ons gebruik dit nie" nie; let op die woorde: "nie gelisensieer nie". Die voor die hand liggende afleiding vir die gemiddelde verbruiker is dat dit nie gebruik word nie.
Maar allerhande vrystellings en skuiwergate bestaan rondom dwelms. Beide eksperimentele en noodgebruik maak 'n einde aan lisensiëring. Dit was die geval met rBGH in melkkoeie. Die suiwelbedryf hoef nie die gebruik daarvan, op etikette of andersins, bekend te maak nie, as gevolg van die "eksperimentele" benaming. As jy dink wat ek dink (Pinky and the Brain), klink dit baie soortgelyk aan die slim taal rondom mRNA-gebruik op mense tydens Covid - eksperimenteel en noodgeval.
Die varkvleisbedryf veg eweneens terug. En tot hul eer behoort hulle oordrewe optrede in die opposisie te minag, soos beskuldigings dat “Produsente verplig is om vee met mRNA-entstowwe in te spuit.” Dit is nie waar nie, en die bedryf is geregverdig om dit uit te wys.
Dit is egter 'n moeilike kwessie. Net soos tydens Covid, kan jy argumenteer dat die federale regering niemand vereis het om die mRNA-inspuiting te kry nie (ek weier om dit 'n entstof te noem, want dit is nie), maar baie mense is gedwing om dit te kry weens paranoia en tiranniese protokolle in die werkplek, weermag, ens. Dus, terwyl boere nie deur die regering verplig word om mRNA te gebruik nie, waarborg ek dat as jy 'n kweker vir 'n vertikaal geïntegreerde industriële onderneming is, as hulle mRNA benodig, jy dit sal gebruik om jou kontrak te behou.
As berig deur Paige Carlson in Plaasjoernaal se VARK, 9 April 2023, het “Jason Menke, Direkteur van Verbruikersverhoudinge van die Nasionale Varkraad”, opgemerk “dat die besluit om entstowwe en ander mediese behandelings te gebruik om dieregesondheid en -welstand te beskerm, deur die boer onder leiding van die kuddeveearts geneem word.” Dit is gelykstaande aan dr. Anthony Fauci wat op die podium staan en sê dat hy die wetenskap verteenwoordig.
As 'n veearts in die bedryf sê om dit te gebruik, dan durf ons dit nie bevraagteken nie.
Dieselfde artikel haal dr. Kevin Folta, 'n molekulêre bioloog en professor aan die Universiteit van Florida, aan dat mRNA-tegnologieë "al dekades in ontwikkeling is." O, ek het gedink hulle het skielik in die herfs van 2020 ontstaan, soos 'n soort spontane goddelike ingryping. Hy het bygevoeg dat "die tegnologie in sosiale media belaster word en nou besluite op die vlak van die staatswetgewer vorm."
Ja, talle state oorweeg wetgewing om die openbaarmaking van mRNA-gebruik op die etiket te vereis. En natuurlik word dit op sosiale media bevraagteken, liewe professor. Het u al gehoor van newe-effekte? En dit dring elke sel in die liggaam binne? En ons weet nie wat oor 30 jaar sal gebeur nie?
Die mees flagrante, onverskillige afwysing van onbedoelde gevolge wat ek nog ervaar het, het gedraai rondom die groot Poobah-aankondiging in gekwalifiseerde akademiese wetenskaplike kringe in die laat 1970's dat dit 'n goeie idee was om dooie koeie aan koeie te voer.
Sommige boere, soos ek, het in orde geglo en nie chaos nie. Ons kon nie 'n patroon in die natuur vind waar herbivore aas eet nie. Ons het geweier om deel te neem aan hierdie jongste grootste wetenskaplike vooruitgang en is daarvan beskuldig dat ons Luddiete, barbare, anti-wetenskap, anti-vooruitgang en 'n menigte ander kwale is. Kyk, 30 jaar later het beesponsvormige enkefalopatie (Malkoei) sy lelike kop uitgesteek en die aardbol in 'n spasma van onbedoelde gevolge omring.
Het enige van hierdie wetenskaplikes geëis om afgedank te word vir so 'n growwe skending van die natuur se vertroue? Nee. Hulle het nie eers om verskoning gevra nie. Dit klink asof die wetenskapsaanhanger van die Nasionale Instituut van Gesondheid, dr. Francis Collins, en sy medepligtige van die Sentrums vir Siektebeheer, Fauci ondersteun.
Wat 'n paar. En wat 'n dubbelsinnige, onnadenkende wêreld dat mense steeds hierdie bose leiers volg.
Kom ons luister weer na die dreigende grondtoelaagprofessor Folta: “Dis nie in jou kos nie. Dis ’n entstof vir die dier wat, net soos enige entstof, die dier teen siektes beskerm.” Die voor die hand liggende vereiste reaksie is ’n soet glimlag en sug “Aaahh, is dit nie lekker nie? Ek is so bly iemand kyk na die diere.”
Die woord "entstof" lyk waarskynlik meer goedaardig as die woord "antibiotikum". Kultureel is ons geneig om antibiotika as reaktief te beskou en entstof as voorkomend.
Maar mRNA is nie 'n entstof nie. Op ons plaas gebruik ons geen entstowwe nie. In ons meer as 60 jaar kommersiële boerdery-ervaring is alle veesiektes die gevolg van menslike wanbestuur. Ja, ons het oor baie jare 'n paar siekte-uitbrake gehad en tallose duisende diere, maar elkeen was my skuld: gebrek aan sanitasie en higiëne, onbehoorlike dieet, ongemaklike habitat. Geen dier benodig mRNA tensy dit onderwerp word aan toestande wat sy immuunstelsel in gevaar stel nie.
Folta, die kenner, sê die bedryf monitor diere voldoende vir negatiewe newe-effekte. Hy is opgewonde oor toepassings oor 'n breë spektrum siektes. Hierdie siektes word natuurlik probleme wanneer produksiemodelle elke habitat en fisiologiese begeerte van die dier aanval. Soos hoenders wat lewenslank beperk word tot 'n ruimte half so groot soos 'n vel notaboekpapier. Soos varke wat in aanhoudingselle op latte vasgekeer word, so stresvol dat hul sterte afgesny moet word om die bultjies sag genoeg te maak om te beweeg wanneer 'n selmaat dit byt en andersins sou kannibaliseer. Jy kry die prentjie.
So bevooroordeeld en verantwoordbaar teenoor dwelmagendas as wat wetenskaplikes is, as onbedoelde gevolge wel oor 20 jaar hul lelike kop uitsteek, sal enigiemand mRNA blameer? Nee, hulle sal sê ons het 'n soort unieke, feetjie-stof patogeen waarvoor 'n nuwe duiwelse konkoksie uit die laboratorium sekerlik kan beskerm.
Waar vermaan die wetenskaplikes: “Kom ons eer die vark se vark- en hoender-wees, neem al hul stres af, moedig hul immuunstelsel en emosionele vreugde aan, gee hulle vars lug, sonskyn en oefening, saam met 'n bietjie weidingslaai, en kyk hoe dit siektes voorkom?”
Nee, dit word as waninligting en hopeloos wetenskaplik agterlik beskou.
Om die wetenskap te volg lei hiertoe, deur aan te haal uit die VARK artikel weer: “mRNA-entstowwe is bloot nog 'n modaliteit wat dieregesondheid kan beskerm, wat daartoe lei dat gesonde diere die beste en veiligste voedselprodukte produseer, sê Folta, en bied produsente meer opsies om siektes te help bestry.” Wat kan moontlik verkeerd gaan?
Wetenskaplike Folta is ongelooflik vol vertroue: “Om bekostigbare voedsel te hê, moet ons voortdurende innovasie in die dier-, mediese en veeartsenykundige ruimte hê, en mRNA-entstowwe is veilig en 'n effektiewe manier om die dier te behandel wat nie die finale produk verander nie.”
Sy soort het vir ons gehidrogeneerde plantaardige olie, DDT, glifosaat en die 1979-voedselpiramide met Cheerios en Lucky Charms op die fondament gebring.
Wanneer jy die bedryf se boodskappe sien, is dit baie na aan die denkwyse en terminologie van die hele establishment se Covid-probleem en -kuur. Is dit wat ons op ons etenstafels wil hê? Anders gestel, wil ons regtig hê dat Fauci in beheer van ons kos moet wees?
-
Joel F. Salatin is 'n Amerikaanse boer, dosent en skrywer. Salatin teel vee op sy Polyface-plaas in Swoope, Virginia, in die Shenandoah-vallei. Vleis van die plaas word deur direkte bemarking aan verbruikers en restaurante verkoop.
Kyk na alle plasings
