Dit is nou 2024 – die Associated Press sê so.
Ingeval 'n bewering gemaak is dat dit steeds 2023 is, wil die AP almal verseker dat dit vals is.
Nou dis 'n feitekontrole.
Wat nie 'n feitekontrole is nie, is die meeste van wat deur die feitekontrolebedryf vervaardig word. PolitiFact, FactCheck.org, en elk van die interne media-organe soos CNN se Facts First, ens. is bloot bevestigingsmasjiene, varklipstiffie-apparaat wat die oorspronklike leuen versterk.
Hulle is die uiteindelike misleidende "derdeparty-valideerder. "
Om die opsporing van misleiding te vereenvoudig, is hier 'n paar baie algemene en baie gladde tegnieke wat feitekontroleerders gebruik om die waarheid in 'n leuen te verdraai – en andersom – om altyd voor op te let.
Kom ons begin met posisie. Oprah gebruik 'n ruimtelaser om Maui af te brand. om 'n slim stad te bou is dom maar om die impak wat slim stede op die samelewing sal hê, te bevraagteken, is nie.
En om mal met gesond te meng, laat gesond mal lyk, so om enige bekommernisse oor 15-minuut- of slim stede te hê, is net so mal soos om te dink Oprah het haar ruimtelaser gebruik om Maui te verbrand – maklik om te doen.
Dan is daar die vraag wat deur iemand anders geopper is, aan dieselfde mense om seker te maak jy kry dieselfde antwoord. Dis 'n ongelooflik eenvoudige truuk:
“Joe sê jy is skuldig.”
"Ek is nie skuldig nie."
Feitekontrole-opskrif: Joe is 'n leuenaar!!
Veiligheid in getalle werk ook goed. 'n Bewering word gemaak, maar deur 'n klomp mense as verkeerd beskou. Die feitekontroleerders vra daardie mense slegs of die bewering waar is of nie, en een of twee van hulle – tipies dié met die meeste letters na hul naam – bevestig hul oortuiging dat dit nie waar is nie.
Hierdie tegniek is die primêre feitekontrole van alles wat met klimaat en Covid te doen het. Skandalige terme soos "gevestigde wetenskap" spruit hieruit; dit en die oorgrote meerderheid mediatipes het nie eers 'n basiese "Golden Book of Science"-oorsigklas op skool geneem nie en nooit iemand gevra wat presies die "wetenskaplike metode" is nie, want dit het te moeilik geklink (dieselfde geld vir enigiets wat wiskunde behels).
Gooi die outomatiese kowtow by die swaar geloofwaardigheid wat die media neem en 'n werklike feit het amper geen kans om deur te dring nie; dit is as hulle die ding sê wat hulle wil – of aangesê word om – te skryf.
Met ander woorde, dit is reg omdat ons sê dit is reg en kyk na al hierdie ander mense wat ook sê dit is reg, so ons moet reg wees.
En daarom is jy 'n leuenaar.
Om dit glashelder te stel: wetenskap is nie 'n demokrasie nie en mense kom nie net bymekaar om te stem oor wat waar is en wat nie – verbeel jou net as dit so gewerk het…
Daar bestaan nie so iets soos "gevestigde wetenskap" nie – wetenskap is 'n proses en jy kan net so min "die wetenskap volg" as wat jy 'n motor wat jy bestuur, kan volg.
Daar is ook die idee dat kansvattings – wanneer dit gerieflik is – gebruik kan word om 'n stelling te verkleineer. Byvoorbeeld, in die Republikeinse debat op 23 November het die goewerneur van Florida, Ron DeSantis, gesê: "Jou minderjarige kind kan sonder jou medewete of sonder jou toestemming na Kalifornië gaan en hormoonterapie, puberteitsblokkeerders en 'n geslagsveranderingsoperasie kry."
Dit is inderdaad waar – dit kan ongetwyfeld gebeur. Maar PolitiFact het dit as "meestal vals" beskou omdat “kundiges” sê dit is onwaarskynlik dat dit sal gebeur. Of daardie “onwaarskynlike” bewering waar is of nie, is beslis ter debat, maar wat nie debatteerbaar is nie, is dat iets wat waar is nie “meestal vals” word nie omdat die kanse dalk nie in sy guns is nie.
Pedantrie is ook 'n gewilde spel vir professionele feitekontroleerders. Dit behels die neem van 'n klein, moontlik foutiewe detail van 'n standpunt of stelling en dit die hoofpunt maak om die hele stelling te diskrediteer – kyk, Joe het die datum van die geallieerde landing in Normandië verkeerd gehad, so hy weet niks van die Tweede Wêreldoorlog nie en daarom is enigiets wat hy daaroor sê – of enige ander historiese gebeurtenis – verkeerd en 'n leuen.
In hierdie verband word die truuk van tydelike beperking ook gereeld gebruik. Persoon A sê iets slegs kan gebeur – feitekontroleerder noem dit vals omdat daardie deel van die wet of regulasie eers oor vyf jaar in werking tree.
Die “Bob”-truuk is nog 'n voorbeeld van doelgerigte pedanterie. Sy geboortesertifikaat sê “Robert”, so jy is verkeerd en/of lieg as jy hom “Bob” noem.
'n Onlangse voorbeeld hiervan is die bespreking oor die motor "Doodskakelaar." Die feitekontroleerders het moeite gedoen om daarop te let dat daardie spesifieke term nooit amptelik deur amptenare gebruik is nie, so dit is 'n leuen. Dat dit 'n motor kan stop terwyl dit beweeg, is nie ter sake nie.
Ek dink Sir Humphrey maak hierdie proses heeltemal duidelik:
Feitekontroleerders – baie gerieflik – kan kies watter feite hulle nagaan. Dit verskil nie veel van om te besluit waar 'n storie in 'n koerant verskyn het toe koerante nog bestaan het nie, maar die konsekwentheid van feitekontroleerders om feite te kies wat hulle nie wil hê waar moet wees om na te gaan nie, is oorweldigend voor die hand liggend.
Blaai deur enige van die groot feitekontrole-webwerwe en dit word vir enigiemand met 'n kamertemperatuur of hoër IK geredelik duidelik dat sekere mense en onderwerpe strenger as ander nagegaan word.
Daardie verskynsel hou ietwat verband met die idee van wensgetroue kontrole. Hierdie feite is gewoonlik die mees ingewikkelde, aangesien dit begin met 'n vooropgestelde politieke begeerte van die kant van die kontroleerder en niks sal toegelaat word om in sy pad te staan nie. Wil die feitekontroleerder hê dat meer mense per fiets moet pendel? Daar is syfers en studies daarvoor.
Trouens, daar is syfers en studies wat feitlik elke denkbare standpunt oor enige kwessie ondersteun – jy hoef net daarna te soek. En dit is een van die redes waarom internet sensuur – hetsy direk of deur middel van beperking of algoritmiese massering – so belangrik is: die studies en syfers wat op bladsy een van 'n soektog verskyn, is geneig om almal dieselfde kant toe te kantel en dit is slegs deur deur te klik na bladsy 432 dat 'n ander detail gevind kan word.
En omtrent 90 persent van alle Google-soektogte verlaat nooit die eerste bladsy nie – daar is 'n rede waarom maatskappye vir daardie plekke betaal.
Ook, wanneer feitekontroleerders lui of desperaat raak, “soek hulle self die vermeende waarheid – “Sien jy hierdie skakel? Ons het daardie idee reeds ontmasker, so ons hoef dit nie weer te doen nie.”
Dit maak nie saak of die oorspronklike feitekontrole akkuraat was of of dit werklik verband hou met die nuwe kwessie nie – dit is ontmasker, so beweeg aan.
En as alles anders misluk, kan feitekontroleerders eenvoudig iets 'n samesweringsteorie noem en daarmee klaar wees.
Die hele idee van feitekontrole is nogal vreemd. Dit is geskep om vertroue in die media te versterk, maar het eerder bygedra tot die ineenstorting daarvan, grootliks omdat baie van die publiek se reaksie soos volg was:
“Umm, is wat in die eerste plek in die koerant staan nie veronderstel om waar te wees nie? Hoekom gaan jy jou eie goed na? Sou dit nie makliker wees om in die eerste plek nie leuens te druk nie?”
’n Redakteur het eenkeer vir my gesê: “Net omdat iemand iets sê, beteken dit nie ons moet dit in die koerant plaas nie.”
As daardie standaard maar net vandag nagekom word.
-
Thomas Buckley is die voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Kalifornië. Hy is 'n Senior Fellow by die California Policy Center, en 'n voormalige koerantverslaggewer. Hy is tans die operateur van 'n klein kommunikasie- en beplanningskonsultant en kan direk bereik word by planbuckley@gmail.com. Jy kan meer van sy werk lees op sy Substack-bladsy.
Kyk na alle plasings
