Vroeg verlede jaar het dit duidelik geword dat kennis oor virusse en die samelewing – ons moet dringend anders oor hierdie onderwerp dink – nog 'n rukkie op die spel sou bly. Dit sou moeilik wees om oor verskriklike beleide te skryf sonder die vermoë om siektepaniek teen te werk.
Dit was omdat die inperkingslobby op argumente deur intimidasie staatgemaak het. Hulle weet van virusse. Jy nie. Hulle weet van openbare gesondheid. Jy nie. Hulle het presiese en komplekse modelle. Jy nie. Hulle het universiteitsaanstellings en magsposisies. Jy nie.
Mense wat normaalweg die voorrang van vryheid, eiendom en die wet sou bevoordeel, het stilgebly, asof hulle intellektueel uitoorlê was. Die publiek, wat ook kennis kortgekom het, het ingestem tot inperkings. Die politici het paniekerig geraak en alles wat hulle gedink het hulle weet oor goeie regering uitgegooi.
Dit het my getref dat baie van hierdie rede die buitensporige, ingewikkelde, vreemde, skynbaar ongekende verskoning was om verskriklike dinge aan ons samelewing en ekonomie te doen. Die patogeen was so skrikwekkend, het hulle gesê, dat niks van Amerikaanse tradisies van toepassing was nie. Ons sou die China roete.
Wie sou anders kon sê? Hierdie mense, genaamd “epidemioloë”, het ons nuwe meesters geword. Ons taak was om te onderwerp.
In werklikheid behoort wetenskap nie so te wees nie. As jy die lewe soos ons dit ken, omver wil werp, behoort dit nie bloot op die bewering van mag deur kundiges te wees nie. Daar behoort 'n verstaanbare rede te wees, iets wat enigiemand werklik kan verstaan. As die beleide wat die wetenskaplikes probeer implementeer, effektief is, is daar geen rede waarom hulle dit nie aan die publiek kan demonstreer nie.
Wat presies is die verband tussen inperkings en siektevermindering? Waar is die werklike geskiedenis toe dit die doel bereik het? En is dit werklik 'n kiem sonder presedent? Hoe is dit dat ons nog nooit so iets gedoen het nie, ten spyte van die konstante teenwoordigheid van patogene in ons lewens?
Ek moes weet. Só het ek 'n lang reis aangepak om te leer oor die geskiedenis van pandemies, die selbiologie van virusse en hul interaksie met die menslike bevolking, die verhouding tussen pandemies en die uiteindelike endemiese ewewig, kudde-immuniteit en inentings, en al die ander kenmerke van aansteeklike siektes wat vanjaar so hewig gedebatteer is. Om 'n onderwerp so vreesaanjaend soos inperkings aan te pak, en ten spyte van my gebrek aan formele opleiding in die veld, het ek gevoel asof ek kennis nodig het en dat ek 'n verpligting gehad het om dit wat ek geleer het aan ander oor te dra.
Ek het die tel verloor van die aantal boeke wat ek gelees het, insluitend selfs mediese skoolhandboeke oor virusse (wat 'n gesukkel!), sowel as tallose artikels, benewens waarskynlik honderd uur se lesings aanlyn. Dit was nie 'n mors van tyd nie. Dit was 'n intellektuele avontuur. Ek het epidemiologie as amper net so fassinerend soos ekonomie begin beskou, veral noudat die twee dissiplines verweef is.
Onder al die boeke wat ek gelees het, het ek so pas een boek klaargemaak wat uitstaan, en wat ek wens ek 'n jaar en 'n half gelede gelees het. Dit is briljant, erudite, presies, suggestief tot die punt van visionêr, en in staat om 'n mens se siening teenoor patogene en die sosiale orde heeltemal te verander. Dit is 'n geniale werk. As dit moontlik is om harde wetenskap, poësie, epidemiologie en sosiologie saam te voeg, is dit hierdie boek. Dit is nie 'n groot verhandeling nie, maar nader aan 'n uitgebreide opstel. Elke sin is swanger met betekenis. Om dit te lees, het nie net my hart laat klop nie, maar ook my verbeelding laat op hol gery. Dit is beide verkwikkend en pragtig.
Die outeur is die legendariese teoretiese epidemioloog van die Universiteit van Oxford, Sunetra Gupta, een van die ondertekenaars van die Groot Barrington-verklaring. Die titel van die boek vind ek nogal betreurenswaardig, want dit klink koud klinies eerder as literêr: Pandemies: Ons Vrese en die FeiteDit moes waarskynlik genoem gewees het Die Wetenskap en Sosiologie van Infeksiesiektes or Patogene in een les.
Die boek is in 2013 geskryf. Ek is nie seker wie dit opdrag gegee het nie, maar ek kan die motivering vir die samestelling daarvan raai. Daar was reeds vrees in die lug dat 'n pandemie op pad was. Dit was amper 'n eeu sedert die laaste werklik dodelike een, en die kenners was op hul hoede. Bill Gates het reeds TED-praatjies gedoen en gewaarsku dat die volgende groot bedreiging nie militêr gebaseer sou wees nie, maar eerder uit die wêreld van kieme sou voortspruit.
Hierdie paranoia is deels gebore uit mense se obsessies met digitale oorlogvoering en rekenaarvirusse. Die analogie van die rekenaar se hardeskyf en bedryfstelsel, en die menslike liggaam, was maklik om te maak. Ons het enorme hulpbronne bestee om ons digitale stelsels teen inval te beveilig. Sekerlik behoort ons dieselfde vir ons eie liggame te doen.
Ek vermoed dat Dr. Gupta hierdie boek geskryf het om lesers vertroud te maak met die normaliteit van patogene, en om te verduidelik waarom dit onwaarskynlik is dat 'n heeltemal nuwe en dodelike siekte sal opdaag om groot dele van die mensdom uit te wis. Sy het goeie redes gehad om te twyfel dat daar 'n saak vir paniek was. In alle menslike ervaring het die aanpak van kieme en die minimalisering van hul bedreiging plaasgevind met marginale stappe in die rigting van beter terapie, mediese aandag, beter sanitasie, entstowwe en, bowenal, blootstelling. Baie van hierdie teks gaan oor blootstelling – nie as 'n slegte ding nie, maar as 'n truuk om die menslike liggaam teen ernstige gevolge te beskerm.
Met rekenaarvirusse is die manier om hulle te hanteer om hulle te blokkeer. Ons bedryfstelsels moet perfek skoon en vry van alle patogene bly. Vir die masjien om behoorlik te werk, moet die geheue suiwer en onbeslote wees. Een blootstelling kan dataverlies, identiteitsdiefstal en selfs masjiendood beteken.
Ten spyte van wat Bill Gates blykbaar glo, is ons liggame nie dieselfde nie. Blootstelling aan milder vorme van kieme werk om ons teen meer ernstige vorme te beskerm. Die selgeheue van ons liggaam word deur ervaring opgelei, nie deur alle insekte te blokkeer nie, maar deur die kapasiteit om hulle te beveg in ons biologie in te sluit. Dit is die kern van hoe entstowwe werk, maar meer as dit, dit is hoe ons hele immuunstelsel werk. Om 'n agenda van nul-patogeniese blootstelling na te streef, is die pad na ramp en dood. Ons het nie so ontwikkel nie en ons kan nie so leef nie. Inderdaad, ons sal sterf as ons die roete neem.
Ek huiwer om enige woorde in professor Gupta se mond te lê, maar ek sal probeer om die een belangrike les van hierdie boek op te som. Patogene sal altyd met ons wees, hul vorme verander altyd, en dus is die beste beskerming wat ons het teen ernstige gevolge van diegene wat ons bedreig, immuniteit wat opgebou word deur blootstelling aan milder vorme daarvan. Sy ondersoek hierdie idee in groot diepte, pas dit toe op vorige pandemies en ondersoek die implikasies vir die toekoms.
Ter illustrasie, kyk na haar fassinerende waarneming oor die voëlgriep. “Dit is veelseggend,” skryf sy, “dat geeneen van die menslike slagoffers van hoogs patogene voëlgriep behoort aan die beroepe wat die meeste aan voëlgriep blootgestel word nie – hoenderverkopers en verskaffers van swaanbloedkwark. Dit is moontlik dat hul konstante blootstelling aan minder patogene voëlvirusse hulle 'n mate van beskerming teen die dood van die hoogs patogene variant gebied het.”
En dit spreek van die diep oorsprong van die pokke-entstof:
Die pokke-entstof is in 1796 vir die eerste keer op die seun van Edward Jenner se tuinier getoets, lank voordat die "kiemteorie" as 'n redelike wetenskaplike konsep stewig gevestig was. Jenner is 'n paar jaar gelede tot die Royal Society in Londen toegelaat op grond van sy baanbrekerswerk oor koekoeke. Op 'n stadium het hy besluit om te toets of die ou vrouens se storie van koeipokke wat teen pokke beskerm, die ligte gelaatskleur van die Gloucestershire-melkmeisies wat elke oggend vir hom sy wrongel en wei gebring het, kon verklaar. Dus het hy James Phipps, sy tuinier se agtjarige seun, oorreed om ingeënt te word met etter van koeipokkeblase wat hy van 'n plaaslike melkmeisie gekry het. Haar naam was Sarah, en die koei van wie sy die virusinfeksie opgedoen het, is Blossom genoem. Dit alles het in 'n beskeie Georgiese pastorie in Gloucestershire gebeur, wat 'n mens vandag kan besoek, om beide die aangename binnekant sowel as die rustigheid van die klein tuintjie in te neem waar Jenner se ietwat groteske Tempel van Vaccinia steeds 'n goeie plek beklee. Toe die jong James met pokke (die tegniese term vir die doelbewuste besmetting van iemand) "uitgedaag" is nadat hy van die ligte malaise van koeipokke herstel het, het hy geeneen van die klassieke simptome van pokke gehad nie. Hy het ook nie by enige ander daaropvolgende geleentheid toe hy weer "getoets" is, enige aspekte van die verskriklike siekte getoon nie.
Die toepassings van hierdie algemene beginsel is wyd. Waarom was die Spaanse griep so fel teen jongmense terwyl dit hoofsaaklik ou mense gespaar het? Sy spekuleer dat daar 'n hele generasie jongmense was wat nie aan griep blootgestel is nie. Die rekords dui daarop dat daar vir die 20 jaar tevore geen groot griepuitbrake was nie, so toe hierdie een na die Groot Oorlog toeslaan, was dit besonder wreed teen diegene met naïewe immuunstelsels, waarvan die meeste tussen 20 en 40 jaar oud was. In teenstelling hiermee was die bejaardes vroeër in hul lewens aan griep blootgestel wat hulle met natuurlike immuniteit teen hierdie meer dodelike een gevul het.
Beteken dit dat ons met elke nuwe patogeen wydverspreide dood kan en moet verwag voordat die skade daarvan geminimaliseer word? Glad nie. Met die meeste patogene is daar 'n negatiewe korrelasie tussen erns en voorkoms. Virusse met onindrukwekkende prestasie maak hul gasheer vinnig dood en versprei dus nie – Ebola is die klassieke geval hier. “Om 'n mens se gasheer dood te maak, is nie die mees wenslike uitkoms vir 'n patogeen nie,” skryf sy. “In ekologiese terme is dit 'n vorm van habitatvernietiging. Wanneer hulle hul gashere doodmaak, maak patogene ook hulself dood, en dit is 'n ramp tensy hul nageslag reeds na 'n ander gasheer versprei het.”
Slimer virusse verminder die erns en kan dus wyer deur die bevolking versprei – die gewone verkoue sou 'n goeie voorbeeld wees. “Deur minder vernietigend te wees, kan 'n gogga ook sy kanse op oordrag verhoog,” verduidelik sy. Die interessante dinamiek is onderhewig aan ander voorwaardes soos latensie – die tydperk waarin die besmette persoon geen simptome ervaar nie en dus die siekte kan versprei. Ons is dus nie in 'n posisie om onveranderlike reëls van virusse te kodifiseer nie; ons moet tevrede wees met algemene tendense wat deur die wetenskap oor die eeue heen waargeneem is.
Gebaseer op hierdie waarnemings, kan ons 'n algemene trajek van die lewensiklus van nuwe virusse karteer:
Vir die patogeen is die gasheer 'n hulpbron; dus, deur sy gasheer dood te maak of dit immuun te maak, vreet die patogeen eintlik sy eie hulpbronne op. Wydverspreide dood is egter nie nodig voordat die patogeenpopulasie in duie stort en sterf nie – daar sal 'n punt in die natuurlike verloop van elke epidemie kom wanneer 'n nie-immuun gasheer baie moeilik sal word om te vind, en die meeste infeksies sal uitgewis wees voordat hulle 'n kans gehad het om oor te dra. Dit is omdat die digtheid van vatbare gashere sal gedaal het, óf omdat hulle nou immuun is óf dood. En so sal die epidemie begin afneem en uiteindelik homself uitbrand. Sodra die siekte sy verloop voltooi het, kan die gasheerpopulasie begin herstel en probeer om na sy oorspronklike digtheid terug te keer. Mettertyd word die proporsie vatbare individue in 'n populasie hoog genoeg vir die siekte om 'n terugkeer te maak, maar – tensy 'n siekte nie vir 'n baie lang tyd 'n populasie weer besoek nie – sal die tweede epidemie altyd kleiner wees, en die derde keer nog kleiner. Dit is omdat 'n groot deel van die populasie steeds immuun sal wees elke keer as 'n ander epidemie voorkom. Uiteindelik word 'n ewewig bereik waar die aansteeklike agent elke jaar 'n konstante aantal individue doodmaak, wat 'n baie klein deel is van wat dit in 'maagdelike grond' kan bereik. In hierdie stadium word die siekte eerder as 'endemies' as epidemies beskou.
Die bereiking van hierdie endemiese ewewig beteken weliswaar nie dat die virus nie meer 'n bedreiging is nie. Wanneer 'n virus 'n generasie of 'n stam of 'n gebied teëkom waar die immuungeheue onvoorbereid is, kan dit inderdaad weer eens boos wees. Die stryd tussen ons en die goggas is eindeloos, maar ons liggame het ons goed toegerus met groot voordele, solank ons wys is oor die biologiese bestuur daarvan.
As nog 'n fassinerende waarneming, spekuleer sy dat die tegnologie van reis gelei het tot 'n wyer blootstelling aan patogene in die 20ste eeu as wat ooit in die geskiedenis ervaar is. Dit kon 'n groot bydrae gelewer het tot die verstommende verlenging van lewensduur in die loop van die 20ste eeu, gewoonlik van 48 jaar tot 78 jaar. Ons is dalk gewoond daaraan om beter dieet en beter medisyne te erken, maar hierdie eenvoudige verduideliking ignoreer die groot bydrae van goed opgeleide immuunstelsels regoor die wêreld. Ek sal dit hier sê: Ek vind hierdie insig niks minder as verstommend nie.
Ek kan nie weerstaan om haar merkwaardig lewendige beskrywing van die verskillende "klerekaste" wat elke patogeen besit, deur te gee nie. Stel jou voor dat elkeen met 'n kas vol klere en vermommings kom, met elke uitrusting wat 'n stam of variant verteenwoordig. Sommige patogene kom met 'n groot versameling. Malaria is 'n voorbeeld. Dit muteer en verander altyd, en daarom word dit uiters moeilik om dit agterna te sit en uiteindelik met 'n entstof te vernietig. Vir baie dekades het wetenskaplikes aangeneem dat hulle dit onder beheer kon kry, maar dit was nie die geval nie. Dit is ook waar vir griepvirusse, wat "'n ander uniform vir elke seisoen het. 'n Kiekie van die viruspopulasie vind hulle altyd identies geklee, maar mettertyd verander hulle - in samewerking - van een uitrusting na 'n ander, wat opeenvolgende nuwe epidemies veroorsaak." Dit is hoekom die griepentstof nie altyd jaar tot jaar effektief is nie; wetenskaplikes moet hul beste skatting maak van die tipe en styl van klere wat vanjaar se stam sal dra.
'n Voorbeeld van 'n virus met 'n onindrukwekkende klerekas is masels. Dit het slegs een uniform, so dit was moontlik om dit te identifiseer en uiteindelik tot byna perfeksie met 'n entstof te slaag.
Nou terug na die oorspronklike vraag wat die skryf van hierdie boek gedryf het. Hoe waarskynlik is dit dat ons 'n dodelike patogeen sal ervaar wat groot dele van die mensdom uitwis deur onbeheerde verspreiding op 'n manier wat ons liggame nie kan weerstaan nie? Sy praat nie in absolute waardes nie, maar eerder in waarskynlikhede. Haar antwoord is: dit is hoogs onwaarskynlik gegewe die huidige stand van internasionale reise en onophoudelike breë blootstelling, wat sy alles as positief eerder as negatief beskou.
Ons latere ervaring met SARS-CoV-2 bevestig haar waarneming. Die gif het China en sy omliggende lande nie naastenby soveel gepla as in Europa en Amerika nie, deels as gevolg van die verspreiding van sy voorganger SARS-CoV-1 in 2003, omdat immuniteit in die blootgestelde bevolking opgebou het wat voldoende was om 'n sterk mate van beskerming te bied. Die immuunprofiel van daardie bevolkings het baie anders as ons eie geword as gevolg van hierdie vorige ervaring. Bestaande navorsing ondersteun dit.
Om seker te wees, baie mense voer vandag aan dat Covid-19 inderdaad die dodelike virus is wat 15 jaar gelede deur Bill Gates en ander voorspel is. Hy glo beslis dat dit waar is, en dr. Fauci stem saam. In werklikheid wag ons steeds op duidelikheid oor daardie vraag. Daar is 'n aantal faktore wat beweer dat ons ervaring met Covid-19 Gupta se waarnemings bevestig. Die mediaan ouderdom van sterfte as gevolg van hierdie patogeen is 80 – wat in baie lande eintlik hoër is as die gemiddelde lewensduur. Wat die omgekeerde verhouding tussen voorkoms en erns betref, plaas die jongste wêreldwye ramings van die infeksiesterfteverhouding die siekte baie nader aan griep as wat aan die begin van die siekte geglo is.
Wanneer ons die erns daarvan evalueer, moet ons na ernstige uitkomste kyk en nie bekommerd wees oor gevalle soos deur PCR-toetse aangetoon nie. Daar is geen twyfel dat dit wydverspreid is nie, maar is dit 'n dodelik? Dit dra 'n oorlewingsyfer van 99.9% in die algemeen en 'n sterftesyfer (IFR) vir diegene onder 70 jaar van 0.03%. As ons net so lank geleef het soos in 1918 (56 jaar), sou hierdie siekte ongemerk verbygegaan het.
Daar is 'n merkwaardige ironie daarin: die sterkte van ons immuunstelsels het ons ongelooflik lang lewens besorg, wat ons weer meer vatbaar maak vir insekte namate ons immuunstelsels uiteindelik teen die einde van die lewe uitput. Dit laat ook 'n ernstige probleem ontstaan met die klassifikasie van die oorsaak van dood, wat net soveel kuns as wetenskap is. Die CDC berig dat ten volle 94% van mense wat geklassifiseer is as gesterf het aan SARS-CoV-2 twee of meer ernstige gesondheidsprobleme gehad het benewens die betrokke kiem.
Net so was 78% van ernstige gevalle in die VSA oorgewig of vetsugtig, 'n feit wat eerder tot besinning oor Amerikaanse lewenstyle behoort te lei as tot die gevolgtrekking dat die siekte besonder dodelik is. Dit sal baie jare duur voordat ons duidelikheid kry oor die vraag wat almal aan die begin van 2020 gevra het: hoe ernstig sal dit wees? Gegewe al die verwarring oor data en demografie, is dit waarskynlik dat die finale antwoord sal wees: nie baie nie.
Die hoofdoel van hierdie suggestiewe boek is om nie paniek oor patogene te bring nie, maar eerder 'n kalmerende wysheid. Ons het saam met hulle ontwikkel. Ons verstaan hulle beter as ooit tevore. Ons lewenservarings het ons merkwaardige veerkragtigheid gegee. In die natuur se gevaarlike dans tussen ons liggame en die goggas, geniet ons nou 'n groter voordeel as ooit tevore in die geskiedenis.
Dit wil nie sê dat daar nie 'n skrikwekkende aspek van hierdie boek is nie. Ek het die teks nie met 'n vrees vir siekte verlaat nie, maar met 'n ander vrees, dié van 'n naïewe immuunstelsel. Wanneer virusse die doeltreffendste doodmaak, is dit wanneer hulle 'n gasheer vind wat heeltemal onopgelei is om hulle aan te vat. Dit is die vrees wat ons snags wakker moet hou.
Die boek bespreek nêrens inperkings as sodanig nie. Dit is nie 'n politieke boek nie. Maar ons weet presies waar die outeur oor die vraag staan danksy haar talle onderhoude en geskrifte oor die verloop van hierdie pandemie. Sy vind hulle rampspoedig, nie net omdat hulle niks doen om die virus te versag nie, en nie net omdat hulle enorme kollaterale skade veroorsaak nie, maar ook omdat hulle ons in presies die teenoorgestelde rigting neem van waarheen ons behoort te gaan.
Wat ons nodig het om 'n nuwe patogeen te konfronteer, is 'n wêreldwye muur van immuniteit wat voortspruit uit die lewe met kieme wat nie van hulle af wegvlug nie, wegkruip in ons huise, die las van kudde-immuniteit op "noodsaaklike" werkers afdwing terwyl die res van ons in ons kiemvrye huishoudings weelde, flieks kyk en met ander mense praat slegs deur video, terwyl ons maskers dra wanneer ons in die openbaar is.
Nadat ek hierdie boek gelees het, is ek meer as ooit tevore beïndruk deur die ongelooflike gesondheidsgevare wat veroorsaak word deur die praktyk van vrees, wegkruip, isolasie, ontsmetting, maskering, opsporing en voorgee om op te spoor, die stigmatisering van die siekes, en die behandeling van alle patogene as wesens om te vernietig voordat hulle by ons uitkom, eerder as onvermoeide medewerkers in die oorlewingsbesigheid.
Waarom soveel mense in die 21ste eeu gekies het om te vergeet wat ons gedurende die 20ste eeu geleer het, is 'n ware misterie. Gelukkig bied hierdie boek 'n elegante manier om ons sintuie te herwin en 'n meer wetenskaplike benadering tot pandemies in die toekoms te volg.
Herdruk van AIER
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
