Nefroloog Drummond Rennie is op 12 September 2025 op 89-jarige ouderdom oorlede. Hy was adjunkredakteur by die New England Journal of Medicine en by JAMA, vir 'n totaal van 36 jaar.
Drummond se hoofbelangstelling was om die gehalte van mediese navorsing te verbeter. Hy het talle uitstaande bydraes aan die wetenskap en het die 2008-toekenning vir wetenskaplike vryheid en verantwoordelikheid van die Amerikaanse Vereniging vir die Bevordering van Wetenskap ontvang vir die bevordering van integriteit in wetenskaplike navorsing en publikasies en vir die verdediging van wetenskaplike vryheid te midde van pogings om navorsing te onderdruk.
Drummond se sin vir humor was ook uitstaande. Hy het vir my gesê dat hy baie verbaas was om 'n toekenning van die grootste wetenskaplike vereniging in die VSA te ontvang, wat Wetenskap“In my kort aanvaardingstoespraak het ek die farmaseutiese industrie en my korrupte kliniese kollegas bedank vir die skryf van my voorskrifte.”
Drummond was deeglik bewus van die donker kant van wetenskap. Toe hy in 1986 die eerste Portuuroorsigkongres bedink en aangekondig het om portuuroorsig aan wetenskaplike ondersoek te onderwerp en die gehalte daarvan te verbeter, hy het geskryf:
“Daar is skaars enige beperkings op uiteindelike publikasie. Dit lyk asof daar geen studie te gefragmenteerd, geen hipotese te triviaal, geen literatuuraanhaling te bevooroordeeld of te egoïsties, geen ontwerp te verwronge, geen metodologie te deurmekaar, geen aanbieding van resultate te onakkuraat, te obskuur en te teenstrydig, geen analise te selfsugtig, geen argument te sirkelvormig, geen gevolgtrekkings te onbenullig of te ongeregverdig, en geen grammatika en sintaksis te aanstootlik is vir 'n referaat om in druk te beland nie.”
Ek het Drummond vir die eerste keer ontmoet by die tweede Peer Review Congress in Chicago in 1993. In dieselfde jaar het ek die Cochrane Collaboration mede-gestig en die Nordic Cochrane Centre in Kopenhagen geopen. Drummond was baie ondersteunend en het 'n direkteur van die San Francisco-tak van die Amerikaanse Cochrane Center geword. Ons was gefrustreerd dat die meeste van die mediese literatuur onbetroubaar was en ons missie was om kritiese sistematiese oorsigte van proewe oor die voordele en nadele van intervensies in gesondheidsorg te publiseer.
Drummond het die ou tipe wetenskaplike oorsig beskryf as die mening van 'n kenner, panjandrum, poohbah, nabob of lord high beul, en wanneer die BMJ Toe hy ons om raad gevra het oor 'n belangebotsingskwessie, het hy opgemerk dat as ek nie met hom saamstem nie, hy sy hoed in die openbaar in Tavistock Square sou eet, "en daar buite in landelike Oregon is dit 'n redelik groot hoed." Ek het vir hom gesê hy hoef nie sy hoed te eet nie, wat hom verlig het, "veral omdat ek eers die cowboyhoed sou moes koop."
Pfizer se bedrog met sy antifungale middel
In 1998 het ek en my vrou, professor in kliniese mikrobiologie Helle Krogh Johansen, uitgevind dat Pfizer, een van die mees kriminele farmaseutiese maatskappye in die wêreld het 'n reeks proewe van hul antifungale middel, flukonasool, gemanipuleer en ons het ons onthullings aan hulle voorgelê JAMA.
drummond het dit ongemaklik gevind en kon bloos as mense hom geprys het, maar hy was nie skaam om ander mense te prys nie. Hy het gevind ons papier “uitstekend,” “wonderlik,” en “beroemd,” en gesê hy is “baie bly om geassosieer te word met twee sulke goeie wetenskaplikes, en twee sulke dapper, oop en eerlike mense.” Drummond het self hierdie eienskappe gehad.
Pfizer het die resultate vir amfoterisien B gekombineer met dié vir nistatien in 'n "poliëen"-groep, alhoewel dit welbekend was dat nistatien oneffektief is by pasiënte met kanker wat deur neutropenie gekompliseer word. Drummond het ons gevra om dit te bevestig, wat ons in 'n meta-analise gedoen het. Boonop het die meeste pasiënte amfoterisien B oraal ontvang, alhoewel dit bekend was dat dit swak geabsorbeer word en slegs intraveneus gebruik moet word.
Dit was ook onduidelik of sommige pasiënte meer as een keer getel is, aangesien die data verskeie kere gesny en gepubliseer is, en aangesien die verslae obskuur was. Die primêre ondersoekers het nie ons vrae beantwoord nie, maar ons na Pfizer verwys, wat hulle ook nie beantwoord het nie.
Drummond en ek het die dokument se regsimplikasies bespreek tydens 'n vergadering in Oxford wat ons bygewoon het, en, soos aangeraai deur JAMAse prokureur, Drummond, het ons dokument aan Pfizer se uitvoerende hoof gestuur en gevra vir 'n skriftelike kommentaar vir gelyktydige publikasie in JAMAPfizer het nie gereageer nie, alhoewel hulle meer as ses maande gehad het om daaroor te dink.
Ten spyte van herhaalde versoeke het nóg die outeurs van die proef nóg Pfizer ons van afsonderlike data vir die drie arms in die gemanipuleerde studies voorsien, en Pfizer het nie verduidelik waarom hulle die twee vergelykingsgroepe so gebruik het nie.
In 'n redaksionele, het Drummond opgemerk dat “flukonasool teen 'n swaar gestremde teenstander gehardloop het,” en in 'n onderhoud, Hy het gesê dat Pfizer se wangedrag “ooreenstem met die vasmaak van die bene van 'n renperd en dan vir almal sê dat dit baie stadiger as sy mededingers is.”
Ons artikel het geword voorbladnuus in die New York Times en het elders opslae gemaak.
Et Al. Kry Nobelprys
Afgesien van riglyne vir goeie verslagdoening van navorsing, het ek slegs gepubliseer een artikel met Drummond, wat oor onvanpaste outeurskap gegaan het: Die helfte van Cochrane-resensies het óf ere- óf spookouteurs gehad, of albei, wat daaroor gaan dat hulle nie betekenisvol bygedra het nie, óf dat hulle bygedra het sonder om genoem te word. Dokters se houding teenoor outeurskap het een van my kollegas laat opmerk dat as 'n dokter vir Shakespeare 'n potlood geleen het, hy mede-outeur van sou geword het. Macbeth. Daar is ook 'n amusante brief met die titel “Et al. kry Nobelprys.”
Drummond het aangevoer dat krediet en aanspreeklikheid nie beoordeel kan word tensy die bydraes van outeurs bekend gemaak word nie. Sy voorstelle, wat ingesluit het dat sommige bydraers die rol van borg vir die integriteit van die hele werk op hulle geneem het, is nou standaard in gerespekteerde tydskrifte.
Cochrane weier om bedryfsondersteunde outeurs te laat vaar
Drummond was my naaste bondgenoot in my 15-jaar stryd om bedryfsgeld uit Cochrane te kry.
In 2001 is twee Cochrane-oorsigte oor medisyne vir migraine gepubliseer, befonds deur Pfizer, die vervaardiger van eletriptan. Drummond het die direkteur van die Amerikaanse Cochrane-sentrum, Kay Dickersin, en my meegedeel dat:
“Vanoggend het 'n outeur per ongeluk 'n brief van 'n kommersiële subkontrakteur aan die outeur by sy resensie ingesluit, wat ek in die pakket gevind het wat die outeurs vir my gestuur het, slegs omdat ek 'n sterk reuksintuig het. Hierdie brief het dit duidelik gemaak dat 'n subkontrakteur vir die farmaseutiese maatskappy wie se produk die onderwerp van die resensie was, die resensie eintlik geskryf het, en daarom al die plegtige JAMA outeurskapverantwoordelikheidsvorms wat deur die mense op die bylyn as outeurs onderteken is, was heeltemal vals en meineed. Ek sou dit nie geweet het as die outeur se sekretaris nie hierdie dom fout gemaak het nie.”
Drummond het sterk veroordeel wat in Cochrane gebeur het, aangesien dit Cochrane-resensies ongelooflik sou maak: “As die gebruiker, wat altyd baie meer skepties is as die outeurs, moet kies watter resensie geloofwaardig is op grond van borgskap, dan is dit verby. Dit verstom my dat diegene in Cochrane wat met hierdie besluit gehelp het, dit nie as 'n verskriklike bedreiging beskou nie. Die farmaseutiese maatskappye smag daarna om in Cochrane te kom sodat hulle beheer oor die resensies kan neem.”
In die vroeë jare van Cochrane was dit duidelik dat bedryfsbefondsing nie aanvaar sou word nie, maar ons het dit nooit in 'n beleid neergeskryf nie. Nadat Drummond in 2002 by 'n werkswinkel vir Cochrane-redakteurs wat ek in Kopenhagen gereël het, lesings gegee het, het hy aan my geskryf: "Die belangrikste resultaat van die konferensie vir my was dat die Stuurgroep ingelig moes word oor die lae gehalte en groot veranderlikheid van sommige resensies... Ek het gedink die kursus was uitstekend en goed ontwerp en bestuur, en ek gelukwens jou. Maar dit was daardie wonderlike aand by jou huis wat ek die meeste onthou, en jou pragtige familie."
Uit ons werkswinkel het 'n voorstel ontstaan oor die verbod op kommersiële befondsing van Cochrane-oorsigte. Ek het 'n brief vir die Cochrane-stuurgroep voorberei waarop Drummond geantwoord het:
“Moenie bekommerd wees oor die vyandige boodskappe nie…die kritiek sal gewoonlik onder die volgende opskrifte val:
- Daar is baie ander soorte konflikte, so hoekom bekommerd wees oor finansiële verhoudings? (Antwoord: Finansiële verhoudings is besonder skadelik vir geloofwaardigheid.)
- Jy sal nooit alle finansiële verhoudings met die industrie uitsluit nie. (Antwoord: saamgestem. Reëls en wette teen diefstal en moord sluit hulle nooit heeltemal uit nie, maar hulle kan die voorkoms daarvan verminder en wil ons 'n samelewing hê sonder sulke reëls?)
- Wie anders gaan ons die geld gee om ons oorsig te doen? (Antwoord: Waarom hoegenaamd 'n oorsig doen as niemand die bevindinge daarvan glo nie – en tydskrifte dit nie wil publiseer nie?)
- Ons het ander dinge om oor bekommerd te wees, so hoekom dit nou opper? (Antwoord: Ons het altyd ander dinge om oor bekommerd te wees. Maar resensies, wat die Cochrane-biblioteek uitmaak, is besonder onderhewig aan manipulasie en vooroordeel as gevolg van invloede soos finansiële belangebotsings. Dit is 'n groot bedreiging vir die geloofwaardigheid van Cochrane en ons sal nalatig wees om dit nie so gou as moontlik vierkantig te konfronteer nie.)
- Ek is 'n eerbare persoon, propvol etiek, en sal nooit omgekoop of beïnvloed word deur geld nie. Hoe durf jy so iets voorstel! (Antwoord: Jy is uniek in die heelal. Elke studie wat ooit gedoen is, toon dat of 'n mens nou na navorsers, navorsing, resensies of dokters se voorskrifte kyk, kommersiële beïnvloeding met geld 'n effek het wat gedrag bevooroordeel.)
Wat jy nie sal hoor nie, vermoed ek, is enige kommer oor Cochrane se geloofwaardigheid, en ook nie die verskriklike skade wat die aanvaarding van bedryfsgeld sou berokken aan die persepsie van Cochrane as 'n betroubare, onbesmette bron van inligting nie. Ek sien dit ook vanuit die oogpunt van 'n redakteur. Dit is hoogs onwaarskynlik dat my joernaal 'n resensie sal publiseer wat uit die bedryf kom of kommersieel geborg word. Van nou af, ons by JAMA sal almal 'n baie meer skeptiese blik op Cochrane-oorsigte neem soos hulle inkom, en hul befondsing ondersoek wat ek tot nou toe aangeneem het nie-industrie was.”
Drummond was geskok om te hoor dat bedryfsbefondsing vir oorsigte nie bloot oor 'n paar geïsoleerde voorvalle gegaan het nie en sy voorspellings het waar geword. Daar was 'n protes van die Cochrane-leierskap, met swak argumente.
Twee jaar later het Drummond, Kay Dickersin en ek die bedryfsbefondsing van Cochrane-oorsigte tydens 'n Cochrane-vergadering in Bergamo veroordeel, maar weereens was Cochrane se reaksie een van ontkenning. Jim Neilson, medevoorsitter van die Stuurgroep, het Drummond gevra vir besonderhede van die publikasies oor die nadelige gevolge van kommersiële borgskap. Daar was baie sulke artikels, en toe Mike Clarke, ook 'n medevoorsitter, dieselfde vraag vra, het Drummond geantwoord dat dit onsin is om invloed te ontken, en dat dit "die persepsie van die publiek – professioneel en leek – is dat Cochrane net soos die res is – op die skouer en beïnvloed kan word."
Diegene wat die naïewe argument maak dat Cochrane-oorsigte op een of ander manier so streng is dat hulle nie bevooroordeeld kan wees nie, maak hulself net belaglik vir die publiek en die media ... almal in Cochrane moet net nee sê vir kommersiële ('belangstellende') geld. Enige kompleksiteit in bewoording en lys van uitsonderings lei tot allerhande verskonings.
Drummond het vir Kay en my gesê dat hy sterk voel dat ons nie na die volgende Cochrane-vergadering kan gaan en bloot die eindelose argumente van vier vorige vergaderings kan herhaal nie, en hy het met my saamgestem dat dit nie 'n stemtellingprosedure moet wees of ons bedryfsgeld moet aanvaar of nie. Hy het ook beklemtoon dat JAMA redakteurs het nou gevoel dat Cochrane-resensies “as waarskynlik net so kommersieel bevooroordeeld as enige ander beskou moet word. Dit is baie hartseer vir my – en, ek is seker, ook vir jou – aangesien vryheid van hierdie vooroordeel een van Cochrane se werklik belangrike verkooppunte was.”
Die moeilikste stryd wat ek met my mede-sentrumdirekteure gehad het, was in Providence in 2005, wat beide Drummond en ek uitgeput het. 'n Paar sentrums het finansiële steun van farmaseutiese maatskappye gekry en die atmosfeer was baie gespanne. Ons het niks van die simpel argumente geglo nie. Ek het gesê dat as sentrums nie sonder bedryfsondersteuning kan oorleef nie, moet hulle nie oorleef nie.
Drummond het selde aan die halfjaarlikse sentrumdirekteurevergaderings deelgeneem. Toe hy, tot my groot verbasing, ses maande later by ons vergadering in Melbourne opdaag, en ek hom vra hoekom hy tyd van sy besige skedule af geneem het, het hy geantwoord: “Ek is hier om jou teen jouself te beskerm!”
Ons het daarin geslaag om bedryfsgeld uit Cochrane-sentrums te kry, maar met skilpadspoed: “Direkte befondsing wat tans in plek is, kan voortduur, maar moet oor die volgende vyf jaar uitgefaseer word.” Stel jou voor ’n vrou sê vir haar man: “Jy mag aanhou om prostitute te sien, maar faseer dit asseblief oor die volgende vyf jaar uit.”
Ons het ook daarin geslaag om 'n verbod op bedryfsbefondsing van resensies te plaas, maar toe ek aangevoer het dat mense nie toegelaat moet word om outeurs te wees as hulle op bedryfsloonstaat is vir die maatskappy wie se produk hulle geëvalueer het nie, het ek teen 'n klipmuur vasgeloop.
Diep teleurgesteld, het ek nie veel vir die volgende sewe jaar gedoen nie, behalwe om te betoog toe 'n satellietsimposium geborg deur Gilead Sciences by die Madrid Cochrane Colloquium in 2011 toegelaat is. Hierdie maatskappy het geskend federale wette teen omkoopgeld, bedriegde regeringsprogramme, en veroorsaak dat miljoene in valse eise by staats- en federale gesondheidstelsels ingedien is.
In 2012 het ek die Stuurgroep gevra om die kommersiële borgskapbeleid te verander, aangesien dit verouderd, logies teenstrydig en dubbelsinnig was, en aangesien die befondsingsarbiters met my saamgestem het en gesê het dat die beleid moeilik was om te gebruik. My aanbod om die beleid te herskryf sodat mense daarop kommentaar kon lewer, is van die hand gewys, maar ek het die geleentheid gekry om kommentaar te lewer op verskeie konsepte.
Soos tipies vir Cochrane, is ek nie in die finale stadiums ingesluit nie, en daar was 'n goeie rede waarom hulle my op afstand gehou het. Dit het twee jaar geneem om die beleid te hersien, en die resultaat was rampspoedig. Ek het dus die Adviesraad van my sentrum geraadpleeg en verduidelik dat die beleid twee voltydse Pfizer-werknemers toelaat om 'n Cochrane-oorsig van een van Pfizer se medisyne mede-outeur te wees, mits daar ten minste drie ander outeurs was wat nie botsende outeurs was nie.
Drummond het geantwoord dat “Ander ongetwyfeld my toenemende gevoel van irritasie deel. Ek het lewendige herinneringe aan soveel van hierdie presiese besprekings, byvoorbeeld in Barcelona (in 2003) en toe in (sneeubedekte) Bergamo tien jaar gelede in 2004. Die huidige ontmoedigende debat is 'n voortsetting van Cochrane se skynbare vermoë om ja te sê terwyl hy altyd voorgee om nee te sê.” Hy het voorgestel dat ons die kwessie vir openbare bespreking oopmaak en met sy gewone humor opgemerk dat ons groep reeds met die indrukwekkende ontdekking vorendag gekom het dat geld praat.
Fiona Godlee, hoofredakteur van die BMJ en ook 'n raadslid, was openhartig. Sy het gesê dat as ek haar gevra het wat Cochrane se beleid is, sy sonder aarseling sou gesê het dat Cochrane-outeurs almal onafhanklik van die bedryf is: “Dis wat op die blikkie staan.”
Dit is steeds die geval vandag"Ons aanvaar geen kommersiële of botsende befondsing nie. Dit is noodsaaklik vir ons om gesaghebbende en betroubare inligting te genereer, vrylik te werk, onbeperk deur kommersiële en finansiële belange. Ons werk word erken as 'n internasionale goue standaard vir hoë gehalte, betroubare inligting."
Fiona het saamgestem dat die nuwe beleid onduidelik was “en vir 'n sinikus doelbewus misleidend sou lyk. Jy lees die eerste klousule en dit sê een ding. Jy lees die tweede en dit sê iets anders. 'n Leser is bedoel om deur die eerste klousule gerusgestel te word en is dalk nie bedoel om aan te lees na die tweede nie. Nie net is die beleid 'n verraad van onafhanklikheid nie, maar die manier waarop dit aangebied word, is 'n verraad van vertroue.”
Inderdaad. Die beleid was oneerlik, en die twee klousules was teenstrydig. Aangesien hulle nie meer op die internet beskikbaar is nie, gee ek hulle hier weer:
2. Cochrane-oorsigte kan nie uitgevoer word deur outeurs wat in die afgelope 3 jaar finansiële steun ontvang het van kommersiële borge of bronne wat 'n werklike of potensiële gevestigde belang in die bevindinge van die oorsig het nie (byvoorbeeld deur vergoeding te ontvang vir indiensneming deur 'n kommersiële borg (soos hierbo gedefinieer), konsultasie, toelaes, fooie, genootskappe, ondersteuning vir sabbatsverlof, patente, tantième, aandele van farmaseutiese maatskappye, lidmaatskap van adviesraad of andersins).
a. Hierdie riglyne behoort van toepassing te wees op die meerderheid outeurs, en die kontakouteur van 'n Cochrane-oorsig, bv. as daar vyf outeurs is, moet ten minste drie van hulle geen COI hê wat relevant is tot die oorsig nie, en dit moet die kontakouteur insluit. As daar 'n ewe aantal outeurs is, geld dieselfde reël, bv. van agt outeurs, mag ten minste vyf nie konflik hê nie, insluitend die kontakouteur. Spanne van twee kan geen lid met 'n konflik hê nie.
David Tovey, Cochrane se hoofredakteur, ook 'n lid van my Adviesraad, het saamgestem dat die beleid "met 'n mate van dringendheid" hersien moet word in die lig van my kritiek. Nogal merkwaardig, as in ag geneem word dat tallose mense twee jaar lank aan die beleid gewerk het! Dit is in minder as 'n maand hersien.
Egter die beleid was steeds tekortkominge, en ek was so gefrustreerd dat ek die artikel, "Cochrane-outeurs en -redakteurs oor die betaalstaat van die dwelmbedryf: Is dit wat die publiek wil hê?" aan die BMJ, wat dit tot my groot verbasing verwerp het. In 2020 het ek gepubliseer “Cochrane-outeurs op die betaalstaat van die farmaseutiese industrie moet nie toegelaat word nie” in 'n BMJ susterjoernaal.
Toe ek verkies is vir die Cochrane-bestuursraad, het ek in 2017 voorgestel om ons beleid te verander sodat niemand met finansiële belangebotsings toegelaat sou word om die outeur te word van 'n resensie wat daardie maatskappy se produk geëvalueer het nie. Daar is ooreengekom en ek het die beleid in 'n middag herskryf. Maar ek was onmiddellik geneutraliseerDit het Cochrane meer as twee jaar geneem voordat die wêreld die baanbrekende resultaat van sy uitgebreide prosesse gesien het: “Die proporsie konflikvrye outeurs in 'n span sal toeneem van 'n eenvoudige meerderheid tot 'n proporsie van 66% of meer.”
Dit het Cochrane 16 jaar geneem om by hierdie "nuwe, meer streng 'botsing van belange' uit te kom". beleid,” soos dit genoem is, nadat ek in 2003 in Barcelona tydens ’n plenaire praatjie daarop gewys het dat ’n beter beleid nodig is.
Die HealthWatch-nuusbrief het die wesensverdienste, “Cochrane-beleidsverandering laat wenkbroue lig” en het my aangehaal vir die feit dat ek gesê het dat “Semmelweis nooit vir dokters gesê het om net een hand te was nie. Was albei…Cochrane se 'versterkte' kommersiële borgskapbeleid is soos om die koek te eet en dit steeds te hê. Dit is soos om van die verklaring aan jou gade dat jy die helfte van die dae in 'n maand ontrou is, na die 'verbetering' deur te verklaar dat jy van nou af slegs een derde van die dae ontrou sal wees.”
Die Mammografie-siftingskandaal
In 2001, die grootste skandaal in Cochrane se 8-jaar lange geskiedenis het uitgebars. Toe ons ons oorsig van mammografie-sifting by die Australiese Cochrane Breast Cancer Group ingedien het – wat 'n finansiële belangebotsing gehad het, aangesien dit befonds is deur die sentrum wat borsifting in Australië aangebied het – het die redakteurs botweg geweier om ons toe te laat om data oor die belangrikste nadele van sifting, oordiagnose en oorbehandeling van gesonde vroue in te sluit, al is sulke uitkomste in ons protokol gelys wat die groep aanvaar en gepubliseer het. Ons het die volledige oorsig gepubliseer in die Lancet, en die redakteur daarvan, Richard Horton, het 'n skerp hoofartikel oor die saak geskryf wat baie skadelik vir Cochrane se reputasie was.
Ek het aan Drummond geskryf: “As ek deur die Cochrane-inkwisisie verhoor word, op aanklagte van 'Cochrane-slagting' en hoogverraad, en dreigemente om die Nordiese Cochrane-sentrum te sluit, hoop ek dat ek hulp kan kry van dapper, verstandige, onkreukbare mense soos jy.”
Drummond het geantwoord: “Wanneer u verhoor word, sal ek u natuurlik sterk ondersteun, alhoewel, soos gewoonlik, my getuienis te koop is aan die persoon wat my die grootste aantal gratis mammogramme gee.”
Drummond het deelgeneem aan konferensieoproepe wat ek met die voorsitter van die Cochrane-stuurgroep gehad het en hy het geskryf: “Ek sou baie teleurgesteld wees as ons nie ook probeer om die grondslag te lê vir 'n baie gesonder en sterker samewerking nie.” Hy het gevra of 'n Cochrane-oorsig 'n wetenskaplike of 'n politieke dokument is: “Is daar geen moontlikheid van ordentlike meningsverskil nie?”
Tydens een van die oproepe was ek baie ongesteld, met 'n infeksie. Drummond het daarna geskryf: “Ek is uiters bekommerd oor jou, en Helle en die kinders…Daar is 'n sterk verband tussen emosionele uitputting en siekte. Weet asseblief dat jy baie, baie vriende en ondersteuners regoor die wêreld het wat baie vir jou omgee.”
Ek het geantwoord dat dit as 'n tipiese virusinfeksie begin het, maar nie sou weggaan nie, en “soos ander dom mans, het ek nie Helle se raad gevolg om 'n dokter te sien nie. Dit het egter erger geword, en Helle het vandag longontsteking met talle Gram-negatiewe stafies gediagnoseer.” Drummond het geantwoord: “Dis 'n verligting om te hoor jy luister uiteindelik na Helle. Ek is dieselfde. Ek dink soms dat vrouens dik stukke hout moet kry om hul mans gereeld mee te slaan, en 'n paar ekstra houe elke keer as hul temperatuur styg.”
Helle was baie bekommerd oor Cochrane se maniere en was oortuig dat ek binnekort na 'n ander werk sou moes soek. Na my herstel het ek vir Drummond gesê dat dit vir my lyk asof ek stadig verwurg word en dat my sentrum dalk deur die Stuurgroep gesluit sou word: “Ek pas eenvoudig nie in die stelsel in nie, naamlik: moenie jou medemens in die openbaar kritiseer nie (hier sê ons: moenie in jou eie nes kak nie). Ek het ernstig begin dink dat ek beter moet loop.”
Drummond het geantwoord: “Ek kan my nie indink dat enigiemand van jou ontslae wil raak nie – jy is klaarblyklik een van Cochrane se mees vooraanstaande navorsers en waardevolste bates – of jou Sentrum wil sluit. Jy kan oorweeg om alles in jou vermoë te doen om te keer dat enigiemand dink dat dit 'n nuttige of moontlike oplossing is vir die aanhoudende probleem van meningsverskil binne die Samewerking, wat weer en weer in die toekoms sal opduik. Dit is vir my duidelik dat dit nie 'n oplossing vir enigiets is nie en ek is seker dat baie ander dinge op dieselfde manier sien.”
Drummond het nie die Cochrane-leierskap hoog aangeslaan nie, en toe ek hom in 2010 gevra het om 'n lid van my sentrum se Adviesraad te word, het hy geantwoord: "Ek is geëerd, en natuurlik aanvaar ek. Ons kan mekaar kort dosisse psigoterapie gee."
Soos ek het gedokumenteer, dit het nie lank geduur voordat Cochrane sy ideale laat vaar het nie, en die morele agteruitgang vererger mettertyd. Cochrane het 'n sosiale klub geword waar kameraadskap belangriker was as om die wetenskap reg te kry en vroue te vertel dat mammografie-sifting hulle kan benadeel.
Toe die skade steeds nie in die oorsig in 2003 ingesluit was nie (dit het my vyf jaar van klagtes by die Cochrane-leiers geneem om dit te bekom), het Drummond geskryf: “Dis die gewone Cochrane-gemors: niemand weet wie verantwoordelik is vir die hantering van 'n probleem nie, so almal probeer.” En toe Cochrane se destydse uitgewer, Update Software, geweier het om die Stuurgroep se bevele te volg en 'n lasterlike en beledigende opmerking oor my te verwyder, wat as 'n kommentaar op die oorsig gepubliseer is, het Drummond geskryf: “As dit jou woede veroorsaak, neem 'n ou gholfstok, gaan uit op 'n baan, buig en draai dit in 'n knoop en gooi dit dan, met 'n harde Viking-eed, in 'n meer.”
Drummond was 'n ywerige gholfspeler met 'n nulpunt-voorgee, en Helle was ook 'n elite-gholfspeler met 'n voorgee van 5. Toe sy 'n groot gholftoernooi saam met haar maat gewen het, met 540 beginspanne, het Drummond geskryf: "Wat 'n slim man is Peter om met jou te trou, en hoe gelukkig is sy vriende, soos ekself, om jou ook as 'n vriend te hê. Ek is heeltemal in verwondering oor jou prestasie en ek sal jou nooit, onder enige moontlike omstandighede, vir 'n rondte gholf uitdaag nie."
Drummond het dikwels ons diep vriendskap onderstreep, bv. deur sy e-posse af te sluit met "met liefde aan Helle" of "'n groot drukkie vir jou pragtige vrou." Hy het self een gehad, Deborah, wat hy as 'n vorige buikdanser voorgestel het.
Die lasterlike stelling is uiteindelik verwyder, maar soos gewoonlik vir Cochrane-prosesse, het dit baie lank geneem en baie gepraat voordat dit gebeur het.
Drummond het aan die Cochrane Borskankergroep geskryf dat “Cochrane hom daartoe verbind om slegs een weergawe te hê, wat gelykstaande is aan die sê dat daar in 'n gebied van debatteerbare wetenskap slegs een korrekte antwoord, een korrekte weergawe is, en dat ander weergawes verkeerd is. Dit is heeltemal anti-wetenskaplik.”
Toe ek in 2004 'n pakkie uit Duitsland van 'n onbekende sender ontvang het en vermoed het dat dit 'n bom van 'n mammografie-ondersoek-yweraar bevat, het Drummond geantwoord: "Ek ken die gevoel. Daar was 'n tyd toe ek my Sint Bernard-hond gestuur het om onder die bed te kyk of Kopans [Daniel, 'n hoogs aggressief [’n Amerikaanse radiograaf] het nie ’n klein waterstofbom daar geïnstalleer nie.” Hy het ook gesê dat “in die geval van mammografie, as redakteur, ek onder woedende persoonlike aanval gekom het, verskeie pogings om my afgedank te kry, en beskuldigings van wetenskaplike wangedrag, wat wyd versprei is en aansienlike moeite verg om te weerlê.”
Ander kwessies in die 2000's
In 2006 het Drummond my gebel omdat JAMA sou twee artikels oor nie-inferioriteits- en ekwivalensieproewe publiseer, en die redakteur by JAMA wat belowe het om 'n hoofartikel te skryf, het dit nie meer kon doen nie. Hy het my gevra om dit te skryf, met 'n sperdatum van twee weke. Ek het nog nooit enige besondere belangstelling in hierdie uitgawe getoon nie, behalwe dat ek skepties was teenoor hierdie nuutste bedryfsgier, 'n skeptisisme wat die JAMA redakteurs gedeel. Maar skielik, mense wat lees my redaksionele het gedink ek was een of ander kenner hieroor.
Daardie jaar, my navorsingsgroep gepubliseer “Beperkings op publikasieregte in kliniese proewe wat deur die industrie geïnisieer word” in JAMA gebaseer op 'n kohort van protokolle en ooreenstemmende publikasies. Drummond het ons gevra om ook na 'n meer onlangse steekproef van protokolle te kyk. Ek was teleurgesteld dat ons slegs 'n navorsingsbrief aangebied is en elders wou publiseer, maar nadat ek die kwessie met biostatistikus Doug Altman, 'n mede-outeur met wie ek meer artikels gepubliseer het as met enigiemand anders, en my vrou bespreek het, het ek van plan verander. Drummond was verheug en het geskryf: "Jy is 'n goeie vriendin, en Helle, wat jou waarskynlik oortuig het om van plan te verander deur jou met 'n #5-yster op die kop te slaan, is 'n heldin."
Ek het ook 'n gepubliseer hersien van data-onttrekkingsfoute in meta-ontledings wat gestandaardiseerde gemiddelde verskille gebruik. Drummond wou weet of dit belangrik was vir die gevolgtrekkings van die oorsigte, wat ons baie ekstra werk veroorsaak het, aangesien ons volledige meta-ontledings moes herhaal. Maar ek het nooit nee gesê vir Drummond nie en hy het nooit nee gesê vir my nie.
In 2007 het ek daarop gewys dat wat ek die ergste van briewe aan die redakteur gevind het, was dat, wanneer lesers deeglik verduidelik het dat daar groot foute in 'n studie was, die studie-outeurs gewoonlik met 'n bewolkte antwoord weggekom het. Hierdie rookskerm slaag dikwels daarin om die lesers te verwar, waarvan baie nie kundiges op die betrokke gebied is nie en nie weet of hulle die outeurs of hul kritici moet glo nie. Drummond het geantwoord: "In my joernaal is enigiemand vry om homself 'n gek te maak en doen dit gewoonlik." Ek het 'n studie hiervan met twee BMJ redakteurs en 'n PhD-student.
Toe ek ook in 2007 uitgevind het dat die jaarlikse Cochrane-vergadering in 2010 in Keystone, Colorado, gehou sou word, het ek beswaar gemaak teen die Stuurgroep. Ek het aan bergsiekte gely en geweet hoe verskriklik dit kon wees, en op 'n hoogte van 2 600 m sou baie mense siek word.
Ek het Drummond in kennis gestel omdat hy vir die grootste deel van sy volwasse lewe 'n ywerige bergklimmer was, insluitend in die Himalajas, en 'n kenner in hoë-hoogte fisiologie. Hy het opgemerk dat die rede waarom hoë-hoogte navorsingsgroepe by Keystone werk, is dat soveel mense akute bergsiekte kry! Hy het 'n jong vroulike triatleet behandel wat op haar derde oggend by Keystone in 'n koma verval het, met hoë-hoogte serebrale edeem. Sy was amper dood.
Drummond het beraam dat sowat 25% van die Cochrane-mense bergsiekte sou ontwikkel en 'n kollega het hom vertel van 'n ander plek op dieselfde hoogte waar 'n vraelys van konferensiedeelnemers getoon het dat 30% nooit sou terugkeer as die konferensie weer daar gehou sou word nie.
So, hoe het Cochrane, 'n sogenaamde bewysgebaseerde organisasie, op Drummond se insig gereageer? Alhoewel hulle drie jaar gehad het om daaroor te dink, het hulle nie die plek verander nie. En, soos gewoonlik, het hulle die boodskapper, ek, blameer. Ek het aan Nick Royle, destydse Cochrane se uitvoerende hoof, geskryf:
“Dit verbaas my dat jy jou brief met hierdie sin afsluit: ‘Ek hoop en vertrou dat ons nou kan voortgaan met die beplanning vir die geleentheid sonder om verdere debat oor hierdie besluit te ondergaan.’ ’n Billike vertaling hiervan sou wees: Peter, hou jou bek! Dit is nie gepas dat jy so aan my, of aan enigiemand anders, skryf nie.”
Adrian Grant, medevoorsitter van die Stuurgroep, het my in die geheim 'n kopie van sy antwoord aan Royle gegee:
“Ek raai jou aan om goed te dink oor hoe jy hierop moet antwoord. Jy het jou e-pos aan Peter met 'n ongelukkige sin afgesluit en ek kan verstaan hoekom Peter dit as onbeleefd beskou. In baie opsigte is Peter die 'gewete' van die Samewerking. Ons mag hom soms irriterend vind, maar ons moet hom nooit ooit afwys nie.”
Toe Helle dit by die werk sien, het sy vir my geskryf: “Dis goed dat hulle nie almal amateurs in Cochrane is nie.” Vroeg reeds het Helle Cochrane die amateurs se paradys genoem.
Dodelike medisyne en georganiseerde misdaad
Reuse soos Drummond is uiters skaars. Die meeste dokters volg die skare en baie is deur bedryfsgeld korrupteer, tot groot nadeel van hul pasiënte. In my 2013 boek, Dodelike medisyne en georganiseerde misdaad: Hoe groot farmaseutiese maatskappye gesondheidsorg korrupteer het Ek skryf dat “baie van die misdade wat deur die dwelmbedryf gepleeg word, nie moontlik sou wees as dokters nie daartoe bygedra het nie.”
Toe ek twee vriende, Richard Smith, voormalige hoofredakteur by die, gevra het BMJ, en Drummond om voorwoorde te skryf, het hulle geredelik aanvaar. Drummond het aangevoer waarom my boek die moeite werd is om te lees terwyl daar reeds baie boeke is oor die manier waarop farmaseutiese maatskappye die wetenskaplike proses verdraai, en gesê: "Die antwoord is eenvoudig: die unieke wetenskaplike vermoëns, navorsing, integriteit, waarheidsgetrouheid en moed van die outeur." Hy het aan my geskryf: "Waarop dit natuurlik neerkom, is wat saak maak in klim: vertroue. Daar is nie so baie mense wat ek vertrou nie, en jy is 'n goeie voorbeeld van hierdie klein groepie."
Dit illustreer ons hegte vriendskap so goed. Ek kon dieselfde van Drummond gesê het. Joernaliste het dikwels gevra of ek baie vyande het. Inderdaad, miljoene, maar my vriende is van die beste wat jy jou kan voorstel. Drummond het baie vriende gehad. Toe hy sy privaatadres in 2000 verander het, het hy aan 118 mense geskryf.
Mense wat bereid is om te ly of selfs te sterf vir hul morele beginsels is van die wonderlikste mense wat jy kan ontmoet. Ek het Drummond altyd so gesien, maar die prys kan te hoog word. Drummond het my gevra om die volgende uit my boek te verwyder, wat ek gedoen het:
“Nadat ontdek is dat die KLAS-vraestel in JAMA was bedrieglik, het een van sy adjunkredakteurs, Drummond Rennie, 'n lesing gegee waar hy verduidelik het dat die FDA bewys het dat die proefverslag oneerlik was. Rennie het 'n paar skyfies gewys en die laaste een het verklaar dat die outeurs – wat almal op Pfizer se betaalstaat was – al die pad bank toe gelag het.
Pfizer was baie bekommerd dat hul wangedrag tot 'n aantal regsgedinge kon lei en het Rennie gedagvaar, wat baie van sy tyd moes spandeer om met prokureurs te praat. Dit het ook geld gekos vir JAMAPfizer se prokureurs het nie veel humor gehad nie en gevra van watter bank Rennie praat en hoe hy kon weet dat die outeurs lag? Rennie het probeer verduidelik dat dit 'n grap was en toe hy die prokureurs nie kon beweeg nie, het hy bygevoeg dat prokureurs ook grappe maak. Byvoorbeeld, wanneer hulle 'n sin begin deur te sê: "Met alle respek" en dan voortgaan deur 'n geweldige belediging te gee, is dit nie 'n uitdrukking van alle respek nie, dis 'n grap."
Drummond het my die storie vertel oor 'n bier in die sonskyn in Amsterdam en daar was 'n paar probleme oor die besonderhede. Die maatskappy was Pharmacia, wat later deur Pfizer gekoop is, en Drummond het geglo die dagvaarding het van prokureurs gekom wat Pfizer dagvaar: “Die hele episode het baie tyd en moeite vir my in beslag geneem, en nie een van ons wil probleme hê oor so 'n onbelangrike detail nie.”
Drummond het oor alles geskerts, insluitend homself, en hier is 'n paar voorbeelde:
- Nog nie-geïnstitusionaliseerde Poohbah.
- Stoute ou petrolsak.
- Ek is grofweg onbevoeg.
- Ek hoop jy sal my nie stompsinnig, lomp of bloot dom vind nie.
- Ek is misleid, wraaksugtig, ongeletterd en verward.
- Tot my groot verbasing het ek nou my skyfie-aanbieding voltooi.
- 'n Paar minute gelede het ek 'n halfvoltooide e-pos gestuur deur my koffiebeker op 'n paar sleutels te sit.
- Binnekort, miskien voordat ek dood neerval, sal ek ophou om verskoning te vra dat ek stadig, laat, gebrekkig, gebrekkig en 'n oorlas is om mee te doen te hê.
- Puik werk. Verdere gepeuter met die Verklaring lyk onnodig – en dis van 'n redakteur, betaal om die beste pogings van sy kollegas te bederf.
- Tydens die finansiële krisis in 2008 het hy geskryf: Ek het die bykomende afleiding gehad dat my bank – 'n enorme een – verlede Donderdag ineengestort het en dit lyk asof ek slegs in aftrede sal klaarkom as ek nooit, ooit aftree nie, en twee werkies doen totdat ek ouer as 130 is.
- Oor 'n mede-bergklimmer het hy gesê: "Ek het onttrek voordat ek hom doodgemaak het."
- Gister, nadat ek oor een of ander kwessie ontsteld geraak het, het my assistent vir my geskryf: “Drummond, jy moet nou huis toe gaan, ek dink ek hoor jou ma roep.” Helle sal verduidelik.
Die Finale Jare
Toe Drummond afgetree het van JAMA In 2013, op 77-jarige ouderdom, is 'n Roast, 'n banket waar die eregas aan goedgesinde bespotting onderwerp word, by die Peer Review Congress in Chicago gereël. Dit was 'n onvergeetlike geleentheid. Ons het hulde gebring aan Drummond deur anekdotes in 'n boek te skryf, sommige van ons het 'n toespraak gehou, en trane van lag het die vertrek gevul.
Miskien moes ek Cochrane in 2001 verlaat het. Drummond was wys genoeg om te vertrek, maar ek het gebly en is in 2018 geskors na een van die ergste skouproewe ooit in die akademie. Toe ek 'n plek in die Bestuursraad gekry het, met die meeste stemme van al 11 kandidate omdat ek openlik verklaar het dat ek die uitvoerende hoof se rigting wou verander, hy het gereël vir my uitsetting.
Fiona Godlee het die spyker op die kop geslaan toe sy het geskryf dat Cochrane daartoe verbind moet wees om die industrie en akademie aanspreeklik te hou, en dat my uitsetting uit Cochrane "'n diepgewortelde meningsverskil weerspieël het oor hoe naby aan die industrie te naby is."
Twee maande later het Drummond my getroos: “Jy het aangehou om jouself te wees, en dit beteken om 'n geweldig waardevolle lid van Cochrane te wees. Ek glo dat die pogings om jou uit jou posisie te verwyder verkeerd is en gebaseer is op 'n anti-wetenskaplike benadering. Ons almal weet, en ek weet dit al vir ten minste 24 jaar, dat jy 'n ongemaklike karakter is, maar diegene van ons wat die tyd neem en die moeite doen, aanvaar daardie feit en verwelkom jou enorme wetenskaplike en morele bydraes.”
In Maart 2019 het ek die Instituut vir Wetenskaplike Vryheid, waar ek Sokrates op die eerste bladsy noem: “Ons is Sokrates dank verskuldig. Selfs vandag word mense tereggestel omdat hulle vrae vra. Die Instituut vir Wetenskaplike Vryheid werk om eerlikheid en integriteit in die wetenskap te bewaar en om te help om 'n beter gesondheidsorg te ontwikkel waar meer mense sal baat vind; minder sal benadeel word; en meer sal langer in goeie gesondheid leef.”
Dit was ook die idee met Cochrane, maar die morele ineenstorting daarvan was maklik om te sien. In Januarie 2019, 'n nuusstuk in BMJ het só begin: “Die stof gaan nog nie lê oor Cochrane nadat dit een van sy mees hoëprofiel wetenskaplikes en stigtersvaders geskors het nie. Peter Gøtzsche se afdanking en die bedanking van vier mede-Cochrane-raadslede uit protes is deur sommige beskou as 'n simptoom van 'n wyer malaise in die hart van die internasionale netwerk. Cochrane, sê hulle, het sy pad verloor, sy lede toenemend ontmagtig van 'n korporatiewe sentrum wat gefokus is op inkomstegenerering en 'boodskapbeheer'.”
Ek het Drummond, nou 83 jaar oud, gevra om 'n lid van my Adviesraad te word en hy het geantwoord: "Ek is gevlei deur u uitnodiging, en hoewel ek nie tyd hieraan kan spandeer nie, aanvaar ek dit, want dit sou ooreenstem met al ons vorige kontakte en ons verhouding. Baie dankie en sterkte."
Drummond se liefde, ondersteuning en waardering vir ons samewerking en vriendskap het nooit vervaag nie. Ek het die laaste e-posuitruiling met hom in Maart 2019 gehad waar hy geskryf het: “Ek is jou baie verskuldig, Peter. Oor die jare het jy my oor en oor geleer hoe 'n man van hoë beginsels moet optree, en ek is geweldig dankbaar... Jy is een van die interessantste, toegewydste en briljantste mans wat ek ken. Jou vriendskap beteken baie vir my, Peter... wanneer ek genoeg herstel het om te reis, kan ons weer ons wonderlike gesprekke hervat oor 'n wonderlike maaltyd in jou wonderlike stad, en dit as warm vriende doen.”
Drummond het fisiese gesondheidsprobleme gehad en ons het mekaar nie weer gesien nie. Hy het opgehou om e-pos te gebruik, maar ons het 'n paar keer oor die telefoon gepraat gedurende die volgende jare.
In my professionele lewe, buiten my vrou, het niemand soveel vir my beteken soos Drummond nie, en hy het my gedurig gesê hy is my sterkste ondersteuner. Ek mis hom geweldig baie. Soveel so dat ek aan Duke Ellington dink wie se konsert in Uppsala ek in 1971 bygewoon het. Hy het altyd vir sy gehoor gesê: "Ons is dol lief vir julle." Dis hoe ek oor Drummond gevoel het.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
