Ek stuur die onderstaande memo aan GMU se president nie met enige hoop dat dit 'n beleidsverandering sal veroorsaak. Ek weet dat dit nie 'n sneeubal-kans in die hel het om dit te doen nie. Ek stuur hierdie memo aan pres. Washington bloot om 'n skoon gewete te hê dat ek teen die voortdurende Covid-histerie gepraat het – histerie wat vandag nêrens so hoogty vier soos op universiteitskampusse nie.
3 Januarie 2022
Aan: President Gregory Washington, George Mason Universiteit
Van: Donald J. Boudreaux, Professor in Ekonomie, GMU
In die gees van oop intellektuele ondersoek skryf ek met 'n paar vrae oor die vereiste – wat op Oujaarsaand aangekondig is – dat alle fakulteit, personeel en studente by GMU nie net volledig ingeënt moet word nie, maar ook versterk moet word.
As jy reg is dat "onlangse wetenskaplike data die doeltreffendheid van hupstootinspuitings in die voorkoming van ernstige siektes en hospitalisasie oorweldigend ondersteun", wat is die punt daarvan om enige volwassene te dwing om 'n hupstoot te kry? Immers, as Jones 'n hupstoot kry en Smith nie, hou Smith se keuse om nie 'n hupstoot te kry nie, geen beduidende risiko vir Jones in nie. Waarom nie GMU se fakulteit, personeel en studente behandel as die volwassenes wat ons is nie? Waarom nie elkeen van ons toelaat om te kies of ons 'n hupstoot wil kry of nie, aangesien hierdie keuse, ongeag hoe uitgeoefen, geen beduidende skade aan enigiemand anders veroorsaak nie?
Bogenoemde oorweging is 'n voldoende sterk rede vir jou om jou boostervereiste te laat vaar. Maar drie bykomende realiteite versterk die saak teen die vereiste van boosters.
eerste, nie net is natuurlike immuniteit werklik en hoogs effektief, daar is ook aansienlike getuienis Wat Diegene wat die entstof ontvang nadat hulle voorheen besmet was, loop 'n aansienlik verhoogde risiko – in vergelyking met diegene wat nie voorheen besmet was nie – vir nadelige gebeurtenisse, insluitend dié wat nood mediese behandeling of hospitalisasie vereis. Omdat baie lede van die GMU-gemeenskap teen hierdie tyd sekerlik Covid gehad het en daarvan herstel het, is 'n kampuswye versterkingsmandaat – selfs afgesien van die oorwegings hierbo en hieronder genoem – heeltemal te onoordeelkundig.
tweede, fakulteit, personeel en studente gaan baie meer normaal voort met die lewe buite die kampus as wat hulle nou op kampus doen. Daar is in Virginië nóg 'n maskermandaat nóg 'n algemene inentingsmandaat. Selfs al – in teenstelling met die feit (sien hieronder) – verminder GMU se entstof-en-boostermandaat die risiko van verspreiding van die virus op kampus aansienlik, doen dit dit slegs vir 'n gedeelte van elke Patriot-week. GMU-fakulteit, personeel en studente doen inkopies by supermarkte, gaan na restaurante, kroeë, teaters en gimnasiums, besoek familie, vriende en bure, en neem dikwels openbare vervoer en gebruik saamrydienste soos Uber. Elkeen van ons sal elke dag buite die kampus baie lede van die algemene publiek teëkom wat nie eers 'n enkele inenting gekry het nie, wat nog te sê van 'n versterking.
Tans het meer as 20 persent van die inwoners van Virginia nie eens 'n enkele entstofdosis ontvang nie; en 'n volle derde van hulle is nie volledig ingeënt nie.. In Fairfax County is die persentasie mense wat ten minste een dosis ontvang het 79, terwyl die persentasie wat volledig ingeënt is, op 70 staan.In Arlington County is die syfers net effens hoër (onderskeidelik 83.5 en 72.6).
Die aantal inwoners van Virginia wat 'n hupstoot kry, is natuurlik baie laer. Staatswyd is dit 24 persent. In Fairfax County is dit 30 persent. In Arlington County is dit 29 persent..
Weereens, elke liewe dag, kort nadat iemand GMU se kampus verlaat, sal hy of sy onvermydelik in aanraking kom met verskeie persone wat ongemasker en heeltemal ongeënt is. En relatief min, selfs van die nie-GMU algemene publiek wat gemasker en volledig ingeënt is, sal 'n hupstoot kry.
Derde en die belangrikste, inenting doen baie min om die verspreiding van die SARS-CoV-2-virus te verminder. Omdat Covid-entstowwe nie mukosale teenliggaampies genereer nie, vind die opbou van virusladings in die neuse en monde van die ingeëntes plaas net soos by die ongeëntes. Soos selfs deur die Direkteur van die CDC, Dr. Rochelle Walensky, erken is toe die Delta-variant ontstaan het, “Ons entstowwe ... werk steeds goed vir Delta, met betrekking tot ernstige siekte en dood – hulle voorkom dit. Maar wat hulle nie meer kan doen nie, is om oordrag te voorkom.” Omdat Omicron makliker versprei as Delta, lyk dit of dr. Walensky se gevolgtrekking nou nog sterker geld.
En oorweeg jou eie optrede. Jy dring steeds aan op universele binnenshuise maskering, en het selfs 'n druk aangekondig vir die dra van sterker maskers, soos N95's. As die mate waarin virusverspreiding deur inentings en boosters verminder word, groot genoeg is om die ongekende stap te regverdig om te vereis dat alle fakulteit, personeel en studente hierdie mediese behandeling ontvang, wat is dan die punt van maskering?
Ek sluit af deur u eie versekering te herhaal dat versterkers beduidende beskerming bied aan diegene wat versterk word. Gegewe hierdie feit – en Aangesien u nou almal in die GMU-gemeenskap duidelik hiervan ingelig het – is daar geen rede om te vereis dat enigiemand wat nie 'n versterking wil kry nie, daardie mediese prosedure ondergaan nie. Omdat u 'n wetenskaplike is, en omdat die wetenskap ferm staan teen gewilde giere en histerieë, doen ek 'n beroep op u om die wetenskap te volg en die versterkingsmandaat uit te skakel.
-
Donald J. Boudreaux, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die George Mason Universiteit, waar hy geaffilieer is met die FA Hayek Program vir Gevorderde Studie in Filosofie, Politiek en Ekonomie by die Mercatus Sentrum. Sy navorsing fokus op internasionale handel en antitrustreg. Hy skryf by Kafee Hayak.
Kyk na alle plasings
