Jy het dalk gedink die CDC se walglik propaganda, ontwerp om waninligting aan hul vennote in die doelbewus vatbare media te versprei, was sleg. En dit was beslis.
Hul herhaalde pogings om maskering te regverdig deur swak uitgevoerde studies dwarsdeur die eerste jaar en 'n half van die pandemie, wat Arizona, Kansas en ander gedek het, was ewe afgryslik.
Maar nou het 'n nuwe uitdager na vore gekom, wat probeer om die kroon van die mees verraderlik onbevoegde "studie" oor maskering vrygestel te kry.
En dit word reeds gedeel en bevorder deur die anti-wetenskaplike skare, vasbeslote om hul illusies te handhaaf dat maskering werk en aantoonbare voordele toon.
Dit is 'n meesterstuk van slegte "wetenskap", swak metodologie en doelbewuste misleiding.
Daar is geen moontlike regverdiging vir enigiemand om na hierdie "resensie" te verwys met enigiets anders as bespotting nie, behalwe dat een van die wêreld se mees prominente "kundiges" dit reeds aan sy massiewe aanhang versprei het.
Dit is belangrik om studies soos hierdie te ontmasker, want dit is onvermydelik dat een of ander korporatiewe uitvoerende beampte, CDC-amptenaar of plaaslike skooladministrateur dit sal gebruik om hul eindelose, paniekbevange mandate te regverdig.
Die Abstract
Wat is merkwaardig hieraan hersien is dat die outeurs hul eie werk amper onmiddellik in diskrediet bring.
Die swak gehalte van die skryfwerk is duidelik sigbaar, beide uit hul herhaalde bewoording van "gesigmaskers" as een woord, en die feit dat van die 1 732 studies wat vir insluiting oorweeg is, slegs 13 eintlik aan die kriteria voldoen het.
Dis korrek, slegs 0.75% van die studies wat hulle blykbaar ondersoek het, is eintlik gebruik om hul gevolgtrekkings te genereer.
So hoeveel mense het hierdie aansienlike, belangrike, invloedryke, baanbrekende werk eintlik gedek?
Gesigmaskers het 'n simbool van siektevoorkoming geword in die konteks van Covid-19; tog bestaan daar steeds 'n gebrek aan versamelde wetenskaplike bewyse rondom hul epidemiologiese doeltreffendheid in die voorkoming van SARS-CoV-2-oordrag. Hierdie sistematiese oorsig het gepoog om die doeltreffendheid van gesigmaskers, ongeag die tipe, op die voorkoming van SARS-CoV-2-oordrag in beide gesondheidsorg- en gemeenskapsomgewings te analiseer. Die aanvanklike oorsig het 1 732 studies opgelewer, wat deur drie studiespanlede hersien is. Een-en-sestig volledige teksstudies is gevind om aan die toelatingskriteria te voldoen, en 13 studies het data opgelewer wat in die finale analise gebruik is. In totaal was 243 proefpersone besmet met Covid-19, van wie 97 maskers gedra het en 146 nie. Die waarskynlikheid om Covid-19 vir maskerdraers op te doen, was 7% (97/1 463, p=0.002), vir nie-maskerdraers was die waarskynlikheid 52% (158/303, p=0.94). Die relatiewe risiko om Covid-19 op te doen vir maskerdraers was 0.13 (95% KI: 0.10-0.16). Gebaseer op hierdie resultate het ons bepaal dat diegene wat maskers gedra het, in gesondheidsorg- en gemeenskapsomgewings minder geneig was om met Covid-19 in aanraking te kom. Toekomstige ondersoeke is geregverdig namate meer inligting beskikbaar word.
243 XNUMX mense.
Ja, 243. Daar was tot op hede 583 211 225 aangemelde Covid-gevalle in die wêreld, met baie miljoene meer onopgespoor, en hierdie bewysoorsig het 243 daarvan gedek.
'n Vergelyking tussen die twee getalle illustreer die absurditeit daarvan om te suggereer dat 243 'n verreweg verteenwoordigende steekproef is:
Behalwe vir die onbegryplik klein steekproefgrootte wat gebruik is om hierdie persentasies te genereer, was die mees absurde deel van hul gevolgtrekking om daardie onvermydelike werklikheid te ignoreer dat almal Covid sal kry.
Daar kan geen vermindering wees in die waarskynlikheid om Covid op te doen as gevolg van die dra van 'n masker nie, want almal sal uiteindelik Covid opdoen. Die absolute vermindering is 0. Die relatiewe vermindering is 0. Einde van studie.
Natuurlik is dit glad nie wat in hierdie geval gebeur het nie, en die besonderhede laat dit selfs erger lyk.
Die "Bewyse"
Die studies wat hulle ingesamel het om in hul "bewyse"-oorsig in te sluit, was 'n kombinasie van verleentheid sleg tot ongelooflik nutteloos.
Maar voordat ons die studies wat hulle versamel het, bespreek, is dit die moeite werd om daarop te wys dat die gevolgtrekkings gesondheidsorg- en gemeenskapsomgewings saamgevoeg het.
Een-en-sestig volteksstudies is bevind dat hulle aan die kriteria voldoen, en 13 studies is in die finale analise gebruik. (Figuur 1) Frekwensies, relatiewe risiko, vertrouensintervalle en t-toetse is waar toepaslik bereken om verskille te meet tussen groepe wat berig het dat hulle maskers dra teenoor groepe wat nie maskers dra nie, vir die algehele studiegroep, sowel as gesondheidsorg- en gemeenskapsomgewings.
Dit is die hoogtepunt van absurditeit om die twee te vergelyk terwyl jy voorgee dat jou resultate 'n soort definitiewe, universeel toepaslike datagedrewe oefening is.
Maar die studies wat ingesluit is, is waar dit uiters sleg raak.
Een daarvan, in 'n bewysoorsig wat ontwerp is om vermoedelik die doeltreffendheid van maskerdra om Covid te voorkom, te bepaal, is in 2004 uitgevoer.
Ja, jy het reg gelees. 2004.
Tot niemand se verbasing was daar geen Covid-infeksies in 2004 in Thailand toe 'n volledige persoonlike beskermende toerustingbeleid in plek was nie.
Nog beter, hulle het besluit dat die CDC se verleentheidvolle poging tot wetenskap, die berugte haarkapperstudie, vir hierdie oefening moet kwalifiseer:
Die vermetelheid om 'n studie uit 2004 in te sluit en twee haarstiliste as 'n soort nuttige bewys aan te bied, behoort onmiddellik diskwalifiserende te wees.
Alhoewel dit gebaseer is op hul gedemonstreerde standaarde, is dit geen verrassing dat slegs die toets van die helfte van die sogenaamde "blootgestelde" individue genoeg was om aan die kriteria vir toelating te voldoen nie.
Dit raak beter.
Nog 'n studie het hoëgehalte-metodes gebruik soos om langtermyn-sorgfasiliteite te vra om 'n vraelys in te vul wat hul nakoming van "voorkomende maatreëls" beskryf:
Hoe is dit moontlik dat nie een persoon wat by hierdie ondersoek betrokke was, opgehou wonder het of 'n vraelys soos hierdie geneig kan wees tot vooroordeel nie, veral in Julie 2020 op die hoogtepunt van Covid-paniek toe maskering skielik die belangrikste ingryping geword het om die verspreiding van die virus te stop?
Skokkend genoeg is verskeie swak ontwerpte studies uit China ingesluit wat die voordele van maskerdra gedemonstreer het, met een voorbeeld wat blykbaar "sosiale netwerkanalise" gebruik het.
Soos op Twitter uitgewys, het een ingeslote stukkie "bewyse" glad niks met maskerdra te doen gehad nie:
Jy kan duidelik die relevansie sien van 'n artikel oor die beskerming wat gasmaskers bied tydens die uitvoering van 'n trageotomie om die verspreiding van COVID te voorkom.
Dit is opmerklik dat die bewyse-oorsig na twee studies oor gehuurde vlugte verwys, hoewel dit, soos in die twiet genoem, niks met 'n gehuurde vlug te doen gehad het nie.
Wat blykbaar gebeur het, is dat die outeurs dieselfde verduideliking op twee verskillende studies gekopieer en geplak het. Dit is maklik om te sien hoe deeglik en weldeurdag hul werk was; glad nie slordig of slordig nie.
Om nie te praat van die feit dat die werklike huurvlugondersoek 11 mense betrek het nie. wat almal maskers gedra het.
Dit is onmoontlik om te oordeel hoe doeltreffend maskers is of nie, wanneer jy nie vergelyk met mense wat nie maskers dra nie.
Absoluut belaglik.
Ook belaglik is die feit dat daar letterlik geen ingeslote studies is na Julie 2020 nie.
Hulle het ook gemeenskapseksamens met individuele eksamens saamgevoeg.
Vanuit elke moontlike hoek is dit 'n skandelike, aantoonbaar onbevoegde poging om maskering te bevorder, met geen meriete nie.
So dit is geïgnoreer deur "kundiges" en ander prominente mediafigure, reg?
Die reaksie
Natuurlik nie! Natuurlik is die "studie" gedeel deur die Duitse Federale Minister van Gesondheid, Karl Lauterbach:
Die vertaling, volgens Google, lui soos volg:
Vir almal wat nog onseker is of maskers teen COVID beskerm: hier is 'n nuwe Amerikaanse megastudie wat meer as 1 700 studies evalueer. Die voordeel van die maskers is baie groot, onbetwis en geld vir baie gebiede.
Dit is die gevaar van waninligting.
Mense in gesagsposisies in groot lande deel hierdie studie asof dit dramatiese nuwe onthullings oor die doeltreffendheid van maskers bevat.
Dis belaglik en terselfdertyd onverrassend.
Alhoewel dit nie so belangrik soos 'n "Federale Minister van Gesondheid" was nie, het die studie eers prominensie verwerf danksy skrywer Maggie Fox, wat het dit met graagte gedeel aangesien dit haar vooroordele bevestig het.
Fox se profielbeskrywing begin deur te sê "Feite maak saak" en gaan voort met "waarheid is nie liberale vooroordeel nie".
Dit spreek van die merkwaardige vermoë van toegewyde ideoloë om die werklikheid, "feite" en "waarheid" te ignoreer deur waninligting te deel wat ooreenstem met hul vooropgestelde idees.
Maskers moet werk, want my ideologiese helde sê hulle werk, daarom sal ek absurdistiese performance-kuns deel as 'n soort bewys dat my helde korrek is.
Intussen toon goed uitgevoerde studies geen voordeel nie tot maskering word geïgnoreer.
Die voortgesette druk vir maskering teen alle wetenskaplike data en bewyse het daartoe gelei dat absurdistiese studies bevorder en versprei word.
Dit sou nie so 'n beduidende probleem wees as dit nie was vir die feit dat die inligtingskanale wat gebruik word om hierdie waninligting te versprei, dié is wat godsdienstig deur politici, bestuurders en skooladministrateurs besoek word nie.
Obsessiewe toewyding aan ideologie bo bewyse het geweldige skade aan studente, korporatiewe werknemers en miljoene burgers regoor die wêreld veroorsaak.
Duitsers sal waarskynlik in die herfs en winter herhalende maskermandate in die gesig staar omdat die Federale Minister van Gesondheid onbevoeg genoeg is om pseudowetenskaplike onsin te glo.
Selfs in die Verenigde State is dit 'n beduidende kommer dat permanente mandate deur baie prominente korporasies afgedwing sal word.
Gaan dit nou net permanent wees? Gaan hierdie waanvoorstellinge aanhou luister na onbevoegde “kundiges” wat vir 2.5 jaar oor niks reg was nie?
Daar is geen onskuldige pro-masker "studies" nie; elkeen van hulle dra by tot die bevestiging van vooroordele van misleide besluitnemers wat weier om die werklikheid te aanvaar.
Namate meer studies na vore kom, is dit selfs belangriker om hul gevolgtrekkings te weerlê om te verseker dat rollende mandate nie 'n permanente kenmerk van die daaglikse lewe word nie.
Herdruk van die outeur se Onderstapel
