Oor die afgelope 10 jaar het ek as 'n raad-gesertifiseerde Noodhulpdokter in Louisiana gewerk. Kort nadat die Pfizer mRNA COVID-19-entstowwe FDA-goedkeuring ontvang het, het my hospitaal COVID-19-entstowwe vir alle werknemers verpligtend gemaak. Vrystellingsversoeke moes teen 21 September 2021 ingedien word.
Hieronder is my COVID-19-entstof godsdiensvrystellingsvorm en die e-posadres waarvoor ek die vorm ingedien het. Onder die godsdiensvrystellingsversoekvorm vind u die e-posantwoord wat ek ontvang het met betrekking tot my COVID-19-godsdiensvrystellingsversoek.
Aan wie dit mag gaan,
Ek het 'n Word-dokument van die COVID-entstof se godsdiensvrystellingsvorm aangeheg. Ek vra om verskoning dat ek nie my oortuigings op 'n meer bondige manier kon aanbied nie. Daarbenewens vra ek om verskoning vir waarskynlik talle grammatikale foute. Ek kon nie soveel tyd aan hierdie uitsondering spandeer as wat ek wou nie, gegewe die storm, en dat ek verskeie skofte moes dek vir kollegas wat COVID opgedoen het, benewens die hantering van die skade van Orkaan Ida. Dit was 'n baie moeilike maand om tyd hiervoor te vind.
Ek vra ook om verskoning dat my antwoorde op die vrystelling dalk soos dié van 'n kranksinnige godsdienstige fanatikus mag lyk, maar ek dink dit kan gebeur wanneer 'n mens se godsdienstige oortuigings verdedig.
Dankie dat u my godsdiensvrystelling oorweeg het. Indien u enige vrae het, kontak my gerus vir verdere inligting, per e-pos of telefoon.
Indien u van plan is om my vrystelling te verwerp, kontak my asseblief direk om die rede waarom my vrystelling verwerp word, te verduidelik, indien ek inligting kan verskaf wat aan die vrystelling voldoen.
Die uwe,
Joseph Fraiman, MD
Is u al voorheen ingeënt teen enige siekte of kwale? Indien wel, waarom maak u nou beswaar teen inenting?
Ek is teen 16 verskillende siektes ingeënt. Entstowwe as 'n mediese intervensie het moontlik meer lewens gered as enige ander intervensie in die geskiedenis van medisyne. Soortgelyk aan entstowwe, is chirurgie en antibiotika ook mediese intervensies wat tallose lewens gered het; ek glo egter nie almal moet elke operasie ondergaan en elke antibiotika neem bloot omdat hulle bestaan nie. Terwyl daar in sommige gevalle rasionaal is om almal met sekere entstowwe in te ent, word daar vir ander entstowwe oor die algemeen saamgestem dat hulle slegs aan individue toegedien moet word op grond van hul spesifieke risikofaktore.
Net so neem ek nie elke entstof wat ons bewys het effektief te wees nie, aangesien dit dwaas sou wees. Soos met alle mediese intervensies, insluitend entstowwe, moet die risiko-voordeel-analise op die individu aangepas word. Ek het byvoorbeeld nog nooit die tuberkulose BCG-entstof geneem nie. Alhoewel hierdie entstof bewys is effektief te wees om die risiko van TB (infeksie, hospitalisasie en dood) te verminder, het dit ook seldsame maar ernstige nadele. Aangesien my kans om ernstig deur TB benadeel te word terwyl ek in die Verenigde State woon, baie laag is, selfs as 'n gesondheidswerker, weeg die lae risiko van ernstige nadelige gebeurtenisse swaarder as die klein potensiële voordeel wat ek uit die BCG-entstof kan trek. Hierdie standaard risiko-voordeel-analise word deur die CDC onderskryf, en daarom kry min Amerikaanse burgers die BCG-entstof. Om verder te verduidelik: in Kanada word die BCG eweneens nie aan die algemene publiek aanbeveel nie. Dit word egter aanbeveel vir inheemse gemeenskappe omdat hul risiko van TB baie hoër is. Dit is 'n voorbeeld van die beoordeling van die risiko's en voordele van 'n entstof om dit slegs aan te beveel vir diegene wat 'n gunstige kans het om daarby baat te vind.
Beskryf die rede vir u versoek om 'n godsdienstige vrystelling van die COVID-19v-entstofvereiste.
Ek is 'n opregte gelowige in wetenskap, en neem die 1965 Hooggeregshof-beslissing van VSA teen Seegler Die huidige regsdefinisie is deur die Hooggeregshof beskryf "of 'n gegewe oortuiging wat opreg en betekenisvol is, 'n plek in die lewe van sy besitter inneem wat parallel is met dié wat gevul word deur die ortodokse geloof in God van iemand wat duidelik kwalifiseer vir die vrystelling. Waar sulke oortuigings parallelle posisies in die lewens van hul onderskeie houers het, kan ons nie sê dat die een 'in verhouding tot 'n Opperwese' is en die ander nie."
My geloofsoortuigings het my gelei om my eie onafhanklike, streng evaluering van die COVID-19-entstowwe uit te voer. Ek het die FDA-inligtingsessies vir Pfizer gelees en moderne entstowwe volledig, en het gehelp om 'n opsomming van hierdie proewe vir die webwerf wat deur dokters bestuur word, te skryf TheNNT.comEk het dit kommerwekkend gevind dat die aanvanklike kliniese proewe nie 'n verskil tussen groepe in hospitalisasies gevind het nie. Terwyl die waarnemingsdata sterk daarop dui dat die entstowwe wel hospitalisasie verminder, en ek glo dit is waarskynlik waar, kyk ek na my geloof in die wetenskap om hierdie vraag te beskou. Die vraag is: verminder die entstof COVID-hospitalisasie? Wetenskaplikes noem dit 'n hipotese en om die geldigheid daarvan te bepaal, moet 'n hipotese in verskeie studies getoets word wat probeer om die hipotese te falsifiseer.
Nadat baie toetse misluk het om 'n hipotese te falsifiseer, begin wetenskapsbeoefenaars vertroue hê dat die hipotese die objektiewe werklikheid akkuraat kan verteenwoordig. Totdat hierdie proses ten volle uitgevoer is, word gelowiges in my geloof geleer om skepties te bly en nooit te veel vertroue te hê in 'n ondergetoetste hipotese nie.
My ware kommer oor die COVID-entstof is egter nie net een van doeltreffendheid nie, maar een van veiligheid, en gegewe ons gebrek aan hoëgehalte kliniese data, verhoed dit 'n behoorlike skade-voordeel-analise, veral by individue wat relatief jonger en gesonder is.
Mense ouer as 60 of met risikofaktore ly aan 'n relatief hoë hospitalisasiekoers as gevolg van COVID-19, wat 'n potensiaal bied vir 'n veel hoër voordeel wat uit die entstof verkry kan word. Selfs gegewe die gebrek aan kliniese data, uit die gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) by bejaardes en diegene met COVID-risikofaktore (min is ingesluit in die Pfizer- of moderne RCT's.).
Tog, gebaseer op waarnemingsdata, weeg die voordele van die entstof heel waarskynlik swaarder as die skade in hierdie bevolking. Byvoorbeeld, die gebruik van die Universiteit van Oxford COVID-19 risiko sakrekenaar, 'n 78-jarige man met diabetes, wat op dialise is en in 'n verpleeginrigting woon, het 'n 90-dae risiko van 1 uit 13 om COVID-19 op te doen en in die hospitaal opgeneem te word. As die entstof ernstige skade veroorsaak het wat meer gereeld as 1 uit 13 tot hospitalisasie gelei het, sou dit duidelik gewees het. By gesonde individue onder die ouderdom van 60 sonder COVID-19-risikofaktore is die risiko van hospitalisasie egter redelik skaars. Byvoorbeeld, 'n 40-jarige gesonde man het 'n 90-dae risiko van ongeveer 1 uit 3 500 om COVID-19 op te doen en in die hospitaal opgeneem te word, gebaseer op die Universiteit van Oxford COVID-19 risiko sakrekenaar.
Selfs al veroorsaak die entstof seldsame ernstige skade by 40-jarige gesonde mans teen 'n koers van 1 uit 1 000, sal die entstof meer individue in hierdie groep benadeel as wat dit sou help. Weet ons of die entstof ernstige nadelige skade veroorsaak teen 'n koers van minder as 1 uit 1 000 by 40-jarige mans? Nee, ons kan nie, aangesien die gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) nie groot genoeg was om skade teen hierdie koers te identifiseer nie. Die enigste manier om seker te wees dat die entstof NIE seldsame maar ernstige skade veroorsaak teen 'n hoër koers as wat dit hospitalisasies voorkom nie, is om 'n proefneming uit te voer wat groot genoeg is om aan te toon dat die entstof 'n statisties beduidende vermindering in hospitalisasies in hierdie jonger gesonde kohort veroorsaak.
Gegewe my geloof, wonder ek hoe diegene wat die hospitaalwye entstofmandaat implementeer, so seker kan wees dat die entstof meer voordelig as skadelik is vir jonger, gesonder individue. Hier wil ek graag antieke beginsels van my wetenskaplike geloofsoortuigings deel vanuit 'n veld genaamd Logika. Hierdie interdissiplinêre veld, wat ontwerp is om waarheid te identifiseer en redenasie te verbeter, het 'n aantal maniere geïdentifiseer om ongeldige argumente te identifiseer, en dit word drogredenasies genoem.
Diegene wat vertrou dat die entstof by jong gesonde individue nie meer skade as voordeel bied nie, ly aan die dwaling wat genoem word argumentum ad ignorantiam (appèl op onkunde), wat voorkom wanneer 'n gebrek aan bewyse vir die bestaan van 'n verskynsel verwar word met bewyse dat die verskynsel nie bestaan nie. Die gebrek aan bewyse vir entstof-geïnduseerde skade in die jong gesonde kohort teen 'n koers van 1 uit 1 000 bestaan nie omdat proewe nie groot genoeg was om dit te identifiseer nie. Dieselfde dwaling kan gebruik word om te argumenteer dat die entstof nie hospitalisasie verminder nie, omdat die proewe geen bewyse daarvan gevind het nie, wat ook 'n ongeldige argument om dieselfde rede sou wees.
Daar is geen eksperimentele bewyse wat vertroue in hierdie verskriklike scenario behoort te bied nie. Om seker te wees dat die entstof nie meer skade as voordeel in hierdie demografie veroorsaak nie, sal ons 'n gerandomiseerde beheerde proefneming (RCT) benodig wat groot genoeg is om te vind dat die entstof hospitalisasie oor 6 maande verminder. Dit kan maklik bereken word deur 'n steekproefgrootte-kragberekening te gebruik, en die studie sal ongeveer 80 000 individue binne hierdie demografie benodig om 'n vermindering in hospitalisasie te vind (alle COVID-entstofstudies was kleiner as dit).
'n Studie van hierdie grootte sou groot genoeg wees om 'n seldsame, maar ernstige entstof-geïnduseerde skade te identifiseer indien dit meer gereeld voorkom as die vermindering in hospitalisasie. Sonder hierdie data glo diegene wat wetenskap beoefen dat dit nie bekend kan word of die entstof meer voordeel as skade in hierdie ouderdomsgroep bied nie. 'n RCT met 80 000 persone is nie onredelik groot nie, aangesien vorige entstofproewe van soortgelyke grootte gedoen is, soos die rotavirus-entstofproef wat ongeveer 70 000 ingesluit het. Daar moet kennis geneem word dat die rotavirus nie vinnig binne 'n paar maande aan miljarde mense wêreldwyd toegedien is nie, maar die veiligheidsstandaard was duidelik baie hoër.
Die oorspronklike mRNA COVID-entstofproewe het miokarditis nie as 'n ernstige nadelige skade by jonger mans geïdentifiseer nie, maar nou waarnemingsdata dui daarop dat mans van 16-17 jaar meer geneig is om in die hospitaal opgeneem te word weens miokarditis wat deur entstof veroorsaak word as om in die hospitaal opgeneem te word tweede na COVID-19. Is hierdie waarnemingsdata waar? Ek glo nie hierdie vraag kan met sekerheid beantwoord word nie.
Gegewe my vertroue in die wetenskaplike proses, beweer ek nie dat hierdie waarnemingsdata 'n goeie verteenwoordiger van die werklikheid is nie; ek kan egter ook nie met sekerheid beweer dat dit vals is nie. Sonder gerandomiseerde beheerde proefdata wat die seldsame risiko van hospitalisasie by jong gesonde deelnemers vergelyk, is daar geen manier om te skat of die entstof meer geneig is om hospitalisasies te voorkom as om 'n ernstige nadelige gebeurtenis te veroorsaak nie.
Indien die entstof seldsame, maar ernstige skade (benewens miokarditis) by jong, gesonde individue veroorsaak, is dit heel moontlik dat die entstof meer skade as voordeel in jonger, gesonde bevolkings as geheel kan veroorsaak. Terwyl diegene wat beweer dat die voordele van die entstof die skade in hierdie bevolking sal oortref, korrek bewys kan word, is dit ook moontlik dat diegene wat onwrikbaar beweer dat die entstof meer skadelik as voordelig is vir jong en gesonde mense, korrek bevind sal word. Die grootste probleem is dat beide hierdie bewerings gemaak word op 'n gevoel eerder as op betroubare wetenskaplike data wat 'n vermindering in hospitalisasie toon. Hierdie feit behoort diegene wat die entstof verplig, ongemaklik te maak, aangesien hierdie mandaat hul werknemers wat toevallig jonger en gesond is, dwing om 'n terapeutiese middel te neem waarvan niemand met vertroue kan weet dat dit nie meer skade as voordeel vir hulle veroorsaak nie.
Hierdie probleem word vererger deur die waarnemings data uit Israel wat daarop dui dat die immuniteit wat deur die entstof gebied word, nie langdurig is nie en die beskerming vinnig elke maand afneem na die eerste 2 maande na die tweede dosis. Sonder gerandomiseerde beheerde proewe wat die doeltreffendheid van die boosters op relevante kliniese uitkomste evalueer, en geen data oor veiligheid nie, aangesien die vrygestelde boosterstudies nie 'n kontrolegroep bevat het nie. 'n Wetenskaplike praktisyn kan nie seker wees dat die potensiële seldsame voordeel van hospitaalvermindering in die jonger gesonde bevolking swaarder weeg as die herhaalde dosering van 'n entstof met beperkte veiligheidsdata nie.
Ek werk tans saam met 5 ander wetenskaplikes aan 'n meta-analise van die oorspronklike COVID-19-entstof RCT's deur gebruik te maak van 'n saamgestelde uitkoms van ernstige nadelige gebeurtenisse gebaseer op die nou gevestigde skade van die piekproteïen wat die entstowwe ons selle veroorsaak om binne ons eie liggame te maak. Ons voorlopige bevindinge dui op 'n toename in ernstige nadelige gebeurtenisse teen 'n tempo van ongeveer 1 uit 1 000 (data nog nie gepubliseer nie, maar beskikbaar op aanvraag). Indien hierdie voorlopige resultate korrek is, sal dit die kommer van volgelinge van die wetenskaplike proses laat ontstaan, aangesien die entstof moontlik meer skade as voordeel (voorkoming van hospitalisasie) kan veroorsaak in 'n groot persentasie van die bevolking, insluitend 'n groot persentasie gesondheidswerkers wat in die jonger gesonde demografie val.
Ek is baie gewillig om myself in gevaar te stel in diens van my pasiënte, soos duidelik behoort te wees aangesien ek die afgelope 18 maande elke dag COVID-19-pasiënte behandel het. Gegewe dit, is ek natuurlik bereid om die risiko van ernstige skade aan my eie liggaam te aanvaar om my pasiënte te beskerm, aangesien dit presies is wat ek elke skof sedert die begin van hierdie pandemie gedoen het. Ek sal die entstof met graagte aanvaar, selfs met risiko vir myself, as 'n goed uitgevoerde groep-gerandomiseerde proefneming toon dat die inentingsvereistes vir hospitaalwerkers enige van die volgende verminder:
– Allerlei hospitalisasie van personeel in verpligte hospitale teenoor nie-gemandateerde hospitale (ek sou bereid wees om onbekende persoonlike risiko te neem indien daar bewys kan word dat die inentingsmandaat my kollegas meer help as wat dit hulle benadeel)
-Verminderde iatrogene COVID-infeksies by gehospitaliseerde pasiënte (As pasiënte baat vind by verminderde oordrag, sal ek die onbekende persoonlike risiko neem)
Ek kon geen oortuigende bewyse vind dat hospitale of verpleeginrigtings met hoogs ingeënte personeel verminderde koerse van enige van daardie 2 uitkomste het nie. Diegene wat nie ortodokse praktisyns van wetenskap is nie, mag dink dat daar geen behoefte is aan wetenskaplike studie om dit te bevestig nie, en hierdie voordele kan vermoed word gegewe die data wat ons reeds het. Diegene wat hierdie blatant anti-wetenskaplike standpunte huldig, mag verbaas wees om te hoor dat die data wat tot dusver ingesamel is, eintlik bevind het dat inentingsyfers van personeel in verpleeginrigtings nie geassosieer word met laer infeksiesyfers by inwoners nie. die beste gedemonstreer in hierdie NEJM-studie van meer as 18 000 inwoners van verpleeginrigtings (sien die vul in die besonder).
Die hele konsep van die mandaat is gebaseer op die idee dat dit veiliger is vir pasiënte en personeel om naby ingeënte individue te wees. Dit is nie gebaseer op enige eksperimentele bewyse nie; dit is klassieke anti-wetenskaplike ideologie. Dit is aanstootlik vir gelowiges in die wetenskaplike proses dat 'n mens kan beweer dat hulle seker is oor die waarheid van 'n objektiewe werklikheid, sonder eksperimentele data om daardie siening te ondersteun. Tot op hede is daar baie beperkte data oor die vermoë van die entstof om COVID-19-oordrag te verminder, daarom sal diegene wat in die wetenskap glo baie versigtig wees om 'n entstof vir hospitaalpersoneel te verplig sonder 'n groep-gerandomiseerde studie om te bevestig dat dit bereik kan word sonder om pasiëntsorg te benadeel, via personeeltekorte, en dat dit effektief is om iatrogene COVID-infeksies by personeel en/of pasiënte te verminder.
Diegene wat dink hierdie studie is onnodig, het anti-wetenskaplike standpunte, en diegene wat vertroue in die wetenskaplike proses het, is bekommerd dat hierdie hoogmoedige sekerheid van voordeel, sonder eksperimentering, maklik meer skade as voordeel kan berokken. Byvoorbeeld, 'n onlangse studie het bewyse gevind dat asimptomatiese infeksies by ingeëntes aansienlik hoër COVID-19-virusladings het as asimptomatiese infeksies by ongeëntes. Gegewe die bevindinge van hierdie studie is dit nie irrasioneel om te hipotetiseer dat ingeënte individue meer geneig is om COVID te versprei terwyl hulle asimptomaties bly nie, wat lei tot rampspoedige superverspreidergebeurtenisse.
Gebeur dit? Niemand weet nie; dit behoort diegene te bekommer wat inentingsmandate vir hospitaalwerkers eis. Volgelinge van die wetenskap sal beslis 'n groep-gerandomiseerde proefneming eis, voordat 'n beleid soos 'n inentingsmandaat ingestel word wat die potensiaal het om te lei tot 'n teenintuïtiewe toename in oordrag via ingeënte asimptomatiese superverspreiders.
Alhoewel ek verstaan dat die idee dat die entstof asimptomatiese superverspreiders veroorsaak, vreemd mag lyk, is daar voorgestel om die anomalie wat in Israel opgemerk is, te verduidelik dat, terwyl die entstof bewys is om effektief te wees vir die individu, hoe die mees ingeënte land ter wêreld die hoogste infeksiekoers ter wêreld kan ly? Ek weet nie of hierdie hipotese korrek is nie, en ek vermoed dit is nie, maar ek wil graag data hê om aan te toon dat dit nie gebeur nie voordat die entstof verpligtend word vir diegene wat met die kwesbaarste bevolkingsgroepe werk.
Om aan hierdie mandaat deel te neem sonder 'n tros-gerandomiseerde beheerde proefneming, skend my etiese kode van wetenskaplike ondersoek, aangesien 'n intervensie (die mandaat) ontplooi word sonder proewe wat veiligheid of doeltreffendheid demonstreer. Ek kan nie eties aan hierdie proses deelneem sonder 'n behoorlike beheergroep nie.
As ons hospitaalstelsel nou 'n groep-gerandomiseerde proefneming oor sy vele hospitale sou probeer, waarin hospitale gerandomiseer word na mandaat of geen mandaat nie, sou ek met graagte aan hierdie studie deelneem en gerandomiseer word na 'n hospitaal met 'n entstofmandaat of nie. As ons hospitaalstelsel hierdie geleentheid bied, sou ek met graagte aan die mandaat deelneem in die naam van die bevordering van ons wetenskaplike begrip.
Terloops, volgelinge van die wetenskaplike proses glo dat kenners nie dikteer wat waar is oor ons objektiewe werklikheid nie. Wanneer kenners saamstem oor die waarheid van 'n objektiewe werklikheid, is dit vir gelowiges van wetenskap slegs relevant as hul konsensus gebaseer is op eksperimentele data wat hul gevolgtrekking ondersteun, of as dit gebaseer is op vermoedens sonder die korrekte data. In die latere situasie sou diegene wat getrou is aan die wetenskap dit as 'n hipotese beskou, wat bloot deur kenners gedeel word.
Ons COVID-FAQ oor hospitaalstelsels verwys na die CDC-aanbevelings as 'n rasionaal vir hul vertroue dat die inentingsmandaat tot 'n veiliger werksomgewing sal lei. Hierdie dwaling sal na verwys word as argumentum ad verecundiam, (appèl op gesag) en vind plaas wanneer 'n mens aanvoer dat 'n standpunt waar is omdat dit deur 'n gesaghebbende individu, instelling of organisasie gehou word. Dit is natuurlik 'n dwaling, aangesien hul endossement nie voldoende is om vas te stel of die standpunt waar is nie. Veral gegewe die CDC se rekord tydens die COVID-pandemie, moet vertroue verdien word, en gegewe die vele mislukkings van die CDC tydens die pandemie, is hierdie vertroue beslis nie verdien nie.
Argumentum ad verecundiam is 'n dwaling wat aanhangers van die wetenskap besonder aanstootlik vind. Dit word die beste verduidelik deur hoe ons vader van moderne wetenskap deur kundige konsensus behandel is.
Meer as vierhonderd jaar gelede het die Katolieke Kerk elf kundige konsultante aangestel om die hipotese van die heliosentriese model wat deur Nicholas Copernicus voorgestel is, te evalueer. Die heliosentriese model het voorgestel dat die aarde om die son draai, wat die geosentriese model uitgedaag het. Die langdurige wetenskaplike konsensus onder kundiges was destyds dat die aarde die middelpunt van die heelal was. Hierdie kundiges is byna 'n eeu na die dood van Copernicus aangestel, terwyl Galileo Galilei die heliosentriese model verder gedemonstreer en geproseliteer het as 'n beter beskrywing van die objektiewe werklikheid as die geosentriese model. Hierdie kundige "feitekontroleerders" het die heliosentriese model as "dwaas en absurd" verklaar. Uiteindelik het Galileo geskryf: "...Dialoog oor die twee hoofwêreldstelsels, ”wat verklaar is as 'n verdediging van die heliosentriese model, wat daartoe gelei het dat een van die groot profete van die wetenskap, bekend as “Die Vader van Moderne Wetenskap”, gedwing is om die laaste 8 jaar van sy lewe onder huisarres deur te bring.
Daar was oor die jare baie voorbeelde van wetenskaplike kundiges gevul met hoogmoed, seker dat hul begrip van objektiewe werklikheid korrek was, maar later het ons ontdek dat hulle baie verkeerd was. In die middel-1800's was die wetenskaplike en mediese kundiges seker dat handewas nie die voorkoms van kraamkoors kon verminder nie, ten spyte daarvan dat Semmelweis duidelike bewyse van die teendeel gelewer het. Trouens, die kundiges was destyds seker dat die behandeling vir kraamkoors bloedvergieting was.
Met vertroue sou hulle verklaar dat die veiligheid en doeltreffendheid van bloedvergieting bewys is. Ongelukkig weet ons nou dat bloedvergieting nie bewys is nie, en dit het beslis meer doodgemaak as gehelp. Sedert die tyd van Semmelweis is standaard mediese behandelings waaroor kundiges ooreengekom het, oor en oor verkeerd bevind. Die frekwensie van mediese kundigheid wat omgekeer word, is baie meer algemeen as wat tipies geglo word. 'n Artikel wat alle studies ondersoek wat in die New England Journal of Medicine van 2001 tot 2010, wat 'n huidige kliniese praktyk geëvalueer het, het bevind dat 40% van die vorige standaarde waaroor ons wetenskaplike kundiges ooreengekom het, verkeerd gevind is.
"'Volg die wetenskap' is 'n frase wat deur hierdie pandemie herhaal word, wat tipies beteken om te volg wat die kenners sê. Hierdie gesegde is aanstootlik vir ware gelowiges in die wetenskap. Daar is nie so iets soos "die wetenskap" nie, want wetenskap is 'n proses dat die gelowiges glo dat as dit behoorlik gedoen word, ons nader aan die waarheid bring. "Die wetenskap" is nie 'n versameling waarhede nie, soos hierdie aanstootlike stelling suggereer, en die wydverspreide gebruik van hierdie slagspreuk toon 'n algemene onkunde oor die praktyk van wetenskap. Om kundiges te vertrou wat beweer dat hulle wetenskap gebruik het om objektiewe werklikheid te identifiseer, sonder die korrekte data om hul gevolgtrekkings te staaf, is die praktyk van 'n ander godsdienstige geloofsoortuigingstelsel wat scientisme genoem word. Die praktyk van "Scientisme" (Hayek, 1942) bemoei homself nie meer met bewyse nie, maar plaas eerder 'n fanatiese geloof in die vertroue van die sienings van gesag om die waarhede van ons objektiewe werklikheid te verduidelik. Scientisme is die ekwivalent van afgodery in die Joods-Christelike gelowe, en ewe heiligskennisvol as diegene wat tot valse profete bid. Vir 'n volgeling van die wetenskap wat tot 'n ander gevolgtrekking as kenners gekom het oor die potensiële voordele en nadele van die entstof; in hierdie situasie sou die verpligting van die betrokke entstof deur 'n werkgewer gelykstaande wees aan die dwing van 'n individu van die Joods-Christelike geloof om tot 'n heidense afgod te bid om hul werk te behou.
Verbied die praktyk of nakoming van u godsdiens u om ingeënt te word? Indien wel, beskryf asseblief.
Die praktyk/waarneming van wetenskap verbied my nie om ingeënt te word nie; trouens, my geloof in die wetenskap het daartoe gelei dat ek inenting vir myself en my kind versoek het. Dit het egter gebeur met eksperimentele data wat 'n duidelike voordeel bo risiko vir my of my kind as individue toon. Soos ek hierbo genoem het, sou ek die Covid-entstof neem onder die raamwerk van 'n gerandomiseerde proefneming, soos 'n proefneming wat die veiligheid en doeltreffendheid van verpligte entstowwe in hospitaalwerkers ondersoek. Ek sal ook die entstof neem as die meta-analise waaraan ek werk, kan aantoon dat hospitalisasies in my demografie verminder word sonder om ernstige nadelige skade te identifiseer.
Sal inenting inmeng met jou opregte godsdienstige oortuiging of jou vermoë om jou godsdiens te beoefen of na te kom? Indien wel, beskryf asseblief.
Ja, inenting sou inmeng met my opregte oortuigings, en dit is die rede waarom ek die vrystelling versoek. Ek glo ek moet toegelaat word om my wetenskaplike evaluering van die meta-analise van die entstowwe te voltooi, wat steeds aan die gang is. As my evaluering bepaal dat die skade-voordeelprofiel in 'n individu van my demografie gunstig is, sal ek die entstof met graagte neem, maar nie voor daardie punt nie.
Daarbenewens sou ek die entstof neem onder die konteks van 'n groep-gerandomiseerde beheerde proef wat mandate teenoor geen mandate in hospitale vergelyk, selfs al dui ons studie daarop dat die entstof meer geneig is om myself te benadeel as om te baat. Ek sou oorweeg om deel te neem aan 'n kliniese proef van gesondheidswerkers om te bepaal of die mandaat 'n netto voordeel vir die personeel en pasiënte bied.
Verskaf asseblief 'n stelling of verduideliking wat die aard en beginsels van u beweerde godsdienstige oortuigings bespreek, asook inligting oor wanneer, waar en hoe u die praktyk of oortuiging volg. (Moet voltooi word. Heg bykomende bladsye aan indien nodig.)
Die basiese beginsels van die geloofsoortuigingstelsel van wetenskap is dat ware praktisyns 'n beter begrip van ons objektiewe werklikheid kan verkry deur die gebruik van die wetenskaplike metode. In wese dui hierdie basiese beginsel daarop dat as jy 'n waarneming van objektiewe werklikheid maak, jy 'n toetsbare hipotese voorstel wat falsifiseerbaar is (ons sal terugkeer na die belangrikheid van hierdie konsep van toetsbaar en falsifiseerbaar). Dan word eksperimentering uitgevoer en die resultate geanaliseer om te ontdek of die resultate óf 'n mens se aanvanklike hipotese falsifiseer óf as hulle nie 'n mens se hipotese falsifiseer nie. As die resultate wel die hipotese falsifiseer, moet 'n nuwe toetsbare falsifiseerbare hipotese geskep word om die resultate te verduidelik. Nadat talle eksperimente uitgevoer is, wat almal nie kan falsifiseer nie, kry die hipotese met elke mislukking om te falsifiseer sterkte as 'n beter model om objektiewe werklikheid te verduidelik. Ek wil die belangrikheid van falsifikasie beklemtoon, aangesien dit een van die mees misverstane konsepte van my geloof is, aangesien diegene wat nie vertroud is met die praktyk van wetenskap nie, algemeen glo dat my geloof dinge as waar kan bewys, maar wetenskap kan nooit iets as waar bewys nie. Dit kan nie, dit sal nie, dit het nooit en dit sal nooit. Die konsep van vervalsing is formeel in 1934 deur 'n meer moderne wetenskaplike profeet, Karl Popper, bekendgestel. Die Logika van Wetenskaplike Ontdekking.
Ek wil dit baie duidelik stel: wetenskap kan nooit bewys dat enigiets waar is nie; ons kan egter bewys dat dinge vals is. Wanneer "wetenskaplike kenners" beweer dat hulle iets as waar bewys het, is dit 'n totale skande vir ons geloofsoortuiging en daardie "wetenskaplike kenners" kan nie ware beoefenaars van ons geloof wees nie. Die e-pos wat gestuur is om die bekendstelling van ons hospitaalstelsels se entstofmandaat aan te kondig, het gesê: "Die veiligheid en doeltreffendheid van entstowwe is bewys" is 'n uitstekende voorbeeld van anti-wetenskaplike retoriek rondom hierdie beleid, en beoefenaars van my oortuiging is aanstoot geneem deur hierdie bewerings wat nie ondersteun kan word nie, en hierdie stelling kan nooit ondersteun word deur diegene wat die wetenskaplike metode volg nie. 'n Wetenskaplike kenner kan ons geloofsoortuiging gebruik om vlakke van sekerheid van waarheid te produseer gebaseer op die hoeveelheid eksperimentering wat gepoog is wat misluk het om 'n hipotese te vals te maak, maar die wetenskap kan nooit seker wees dat ons geloofsoortuiging absolute waarheid gevind het nie, ons kan slegs seker wees dat ons dit nie vals bewys het nie.
Wat betref wanneer, waar en hoe ek my geloof volg, sal ek begin met wanneer en waar. Ek werk 'n beperkte aantal skofte, tipies 8-10 per maand, sodat ek tyd het om my geloof te beoefen. Met byna al my vrye tyd wanneer my kind weeksdae in dagsorg is wanneer ek nie werk nie, gaan ek na my kantoor, wat ek in die Sentrale Sakekern huur.
Wat betref hoe, beoefen ek my oortuiging gedurende my tyd in my kantoor, benewens die aktiewe betrokkenheid by die wetenskaplike begrip van die COVID-19-entstof, waarmee ek saamwerk met prominente wetenskaplikes, insluitend 'n redakteur van die top mediese tydskrif. Ek werk ook aan die bevolkingsvlakskade wat veroorsaak word deur die oormatige gebruik van kolonoskopie, wat ek saam met die visepresident van die Lown Instituut en 'n voormalige lid van die USPSTF skryf; ons is tans besig om die artikel weer in te dien na portuuroorsig by JGIMEk het onlangs 'n voorskrif saam met twee kollegas gepubliseer oor 'n hipotese wat moontlik die ontwykende patroon van die wêreldwye variasie van COVID-19, tans besig om voor te lê aan natuur kommunikasieEk werk saam met 'n wêreldbekende evolusionêre bioloog wat 'n nuwe hipotese oor die evolusionêre oorsprong van vetsug ondersoek, en sal hierdie artikel aan die Internasionale Tydskrif oor VetsugDaarbenewens werk ek aan 'n studie wat die verband tussen staatswye naloksoonvoorskrifte en opiaatoordosissterftes beoordeel, met 'n bedrewe navorser by die Geisinger mediese sentrum in Pennsilvanië.
Ek skenk my verdienste aan my kantoorhuur in die naam van die wetenskap. Ek het geweier om finansieel voordeel te trek uit my wetenskaplike geloof, aangesien ek bewustelik probeer om te voldoen aan die groot profete wat byna almal wetenskap as 'n stokperdjie vir hul groot ontdekkings beoefen het en soms eers wetenskap as 'n beroep betree het nadat hul groot ontdekkings gemaak is (Gregor Mendel, Isaac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin).
Ek glo opreg aan die bogenoemde oortuigings, en ek smeek u om nie my Eerste Wysigingsregte te skend deur my te dwing om my geloofsoortuiging te skend deur deel te neem aan 'n ongetoetste implementering van die COVID-entstofmandate vir gesondheidswerkers nie. Aangesien hierdie beleid nie behoorlik getoets is om doeltreffendheid of veiligheid vir my mede-personeel en pasiënte te demonstreer nie, kan ek nie eties aan hierdie mandaat deelneem nie.
Verifikasie
Ek versoek 'n godsdienstige vrystelling van die COVID-19-entstofvereiste omdat my opregte godsdienstige oortuiging, praktyk of gebruik my verhinder om die entstof te ontvang. Ek sertifiseer dat die ontvangs van die COVID-19-entstof my godsdienstige oortuiging, praktyk of gebruik skend. Ek sertifiseer verder dat my versoek om 'n vrystelling nie gebaseer is op blote persoonlike voorkeur of op 'n filosofiese, politieke of sosiologiese beswaar teen die COVID-19-entstof nie. Ek verstaan dat my versoek om 'n vrystelling moontlik nie toegestaan sal word indien dit nie redelik is nie of 'n onredelike las vir my werkgewer veroorsaak.
Ek bevestig dat die inligting wat ek ter ondersteuning van my versoek om 'n godsdienstige vrystelling van die COVID-19-entstof indien, volledig en akkuraat is, en ek verstaan dat enige opsetlike wanvoorstelling in hierdie versoek tot progressiewe dissipline kan lei, tot en met die beëindiging van my diens.
* *Vrystellingsversoek sal vir goedkeuring hersien word en u sal van daardie besluit in kennis gestel word* *
ANTWOORD:
E-posantwoord op godsdiensvrystellingsvorm 21/10/2021
Dankie dat u u versoek ingedien het. U godsdiensvrystelling is hersien en goedgekeur. As gevolg van die direkte bedreiging wat individue inhou wat met Covid-19 besmet is, is ons akkommodasievereiste vir u behoeftes om 'n N-95/KN-95-masker te dra (wat ons sal verskaf) en weeklikse toetse te ondergaan. U sal betaal word vir die tyd wat aan weeklikse toetse bestee word en sal nie vir die toets hoef te betaal nie. Weeklikse toetsprotokol word tans ontwikkel, hou asseblief u e-pos dop vir meer inligting.
-
Dr. Joseph Fraiman is 'n noodgeneeskundige in New Orleans, Louisiana. Dr. Fraiman het sy mediese graad aan die Weill Cornell Mediese Kollege in New York, NY, verwerf en sy opleiding aan die Louisiana State Universiteit voltooi, waar hy as Hoofresident sowel as Voorsitter van beide die Hartstilstandskomitee en die Pulmonale Emboliekomitee gedien het.
Kyk na alle plasings
