Ons blaas nie ons toeter hier nie (miskien doen ek dit), maar ons het net 'n op-ed gepubliseer Maandag op die Fox News-webwerf, die derde mees besoekte nuuswebwerf op die internet, met byna een miljard besoeke per maand.
Soos sommige waarskynlik bewus is, het Kalifornië se wetgewer pas 'n onwelvoeglike wetsontwerp getiteld "AB 2098" aangeneem wat vereis dat die staat se mediese raad die lisensie van enige geneesheer wat uitdrukking gee aan ... moet herroep. 'n mening "wat weerspreek word deur hedendaagse wetenskaplike konsensus oor die standaard van sorg." Ek is nie eers seker wat dit beteken nie, maar heilige koei, hulle het letterlik net begin om onwettig te maak opinies.
Ek is nie seker watter genie daardie wetsontwerp bedink het nie, maar om voor te gee dat daar 'n "wetenskaplike konsensus" oor 'n nuwe siekte en 'n nuwe geenterapie is, is absurd. Dit is nie hoe wetenskap werk nie. Geneeskunde probeer (het?) voortdurend sy kennisbasis deur die geskiedenis heen uit te brei. Trouens, een van die kernverantwoordelikhede van 'n geneesheer is nie net om vir 'n pasiënt te sorg as hul "primêre oorweging" nie, maar ook om kennis tot die dissipline by te voeg en dit aan ander te leer. Hier is nog 'n verantwoordelikheid wat verwoord word in die Hippokratiese Eed wat omstreeks die 4de eeu v.C. geskryf is: Ek sal ook nie gif aan enigiemand toedien wanneer ek gevra word om dit te doen nie, en ek sal ook nie so 'n koers voorstel nie..
Whoa. Hippokrates het ons 24 eeue gelede gewaarsku oor die situasie van gevra word om gifstowwe toe te dien. Wow.
In elk geval, wat is mediese konsensus – is dit staatswyd, nasionaal of internasionaal? Ek is seker daar is meer as 'n paar Kaliforniese dokters (of dalk nie) wie se opinies bots met die gekaapte federale gesondheidsagentskappe, maar eerder ondersteun word deur akademies van wetenskaplikes en gesondheidsagentskappe in ander lande. Of selfs state soos Tennessee wat ivermektien wettiglik oor die toonbank aan sy burgers beskikbaar gestel het!
Denemarke het lank gelede enige persoon onder 30 verbied om die Moderna-"entstof" te kry. In die VSA gee ons dit nou aan kleuters. Ek herhaal, in die VSA gee ons dit nou aan kleuters. As ek beswaar maak teen die inspuiting van kleuters met Moderna, met behulp van dieselfde "wetenskap" wat die Denemarke se owerhede gebruik, is ek dan 'n waninformasie-deskundige wat nie toegelaat moet word om medisyne te beoefen nie? Wat sal met my gebeur as ek selfs verder gaan en Denemarke se nuutste riglyne aanneem, wat is om nie COVID mRNA-inenting aan enige lae-risiko-individu onder 50 aan te beveel nie? Ek dink die riglyne van die Kaliforniese Staatsdepartement van Gesondheid sal dié van Denemarke troef. Pasop, Denemarke, hier kom ek!
Die skrikwekkendste deel van daardie wetgewing vir my is dat dit 'n algehele onkunde weerspieël oor dekades se bewyse wat toon dat ons Federale Gesondheidsagentskappe onder regulatoriese beheer van die farmaseutiese bedryf is. Kyk net na al die streke wat die PFDA (die P is nie 'n tikfout nie) gebruik het om die meeste entstowwe te verkoop. Die onderstaande beleide is almal deur die farmaseutiese bedryf geskryf en deur die PFDA uitgereik, maar Kalifornië-dokters wat dit weet en hul pasiënte probeer waarsku om hulle teen die euwels van daardie bedryf te beskerm, kan hul lisensie verloor. Onthou jy hierdie twee briljante wetenskaplike standaarde?
(Ek parafraseer uit die geheue)
- Toetsing word nie meer aangedui vir diegene wat COVID mRNA-inenting ontvang het nie (gelukkig het hierdie een nie baie lank gehou nie).
- Dit word nie aanbeveel om vir teenliggaampies te toets om vorige blootstelling aan COVID te bepaal voor die toediening van COVID mRNA-inenting nie.
Hulle het letterlik probeer om data te vermy wat sou bewys dat die entstowwe ondoeltreffend was. Toe het hulle letterlik vasgestel dat natuurlike immuniteit geïgnoreer moet word. Sonder data om daardie "standaarde" te ondersteun. Een van die grootste absurditeite in die geskiedenis van medisyne was die feit dat die hele gesondheidstelsel mense begin inent het onmiddellik nadat hulle van COVID herstel het. Hulle het nie eers gewag vir die variant om eers te verander nie. Maar as jy in die openbaar 'n meningsverskil uitspreek met hierdie kundige benadering tot die bestuur van 'n aansteeklike siekte, kan jou lewensonderhoud van jou weggeneem word.
Regtig? Wat gebeur in Amerika? Dit is absoluut skrikwekkende goed. Fantasie rippel op en af in my ruggraat terwyl ek dink aan die baie hoë moontlikheid dat so 'n absurde wetsontwerp oor die land kan begin versprei en die einste Grondwet vertrap waardeur dit kwansuis ondersteun word.
Verder, om 'n "ware" konsensus en/of standaard van sorgriglyn te vestig, is daar beraam dat dit talle studies oor 'n gemiddeld van 17 jaar sal vereis. Mag ek dus nie 'n mening lug totdat 17 jaar se studies verby is nie? In 'n nuwe pandemie waarin insigte en data vinnig ophoop? Wat as ek 'n kenner is wat ver voor die kurwe is gebaseer op navorsing wat ek doen en/of die steeds ontwikkelende data en insigte wat ek verkry deur pasiënte met hierdie nuwe siekte te behandel. Moet ek vir 17 jaar stilbly totdat my insigte en kundigheid meer wyd gevestig en aanvaar word?
Hoe sal ons stilswye ons ooit tot daardie konsensus bring? Hoe sal my pasiënte gedurende daardie tyd vaar? Bly tuis, wag totdat jou lippe blou word, want ek mag nie 'n mening hê of praktyk hê in die behandeling van jou as dit verskil van óf nie-behandeling óf die gee van patetiese Paxlovid nie, 'n middel wat een werkingsmeganisme het wat identies is aan dié van net een van ivermektien se vele meganismes. Dit is uitputtend.
En moet ek die dekades se voorbeelde van korrupsie van die mediese wetenskappe via sy tydskrifte en navorsingsbefondsing ignoreer? Die voertuie wat riglyne oor 'n aantal bedrieglike medikasie (SSRI's, statiene, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia en vele meer) versprei het? Moet ek stilbly totdat daardie bedrogspraktyke wyer blootgelê word?
Dink aan al die dokters wat hul pasiënte van daardie bedrog gered het, ten spyte daarvan dat dit destyds as "mediese konsensus" gepropageer is? 'n Vrye en oop wetenskaplike debat, wat daardie stemme sonder belangebotsings bevorder, is wat nodig is. In plaas daarvan sal hierdie wetsontwerp diegene sonder belangebotsings stilmaak terwyl dit die media-megafoon van entstofvervaardigers se uitvoerende hoofde verder versterk. Dit is donker, donker tye.
En hoekom verplaas ons skielik die tydgeëerde beskerming van mediese wanpraktyk – waar die gevolge van die skade aan 'n pasiënt deur die geneesheer gedra is as hulle 'n idee of praktyk aangeneem het wat 'n pasiënt benadeel het? Dit het dokters al dekades lank in die ry gehou. Maar nou, voordat enige idee of praktyk wat ek voorstaan, eintlik skade tot gevolg het, sal my mening stilgemaak word of anders verloor ek my lisensie om te praktiseer. Dit is 'n onwelvoeglikheid. Dit sal sorgpraktyke wat pasiënte baie meer gereeld sou help, laat verdwyn as sorgpraktyke wat pasiënte benadeel.
Hierdie wetsontwerp sal lei tot selfs meer morbiditeit en mortaliteit, nie net in COVID nie, maar ook in ander siektes. Farmaseutiese maatskappye beheer reeds die mediese tydskrifte en Federale Gesondheidsagentskappe. Maar hulle beheer nie onafhanklike dokters se menings en stemme nie. Wel, ten minste het hulle dit nie tot nou toe gedoen nie.
Sterkte Kalifornië, ek vrees vir jou. Niemand uit die mediese veld sal jou kan waarsku oor die voortgesette woede van 'n gedokumenteerde kriminele bedryf nie.
Ons opiniestuk is hier, maar ek dink ek het reeds die meeste daarvan behandel. Geniet dit, alhoewel dit nie lekker is nie.
-
Dr. Pierre Kory is 'n spesialis in long- en kritieke sorg, onderwyser/navorser. Hy is ook die emerituspresident van die niewinsgewende organisasie Front Line COVID-19 Critical Care Alliance wie se missie is om die mees effektiewe, bewys-/kundigheidsgebaseerde COVID-19-behandelingsprotokolle te ontwikkel.
Kyk na alle plasings
