Na my mening is die gesondheidsorgstelsel in hierdie land tans op lewensondersteuning. Die vlak van vertroue is laer as wat dit in ten minste 50 jaar was, en tereg. Terwyl baie waarskynlik glo dat die negatiewe impak op die gesondheidsorgstelsel se reputasie gebaseer is op die land se Covid-reaksie, sal ek poog om, vanuit die perspektief van 'n afgetrede geneesheer en pasiënt, 'n padkaart te verskaf wat al die elemente van die gesondheidsorgstelsel bymekaar bring om te verduidelik hoe die rampspoedige Covid-reaksie bloot die verrotting uitgelig het, eerder as om die oorsaak daarvan te wees. Terwyl ek deeglik bewus is van die magte buite die gesondheidsorgstelsel wat belangrike rolle in hierdie drama gespeel het, sal ek vir hierdie artikel by alles wat medies is, bly.
Die gesondheidsorgbedryf kan in vier onderling verwante dissiplines verdeel word: 1) Praktiese sorgverskaffers; 2) Navorsers; 3) Openbare gesondheidswerkers; en 4) Ontwerpers en administrateurs van gesondheidstelselinfrastruktuur. Die hoofopdrag (vir julle Star Trek-aanhangers) vir elk van hierdie dissiplines is anders. Vir die praktiese sorgverskaffers is dit: 'Moet eers geen skade doen nie.' Vir die navorser is dit: 'Vind iets/ontdek iets.' Vir die openbare gesondheidswerker is dit: 'Doen iets' (gewoonlik met 'n skril stem gepraat); en vir die ontwerpers en administrateurs van gesondheidstelselinfrastruktuur is dit 'n aanvang van die fliek "Field of Dreams": "As jy dit bou, sal pasiënte kom."
Wat voor die hand liggend behoort te wees, is dat hierdie vier primêre riglyne met mekaar kan bots, so tensy daar samewerking tussen hul onderskeie praktisyns is, kan chaos ontstaan, grootliks afhangende van die kompleksiteit van die gesondheidsnoodtoestand. In die geval van die land se Covid-reaksie het chaos geheers, ten minste gedeeltelik omdat 'n klein kader van openbare gesondheidswerkers en Big Pharma oorgeneem het, terwyl die praktiese praktisyns en infrastruktuurprofessionele opsy gestoot is en hul marsbevele gegee is. In die geval van praktiese praktisyns is dreigemente gebruik, waar nodig, om nakoming te verkry.
Wat erger is, hoe meer ek geleer het, hoe meer het ek begin glo dat die chaos ontwerp was, om die lekepubliek af te lei van die erkenning dat die samewerking van professionele persone wat al vier dissiplines verteenwoordig, nie plaasgevind het nie. Die belangrikheid hiervan is dat die lekepubliek se verhouding met die gesondheidsorgstelsel grootliks deur hul primêre sorgarts is. Sou die publiek anders gereageer het as hulle bewus was dat die persoon wat hulle die meeste vertrou het om hulle te help om deur die gesondheidsorgstelsel te navigeer, aan iemand anders as hulle verskuldig was?
Op hierdie punt, 'n wettige vraag wat gevra kan word: hoekom moet enigiemand luister na wat ek te sê het? My antwoord is dat ek deel is van 'n groep wat miskien 1% van die dokters in hierdie land uitmaak wat opleiding, kennis en ervaring in al vier dissiplines het; en ek het dit oor 'n tydperk van 50 jaar gedoen. Glo my as ek sê dat ek nie op hierdie loopbaanpad begin het nie. Dit was eerder die grille van my professionele lewe wat my tot op hierdie punt gebring het; sommige daarvan baie pynlik en moeilik. Boonop bied die aftrede 'n bykomende voordeel deurdat ek nie meer besig is met werk waar my fokus een dissipline bo enige van die ander bevoordeel nie. Ek het tot die besef gekom dat dit my 'n perspektief gee wat min in my beroep het.
Spesifiek, ek het 7 jaar (1973-80) mediese opleiding gehad (SUNY Downstate Mediese Skool en Kings County Hospitaal IM Residency). Terwyl ek daar was, het ek feitlik alles gesien, van St. Vitus se dans tot uremiese ryp. Dit is opmerklik dat die een ding wat ek nooit gesien, gehoor of gelees het nie, tipe 2-diabetes was by enigiemand onder die ouderdom van 30-35, iets wat vandag 'n epidemie onder jongmense is. Dit is omdat die Amerikaanse Departement van Landbou se aanbevelings om koolhidrate vir vette in die Amerikaanse dieet te vervang, eers in die laat 1970's plaasgevind het. Die onbedoelde gevolg van hierdie verskuiwing was dat die Amerikaanse dieet gemiddeld met 500 kalorieë/dag toegeneem het, wat die dubbele epidemies van vetsug en jong ouderdom tipe 2-diabetes veroorsaak het.
Ek onthou dat ek in 2005 tydens 'n sessie oor 'Gesonde Mense 2010' by die jaarlikse vergadering van die Amerikaanse Openbare Gesondheidsvereniging voorspel het dat die lewensverwagting in die VSA binne die volgende 5-10 jaar sou begin daal as gevolg van 'n kritieke massa voortydige sterftes as gevolg van vetsug en tipe 2-diabetes op jong ouderdom. Trouens, 2015-2017 het die eerste 3-agtereenvolgende jaar afname in lewensverwagting sedert die grieppandemie van 1918-20 gesien. Terwyl dit hoofsaaklik toegeskryf is aan sterftes weens wanhoop, glo ek dat vetsug en tipe 2-diabetes op jong ouderdom ten minste net so belangrik was. Ek verskaf hierdie besonderhede, want soos ek sal wys, is dit relevant tot die huidige stand van die hele gesondheidsorgstelsel.
Om terug te keer na my mediese opleiding; terwyl Anthony Fauci gespog het dat hy MIV/VIGS reeds in 1981 gesien het, wat vroeg was, het ek my eerste geval gesien van wat ons later as MIV/VIGS erken het, in September 1977. Toe NYC 'n groot Legionêre Uitbraak in 1978 gehad het, was ek toevallig die senior resident op die Kings County Hospitaal se longafdeling waar die twee indeksgevalle opgeneem is. Ek het die gevallestudies by die Grand Rounds gedoen, wat bygewoon is deur spesialiste in aansteeklike siektes van regoor die land, insluitend mense van die CDC, wat ook betrokke was terwyl die indekspasiënte nog in die hospitaal was. Dit was 'n hoogtepunt vir die CDC. Hoe ver het die magtiges geval! Ek het ook uitgebreide opleiding in die sorg van tuberkulosepasiënte gehad, wat steeds redelik algemeen in Brooklyn was. Oor die algemeen het ek amper soveel opleiding in aansteeklike siektes gehad as iemand wat 'n aansteeklike siekte-genootskap gedoen het.
My mediese skool en residensie-opleiding is gevolg deur byna 40 jaar se gesondheidsorgervaring, insluitend 19 jaar se direkte pasiëntsorg in 'n landelike omgewing as 'n Raadgesertifiseerde Internis; 17 jaar se kliniese navorsing op die gebied van substansgebruik, MIV en HCV by 'n privaat-nie-winsgewende gesondheidsorgagentskap, waar ek die hoof- of medeskrywer was van ongeveer twee dosyn artikels wat in eweknie-geëvalueerde mediese tydskrifte gepubliseer is. Ek het ook meer as 35 jaar se betrokkenheid by openbare gesondheid gehad, veral as 'n 10-jaar lange lid van die Kwaliteit van Sorg Advieskomitee van die NYS Departement van Gesondheid se VIGS-instituut. My gesondheidstelselinfrastruktuur- en administrasieaktiwiteite was hoofsaaklik op die gebied van Kwaliteitsverbetering en Nakoming, waar ek verantwoordelik was vir die ontwikkeling, implementering en direkteurskap van hierdie programme by die instellings waar ek geaffilieer was of gewerk het.
Toe ek 6 jaar gelede afgetree het, het ek 'n lid geword van die Institusionele Hersieningsraad (IRB) by die agentskap waar ek kliniese navorsing gedoen het. Ek is die afgelope 4 jaar IRB-voorsitter, so al is ek afgetree, is ek steeds in die arena. Gebaseer op die voorafgaande, glo ek dat ek net so gekwalifiseerd is, vanuit 'n gesondheidsorgperspektief, as enigiemand om deur die "geraas" te waad om by die feite en data uit te kom wat werklik belangrik is.
My Covid-reis het op Vrydag die 13de beginth van Maart 2020, die dag waarop die 2-week lange inperking om 'die kurwe af te plat' aangekondig is. Ek het afgekom met wat ek vermoed het peri-miokarditis was, en aangeneem dat dit van Covid-infeksie was. Dokterskantore was gesluit, en daar was berigte (wat grootliks vals geblyk het) van baie sterftes by die hospitale naby my in Queens, NYC, so ek het letterlik besluit om dit te oorleef. My simptome was van afnemende duur en intensiteit oor 'n tydperk van sewe dae, en was teen dag agt weg. Teen dag 10 was ek terug by my 20-myl fietsritte twee keer per week sonder voorval. Die betekenis hiervan sal later duidelik word.
Destyds het ek die 'Maak die kurwe plat'-strategie aanvaar, aangesien ek nog nie (omdat die sensuur-skurke-eenheid reeds aan die gang was) die dokumente van John Ioannidis of Jay Bhattacharya gesien het wat aandui dat die gepubliseerde sterftesyfers wild oordrewe was, selfs onder bejaardes nie. Sodra ek egter sien dat die 2-week periode verleng sou word, en die term inperking in die mode gekom het, het ek 'n rot begin ruik.
As mense in hul huise toegesluit is, het dit vir my onvermydelik gelyk dat iemand die virus in die huis sou inbring en dit in 'n Petri-skottel sou omskep. Met my kennis en ervaring in infeksiebeheer was ek verbaas dat niemand (behalwe dr. Ben Carson) ooit die grootte van die 'inokulum' genoem het as 'n bepaler van hoe siek jy kan word nie. Ek het ook geweet dat kontakopsporing vir 'n luginfeksie 'n dwaas se saak is. Dis wat jy kry wanneer dokters soos Fauci en Deborah Birx, wat die grootste deel van hul loopbane met MIV, wat seksueel of deur binneaarse dwelmgebruik oorgedra word, gekonfronteer word met die hantering van 'n luginfeksie.
Ek het ook geweet dat maskers nutteloos was. Ek onthou dat ek destyds gehoor het dat om 'n virus te keer deur 'n masker te dra omtrent net so nuttig was as om muskiete te keer deur 'n kettingskakelheining om jou erf te plaas! Daardie analogie het die toets van die tyd redelik goed deurstaan. Ek was ook deeglik bewus van die risiko van CO.2 narkose deur die dra van 'n styfpassende masker. Hierdie kennis het ontstaan uit my opleidingsdae toe die gebruik van Librium of Valium om paniekaanvalle te behandel skaars op die radarskerm was. Wat ons gedoen het, was om die pasiënt in 'n bruin papiersak te laat inasem totdat CO2 narkose het hulle gekalmeer. Dit het eintlik heel goed gewerk! Ek onthou nog 'n vrou met gereelde paniekaanvalle wat eers in die noodafdeling sou opdaag wanneer haar huisvoorraad bruin papiersakke uitgeput was.
Toe ek uiteindelik in Julie 2020 my primêre sorgdokter kon sien, is die diagnose van peri-miokarditis in wese bevestig (ek het T-golf inversies op EKG gehad wat later opgelos het). Die belangrikste vir my was dat ek gehoop het dat ek teenliggaampies teen die Covid-virus gemaak het. Ek het nie! Dit was kommerwekkend, aangesien dit vanuit my perspektief baie moeilik was om 'n goeie begrip te kry van of hidroksichlorokien en asitromisien en sink of ivermektien effektief was. Terwyl ek vermoed het dat hulle effektief was (ek het reeds uit my praktykjare geweet dat die veiligheidskwessies wild oordrewe en/of heeltemal vals was); was die sensuurpogings sodanig dat ek 'n mate van twyfel gehad het. Ek het egter opgemerk dat die studies wat toon dat hierdie medikasie ondoeltreffend was, nie gedoen is op die kohort waarvoor hulle gebruik is nie; naamlik mense wat simptome vir minder as 3-4 dae gehad het.
Dit was gedurende die herfs van 2020 dat ek die eerste keer die definitiewe gesien het papier oor die versagting van grieppandemie deur Donald Henderson, MD, MPH gepubliseer in 2006:
Die leiding in hierdie artikel was diametraal teenoor die Covid-reaksie wat ek gesien het. Gegewe Henderson se ervaring as leier van die span wat die planeet van pokke ontslae geraak het, en ten tyde van sy dood in 2016, het hy spanne gelei wat op die punt was om polio en masels uit te roei, was sy kwalifikasies onberispelik.
Daarbenewens het Swede 'n natuurlik voorkomende kontrolegroep verskaf, aangesien daar geen inperkings, geen skoolsluitings, geen maskermandate en geen sosiale distansiëringsvereistes was nie. Ten spyte hiervan het die land geen sterftes by kinders onder die ouderdom van 18 gehad nie. Hul morbiditeits-/mortaliteitsyfers oor die algemeen was nie erger as lande wat inperking ondergaan het nie, en die sosiale en ekonomiese ontwrigtings was baie minder as hul eweknieë.
Gebaseer op die inligting wat ek hierbo beskryf het, het ek besluit dat wanneer die Covid-inspuiting vrygestel word, ek dit sou neem, maar eers nadat ten minste 10 miljoen ander dit geneem het sonder noemenswaardige newe-effekte, aangesien ek steeds geglo het dat dit waarde het vir diegene van 65 jaar of ouer. Uit die voorafgaande stelling kan u sien dat ek op daardie stadium nog nie bewus was van die lengtes waartoe die openbare gesondheidsagentskappe gegaan het om die aantal ernstige newe-effekte van die inspuiting weg te steek nie. Natuurlik, voordat ek die inspuiting geneem het, het ek beplan om eers weer vir teenliggaampies te toets om te sien of ek natuurlike immuniteit ontwikkel het.
Dit bring ons by 'n gevolgtrekking van die geneesheer se primêre opdrag: 'Moet eers geen skade doen nie.' Wanneer die FDA 'n nuwe farmaseutiese middel vir pasiëntgebruik goedkeur, selfs onder die gewone goedkeuringsproses, wil jy nooit ooit onder die eerste groep dokters wees wat hierdie nuwe produk voorskryf nie, behalwe in baie seldsame situasies. Hoekom is dit so? Dit is omdat die aantal pasiënte wat aan die navorsing deelgeneem het om Fase 3-proewe te voltooi, nie baie groot is nie. Daarom, wanneer die produk vrygestel word, is die aantal pasiënte wat op die nuwe farmaseutiese middel geplaas word, gewoonlik baie keer die aantal navorsingsdeelnemers. Gevolglik kan slegte reaksies, insluitend sterftes, van die nuwe produk wat nie tydens die navorsing gesien is nie, ontstaan. Ongeveer een keer per jaar sal die FDA 'n farmaseutiese middel wat dit voorheen goedgekeur het, van die mark verwyder as gevolg van slegte voorvalle wat na wydverspreide gebruik gesien is ... en dit was die geval vir ten minste die afgelope 40 jaar.
Gedurende my jare in primêre sorgpraktyk is dokters gereeld ondervra oor wanneer hulle 'n nuwe farmaseutiese produk sou begin voorskryf. 'n Paar persent sou dit voorskryf sodra dit beskikbaar was; 'n paar persent sou dit voorskryf nadat 'n paar van hul kollegas dit gebruik het; ongeveer 70-80% sou dit eers voorskryf nadat dit redelik ekstensief gebruik is; en ongeveer 10-15% sou die produk nie voorskryf totdat dit as die "goue standaard" beskou is nie. Toe ek in die praktyk was, was ek amper altyd in groep #3. Die seldsame situasies waar jy eerste in die ry sou wou wees, sou wees wanneer 'n pasiënt op elke beskikbare behandelingsregime was en steeds swak vaar. 'n Voorbeeld sou pasiënte met aanvalsversteuring wees, wat op sy beste steeds daaglikse aanvalle gehad het ten spyte daarvan dat hulle op elke goedgekeurde regime was.
Aangesien die Covid-inspuiting, onder Noodgebruiksmagtiging, vrygestel is terwyl dit nog 'n Fase 3-navorsingsproduk was, moes daar selfs groter na-bemarkingsmonitering as gewoonlik gewees het. Ek het geskryf oor hierdie toesigtekortkominge voorheen vir Brownstone:
Alles het vir my in Desember 2020 verander toe ek vir 'n tweede keer simptomatiese Covid opgedoen het. Sonder om te veel in detail te gaan, ek het respiratoriese insufficiëntie gehad as gevolg van 'n Covid-geïnduseerde sitokienstorm wat gekompliseer is deur bilaterale bakteriële longontsteking. Ek was vir 11 dae in die hospitaal opgeneem. As dit nie vir die verhoogde longreserwe van my jare se fietsry was nie, sou ek sekerlik gesterf het. Terloops, ek is Remdesivir aangebied, maar teen daardie tyd het ek geweet dat die enigste mense wat by daardie middel baat gevind het, Fauci en Bill Gates was. Ek het dit nie gedoen nie. Ses weke na ontslag was ek terug by my 20-myl fietsritte.
Op hierdie stadium moet ek diegene aanspreek wat glo dat die bedrogspul nie deur 'n virus veroorsaak is nie. Gebaseer op my twee episodes van siekte, verwerp ek daardie idee heeltemal. Dit was die dodelikheid van die virus wat wild oordrewe was, nie die bestaan daarvan nie!
Vroeg in 2021 was die aanbeveling dat selfs al het jy teenliggaampies teen Covid, jy twee mRNA-inspuitings moet ontvang drie maande nadat jy negatief vir die virus getoets is na siekte. Vir my sou dit laat in April of vroeg in Mei 2021 gewees het. My plan was om laat in April vir teenliggaampies te toets, en om die inspuiting te weier as ek teenliggaampies gemaak het, ten spyte van die aanbevelings van die hoof van pulmonale medisyne by die hospitaal waar ek 'n binnepasiënt was. Die regverdiging wat vir die inspuiting gegee is, het net nie vir my sin gemaak nie, en was teenstrydig met 2 500 jaar se kennis rakende immuniteit.
Gedurende die daaropvolgende 3 maande is goeie navorsing gepubliseer wat duidelik aandui dat natuurlike immuniteit ten minste so effektief soos die inspuiting was. Toe ek positief getoets het vir teenliggaampies, was daar geen manier dat ek ingespuit sou word nie. Die feit dat al hoe meer bewyse na vore kom dat sommige mense vatbaar is vir ernstige arterieverstopping as gevolg van die inspuiting, en gegewe my familiegeskiedenis van vroeë dood aan koronêre arteriesiekte, kon die besluit om nie te inspuit nie, heel moontlik my lewe gered het. Terloops, die CDC het eers laat in Januarie 2022 die waarde van natuurlike immuniteit in die openbaar erken, en selfs op daardie laat datum het hulle dit in 'n grafiek begrawe sonder om dit in die narratief wat die grafiek vergesel het, te noem.
Die volgende belangrike gebeurtenis, vanuit my perspektief, was toe die inspuiting deur die FDA vir kinders van 12-17 jaar oud oorweeg is. Dieselfde week wat die FDA-advieskomitee hul hersiening gedoen het, het 'n studie uit Israel getoon dat daar in minder as 100 000 kinders wat die inspuiting gegee is, 1 200 gevalle van miokarditis was. Vir 'n sogenaamde entstof is dit 'n verskriklik hoë koers van ernstige nadelige gebeurtenisse. Die feit dat geen kind in die hospitaal opgeneem is nie, was onbelangrik.
Ek het hierdie studie binne 'n dag na die vrystelling daarvan gesien. Hierdie studie, tesame met die feit dat in lande met goeie rekords oor sterftes as gevolg van Covid by kinders, die aantal sterftes nul was, het my laat glo dat daar geen manier was dat die inentings vir hierdie kohort goedgekeur sou word nie. Sjoe, ek was verkeerd! Destyds het ek gedink dat dit wetenskaplike wangedrag was wat die lyn na kriminaliteit oorgesteek het. Inteendeel, daaropvolgende gebeure het baie uitroeptekens by daardie assessering gevoeg. Soveel vir die volg van die wetenskap! Sommige Europese lande het nie die inenting vir diegene onder die ouderdom van 18 goedgekeur nie, en het dit steeds nie.
Om die belediging by die besering te voeg, het ek twee onderhoude met Randi Weingarten gesien wat ongeveer 6-8 weke uitmekaar gedoen is. Binne 7-10 dae na elke onderhoud het die CDC riglyne vrygestel vir die hantering van kinders se opvoeding en gesondheidsorg wat ek seker was direk uit daardie onderhoude gekom het. En inderdaad, die e-posuitruilings tussen Weingarten en Rochelle Walensky, destydse CDC-direkteur, is vrygestel wat onomwonde toon dat Weingarten die CDC van hul marsbevele voorsien het. Aangesien Weingarten wreed, gemeen is, geen mediese opleiding het nie en kinderloos is, maak dit haar die laaste persoon wat jy die mag wil hê om te bepaal hoe jou kinders opgevoed moet word en die gesondheidsorg wat hulle moet ontvang. Dis soos om Hansie en Grietjie aan 'n deurlopende lus te hê, behalwe dat die bose heks altyd wen!
Ek het toe op die volgende afgekom bestudeer, wat ek gedink het redelik goed gedoen was:
Dit het getoon dat onder Medicare-pasiënte wat die aanvanklike twee-inspuiting-regime vroeg in 2021 ontvang het, daar 'n voordeel oor 'n tydperk van 6 maande was. Op grond van hierdie studie het ek steeds volgehou dat die inspuiting van waarde vir hierdie kohort was. Dit het egter nie my aandag getrek dat studies in ander kohorte wat 6 maande of langer gestrek het, oor die volgende twee jaar nie verskyn het nie. Wat nog meer verbasend was, was dat daar geen verlenging verder as 6 maande in die kohort van die bogenoemde studie was nie. Gegewe die swak gehalte van byna alle studies wat van ons openbare gesondheidsagentskappe afkomstig is (die bogenoemde gekoppelde studie was 'n baie seldsame uitsondering), het ek oortuig geraak dat toe hulle probeer het om die studie verder as 6 maande te verleng, die resultate so swak was dat hulle nie eers kon probeer om die data te manipuleer nie, soos hulle by soveel ander geleenthede gedoen het (en is amper altyd betrap).
Dit is opmerklik dat ek van September 2021 tot laat 2023 gereeld aan die MedPage-webwerf deelgeneem het, wat beperk was tot gesondheidsorgpersoneel. Gedurende my tyd op MedPage het ek gegaan van 'n uitskieter, wat beskuldig is van al die gewone Covid-benamings, na een van die leiers van wat 'n 75%-meerderheid geword het. Dit het ongeveer 'n jaar geneem vir die oorgang om plaas te vind. Glo my, daar was heelwat gehuil en gekners van tande deur die Covidiaanse skurke. Wanneer ek die groep sou uitdaag om 'n studie te verskaf wat vergelykbaar was met die studie hierbo gekoppel, was daar niks anders as krieke nie, maar hulle het voortgegaan om die inspuiting aan enigiemand met 'n pols te ondersteun. Teen die einde van 2023 het die Ryk Teruggeslaan met die skurkspan wat beheer herwin het. Op daardie stadium het ek uitgeteken. Ek het later uitgevind dat MedPage 'n Big Pharma-beheerde webwerf is. Indien waar, is ek verbaas dat ek so lank kon bydra.
Gegewe die Covid-debakel, sou dit nie onredelik wees om te vermoed dat ander sogenaamd 'afgehandelde' elemente van gesondheidsorg, veral met betrekking tot farmaseutiese produkte, verdraai is nie. Onlangs het ek, volgens my, baie konstruktiewe interaksies met Brownstone-bydraers gehad, wat meestal nie gesondheidsorgpersoneel is nie. Ek sal een van hierdie besprekings karakteriseer as 'n ekstrapolasie van die Covid-inspuitingsprobleme na die griepinspuiting. 'n Sleutelpunt uit daardie bespreking was dat die gehalte van die data wat die nut van die griepinspuiting ondersteun, selfs slegter lyk as vir die Covid-inspuiting, wat ondenkbaar lyk, maar waarskynlik 'n akkurate beskrywing is.
Alhoewel ek erken dat my byna onvoorwaardelike steun vir die griepinspuiting geskud is, sal ek steeds voortgaan om dit jaarliks te neem, soos ek vir 42 van die afgelope 44 griepseisoene gedoen het, en ek sal dit steeds aanbeveel vir persone ouer as 65, en kinders onder die ouderdom van 18. Waarom sou ek dit doen? Dit is omdat my ervaring my vertel dat die griepinspuiting na 60 jaar se gebruik uiters veilig bewys is (in skerp teenstelling met die Covid-inspuiting), en my kliniese oordeel is dat goeie data sou toon dat dit morbiditeit en mortaliteit as gevolg van griep verminder, selfs al is daardie vermindering beskeie. Met ander woorde, ek glo dat die risiko/voordeel-verhouding gunstig is... maar dit sal lekker wees om goeie data te hê om daardie oordeel te ondersteun of te weerlê.
'n Tweede bespreking was oor die gebruik van statiene vir hiperlipidemie. Terwyl die data wat die gebruik daarvan as sekondêre voorkoming ondersteun vir iemand wat 'n kardiovaskulêre gebeurtenis gehad het, solied lyk, blyk die gebruik van hierdie medikasie vir primêre voorkoming op meer onseker grond te wees. Dit is 'n probleem, gegewe die potensiaal vir beduidende newe-effekte van langtermyn gebruik van statiene. 'n Belangrike punt was dat die vlak van lipiedverhoging wat primêre voorkomingsbehandeling regverdig, oor die jare verlaag is. My eie gevoel is dat dit deur Big Pharma gedryf is in die soeke om almal in die land op medikasie te kry, eerder as enige bewese waarde vir pasiënte.
Weereens is kliniese oordeel die sleutel, veral op die gebied van behoorlike pasiëntseleksie. Ek sal myself weer as voorbeeld gebruik. Ek het 'n familiegeskiedenis van vroeë hartdood aan die manlike kant wat 'n perd sou verstik! Daarom, toe ek ongeveer 25 jaar gelede matige hiperlipidemie gevind is, tesame met matige tot ernstige hipertensie, is ek aggressief vir beide behandel. Ek het nou al my nabye manlike familielede oorleef, en sonder kardiovaskulêre gebeure. Ek twyfel geensins dat die gebruik van hierdie medikasie 'n beduidende faktor in daardie uitkoms was nie.
Laat ek op hierdie stadium oorskakel na die gesondheidsorgstelsel in die algemeen. Binne die afgelope week het ek die volgende gelees. artikel geplaas op 'n Brownstone-klets:
Die artikel beskryf die verwagte nadelige impak van die oorgang van die Flexneriaanse model van geneesheeropleiding, wat ek ontvang het, na wat beskryf kan word as 'n diversiteits-, billikheids- en insluitingsmodel (DEI). Daar is daarop gewys dat Abraham Flexner, wat sy baanbrekersverslag in 1910 vrygestel het, nie 'n geneesheer was nie. Hy was egter 'n hospitaaladministrateur, en sy pa en al sy broers was geneeshere, so daar was ten minste 'n rykdom aan gesondheidsorgervaring waarop gesteun kon word in die samestelling van wat bekend geword het as die Flexner-verslag. Daar is toe daarop gewys dat Flexner nadelig beïnvloed is deur korporatiewe belange, eerder as die belang van verbeterde geneesheeropleiding en -bevoegdheid.
As ons hierdie kritiek as ten minste 'n mate van geldigheid aanvaar, om dit alles in die regte konteks te plaas, vereis dit dat gebeure met behulp van die regte tydlyn ondersoek moet word. Hoewel ek saamstem met diegene wat glo dat die gehalte van Amerika se gesondheidsorgstelsel vir ten minste die afgelope 20 jaar afgeneem het, was dit nie as gevolg van mislukkings van die Flexneriaanse model nie. Die Flexneriaanse model het van die 1910's tot die vroeë 1990's hoogty gevier. Gedurende daardie tydperk het die swaartepunt van gesondheidsorgvooruitgang wêreldwyd van Europa na die VSA verskuif.
Daardie verskuiwing het versnel na die Tweede Wêreldoorlog toe Europa die 'gesosialiseerde medisyne'-model aangeneem het, en het gedurende die tydperk van die laat 1970's tot die vroeë 1990's 'n warpspoed bereik. Ten spyte van hierdie sukses het die ontmanteling van die Flexneriaanse model in die middel-1990's ernstig begin, al het die poging om mediese skoolinskrywings van vroue en minderhede te verhoog in die vroeë 1970's begin, toe ek my mediese skoolopleiding begin het, en 'n sekere vlak van sukses behaal het. Blykbaar was die maghebbers nie tevrede met die diversiteitspogings nie.
My teorie oor waarom die versnelde vooruitgang van die laat 1970's tot die vroeë 1990's plaasgevind het, is dat toe ingenieurswese as 'n loopbaan gedurende die hele dekade van die 1970's gesterf het (ja, dit het gebeur), 'n groot aantal voor-ingenieurstudente voor-medies gegaan het. Trouens, die grootste algehele persentasie toename in mediese skoolaansoekers het gedurende daardie dekade plaasgevind. As gevolg van die feit dat ingenieurstudente die mediese beroep in groot getalle betree het, was daar 'n ontploffing van tegnologiese en farmaseutiese vooruitgang wat baie groot segmente van die volwasse bevolking gehelp het. Voorbeelde sluit in die aanpassing vir mediese gebruik of die nuwe ontwikkeling van sonografie, CT-skanderings, MRI, angioplastie, buigsame endoskopie, laparoskopie, beta-blokkers, angiotensien-omskakelende ensiem (ACE)-inhibeerders, angiotensienreseptorblokkers (ARB's), ens., ens., ens.
Dit alles en meer het gedurende daardie kort tydperk van 15 jaar plaasgevind. Ek het die voorreg gehad om gedurende daardie tydperk opleiding te ontvang en daardie vooruitgang na my pasiënte te kon bring. Hierdie vooruitgang het die lengte en kwaliteit van volwasse pasiënte se lewens verleng op maniere wat nog nooit tevore gesien is nie, en na my mening ook nie sedertdien plaasgevind het nie.
Om eerlik te wees, dit was nie net die indringing van DEI-agtige inisiatiewe in die middel-1990's wat negatiewe impakte op die gesondheidsorgstelsel gehad het nie. Die ander ontwikkeling was die oorgang van dokters van privaat praktyk (hoofsaaklik in groot enkelspesialiteits- of multispesialiteitsgroepe) na werknemers van groot streekgesondheidsorgstelsels, versekeringsmaatskappye of ander mega-grootte instellings. Brownstone-bydraers het die feit gedokumenteer dat hierdie oorgang die skade wat deur die Covid-reaksie veroorsaak is, vererger het, omdat dokters se outonomie vernietig is, rekenaaralgoritmes, gebaseer op wat ons nou weet twyfelagtige databasisse kan wees (vullis in, vullis uit), kliniese oordeel vervang het, en lafhartigheid geheers het.
Is dit enige wonder dat ons is waar ons is? Ek het vroeër genoem dat lewensverwagting vir drie jaar agtereenvolgens afgeneem het, beginnende in 2015. Die feit is dat die algemene neiging in lewensverwagting sedert 2017 steeds afwaarts neig. Terwyl leefstyl beslis 'n belangrike faktor in hierdie afname is, moet ons beter begin kyk of ons gesondheidsorgstelsel tot hierdie ramp bydra. 'n Groot struikelblok, na my mening, is dat die mense wat die beste geposisioneer is binne die gesondheidsorgstelsel om die nodige veranderinge aan te bring, impotent gelaat is. Potensieel erger, die nuwe stelsel vir die opleiding van dokters sal hierdie kritieke groep dalk nie die vaardighede bied wat nodig is om te verstaan wat gedoen moet word om hierdie skip om te keer nie.
-
Steven Kritz, MD, is 'n afgetrede geneesheer wat al 50 jaar in die gesondheidsorgveld werk. Hy het gegradueer aan die SUNY Downstate Mediese Skool en IM Residency by Kings County Hospitaal voltooi. Dit is gevolg deur byna 40 jaar se gesondheidsorgervaring, insluitend 19 jaar se direkte pasiëntsorg in 'n landelike omgewing as 'n Raadgesertifiseerde Internis; 17 jaar se kliniese navorsing by 'n privaat-nie-winsgewende gesondheidsorgagentskap; en meer as 35 jaar se betrokkenheid by openbare gesondheid, en gesondheidstelselinfrastruktuur en administrasieaktiwiteite. Hy het 5 jaar gelede afgetree en 'n lid geword van die Institusionele Hersieningsraad (IRB) by die agentskap waar hy kliniese navorsing gedoen het, waar hy die afgelope 3 jaar IRB-voorsitter was.
Kyk na alle plasings
