Soos die vlegsels van 'n tou, verweef wetenskaplike en tegniese kennis, beleid en wetgewing om reëls en toestemmings te skep, wat tegnologie in die daaglikse lewe insluit. Net soos gevlegte toue spanning eweredig versprei, dien wetenskaplike en tegniese kennis om beleid te ondersteun. Hierdie beleide sluit wette, riglyne en standaarde, gesaghebbende toestemmings – wat teoreties die vrystellingsbestuur van chemiese verbindings, biotegnologieë (ook bekend as nuwe entiteite) en digitale tegnologieë vorm.
Hierdie prosesse lê op 'n kontinuum tussen die demokratiese – waar wetenskaplike kennis ontstaan deur 'n sosiale proses en die waardes daarvan wat onderlê hoe besluite geneem word en tegnokratiese, 'n perspektief wat deur kommersiële en industriële belange bevoordeel word, waar die 'Die oplossing is om meer en beter wetenskap in die besluite te kry."
Die tegnokratiese is aan die wen.
Noem dit ’n portefeulje – ’n resep – ’n samesmelting – institusionele denkwyses en hulpbronne rig voortdurend twyfel en onsekerheid om kommersiële en industriële belange te bevoordeel. Die wetenskaplike en tegniese kennis wat deur beleids- en regulatoriese omgewings kronkel, word onvermydelik deur die belanghebbende geproduseer – die bedryf wat marktoegang vir hul kommersiële produk soek.
In kontroversies oor die veiligheid van hierdie verbindings en tegnologieë bly nuwe kennis in die gepubliseerde wetenskaplike literatuur konsekwent buite die regering se bestek en riglyne. Paradoksaal genoeg, en ondemokraties, word die bedryfswetenskap en -data – die substantiewe bewyse wat hul bewerings ondersteun – volgens konvensie van die publiek afgesluit.
Terselfdertyd, in die mees perfekte dubbele beweging, word onafhanklike, openbare belang wetenskap en navorsing wat na die gevaar of risiko van hierdie stowwe en tegnologieë kan kyk en bedryfseise kan trianguleer, radikaal onderbefonds, terwyl reguleerders nie ondersoekende mag het nie.
'n Massiewe toename in die vrystelling van tegnologieë het in die 21ste eeu plaasgevind, dus het die tempo van hierdie samesmelting van wetenskap, beleid en wetgewing ver bo die norme van die 20ste eeu versnel.
maar digitale tegnologieë verteenwoordig 'n massiewe risikogrens, nie net vir die gesondheid of die omgewing nie – maar ook vir demokrasie, en regerings wil nie daaroor praat nie.
Die agteruitgang van langvormige dokumentêre en ondersoekende joernalistiek beteken dat regerings dit nie hoef te doen nie. Die tradisionele media vermy voortdurend bespreking van betwiste en kontroversiële kwessies op die tussenpunte van beleid, wetenskapsreg en etiek. Kenners in publieke reg, etici en basiese wetenskaplikes, die einste mense wat aandag sou vestig op nywerheidskaping, is vreemd stil. Dis 'n perfekte storm.
Risiko Verder as Privaatheid
Nuwe tegnologiese grense sweis biometriese en digitale identiteitsdata in die hoofrekenaars van regerings en groot private instellings. In hierdie nuwe grense word vennootskappe met die private sektor... gewone, bedryfskonsultante bied kundigheid, toepassings en inproppe verbeter raamwerk-operabiliteit, terwyl nuwe geleenthede geskep word om inligting te bestuur.
Die geslote publiek-private reëlings hou die potensiaal vir sistemiese en volgehoue magsmisbruik in – polities en finansieel.
Beleidsretoriek, en die gevolglike wetgewing wat toesig bied oor digitale identiteitsraamwerke en privaatheid in digitale omgewings, fokus normatief op die risiko van die vrystelling van private inligting in die openbare sfeer. In hierdie raamwerk is daar min bespreking of problematisering rakende die interagentskaplike proses van persoonlike inligtingdeling wat regeringsmag opskaal.
Wat gebeur wanneer burgers nie saamstem met of weier om aan beleid te voldoen nie? Wat gebeur wanneer die wet voortdurend private korporasies bevoordeel, en burgers protesteer, in omgewings waar toegangsregte tot dienste en hulpbronne maklik aan- of afgeskakel kan word?
Dit is nie net toesig om persoonlike data vir kommersiële wins te ontgin nie, of datakolonialismeHierdie tegnologieë, en die potensiaal vir die hergebruik van private inligting deur middel van toesigaktiwiteite, vergroot die potensiaal vir verlies van liggaamlike soewereiniteit oor gedrag – menslike vryheid – indien sodanige gedrag afwyk van regeringsbeleid en -verwagting.
Die nuwe tegnologiese grense bied, met die wisseling van toegangsregte, die potensiaal vir kaalvoetige "nudging". Wat ons outoritarisme kan noem.
Onderregulering in Nieu-Seeland se digitale ekosisteem?
In Nieu-Seeland, nuwe wetgewing, die Wetsontwerp op die raamwerk vir vertroue in digitale identiteitsdienste is aan die gang.
Die publiek is toegelaat om voorstelle aan hierdie wetsontwerp voor te lê, en 4 500 het voorleggings gedoen. Van die publiek wat voorleggings gedoen het, was 4 049 van die hand gewys deur die Komitee vir Ekonomiese Ontwikkeling, Wetenskap en Innovasie, want hulle het dit in die laaste twee dae ingedien. Daar is beweer dat baie kwessies buite die bestek val, met die Gekose Komitee wat verklaar:
Baie voorleggings het hierdie wetsontwerp ook vergelyk met sosiale kredietstelsels, gesentraliseerde staatsbeheer van identiteit (byvoorbeeld die verwydering van fisiese bestuurslisensies), en die oorskakeling na 'n kontantlose samelewing met behulp van digitale geldeenhede. Geen van hierdie idees hou verband met die inhoud van hierdie wetsontwerp nie.
Die Geselekteerde Komitee is korrek.
As ek en kollegas het opgemerk In 'n voorlegging is die Wetsontwerp baie eng gekonfigureer, en die Raamwerkbeginsels is oppervlakkig opgestel. Dit is 'n tegniese instrument. Dit is bedoel om besluitneming in die openbare belang te beheer. Die publiek is uitgesluit van vroeë konsultasieprosesse, terwyl die industrie en die groot inligting-uitruilende ministeries ingesluit is en dit die weg gebaan het vir denkwyses wat nie met breër beginsels en risiko's gepraat het nie.
Die Edele David Parker is die Minister verantwoordelik vir hierdie statutêre vertrouensraamwerk vir digitale identiteitsdienste. Die Wetsontwerp maak voorsiening vir die vestiging van 'n 'vertroude raamwerk'-owerheid en -raad, wat verantwoordelik sal wees vir leiding en toesig oor 'die raamwerk'. Die Wetsontwerp stel nie befondsing op armlengte-afstand in plek om die nuwe owerheid (die reguleerder) van outonome ondersoekende mag te voorsien nie. Op een of ander manier sal die owerheid en raad met die antwoorde vorendag kom. Vir die diensverskaffers is dit 'n opt-in-raamwerk en 'n fooi-betalende model.
Ongelukkig is regulatoriese omgewings 'n produk van institusionele kultuur en hulpbronneWanneer 'n diens betaal word, is dit uiteindelik die verskaffers, sonder ander invloede, dink soos die instellings hulle word betaal om te reguleer. Fooi-betalende modelle uiteindelik die instelling na 'n diensmentaliteit buig.
Die Wetsontwerp moet nog 'n Wet word. Maar die performatiewe 'vertroue'-retoriek het ligsinnig oor potensiële institusionele belangebotsings (COI's) geskuif. Regeringskontrakteurs, belanghebbendes en private belange sal nie net wees 'geakkrediteerde verskaffers' van digitale dienste. Hierdie verskaffers sal in posisies wees waar hul aktiwiteite moontlik met nasionale toesig- en sekuriteitsmaatreëls kan oorvleuel, waar die globale instellings wat hierdie 'verskaffers' besit, te kampe het met aanloklike toegang tot data en inligting.
Die Privaatheidskommissaris word belas om die privaatheid te beskerm van individueBenewens opvoeding en die aanmoediging van die rapportering van voorvalle, het personeel 'n nominale begroting van NZ$2 miljoen vir aktiewe nakoming en afdwinging. Die Privaatheidskommissaris is nie onder die enjinkap kyk nie om te kyk of agentskappe hulself verantwoordelik gedra met hul hantering van private data.
Die deel van die biometriese en digitale data van burgers is operasioneel by Nieu-Seelandse regeringsagentskappe en word toegelaat deur die Wet op Privaatheid 2020Webnetwerke van digitale inligtingdeling vind reeds in Nieu-Seeland plaas deur goedgekeurde inligtingdelingsooreenkomste (ASIA's) oor regeringsplatforms heen. ASIA's het toegeneem sedert die begin van die pandemie. Dis die agterkant-deling van data wat gewone Kiwi's nie sien nie.
(Die Privaatheidskommissaris het onlangs 'n konsultasie gehou oor privaatheidsregulering van biometrie, en hoewel dit wyd deur konsultasiefirmas gedek is; het die tradisionele media nie berig dat dit gebeur nie.)
'n Besproke Wetsontwerp op Verbruikersdata-regte, onder toesig van die Edele Dr. David Parker, sal by hierdie wetgewende raamwerk aansluit. Clark het verduidelik:
'n Verbruikersdatareg (Verbruikersdatareg) is 'n meganisme wat vereis dat datahouers, soos banke en elektrisiteitskleinhandelaars, data veilig en seker met derde partye (soos fintech-maatskappye) moet deel na toestemming van die kliënt.
Dit is nie verbasend dat die Fintech-bedryf kan nie wag nieDit is moeilik om te verstaan waar die Wet op Privaatheid ophou, en waar hierdie Wetsontwerp dalk kan begin.
Dan het ons RealMe, die voorkant van Nieu-Seeland se digitale identiteitstelsel – die openbare aanmelddiens. 'n Gesigfoto word vereis met behulp van 'n gesigsherkenningstelsel genaamd IdentiteitskontroleRealMe is 'n verpligte regeringsliggaam IKT Algemene Vermoë, 'dit is 'n tegnologie wat deur 1 of meer agentskappe, of regoor die hele regering, gebruik kan word om sake-uitkomste te ondersteun.'
Die agterkant is die geverifieerde persoonlike inligting wat deur die Departement van Binnelandse Sake (DIA) gehou word. Dit word onderhou en ontwikkel deur DatakomTans sluit die biometriese data wat deur die DIA gehou word, in gesigbeelde en lewendigheidstoetsingDie lewendigheidstoets is in die vorm van 'n video.
Die DIA se hulpbronne en bedrywighede het aansienlik uitgebrei in die jare 2011-2022. In 2011 was die totale toewysings $268 239 000. In 2022 Die begroting staan op $1 223 005 000. Die DIA se jaarlikse inkomste het met 'n miljard gestyg.
Wat ook 'n bietjie, wel, vreemd is, is die feit dat die Departement van Binnelandse Sake (DIA) die departement is wat verantwoordelik is vir die agterkantbestuur van persoonlike data, die administrasie van die Wet op Elektroniese Identiteitsverifikasie 2012 wat RealMe insluit – maar dan beplan hulle ook om toesig te hê oor die voorgestelde Wet op die Vertroue van Digitale Identiteitsdienste.
En natuurlik het die DIA reeds 'n bondel kontrakte ook met korporasies.
A digitale bestuurderslisensie is in werking. Natuurlik het die polisie nou digitaal toegang tot bestuurdersdata. Maar dit sou biometriese gesigsherkenningsdata integreer en meer inligting bevat wat vermoedelik dan deur ander agentskappe in ASIA's verkry kan word. Die DIA lei die biometriese databasiswerk wat die digitale bestuurslisensiefunksionaliteit sou moontlik maak.
Natuurlik word die ekonomiese en sosiale voordele van digitale identiteit geraam op tussen 0.5 en 3 persent van die BBP – so ongeveer $1.5 tot $9 miljard in NZD. 'n Slegs $2 miljoen vir die Privaatheidskommissaris is jammerlik, en geen ooglopende begrotingsvereiste word opsy gesit as 'n vooruitsigmaatreël vir die digitale vertrouensraamwerk.
Die burgerlike samelewing is buite die beleidsontwikkelingsfases geskuif en toe grootliks van die hand gewys. Sodra nuwe raamwerke in plek is, kan reguleerders wat onderbefonds is en nie 'n verpligting het om aktiewe ondersoek te doen nie, slegs 'n rookskerm van legitimiteit bied.
Deur hierdie prosesse kan ons sien dat wetgewing na eng kwessies van individuele privaatheid wend, maar versuim om te kyk na die toenemende magte van die toesighoudende agentskappe en hul bestaande verhoudings met die nywerhede waaroor hulle toesig sal hou.
Wat dikwels buite regulatoriese oorwegings bly, is die potensiaal vir die scalability van nuwe tegnologieë om risiko en gevaar diepgaande te versterk. Die skaalbaarheidspotensiaal van biotegnologie is byvoorbeeld nie 'n primêre oorweging in risikobepaling nie.
Burgers wat hulle aan die 'vertrouensraamwerk' onderwerp het, was geïnteresseerd in hoe 'vertroue' ondermyn kan word. Of inligting en intelligensie opgeskaal kan word om gedrag te vorm en die publiek op bevolkingsvlak te dwing.
Die digitale identiteitstelsels en privaatheidswetgewing het op eng, instrumentele kwessies gefokus, terwyl dit nie daarin geslaag het om aandag te vestig op groter demokratiese temas nie, insluitend 'n verpligting om die openbare belang te beskerm. Die reguleerders het nie genoeg hulpbronne nie en het nie sterk ondersoekende magte nie.
Wat kan verkeerd gaan?
Mag en sosiale beheer
Omgewings vorm kennisstelsels, hetsy op individuele vlak, vir die amptenaar in die regering, of op bevolkingsvlak. Kennis versamel as intelligensie, wat kultuur en gedrag vorm – of dit nou outonoom en doelgerig is, of defensief en reaksionêr.
Toesig is normaleVan antieke Sjina en Rome aan Jeremy Bentham s'n 18de-eeuse panoptikon, Te Vyf oë en pandemiebestuur; toesig en inligtingsbestuur (of oorheersing) maak taktiese ontwapening van bedreigings moontlik en verseker minimale ontwrigting van politieke agendas. Monitering is een vorm van kennisversameling en word deur die publiek aanvaar om (ten minste teoreties) nasionale veiligheid te bevorder.
Soos James Madison, die vierde president van die VSA, erken het, 'Kennis sal vir ewig oor onkunde heers.'
Die sistemiese skeurings, of krisisse van die afgelope 30 jaar, het die mag van private belange versterk, namate prosesse van demokratiese beraadslaging en die soewereiniteit van individuele nasiestate wankel.
Die strukture wat ons omring, vorm ons gedrag. Sosioloog Michel Foucault beskryf hoe die verskuiwing na kantore en fabrieke 'n 'nuwe magsmeganisme' teweeggebring het wat ontstaan het uit die produktiwiteit en toesig oor liggame. Hierdie nuwe grens is in die vooruitsig gestel as 'n:
''n nougeknoopte netwerk van materiële dwang eerder as die fisiese bestaan van 'n soewerein, en dit het dus 'n nuwe magsekonomie gedefinieer.'
Vir Foucault was die verskuiwing nie net van die bevolking onder toesig nie, maar die 'dwing en doeltreffendheid'van diegene met toesig.
Foucault het hierna verwys as dissiplinêre mag – wat beide toesig en opleiding vereis. 1979 Foucault het op Bentham se panoptikum gesteun – 'n alsiende sentrale waarnemingspunt, wat 'n toestand van permanente sigbaarheid van die subjek skep om die krag te beklemtoon wat nie net voortspruit uit die dopgehou word nie, maar ook uit die onwetendheid wanneer waarneming sou plaasvind. Vir Foucault was die panoptikum nie net 'n masjien nie, maar 'n laboratorium, om 'eksperimente uit te voer, gedrag te verander, individue op te lei of te korrigeer. Om met medisyne te eksperimenteer en hul effekte te monitor. Om verskillende strawwe op gevangenes uit te toets, volgens hul misdade en karakter, en om die mees effektiewe strawwe te soek.'
Wanneer die burgerlike samelewing toesig verstaan of vermoed, is die samelewing meer geneig om sy gedrag te verander. Wat op die vlak van die individu gebeur, rimpel uit na bevolkingsverandering en dus toesighoudende beheer. Die krag van sosiale beheer deur waarneming is deur Orwell in sy boek tot lewe gebring. 1984.
Innovasie het kennis verplaas
Tegnologies-wetenskaplike kultuur is die onvermydelike gevolg van vier dekades van innovasie-gesentreerde beleide wat navorsing en wetenskap vir ekonomiese gewin waardeer. Wetenskap en tegnologie vir innovasie het openbare goeie basiese wetenskap vervang. innovasie produseer nuwe kennis en waardevolle patente. Patentproduksie word beskou as 'n plaasvervanger vir BBP. Die meerderheid van befondsing Vir Nieu-Seeland se wetenskapstelsel word beheer deur die Ministerie van Wetenskap, Innovasie en Ekonomie.
Vir tegnologies-wetenskaplike, ekonomiese groei-gesentreerde beleidmakers, pas voordeel bymekaar – vir die samelewing, die ekonomie en die kommersiële ontwikkelaar, en die samelewing vorder. Terugvoerlusse van die publiek en reguleerders korrigeer probleme wanneer daar veiligheidskwessies is, nuwe ontdekkings verbeter tegnologieë verder, ensovoorts.
Dit is egter nie heeltemal so nie.
Regerings ontwikkel gewoonlik beleids- en wetlike raamwerke rondom potensieel riskante tegnologieë saam met belanghebbendes in die bedryf. Amptenare en reguleerders verkry standaard advies van hul verwysingsnetwerk, die bedryfskundiges. Dit gebeur wanneer hulle beleid op staats- en internasionale vlak ontwikkel (wat die omvang bepaal) wat plaaslike wetgewing beïnvloed, sowel as deur die ontwerp en ontwikkeling van regulatoriese beleid.
Die kundiges as belanghebbendes het proporsioneel meer tyd in die laboratorium/met die data deurgebring, inligting beoordeel en die problematiese eienskappe geïdentifiseer wat marktoegang en die bemarkbaarheid van hul produkte kan beïnvloed. Hulle het die praktiese en teoretiese kundigheid.
Dit veroorsaak outomatiese kennisasimmetrieë, en dit is deur hierdie proses dat die reguleerders buig om soos die gereguleerdes te dink.
Die regulatoriese model vir digitale identiteite en vertrouensraamwerke is uit die korporatiewe handboek geruk vir die magtiging van nuwe entiteite – mensgemaakte stowwe en biotegnologieë.
Die punt waar rentmeesterskap wankel
Daar is twee hoofstappe om tegnologieë op die mark te kry en daar te hou. Die bekendstelling en magtiging van tegnologieë wanneer hulle nuut is, wanneer ons nie veel daarvan weet nie. Dit sluit in die ontwikkeling van beleide; regulatoriese protokolle; riglyne; sowel as eindpunte wat veiligheid in laboratoriumstudies bewys.
Later is daar die proses om te verstaan wat gebeur soos die sosiale en wetenskaplike literatuur 'n prentjie van risiko of skade bou; en om beleide aan te pas om te verseker dat menslike en omgewingsgesondheid beskerm word.
Ons plaaslike, streeks-, nasie-staat- en globale regerings is uitstekend met die eerste stap – hulle ondersteun nywerhede en vennootorganisasies om die beleide, protokolle en riglyne (soos eindpunte) te ontwikkel om die tegnologieë op die mark te kry.
Maar hulle is verskriklik met die tweede deel – die identifisering van risiko of skade. Hulle is verskriklik om 'n ruimte vir navorsing en wetenskap te skep waar nie-bedryfsnavorsers en wetenskaplikes kan identifiseer – nie net akute risiko nie – maar ook lae vlak, chroniese skade. Skade kan ontstaan as gevolg van veelvuldige besoedelingstowwe in drinkbare besoedelde water wat nie as 'n geheel gereguleer word nie, of kan ontstaan as gevolg van veelvuldige tegniese besluite wat verseker dat toestemmings op grond van gedrag toegestaan word.
Stadig bewegende, skaars merkbare gebeurtenisse kan net so verwoestend wees oor langer tydperke – of meer.
Kennis en risiko in swartbokse
Die verskuiwings om na bedryfswetenskap oor te skakel, bevoordeel die onderregulering van tegnologieë op ten minste vyf maniere. Eerstens, deur die ontwikkeling van komplekse wette en tegniese riglyne wat eng kan wees kodifiseer regulatoriese logika weg van 'n breër begrip van risiko. Dit onderspeel besprekings oor waardes, soos wanneer kinders, of demokratiese vryhede, deur 'n aktiwiteit benadeel word. Tweedens, deur belanghebbendenetwerke, dominante nywerhede met COI's veilige bevoorregte toegang ontwikkeling van beleidDerdens, deur die voorrang van kommersieel in vertroue en databeskerming ooreenkomste wat demokratiese norme van deursigtigheid opsy sit. Vierdens, deur die afwesigheid van nie-industrie-befondsde navorsing en wetenskap wat komplekse kan identifiseer en verstaan risikoscenario's andersins afgeskaal deur bedryfswetenskap en regulerende raamwerkeVyfdens, (en verwant) deur die afwesigheid van nie-industrie wetenskaplike kundigheid wat dan kan terugvoer in regulatoriese en beleidsareas, trianguleer en (waar nodig) betwis bedryfseise.
Hierdie prosesse veroorsaak onkunde en moedig tegnologie-optimisme aan. Hulle sluit bedryfswetenskap as gesaghebbend vas. Hulle stel die risiko van swartboks-manipulasie in staat om instellings te vertraag, te verwerp en te ignoreer. ongemaklike kennis wat die potensiaal het om institusionele beginsels, reëlings en doelwitte te ondermyn. Nywerheidsmag word versterk deur die bevoorregte en dikwels vertroulike, tweerigting-kruisgesprek tussen regerings en privaatsektorinstellings wat demokratiese norme van deursigtigheid en verantwoordbaarheid omseil.
Hierdie swartboks-meganisme ontkoppel demokrasie van die ontwikkeling en toesig oor beleid en wetgewing. Norme van deursigtigheid en verantwoordbaarheid is nodig om foute, bedrog en swak openbare en korporatiewe praktyke uit te lig. Nie-bedryfskundiges kan norme van beskerming en voorsorgmaatreëls in die bestuur van tegnologieë, wat deur tegniese benaderings van die hand gewys kan word.
Hierdie prosesse kantel die regulatoriese skaal ten gunste van organisasies in tye van kontroversie, aangesien tegnokratiese logika reguleerders sonder gereedskap laat om openbare goeie kennis, die impak van opgawes van bewaring en kulturele en sosiale waardes te navigeer – en sosio-etiese oordele tot openbare voordeel te vel.
Beleid wat beoordeel hoe 'n uitvinding die sosiale en biologiese lewe kan ontwrig, kan nooit seker wees nie. Risikobestuur vereis onvermydelik die jongleren van vorme van (onvolmaakte) oordeel, wat verder strek as die tegniese om onbekendes te oorweeg wat kompleksiteit, stelseldinamika en onsekerheid omvat. Dit behels kundiges, amptenare en publieke wat saamkom as sosio-tegniese demosfeer.
Die punte waar die wetenskap buig
Bestuursbeleidprosesse deurdrenk van belangebotsings.
Vir die gereguleerde tegnologieë word die data wat gebruik word om risiko en veiligheid te identifiseer – vir rentmeesterskap – onvermydelik deur die groot nywerhede gekies en verskaf met die finansiële COI's. Of dit nou 'n chemiese verbinding, 'n biotegnologie of 'n digitale tegnologie is, regeringsreguleerders hanteer aansoekers, borge of diensverskaffers. Die nywerhede wat goedkeuring soek en marktoegang wil handhaaf, is verantwoordelik vir die verskaffing van die data wat veiligheid en verantwoordelikheid bewys.
Institusionele netwerke en vroeë toegang tot beleidsontwikkeling skep diepgaande magsasymmetrieë, wat die publiek, insluitend inheemse, burgerlike en menseregtegroepe, op 'n afstand hou.
Die COI's is begrawe in geheime data, bestuursreëlings en stelselargitektuur.
Massiewe eienaarskapstrukture dryf en laat terugvoerlusse voortduur mag en invloedMag oefen homself uit in baie maniere, dit kan instrumenteel wees (soos lobbymag), struktureel (gebaseer op grootte en insig uit sake-aktiwiteite); en diskursief – die mag om idees te bevorder en sosiale, ekonomiese en kulturele perspektiewe te vorm.
Dit is nie net die samevoeging van vervaardigde onkunde nie, waar kontroversiële of nie-bedryfswetenskap onderdruk word; en waar bedryfsdata die verstek is. Mag lê in die globale webs van verhoudings, waar massiewe institusionele beleggers saamvloei met globale lobbyiste-organisasies om beleid te vorm vir nasiestaat-toepassing. Daar is geen poging om met die burgerlike samelewing te skakel, om beleid saam te ontwikkel en om inheemse en burgerregtegroepe hierdie beleide te laat vorm nie. Geen poging hoegenaamd nie.
Inligtingsaggregators soos Google kan ondersteun regerings om volg bevolkingsbewegingssluit aan by digitale identiteitskema lobby groepe en aangesien 'belanghebbendes' vroeë toegang het tot beleidsontwikkelingsprosesse wat nie vir die publiek beskikbaar is nie. Google is natuurlik in besit van institusionele beleggers en die instellings het komplekse, gevlegte eienaarskapstrukture.
Entiteite soos Google kan byvoeg ander tegnologiereuse om selfregerende 'Vertroude Wolkbeginsels' te vestig: en hulle kan gesamentlike ondernemings met entstofontwikkelaars hê, soos Google se ouermaatskappy Alphabet se vennootskap met GlaxoSmithKline.
State hou toesig en betrek dan die private industrie om aksie te neem, hetsy deur die Trusted News Initiative, Twitter en Facebook or PayPalAlgoritmes vorm wie is bekend, en gevolglik, wat bekend is. Pandemiepraktyke het die vrugbare grond vir sulke medepligtighede gebied, wat die opkoms van hierdie geheime reëlings moontlik gemaak het.
In dieselfde geval, globale sentrale banke, regerings en hul medewerker lobbyiste-instellings produseer inligtingsvrystellings en witboeke wat die voordele van digitale geldeenhede van die sentrale bank aanmoedig. Terwyl retories begaafde lobbyiste eis Digitale geldeenheidaktiwiteite sal finansiële insluiting bevorder, maar in werklikheid is dit die swak plek – die betwiste grens, want gewoonlik het diegene met die minste dikwels nie die kapasiteit en hulpbronne om toegang tot tegnologieë soos slimfone te verkry nie.
Onoplosbare antinomieë ontstaan uit hierdie eienaarskapstrukture, die wydverspreide politieke en finansiële belangebotsings en die swartboks-digitale inligting wat op hardeskywe versteek is.
Reserwebanke het nog altyd die kapasiteit gehad om 'druk geld' hetsy as fisiese geldeenheid of as 'n digitale grootboek. In Nieu-Seeland, met NZ $ 8.5 miljard in omloop, het onlangse konsultasie die belangrikheid van 'koud, hard, kontant."
Die koue, harde waarheid is dat sosiale beleide wat ongelykheid verminder en hindernisse vir kleinsake-entrepreneurskap verminder wat institusionele insluiting kan uitdaag, is nodig.
Die goue eier – kommersiële vertroulike ooreenkomste
In teenstelling met demokratiese norme van deursigtigheid, is die bedryfsdata wat deur reguleerders vir besluitneming vereis word gewoonlik geheim gehou as gevolg van kommersiële vertroulikheidsooreenkomste (CICA's). Dit gebeur met elke tegnologie waaraan jy kan dink.
Loop CICA's die risiko om ketters te wees, is hulle moderniteit se "Ark van die Verbond"? Hulle huisves waardevolle geheime wat die meeste nie kan sien nie, maar waartoe slegs 'n paar bevoorregtes ooit toegang gehad het? Korrupteer die blote hoeveelheid van hierdie ooreenkomste wat nou deur regerings gehou word, onvermydelik die oorspronklike doelwitte van CICA's – en gebruik hulle eerder as 'n wapen om mag en gesag te versamel en te onderhou?
Die afwesigheid van nie-industrie-wetenskap
In teenstelling hiermee, doen regerings nie betekenisvol ons openbare wetenskapsinstellings of ons reguleerders befonds; om daarop aan te dring dat hulle risiko breedweg kan monitor en assesseer om driehoekig maak bedryfseise sodra 'n tegnologie vrygestel word. Boonop verhoed CICA's dikwels toegang tot verbindings en tegnologieë sodat onafhanklike wetenskaplikes dit kan ondersoek.
Onafhanklik vervaardigde wetenskap en navorsing kan, en identifiseer, onbekende, teikenafwykende en onverwagte risiko's wat buite beleids- of regulatoriese oorweging mag val; buite die bestek van die studie-ontwerp, of nie geïdentifiseer is uit die hersiening van bedryfsdata nie. Ons het dit gesien met plaagdoders, biotegnologie, persoonlike sorg produkte; ultraverwerkte voedsel; farmaseutiese produkte, PFAS, voedsel bymiddels, en plastiek soos ftalaten en bisfenoleEnsemble en mettertyd dryf hierdie blootstellings 'n aansienlike siektelas.
Hierdie soort wetenskap oor openbare belang, wat dikwels interdissiplinêr of transdissiplinêr is, kan chemie en biologie ondersoek en nuwe tegnieke (soos masjienleer) integreer om biomerker- en epidemiologiese data te ondersoek. Navorsing oor openbare belang dek etiese vrae, soos die potensiaal vir skade tydens swangerskap of vroeë kinderjare. Die tipe navorsing wat nuwe kennis oor tegnologieë kan analiseer soos die literatuur 'n prentjie van risiko of skade skets.
Kies 'n chemiese, 'n biotegnologie-, 'n emissie-, 'n digitale platform. Soek dan na die nie-bedryfswetenskaplikes met 'n veilige vaste aanstelling en veilige befondsing wat met selfvertroue oor kompleksiteit, onsekerheid en risiko kan praat, en oor dissiplinêre silo's kan strek terwyl hulle problematiseer.
Hulle is so skaars soos henne se tande en beslis nie middel-loopbaan nie.
Beskou nou digitale identiteitstelsels en die soliede bewyse wat daarop dui dat dit waarskynlik is dat data-anonimisering werk nie, die deurdringende menseregte-implikasies, alomteenwoordige toesig, En die roofdiermonetariseringspraktyke reeds in die spel. Dom goed sal gebeur. Moniteringsvermoë is geweldig skaal.
Wie en waar word kritiese werk wat institusionele mag, toesig, digitale tegnologieë en etiek ondersoek, op 'n betekenisvolle vlak onderneem? As burgers vertroue wil hê, benodig burgerlike samelewings robuuste kritiese denke, armlengte van die agentskappe en ministeries wat die meeste befondsing geniet.
Bedryfswetenskaplikes bespreek nie beginsels van beskerming, bevraagteken nie reg en verkeerd nie, daag nie ekonomiese norme uit nie en dink nie aan die langtermyn van die sosiale en politieke lewe nie.
Reguleerders slegs in naam
Reguleerders word eenvoudig nooit ondersoekende of inkwisitoriese magte toegeken nie. Dit is algemeen vir chemiese verbindings en biotegnologieë – maar dit is duidelik sigbaar in Nieu-Seeland se 'vertrouensraamwerk' en privaatheidsbestuurstrukture.
Tegnologie- en chemiese reguleerders het gewoonlik nie betekenisvolle begrotings om afwykings, ontwrigtings en bedreigings op te spoor voordat skade plaasvind nie. Hulle kyk nie na risiko buite riglynraamwerke nie.
Wat kan ons van reguleerders verwag? Dat hulle metodologiese (in teenstelling met geselekteerde) literatuuroorsigte van die gepubliseerde wetenskap doen; verslag doen oor regsbesluite van buitelandse jurisdiksies; en eis dat openbare wetenskaplikes die gapings vul wat onvervuld gelaat word deur die bedryf se wetenskap en datavoorsiening. Dit is tans nie die geval nie.
Die mislukking om navorsing en wetenskap te befonds om bedryfseise te trianguleer, die afname van sosiale wetenskap, etiek en publieke reg, pas mooi by oorwegend impotente regulatoriese omgewings.
Digitale Ekspansionisme
Hierdie verskuiwings het beleids-, regs- en regulatoriese kulture aangemoedig wat marginaliseer en 'n taal van risiko opsy sit wat behoort te omvat onsekerheid en kompleksiteitHierdie prosesse skuif die waardes en beginsels wat as demokratiese norme vasgelê is, soos deursigtigheid en verantwoordbaarheid, opsy en verwerp dit volkome.
Hulle is gevange geneem.
Dit is dus nie verbasend dat wetenskaplikes onlangs verklaar het dat die produksie en vrystelling van antropogeniese nuwe entiteite (chemikalieë en biotegnologieë) het so ver uit ons vermoë ontsnap om hulle effektief te bestuur, dat die onbeheerbare aard van hul vrystellings 'n oorskryding van die planetêre grens vir chemikalieë en biotegnologieë is. Hulle het die veilige bedryfsruimte ontsnap.
Mensgemaakte uitlatings en blootstellings is allesomvattend, deurdring die daaglikse lewe en lei tot die onderwerping van die individu aan potensieel skadelike tegnologieë van konsep af. Blootstellings aan die dieet, atmosferiese en ander omgewingsfaktore kan nie vermy word nie.
Die onmoontlikheid van effektiewe vermydende aksie, soos sosioloog Ulrich Beck in sy 2009-boek Risikovereniging uitgewys het, het 'n verlies aan liggaamlike soewereiniteit verteenwoordig. Beck het die burgerlike samelewing, besig met die navigasie van eindelose risikoscenario's, in 'n ... verbeel. risikogemeenskap, terwyl hulle gesukkel het om eindelose blootstellings en emissies te beoordeel en te navigeer wat hul voorouers nooit hoef te oorweeg nie.
Hergebruikpotensiaal ingebou in stelselargitektuur
Die onbeheerbare, groeiende risiko blyk nou digitale identiteitstelsels te onderlê waar 'vertroue' en 'verantwoordelikheid' deur die instellings met die COI's ontwerp word.
Met die oorgang na digitale regulatoriese raamwerke, draai risiko van emissies of blootstelling na risiko van toesig en beleidsinstrumente. Hierdie instrumente bevat buitengewone potensiaal om nakoming in die daaglikse lewe te stimuleer, af te dwing en te forseer, wat persoonlike outonomie en soewereiniteit verdraai.
Digitale identiteitstelsels en die gepaardgaande tegnologieë bied 'n dubbeldoelgeleentheid vir regerings. Soos baie retoriek ons vertel, is hulle gerieflik en prima facie vertrouHulle sal bedrog verminder en toegang tot openbare en private goedere en dienste vereenvoudig. Die retoriese fokus het betrekking op die opstel van wetgewing om te beskerm privaatheid.
Maar met 'n agtergrond van digitale identiteitstelsels wat deur die staat besit word; ASIA's wat deling tussen regerings toelaat; biometrie wat identiteite kan aanmekaarwerk; en globale verskaffers van kunsmatige intelligensie en algoritmes, is daar nuwe geleenthede. Die potensiaal dat hierdie inligting hergebruik kan word as nakomingsverwante inligting. gedrags- tegnologieë, om die gedrag van burgers te beheer en te vorm, val buite die bestek van al die Wetsontwerpe en konsultasies.
'n Versoek onder die Wet op Amptelike Inligting om die huidige strategiese rigting van die regering rakende digitale identiteit en burgerbiometrie te verstaan, is ingedien. net vertraag deur die Edele Dr. David Clark. Dit is kommerwekkend, want terselfdertyd, Jacinda Ardern se kantoor het 'n versoek om te verstaan waarom sy haar uitgestoot het, van die hand gewys oorspronklike COVID-19 noodmagte in September 2022.
Regerings kan data van identiteitstelsels gebruik om toegangsregte aan en af te skakel. Dit kan sekere gedrag bevorder of beperk.
Wanneer dit gekoppel is aan die digitale geldeenheid van die sentrale bank, kan toegang tot hulpbronne (deur middel van digitale geldeenheid en/of tekens) tydgebonde en vir 'n beperkte doel wees. Toestemmings kan gevorm word om toegang tot eng goedgekeurde goedere en dienste te beperk, en/of verbruikspatrone te verander.
Ons het reeds gesien dat pandemiebeleide vereis dat gesonde bevolkings hulle onderwerp aan die inspuiting van 'n nuwe biologiese entiteit waarvoor die private veiligheids- en doeltreffendheidsdata versteek is via outomatiese databeskerming ooreenkomste. Die Prokureur-generaal, die Edele Generaal David Parker, het die ontwikkeling van die oorkoepelende wetgewing beheer, die COVID-19 Wetsontwerp op Openbare GesondheidsreaksieDie Wetsontwerp het nie die beginsels van die Gesondheidswet 1956 – die beskerming van gesondheid buite statutêre verpligtinge laat, terwyl die beginsels van aansteeklike siektes geïgnoreer word.
Dwarsdeur 2020-2022 geheime, ongepubliseerde kliniese proefdata geprivilegeerd – terwyl geheime riglyne konsekwent ten gunste daarvan opgetree van – die vervaardiger van mRNA-geenterapie. Gesaghebbende geheime data het verseker dat gesonde mense moes swig voor 'n nuwe geenterapie of van hul regte op toegang, deelname en gemeenskap gestroop word.
Net soos die Wetsontwerp op die Raamwerk vir die Vertroue op Digitale Identiteitsdienste, het die konsultasie oor die COVID-19-wysigingswetsontwerp op die reaksie (nr. 2) gelei tot die breë ontslag van Nieu-Seelandse openbare insette.
Direkte aanbiedings aan lede van die Parlement het die aandag gevestig op die bewyse in die wetenskaplike literatuur dat die mRNA-geenterapie skadelik was, dat dit afgeneem het, dat infeksie-deurbrake algemeen was is geïgnoreer, ten gunste van kliniese proefdata. Die Prokureur-generaal die publiek in kennis gestel dat die wysigingswetsontwerp nie menseregte nadelig beïnvloed nie.
Deur die voorreg van die korporasie en die korporatiewe wetenskap, etiese norme, waar gesondheid, billikheid en vryheid saamvloei, om verskille te navigeer – is uit die openbare debat gestroop. Ook is die vermoë om voorsorgmaatreëls in deurdringend komplekse en onsekere omgewings op te tree, om skade buite die teiken te voorkom, laat vaar.
Die geheime entstofdata, die idee dat 'n koronavirus ingeperk kan word deur ingrypings, het meer geheime opgelewer. Die bekendstelling van paspoorte, die implisiete toestemming oor bevolkingsgroepe dat toesig gepas en moontlik was en die mond snoer van dokters. Paspoortaanvaarding vasgelê in 'n nuwe presedent. Bevolkings sou 'n middel aanvaar, geregverdig deur geheime bedryfsdata – selfs al kon dit hulle toegang tot vanselfsprekende dienste en gemeenskapsplekke toelaat of weier, afhangende van hul mediese status.
Kulturele vaslegging
Ondeursigtige digitale identiteitstelsels en die saambestaande regerings- en privaatsektorraamwerke kan hergebruik word – sommige mag sê as wapen gebruik word – om gedrag te vorm. Die digitale instrumentasie, die stelselargitektuur, die bewyse rondom die veiligheid van die verbeelde biotegnologieë en tegniese beleidsoplossings, lê in die arms van die maatskappye, hul lobbyiste-filiale, uitkontraktering van growwe werk en die regeringsverhoudings. As algoritmes kan skep voorlopers vir ekonomiese veranderinge, wat anders kan hulle doen?
As gevolg van die afwesigheid van openbare wetenskap om korporatiewe wetenskap en datavoorsiening uit te daag, te weerspreek en te betwis, en die wydverspreide standaard van bedryfsdata op alle vlakke van regering, het ons voor ons nie net regulatoriese vaslegging nie, maar sistemiese, kulturele vaslegging.
Die standaardposisie om op bedryfswetenskap staat te maak om beleid te ondersteun, is 'n funksie van die afname van openbare goeie wetenskap en die opkoms van bedryfsmag. Bedryfskennis en -kundigheid, en bedryfskultuur, deurdring die opstel van verwante wette en riglyne.
Die onvermoë om enigiets buite ekonomiese en tegniese beginsels te beoordeel, manifesteer as endemiese strukturele korporatisme. Die tweerigting-kruisgesprek bevoordeel direk die instellings met die gevestigde (politieke en finansiële) belang, terwyl dit die burgerlike samelewing en nie-industrie-georiënteerde wetenskaplikes direk marginaliseer.
Saltelli et al. (2022) het die denkwyses in beleids- en regulatoriese omgewings beskryf wat die bedryf bevoordeel en daartoe lei dat amptenare soos bedryfswetenskaplikes dink, optredes optree om te produseer kulturele vaslegging.
'Kulturele vaslegging gekoppel aan wetenskap as 'n bron van bewyse vir beleidmaking het 'n vrugbare teelaarde geword vir korporatiewe penetrasie, wat lei tot aksies wat op verskillende aspekte van wetenskap vir die beleidstelsel gemik is.'
Sosioloog Ulrich Beck in sy 2009-boek Risikovereniging het opgemerk dat hierdie institusionele verskuiwing stroomop van bedryfskundigheid, vanaf die regulatoriese omgewing, na aktiewe beleidmaking, die parlement se posisie as die politieke sentrum van besluitneming verminder het. Die opkoms van belanghebbende-kundiges het 'n dubbele beweging teweeggebring, die 'tegnokratiese afsluiting van die ruimte vir besluitneming in die parlement en die uitvoerende gesag, en die opkoms van mags- en invloedsgroepe wat georganiseer is'. korporatief'
Dus het politiek en besluitneming onvermydelik 'van die amptelike arenas – parlement, regering, politieke administrasie – na die grys gebied van korporatisme gemigreer'.
Wanneer kulture vasgelê word, word die bedryfsdata as 'apolities' beskou, terwyl die publiek vervaardigde data as polities en kontroversieel beskou word.
Dit is kulturele vaslegging wat die treksterkte, die werklas van die gevlegte tou, versterk. Kulturele vaslegging versterk tegniese dogma, tesame met beleid en wetgewing. Die ingebedde narratief van ekonomiese oppergesag word onsekerheid, voorsorgmaatreëls en die deurmekaarspul van medeberaadslaging opsy gesit.
In hierdie omgewings word demokrasie performatief – 'n administratiewe skyn. Daar is min plek vir betekenisvolle demokrasie.
Só draai die bedryf se vaslegging van wetenskap, beleid en wetgewing, menslike en omgewingsgesondheidsrisiko, nou om, vryheid, soewereiniteit, en demokrasie risiko.
Die potensiaal vir misbruik van politieke en finansiële mag is enorm.
-
JR Bruning is 'n konsultant-sosioloog (B.Bus.Agribesigheid; MA Sosiologie) gebaseer in Nieu-Seeland. Haar werk ondersoek bestuurskulture, beleid en die produksie van wetenskaplike en tegniese kennis. Haar meestersgraad-tesis het die maniere ondersoek waarop wetenskapsbeleid hindernisse vir befondsing skep, wat wetenskaplikes se pogings om stroomop-drywers van skade te ondersoek, belemmer. Bruning is 'n trustee van Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Artikels en skryfwerk kan gevind word by TalkingRisk.NZ en by JRBruning.Substack.com en by Talking Risk op Rumble.
Kyk na alle plasings
