Die eerste keer dat 'n atoombom as 'n oorlogswapen gebruik is, was op 6 Augustus 1945 in Hiroshima. Die laaste keer dat dit gebruik is, was drie dae later in Nagasaki. Mense is geneig om ooranaliseer en interpretasies van deurslaggewende gebeurtenisse onnodig te kompliseer. Die eenvoudigste verduideliking waarom kernwapens nie weer in die 80 jaar sedert 1945 gebruik is nie, ten spyte van die teenwoordigheid van tienduisende kernkoppe in Amerikaanse en Sowjet-arsenale op piekgetalle in die 1980's, is dat hulle in wese onbruikbaar is.
Hul verspreiding na altesaam nege lande vandag, en die betowering wat hulle uitspreek op die leiers en wetenskaplikes van baie ander lande wat betower is deur die magie van die bom, berus op verskeie wedersyds versterkende mites, waarvan die eerste is dat hulle die oorlog vir die Geallieerdes in die Stille Oseaan-teater van die Tweede Wêreldoorlog gewen het. Beleidmakers, ontleders en kenners het die oortuiging wyd geïnternaliseer dat Japan in 1945 oorgegee het weens die atoombomme op Hiroshima en Nagasaki.
Robert Billard het ons 'n bewonderenswaardige oorsig gegee in Bruinsteenjoernaal onlangs van hoe verskeie tydgenote Amerikaanse beleidmakers en senior militêre offisiere geglo het dat die atoombomme van twyfelagtige militêre waarde was om die oorlog te beëindig, maar uiters oneties was. Ook het die Truman-administrasie destyds nie geglo dat die twee bomme oorlogswenwapens was nie.
Inteendeel, hul strategiese impak is geweldig onderskat en hulle is bloot beskou as 'n inkrementele verbetering op die bestaande oorlogswapens. Eers daarna het die militêre, politieke en etiese omvang van die besluit om atoom-/kernwapens te gebruik geleidelik ingesink.
Die kernvraag is nietemin nie wat Amerikaners geglo het nie, maar wat Japannese beleidmakers gemotiveer het om oor te gee. 'n Ondersoek na die Amerikaanse persepsies destyds is irrelevant om hierdie vraag te beantwoord. Wat uit die alternatiewe analitiese raamwerk blyk, versterk sterk Billard se tesis dat die bom nie die deurslaggewende faktor in Japan se besluit om oor te gee was nie. Hiroshima is op 6 Augustus gebombardeer, Nagasaki op die 9th, en Moskou het sy neutraliteitspakt verbreek om Japan op die 9de aan te valthTokio het die oorgawe op 15 Augustus aangekondig. Die bewyse is verbasend duidelik dat die noue chronologie tussen die bomaanvalle en Japan se oorgawe 'n toeval was.
Teen vroeg in Augustus het Japan se leiers geweet dat hulle verslaan is en die oorlog verlore was. Die deurslaggewende vraag waarmee hulle te kampe gehad het, was aan wie hulle moes oorgee, want dit sou bepaal wie die besettingsmag in verslane Japan sou wees. Om verskeie redes was hulle sterk gemotiveerd om hulle aan die VSA oor te gee eerder as aan die Sowjetunie. Dit is in detail ontleed deur Tsuyoshi Hasegawa, professor in moderne Russiese en Sowjet-geskiedenis aan die Universiteit van Kalifornië, Santa Barbara, in 'n 2007-artikel. artikel in Die Asië-Pasifiese TydskrifIn die gedagtes van Japannese besluitnemers was die beslissende faktor in hul onvoorwaardelike oorgawe die toetrede van die Sowjetunie tot die Stille Oseaan-oorlog teen die wesenlik onverdedigde noordelike benaderings en Japannese vrese dat Stalin se Sowjetunie die besettingsmag sou wees tensy hulle eers aan die Verenigde State oorgee. Daardie noodlottige besluit het nie net bepaal watter buitelandse moondheid Japan beset het nie, maar die hele geopolitieke kaart van die na-oorlogse Stille Oseaan gedurende en tot die einde van die Koue Oorlog.
Vyf Kernparadokse
Die drievoudige krisis wat kernwapenbeheer en ontwapening teister, spruit voort uit die nie-nakoming van verpligtinge van die Kernwapen-nie-verspreidingsverdrag (NPT) – die hoeksteen van die globale kernorde sedert 1970 – deur sommige state wat betrokke is by onverklaarde kernaktiwiteite en ander wat nie hul ontwapeningsverpligtinge kragtens Artikel 6 van die NPT nagekom het nie; state wat nie party is by die NPT nie; en nie-staatsakteurs wat kernwapens wil bekom.
Die kernvrede het tot dusver net soveel standgehou as gevolg van goeie geluk as goeie rentmeesterskap, met 'n ontstellend groot aantal byna-ongelukke en vals alarms deur die kernmoondhede. Nadat ons 80 jaar lank geleer het om met kernwapens saam te leef, het ons ongevoelig geraak vir die erns en onmiddellikheid van die bedreiging. Die tirannie van selfvoldaanheid kan steeds 'n verskriklike prys eis met kern-Armageddon. Dit is lankal tyd om die sluier van die sampioenwolk van die internasionale politieke liggaam te lig.
Vyf paradokse skep die konteks vir die globale agenda vir kernwapenbeheer.
Eerstens, kernwapens is slegs nuttig vir afskrikking as die dreigement om hulle te gebruik geloofwaardig is, maar hulle moet nooit gebruik word as afskrikking misluk nie, want enige gebruik sal die verwoesting vir almal net vererger.
Tweedens, hulle is nuttig vir sommige (diegene wat hulle het, want volgens een of ander onbegryplike logika, die besit van die bom verander hulle oornag in verantwoordelike kernmoondhede), maar dit moet verhoed word dat dit na enigiemand anders versprei.
Derdens, die mees aansienlike vordering met die ontmanteling en vernietiging van kernwapens het plaasgevind as gevolg van bilaterale Amerikaanse en Sowjet/Russiese verdrae, ooreenkomste en maatreëls. Maar 'n kernwapenvrye wêreld sal moet rus op 'n wetlik bindende multilaterale internasionale instrument met ingeboude, geloofwaardige en afdwingbare verifikasiemasjinerie om teen bedrog en deurbraak te waak. Dit is nie 'n onbeduidende hindernis nie.
Vierdens, die bestaande verdragsgebaseerde regimes het gesamentlik internasionale veiligheid geanker en kan gekrediteer word met baie groot suksesse en beduidende prestasies. Maar hul ophopende anomalieë, tekortkominge en foute dui op 'n toestand van normatiewe uitputting waarin hulle gesamentlik die perke van hul sukses bereik het.
Vyfdens en laastens, is daar vandag baie minder kernwapens as tydens die Koue Oorlog, die risiko dat 'n doelbewuste kernoorlog tussen Rusland en die VSA begin word, is laag, en hulle speel 'n kleiner rol in die vorming van verhoudings tussen Moskou en Washington. Tog het die algehele risiko's van 'n kernoorlog gegroei – namate meer lande in meer onstabiele streke hierdie dodelike wapens bekom het, bly terroriste daarna soek, en bevel- en beheerstelsels in selfs die mees gesofistikeerde kernwapenstate bly kwesbaar vir menslike foute, stelselwanfunksies en kuberaanvalle. Die strategiese grens tussen kernplofkoppe en konvensionele presisie-munisie met dodelike plofstofopbrengste erodeer.
Die kernwedywering tydens die Koue Oorlog is gevorm deur die oorkoepelende ideologiese kompetisie van die bipolêre orde, die mededingende kernwapenopbou en -doktrine van die twee supermoondhede, en die ontwikkeling van robuuste meganismes vir die handhawing van strategiese stabiliteit. Die terreine van grootmoondheidswedywering het van Europa uitgebrei om die Midde-Ooste en Asië in te sluit. Die huidige kernera word gekenmerk deur 'n veelheid van kernmoondhede met kruisende bande van samewerking en konflik, die broosheid van bevel- en beheerstelsels, bedreigingspersepsies tussen drie of meer kernwapenstate gelyktydig, en die gevolglike groter kompleksiteit van kernvergelykings tussen die nege kernwapenstate. Veranderinge in die kernhouding van een kan 'n waterval-effek op verskeie ander veroorsaak.
Wapens kan gesoek word en, sodra dit verkry is, behou word vir een of meer van ses redes: afskrikking van vyandelike aanval; verdediging teen aanval; dwinging van die vyand tot 'n mens se voorkeurhandelswyse; status; nabootsing; en die benutting van teenstander- en grootmoondheidsgedrag. Deur die verkryging van slegs 'n paar sleutelvermoëns te demonstreer, kan selfs armoedegeteisterde swak lande die persepsies beïnvloed en die besluitnemingskalkulus van diplomasie en oorlog van die gevorderde militêre magte verander. Spesifieke oorsake van verspreiding is baie, uiteenlopend en gewoonlik gewortel in 'n plaaslike veiligheidskompleks. Maar hulle word almal gedryf deur geloof in een of meer mites wat die misterie van die bom omring.
Mite Twee: Die Bom het die Vrede Gedurende die Koue Oorlog Bewaar
Na aanleiding van die geloof in die beslissende rol van atoombomme in die beëindiging van die Tweede Wêreldoorlog in die Stille Oseaan, het beide kante in die daaropvolgende Koue Oorlog die verwante oortuiging geïnternaliseer dat die bom die gespanne vrede tussen die twee blokke bewaar het. Tog bestaan daar geen bewyse wat toon dat óf die Sowjetblok óf NAVO tydens die Koue Oorlog die voorneme gehad het om die ander te eniger tyd aan te val nie, maar daarvan afgeskrik is as gevolg van kernwapens wat deur die ander kant besit is.
Hoe beoordeel ons die relatiewe gewig en krag van kernwapens, Wes-Europese integrasie en Wes-Europese demokratisering as mededingende verklarende veranderlikes in daardie lang vrede? Wat onbetwisbaar is, is dat die Sowjetunie se dramatiese territoriale uitbreiding oor Oos- en Sentraal-Europa agter die Rooi Leër-linies plaasgevind het in die jare van die Amerikaanse atoommonopolie, 1945–49; en dat die Sowjetunie geïmplodeer en uit Oos-Europa teruggetrek het nadat hulle, hoewel nie as gevolg van, strategiese gelykheid verkry het.
Na die Koue Oorlog was die bestaan van kernwapens aan beide kante nie genoeg om die VSA te keer om NAVO se grense na Rusland se grense uit te brei, Rusland te keer om die Krim in 2014 te annekseer en Oekraïne verlede jaar binne te val, NAVO te verhoed om Oekraïne te herbewapen, of laasgenoemde om dodelike aanvalle diep in Russiese gebied te loods nie. Die min of meer konstante kernvergelyking tussen die VSA en Rusland is irrelevant om die verskuiwende geopolitieke ontwikkelinge sedert die einde van die Koue Oorlog te verduidelik. Ons moet elders soek om die voortdurende herbalansering van die verhouding tussen die VSA en Rusland te verstaan.
Mite Drie: Kernafskrikking is 100 persent veilig
Die wêreld het tot dusver 'n kernkatastrofe sowel as danksy goeie geluk as wyse bestuur afgeweer, met die Kubaanse missielkrisis van 1962 as die mees grafiese voorbeeld. 'n Voornemende Rusland-NAVO-oorlog is slegs een van vyf potensiële kernvlampunte, alhoewel die een met die ernstigste gevolge. Die oorblywende vier is almal in die Indo-Pasifiese gebied: China-VSA, China-Indië, Koreaanse Skiereiland en Indië-Pakistan. 'n Eenvoudige transposisie van die diadiese Noord-Atlantiese raamwerk om die veelvuldige Indo-Pasifiese kernbetrekkinge te verstaan, is analities gebrekkig en hou beleidsgevare in vir die bestuur van kernstabiliteit.
Die geostrategiese omgewing van die subkontinent, byvoorbeeld, het geen parallel in die Koue Oorlog gehad nie, met driehoekige gedeelde grense tussen drie kernwapenstate, groot territoriale geskille, 'n geskiedenis van baie oorloë sedert 1947, beknopte tydsraamwerke vir die gebruik of verlies van kernwapens, politieke wisselvalligheid en onstabiliteit, en staatsgeborgde grensoverschrijdende opstand en terrorisme. Voorbedagte kernaanvalle lyk onwaarskynlike paaie na 'n kernuitruiling. Maar die giftige mengsel van groeiende kernvoorrade, uitbreidende kernplatforms, irredentistiese territoriale eise en onbeheerbare jihadistiese groepe maak die Indiese subkontinent 'n hoërisiko-streek van kommer.
Die Koreaanse Skiereiland is ook 'n gevaarlike kajuit vir 'n moontlike kernoorlog wat direk vier kernwapenstate (China, Noord-Korea, Rusland, VSA), plus Suid-Korea, Japan en Taiwan as belangrike Amerikaanse bondgenote, kan betrek. Die paaie na 'n oorlog wat geeneen van die kante wil hê nie, sluit 'n noodlottige misrekening in die instrumentele toevlug tot randmanskap en militêre oefeninge in, waarvan enigeen Kim Jong-un kan laat skrik om 'n voorkomende aanval te loods of 'n Suid-Koreaanse of Amerikaanse militêre reaksie aanhits wat 'n onstuitbare eskalasiespiraal skep.
Ontstellend genoeg, vir kernvrede om te handhaaf, afskrikking en faalveilige meganismes moet werk elke keerVir kern-Armageddon, afskrikking or faalveilige meganismes moet afbreek slegs een keerAfskrikkingsstabiliteit hang af van rasionele besluitnemers wat altyd in die kantoor aan alle kante: 'n nie baie gerusstellende voorwaarde in die era van Kim Jong Un, Vladimir Poetin en Donald Trump nie. Dit hang ewe krities af van die teenwoordigheid van nie een skelm bekendstelling, menslike fout of stelselwanfunksie nie: 'n onmoontlik hoë lat.
Trouens, die wêreld het gekom vreesaanjaend naby baie keer aan kernoorlog as gevolg van wanpersepsies, wanberekeninge, byna-ongelukke en ongelukke:
- In Januarie 1961 is 'n bom van vier megaton – 260 keer kragtiger as dié wat op Hiroshima gebruik is – pas een gewone skakelaar weg van ontploffing oor Noord-Carolina toe 'n B-52-bomwerper op 'n roetinevlug in 'n onbeheerde draai gegaan het.
- In die Kubaanse Missielkrisis in Oktober 1962 het 'n kernwapen-Sowjet-duikboot vooraf gedelegeerde mag gehad om die bom te lanseer as al drie topbevelvoerders geglo het dat 'n oorlog uitgebreek het. Genadiglik, Vasili Arkhipov van die Sowjet-vloot het geteister en is moontlik die man wat die wêreld gered het.
- In November 1983 het Moskou die NAVO-oorlogspele-oefening verkeerdelik aangeneem Bekwame Archer om die regte ding te wees. Die Sowjets was amper daarby betrokke om 'n volskaalse kernaanval teen die Weste te loods.
- Op 25 Januarie 1995 het Noorweë 'n kragtige wetenskaplike navorsingsvuurpyl in sy noordelike breedtegrade gelanseer. Die fase drie-spoed en trajek het 'n Trident-see-gelanseerde ballistiese missiel (SLBM) nageboots. Die Russiese vroeë waarskuwingsradarstelsel naby Moermansk het dit binne sekondes na lansering as 'n ... gemerk. moontlike Amerikaanse kernmissielaanvalGelukkig het die vuurpyl nie die Russiese lugruim binnegedwaal nie.
- Op 29 Augustus 2007 het 'n Amerikaner B-52 bomwerper met ses lugaflanseerde kruismissiele, gewapen met kernplofkoppe, 'n ongemagtigde vlug van 1 400 myl van Noord-Dakota na Louisiana onderneem en was effektief vir 36 uur sonder verlof afwesig.
- Na aanleiding van die 2014 Oekraïne krisis, is verskeie ernstige en hoërisiko-voorvalle waarby Russiese en NAVO-vliegtuie en -skepe betrokke was, gedokumenteer.
- Global Zero het ook baie gevaarlike ontmoetings in die Suid-Chinese See en Suid-Asië gedokumenteer.
Mite Vier: Die Bom Is 'n Noodsaaklike Beskermingsmaatreël teen Kernafpersing
Sommige bely belangstelling in kernwapens om kernafpersing te vermy. 'Dwang' beteken die gebruik van dwang, deur dreigement of aksie, om 'n teenstander te dwing om iets wat reeds gedoen word te stop of om te keer, of om iets te doen wat hy andersins nie sou doen nie. Tog het die oortuiging dat kernwapens 'n staat toelaat om dwangmatige bedingingsmag te ontplooi wat andersins nie beskikbaar sou wees nie, min bewyse in die geskiedenis. Daar is nie een duidelike voorbeeld van 'n nie-kernstaat wat geboelie is om sy gedrag te verander deur die openlike of implisiete dreigement om deur kernwapens gebombardeer te word nie, insluitend Oekraïne.
Die normatiewe taboe teen hierdie mees onoordeelkundig onmenslike wapen wat ooit uitgevind is, is so omvattend en robuust dat die gebruik daarvan teen 'n nie-kernkragland onder geen denkbare omstandighede die politieke koste sal vergoed nie. studies stel voor dat die normatiewe taboe teen die gebruik van kernwapens moontlik onder die Amerikaanse publiek verswak. Maar daar bly 'n sterk oortuiging onder diegene wat gereeld met die wêreld se kernbeleidmakers in verbinding tree dat die taboe bly sterk.
Dit is hoekom kernmoondhede die nederlaag teen nie-kernstate aanvaar het eerder as om gewapende konflik tot kernvlak te eskaleer (Viëtnam, Afghanistan). Die kernbewapende Brittanje se Falkland-eilande is selfs in 1982 deur nie-kern Argentinië binnegeval. Die grootste elemente van versigtigheid in die aanval op Noord-Korea vir sy herhaalde provokasies is nie kernwapens nie, maar sy formidabele konvensionele vermoë om die digbevolkte dele van Suid-Korea, insluitend Seoel, te tref, en angs oor hoe China sou reageer. Pyongyang se swak huidige en voornemende arsenaal van kernwapens en die rudimentêre kapasiteit om dit geloofwaardig te ontplooi en te gebruik, is 'n verre derde faktor in die afskrikkingskalkulus.
Mite Vyf: Kernafskrikking is 100 persent effektief
Kernwapens kan nie gebruik word vir verdediging teen kernwapen-mededingers nie. Hul wedersydse kwesbaarheid vir vergeldingsvermoë met 'n tweede aanval is so sterk vir die afsienbare toekoms dat enige eskalasie deur die kerndrempel werklik op wedersydse nasionale selfmoord sal neerkom. As die vier mites wat hierbo bespreek is, as illusies aanvaar word wat los van die werklike wêreld is, dan word die enigste doel en rol van kernwapens gereduseer tot die onderskrywing van wedersydse afskrikking. Dit is in werklikheid die mees wydverspreide argument ten gunste van die bom. Ongelukkig werk selfs dit nie teen enige moontlike kombinasie van mededingende duades wat kern-, middel- en kleiner moondhede betrek nie.
''Afskrikking'' verwys na 'n bedreiging wat bedoel is om 'n teenstander te ontmoedig om vyandelikhede te begin of 'n aanval wat moontlik oorweeg word, maar nog nie geïnisieer is nie. Die dominante oortuiging onder die nege kernwapenstate is dat kernwapenmededingers nie afgeskrik kan word van die dreigement en gebruik van kernwapens deur konvensionele wapens nie. Dit mag waar wees, maar die teenoorgestelde volg nie. Die verkryging van kernwapens mag die standaard vir die dreigement of gebruik van kernwapens deur die teenstander verhoog, maar sluit dit nie uit nie. Waarom anders sou kernwapen-Israel die verkryging van die bom deur Iran as 'n eksistensiële bedreiging vrees? As afskrikking werklik werk, behoort die besit van die bom voldoende gerusstelling vir Israel te wees, ongeag wie anders in die streek ook kernwapens verkry.
Kernwapens het misluk om oorloë tussen kern- en nie-kernwapenmededingers (Korea, Afghanistan, Falkland, Viëtnam, die Golfoorlog van 1990–91) te stop. Hul afskrikmiddel-nut word ernstig gekwalifiseer deur die oortuiging onder potensiële teikenregimes dat hulle in wese onbruikbaar is as gevolg van die kragtige normatiewe taboe. Wat bondgenote betref wat onder ander se kernsambrele skuil, is daar geen rede waarom hul sekuriteitsbehoeftes nie voldoende deur robuuste konvensionele uitgebreide afskrikking bevredig kan word nie.
Soos in die geval van grootmoondhede, met middelmoondhede se kernmededingers ook, staar nasionale veiligheidstrateë 'n fundamentele en onoplosbare paradoks in die gesig. Om 'n konvensionele aanval deur 'n kragtiger kernteenstander af te skrik, moet elke kernwapenstaat sy sterker teenstander oortuig van die vermoë en wil om kernwapens te gebruik indien aangeval. Maar as die aanval wel plaasvind, sal die eskalasie na kernwapens die omvang van militêre verwoesting vererger, selfs vir die kant wat kernaanvalle inisieer. Omdat die sterker party dit glo, kan die bestaan van kernwapens 'n ekstra element of twee van versigtigheid byvoeg, maar dit waarborg nie volledige en onbepaalde immuniteit vir die swakker party nie. Kernwapens het Pakistan nie gekeer om Kargil in Kasjmir in 1999 te beset nie, en ook nie Indië om 'n beperkte oorlog te voer om dit terug te neem nie. As Mumbai of Delhi deur nog 'n groot terroriste-aanval getref sou word wat die Indiese regering geglo het Pakistanse verbintenisse gehad het, kan die druk vir een of ander vorm van vergelding oor die grens heel moontlik sterker wees as die versigtigheid oor Pakistan wat kernwapens het.
Dit is wat gebeur het met 'n terroriste-slagting in Pahalgam, Kasjmir in April, gevolg deur Indië se Operasie Sindoor in Mei wat ingelui het 'n nuwe normaal in die subkontinentale wedywering. Die ou normaal was om bilaterale druk op Pakistan uit te oefen om die terreurnetwerk te ontmantel, diplomatieke pogings om Pakistan internasionaal te isoleer, VN-aanwysing van individue en groepe in Pakistan as terroriste, en ekonomiese strawwe op Pakistan vir die versuim om die infrastruktuur van terroriste te ontmantel. Die vermoë en bereidwilligheid om gevorderde missiele en hommeltuie diep in Pakistan te stuur om militêre bates te degradeer en terroriste-infrastruktuur te teiken, is die nuwe normaal, terwyl die beheer van die eskalasie-leer Eerste Minister Narendra Modi se bepalende nalatenskap in bilaterale betrekkinge met die tradisionele vyand wat sy eerste multi-domein-oorlogvoering gesien het, insluitend ruimte- en kuberbates, kan aandui.
In Junie het Israel en die VSA Iran se kernterreine, fasiliteite, militêre bevelvoerders en wetenskaplikes in die 12-dae-oorlog aangeval. Israel het dosyne onerkende bomme buite die NPT en die VSA besit die wêreld se dodelikste arsenaal van kernplofkoppe, missiele en afleweringsplatforms: ongerieflike feite wat die legitimiteit van hul aanvalle op Iran eerder kwalifiseer. Die twee het daarin geslaag om Iran se kerninfrastruktuur te verlam, maar nie te vernietig nie. Die langertermyn-uitkoms is meer geneig om 'n versterking van Iran se vasberadenheid te wees om na die bom te hardloop as om die klandestiene agtervolging te laat vaar.
Aan diegene wat geloof bely in die essensiële logika van kernafskrikking, laat ek 'n eenvoudige vraag stel: sou hulle hul geloof bewys deur die verkryging van kernwapens deur Iran te ondersteun om by te dra tot die vrede en stabiliteit van die Midde-Ooste, wat tans slegs een kernwapenstaat het? Sterkte daarmee, en goeienag. Kenneth Waltz was een van die min wat die moed van sy intellektuele oortuiging gehad het om in 1981 te argumenteer dat omdat kernwapens bydra tot die stabiliteit van afskrikking, 'n wêreld van meer kernwapenstate deur 'n 'gemete verspreiding' 'n oor die algemeen veiliger wêreld sou wees. In wese het hy aangevoer dat die waarskynlikheid van oorlog afneem namate afskrik- en verdedigingsvermoëns toeneem, en dat die nuwer kernwapenstate gesosialiseer kan en sal word in die verantwoordelikhede van hul nuwe status.
Gevolgtrekking
Die uiterste vernietigende krag van kernwapens maak hulle kwalitatief anders in politieke en morele terme as ander wapens, tot die punt dat hulle feitlik onbruikbaar word. Dit is dalk die waarste verduideliking van waarom hulle nie sedert 1945 gebruik is nie. Die argument vir kernwapens berus op 'n bygelowige magiese Realisme wat geloof plaas in die nut van die bom en die teorie van afskrikking.
Norme, nie afskrikking nie, het die gebruik van kernwapens as onaanvaarbaar, immoreel en moontlik onwettig onder enige omstandighede veroordeel – selfs vir state wat dit in militêre arsenale geassimileer en in militêre bevele en doktrines geïntegreer het. Een van die kragtigste norme sedert 1945 is die taboe op die gebruik van kernwapens. Die meeste lande het kernonthouding gekies omdat mense in oorweldigende getalle hierdie gruwelveroorsakende wapens verafsku. Die krag van die norm word versterk deur operasionele onbruikbaarheid. Soos hierbo aangevoer, vertaal die enorme vernietigbaarheid van kernwapens nie maklik in militêre of politieke nut nie.
Die besit van kernwapens deur nege lande stel die wêreld bloot aan die risiko om in 'n kernramp te slaapwandel. Onthou, mense is nie bewus van hul optrede terwyl hulle slaapwandel nie. Die risiko's van kernwapenverspreiding en -gebruik deur kernwapenstate, wat almal in onstabiele konflikgevoelige streke is, weeg swaarder as realistiese veiligheidsvoordele. 'n Meer rasionele en verstandige benadering tot die vermindering van kernrisiko's sou wees om aktief die minimaliserings-, verminderings- en eliminasie-agendas vir die kort-, medium- en langtermyn wat in die ... geïdentifiseer is, te bepleit en na te streef. verslag van die Internasionale Kommissie oor Kernwapen-Nie-verspreiding en Ontwapening.
Die bewering dat kernwapens nie kan versprei as hulle nie bestaan nie, is beide 'n empiriese en 'n logiese waarheid. Die blote feit dat hulle bestaan in die arsenale van nege lande is 'n voldoende waarborg vir hul verspreiding na ander en, eendag weer, gebruik. Omgekeerd is kernontwapening 'n noodsaaklike voorwaarde vir kern-nie-verspreiding. In die werklike wêreld is die enigste keuse dus tussen kernafskaffing of watervalverspreiding en gewaarborgde gebruik, hetsy deur ontwerp of per ongeluk. Voorstanders van kernwapens is 'kernromantici' wat die bomme se betekenis oordryf, hul aansienlike risiko's afspeel en hulle met 'kwasi-magiese kragte', ook bekend as kernafskrikking, deurdrenk.
-
Ramesh Thakur, 'n senior geleerde van die Brownstone Instituut, is 'n voormalige assistent-sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies en emeritus professor in die Crawford Skool vir Openbare Beleid, die Australiese Nasionale Universiteit.
Kyk na alle plasings
