My doel vandag is eerstens om die feite oor hoe dodelik COVID-19 eintlik is, aan te bied; tweedens om die feite oor wie die risiko loop om deur COVID geteister te word, aan te bied; derdens om feite oor hoe dodelik die wydverspreide inperkings was, aan te bied; en vierdens om 'n verskuiwing in openbare beleid aan te beveel.
1. Die COVID-19-sterftesyfer
Wanneer ons die dodelikheid van COVID bespreek, moet ons onderskei tussen COVID gevalle van COVID infeksiesBaie vrees en verwarring het ontstaan as gevolg van die onvermoë om die verskil te verstaan.
Ons het vanjaar baie gehoor oor die "sterftesyfer" van COVID. Vroeg in Maart was die sterftesyfer in die VSA ongeveer drie persent – byna drie uit elke honderd mense wat vroeg in Maart as "gevalle" van COVID geïdentifiseer is, het daaraan gesterf. Vergelyk dit met vandag, toe die sterftesyfer van COVID bekend is as minder as die helfte van een persent.
Met ander woorde, toe die Wêreldgesondheidsorganisasie vroeg in Maart gesê het dat drie persent van mense wat COVID kry daaraan sterf, was hulle met ten minste een orde van grootte verkeerd. Die COVID-sterftesyfer is baie nader aan 0.2 of 0.3 persent. Die rede vir die hoogs onakkurate vroeë ramings is eenvoudig: vroeg in Maart het ons nie die meeste mense geïdentifiseer wat deur COVID besmet was nie.
"'n Sterftesyfer word bereken deur die aantal sterftes te deel deur die totale aantal bevestigde gevalle. Maar om 'n akkurate COVID-sterftesyfer te verkry, moet die getal in die noemer die aantal mense wees wat besmet is – die aantal mense wat die siekte werklik gehad het – eerder as die aantal bevestigde gevalle.
In Maart is slegs die klein fraksie van besmette mense wat siek geword het en hospitaal toe is, as gevalle geïdentifiseer. Maar die meerderheid mense wat deur COVID besmet is, het baie ligte simptome of glad geen simptome nie. Hierdie mense is nie in die vroeë dae geïdentifiseer nie, wat gelei het tot 'n hoogs misleidende sterftesyfer. En dit is wat openbare beleid gedryf het. Nog erger, dit saai steeds vrees en paniek, want die persepsie van te veel mense oor COVID is gevries in die misleidende data van Maart.
So hoe kry ons 'n akkurate sterftesyfer? Om 'n tegniese term te gebruik, ons toets vir seroprevalensie – met ander woorde, ons toets om uit te vind hoeveel mense bewyse in hul bloedstroom het dat hulle COVID gehad het.
Dit is maklik met sommige virusse. Enigiemand wat byvoorbeeld waterpokkies gehad het, het steeds daardie virus in hulle – dit bly vir ewig in die liggaam. COVID, aan die ander kant, soos ander koronavirusse, bly nie in die liggaam nie. Iemand wat met COVID besmet is en dit dan opklaar, sal immuun daarteen wees, maar dit sal nie steeds in hulle leef nie.
Waarvoor ons dan moet toets, is teenliggaampies of ander bewyse dat iemand COVID gehad het. En selfs teenliggaampies vervaag mettertyd, dus lei toetsing daarvoor steeds tot 'n onderskatting van totale infeksies.
Seroprevalensie is waaraan ek in die vroeë dae van die epidemie gewerk het. In April het ek 'n reeks studies uitgevoer, met behulp van teenliggaamtoetse, om te sien hoeveel mense in Kalifornië se Santa Clara County, waar ek woon, besmet is. Destyds was daar ongeveer 1 000 COVID-gevalle wat in die county geïdentifiseer is, maar ons teenliggaamtoetse het bevind dat 50 000 mense besmet is – dit wil sê, daar was 50 keer meer infeksies as geïdentifiseerde gevalle. Dit was geweldig belangrik, want dit het beteken dat die sterftesyfer nie drie persent was nie, maar nader aan 0.2 persent; nie drie uit 100 nie, maar twee uit 1 000.
Toe dit uitgekom het, was hierdie Santa Clara-studie kontroversieel. Maar wetenskap is so, en die manier waarop wetenskap kontroversiële studies toets, is om te sien of hulle herhaal kan word. En inderdaad, daar is nou 82 soortgelyke seroprevalensiestudies van regoor die wêreld, en die mediaanresultaat van hierdie 82 studies is 'n sterftesyfer van ongeveer 0.2 persent – presies wat ons in Santa Clara County gevind het.
Op sommige plekke was die sterftesyfer natuurlik hoër: in New York Stad was dit meer soos 0.5 persent. Op ander plekke was dit laer: die koers in Idaho was 0.13 persent. Wat hierdie variasie wys, is dat die sterftesyfer nie bloot 'n funksie is van hoe dodelik 'n virus is nie. Dit is ook 'n funksie van wie besmet raak en van die gehalte van die gesondheidsorgstelsel. In die vroeë dae van die virus het ons gesondheidsorgstelsels COVID swak bestuur. Deel hiervan was te wyte aan onkunde: ons het byvoorbeeld baie aggressiewe behandelings nagestreef, soos die gebruik van ventilators, wat agterna dalk teenproduktief sou gewees het. En deel daarvan was te wyte aan nalatigheid: op sommige plekke het ons onnodig toegelaat dat baie mense in verpleeginrigtings besmet raak.
Maar die slotsom is dat die COVID-sterftesyfer in die omgewing van 0.2 persent is.
2. Wie is in gevaar?
Die belangrikste feit oor die COVID-pandemie – in terme van hoe om daarop te reageer op beide 'n individuele en 'n regeringsbasis – is dat dit nie ewe gevaarlik is vir almal nie. Dit het baie vroeg duidelik geword, maar om die een of ander rede het ons openbare gesondheidsboodskappe nie daarin geslaag om hierdie feit aan die publiek oor te dra nie.
Dit lyk steeds na 'n algemene persepsie dat COVID ewe gevaarlik is vir almal, maar dit kan nie verder van die waarheid wees nie. Daar is 'n duisendvoudige verskil tussen die sterftesyfer by ouer mense, 70 en ouer, en die sterftesyfer by kinders. In 'n sekere sin is dit 'n groot seën. As dit 'n siekte was wat kinders verkieslik doodmaak, sou ek vir een baie anders reageer. Maar die feit is dat hierdie siekte vir jong kinders minder gevaarlik is as die seisoenale griep. Vanjaar het meer kinders in die Verenigde State aan die seisoenale griep gesterf as aan COVID met 'n faktor van twee of drie.
Terwyl COVID nie dodelik is vir kinders nie, is dit wel vir ouer mense baie meer dodelik as die seisoenale griep. As jy na studies wêreldwyd kyk, is die COVID-sterftesyfer vir mense van 70 en ouer ongeveer vier persent - vier uit 100 onder diegene van 70 en ouer, teenoor twee uit 1 000 in die algehele bevolking.
Weereens, hierdie groot verskil tussen die gevaar van COVID vir jongmense en die gevaar van COVID vir bejaardes is die belangrikste feit oor die virus. Tog is dit nie voldoende beklemtoon in openbare gesondheidsboodskappe of deur die meeste beleidmakers in ag geneem nie.
3. Sperdatum van die inperkings
Die wydverspreide inperkings wat in reaksie op COVID ingestel is, is ongekend – inperkings is nog nooit tevore as 'n metode van siektebeheer probeer nie. Hierdie inperkings was ook nie deel van die oorspronklike plan nie. Die aanvanklike rasionaal vir inperkings was dat die verlangsaming van die verspreiding van die siekte sou verhoed dat hospitale oorweldig word. Dit het kort voor lank duidelik geword dat dit nie 'n bekommernis was nie: in die VSA en in die grootste deel van die wêreld was hospitale nooit in gevaar om oorweldig te word nie. Tog is die inperkings in plek gehou, en dit blyk dodelike gevolge te hê.
Diegene wat dit waag om te praat oor die geweldige ekonomiese skade wat uit die inperkings gevolg het, word van harteloosheid beskuldig. Ekonomiese oorwegings is niks in vergelyking met die redding van lewens nie, word hulle meegedeel. Ek gaan dus nie oor die ekonomiese gevolge praat nie – ek gaan praat oor die dodelike gevolge vir gesondheid, beginnende met die feit dat die VN beraam het dat 130 miljoen bykomende mense vanjaar sal verhonger as gevolg van die ekonomiese skade wat uit die inperkings voortspruit.
In die afgelope 20 jaar het ons wêreldwyd een miljard mense uit armoede gehelp. Hierdie jaar keer ons daardie vordering om tot die mate – dit is die moeite werd om te herhaal – dat na raming nog 130 miljoen mense sal verhonger.
Nog 'n gevolg van die inperkings is dat mense opgehou het om hul kinders in te bring vir inentings teen siektes soos difterie, kinkhoes en polio, omdat hulle gelei is om COVID meer te vrees as hierdie dodelike siektes. Dit was nie net waar in die VSA nie. Tagtig miljoen kinders wêreldwyd loop nou die risiko van hierdie siektes. Ons het aansienlike vordering gemaak om hulle te vertraag, maar nou gaan hulle terugkom.
Groot getalle Amerikaners, al het hulle kanker gehad en chemoterapie nodig gehad, het nie vir behandeling gekom nie omdat hulle meer bang was vir COVID as vir kanker. Ander het aanbevole kankersiftings oorgeslaan. Ons gaan 'n styging in kanker- en kankersterftesyfers as gevolg hiervan sien. Dit begin inderdaad reeds in die data wys. Ons gaan ook 'n hoër aantal sterftes as gevolg van diabetes sien as gevolg van mense wat hul diabetiese monitering mis.
Geestesgesondheidsprobleme is in 'n sekere sin die skokkendste ding. In Junie vanjaar het 'n CDC-opname bevind dat een uit elke vier jong volwassenes tussen 18 en 24 ernstig aan selfmoord gedink het. Mense is immers nie ontwerp om alleen te leef nie. Ons is bedoel om in geselskap met mekaar te wees. Dit is nie verbasend dat die inperkings die sielkundige gevolge gehad het wat hulle gehad het nie, veral onder jong volwassenes en kinders, wat broodnodige sosialisering ontsê is.
In werklikheid vereis ons dat jongmense die las dra om 'n siekte te beheer waarvan hulle min of geen risiko loop nie. Dit is heeltemal agteruit van die regte benadering.
4. Waarheen om van hier af te gaan
Verlede week het ek met twee ander epidemioloë – dr. Sunetra Gupta van die Universiteit van Oxford en dr. Martin Kulldorff van die Universiteit van Harvard – in Great Barrington, Massachusetts, vergader. Ons drie kom uit baie verskillende dissiplinêre agtergronde en uit baie verskillende dele van die politieke spektrum. Tog het ons tot dieselfde siening gekom – die siening dat die wydverspreide inperkingsbeleid 'n verwoestende openbare gesondheidsfout was. In reaksie hierop het ons die Great Barrington-verklaring geskryf en uitgereik, wat – saam met verduidelikende video's, antwoorde op gereelde vrae, 'n lys van medeondertekenaars, ens. – aanlyn besigtig kan word by www.gbdeclaration.org.
Die Verklaring lui:
As epidemioloë van aansteeklike siektes en wetenskaplikes in openbare gesondheid het ons ernstige kommer oor die skadelike impak op fisiese en geestesgesondheidsprobleme van die heersende COVID-19-beleide, en beveel 'n benadering aan wat ons Gefokusde Beskerming noem.
Van links en regs, en regoor die wêreld, het ons ons loopbane gewy aan die beskerming van mense. Huidige inperkingsbeleide het verwoestende gevolge vir kort- en langtermyn openbare gesondheid. Die resultate (om maar 'n paar te noem) sluit in laer inentingsyfers vir kinders, verslegtende kardiovaskulêre siekte-uitkomste, minder kankerondersoeke en verslegtende geestesgesondheid – wat lei tot groter oortollige sterftes in die jare wat kom, met die werkersklas en jonger lede van die samelewing wat die swaarste las dra. Om studente uit die skool te hou, is 'n ernstige onreg.
Om hierdie maatreëls in plek te hou totdat 'n entstof beskikbaar is, sal onherstelbare skade veroorsaak, met die minderbevoorregtes wat onevenredig benadeel sal word.
Gelukkig groei ons begrip van die virus. Ons weet dat die kwesbaarheid vir die dood as gevolg van COVID-19 meer as 'n duisend keer hoër is by bejaardes en siekes as by jongmense. Inderdaad, vir kinders is COVID-19 minder gevaarlik as baie ander skade, insluitend griep.
Soos immuniteit in die bevolking opbou, daal die risiko van infeksie vir almal – insluitend die kwesbares. Ons weet dat alle bevolkings uiteindelik kudde-immuniteit sal bereik – d.w.s. die punt waar die tempo van nuwe infeksies stabiel is – en dat dit deur 'n entstof ondersteun kan word (maar nie afhanklik is van) 'n entstof nie. Ons doelwit moet dus wees om mortaliteit en sosiale skade te verminder totdat ons kudde-immuniteit bereik.
Die mees deernisvolle benadering wat die risiko's en voordele van die bereiking van kudde-immuniteit balanseer, is om diegene wat 'n minimale risiko van dood het, toe te laat om hul lewens normaal te lei om immuniteit teen die virus op te bou deur natuurlike infeksie, terwyl diegene wat die hoogste risiko loop, beter beskerm word. Ons noem dit Gefokusde Beskerming.
Die implementering van maatreëls om kwesbares te beskerm, behoort die sentrale doelwit van openbare gesondheidsreaksies op COVID-19 te wees. Byvoorbeeld, verpleeginrigtings moet personeel met verworwe immuniteit gebruik en gereelde PCR-toetse op ander personeel en alle besoekers uitvoer. Personeelrotasie moet tot die minimum beperk word. Afgetrede persone wat tuis woon, moet kruideniersware en ander noodsaaklikhede by hul huis laat aflewer. Waar moontlik, moet hulle familielede buite ontmoet eerder as binne. 'n Omvattende en gedetailleerde lys van maatreëls, insluitend benaderings tot multi-generasionele huishoudings, kan geïmplementeer word en is binne die bestek en vermoë van openbare gesondheidswerkers.
Diegene wat nie kwesbaar is nie, moet onmiddellik toegelaat word om hul normale lewe te hervat. Eenvoudige higiënemaatreëls, soos handewas en tuisbly wanneer hulle siek is, moet deur almal toegepas word om die drempel vir kudde-immuniteit te verlaag. Skole en universiteite moet oop wees vir persoonlike onderrig. Buitemuurse aktiwiteite, soos sport, moet hervat word. Jong volwassenes met 'n lae risiko moet normaal werk, eerder as van die huis af. Restaurante en ander besighede moet oopmaak. Kuns, musiek, sport en ander kulturele aktiwiteite moet hervat word. Mense wat meer in gevaar is, kan deelneem indien hulle wil, terwyl die samelewing as geheel die beskerming geniet wat aan die kwesbares verleen word deur diegene wat kudde-immuniteit opgebou het.
***
Ek moet ten slotte iets sê oor die idee van kudde-immuniteit, wat sommige mense verkeerdelik as 'n strategie beskou om mense te laat sterf. Eerstens, kudde-immuniteit is nie 'n strategie nie – dit is 'n biologiese feit wat op die meeste aansteeklike siektes van toepassing is. Selfs wanneer ons met 'n entstof vorendag kom, sal ons op kudde-immuniteit staatmaak as 'n eindpunt vir hierdie epidemie. Die entstof sal help, maar kudde-immuniteit is wat dit tot 'n einde sal bring. En tweedens, ons strategie is nie om mense te laat sterf nie, maar om die kwesbares te beskerm. Ons ken die mense wat kwesbaar is, en ons ken die mense wat nie kwesbaar is nie. Om aan te hou optree asof ons nie hierdie dinge weet nie, maak geen sin nie.
My laaste punt gaan oor wetenskap. Wanneer wetenskaplikes teen die inperkingsbeleid uitgespreek het, was daar enorme teenkanting: "Julle stel lewens in gevaar." Wetenskap kan nie in so 'n omgewing funksioneer nie. Ek ken nie al die antwoorde op COVID nie; niemand doen dit nie. Wetenskap behoort die antwoorde te kan verduidelik. Maar wetenskap kan nie sy werk doen in 'n omgewing waar enigiemand wat die status quo uitdaag, afgeskakel of gekanselleer word nie.
Tot op hede is die Groot Barrington-verklaring deur meer as 43 000 mediese en openbare gesondheidswetenskaplikes en mediese praktisyns onderteken. Die Verklaring verteenwoordig dus nie 'n randbeskouing binne die wetenskaplike gemeenskap nie. Dit is 'n sentrale deel van die wetenskaplike debat, en dit hoort in die debat. Lede van die algemene publiek kan ook die Verklaring onderteken.
Saam dink ek ons kan aan die ander kant van hierdie pandemie kom. Maar ons moet terugveg. Ons is op 'n plek waar ons beskawing in gevaar is, waar die bande wat ons verenig, die risiko loop om geskeur te word. Ons moenie bang wees nie. Ons moet rasioneel op die COVID-virus reageer: die kwesbares beskerm, die mense wat besmet raak met deernis behandel, 'n entstof ontwikkel. En terwyl ons hierdie dinge doen, moet ons die beskawing wat ons gehad het, terugbring sodat die geneesmiddel nie erger as die siekte is nie.
Herdruk met die toestemming van die outeur van ten eerste.
-
Dr. Jay Bhattacharya is 'n geneesheer, epidemioloog en gesondheidsekonoom. Hy is professor aan die Stanford Mediese Skool, 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n senior genoot by die Stanford Instituut vir Ekonomiese Beleidsnavorsing, 'n fakulteitslid by die Stanford Freeman Spogli Instituut, en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
