As 'n voortgesette deel van my boeknavorsing, wat deur die Brownstone Instituut gepubliseer sal word, het ek onlangs met die sosioloog dr. Frank Furedi, skrywer van Hoe Vrees Werk: Kultuur van Vrees in die 21ste Eeu, oor die kontinuïteit van die kultuur van vrees in die COVID-19-pandemie-reaksie, en waarom idiotiese kulturele bewegings amper altyd in Kalifornië ontstaan. Geredigeer vir duidelikheid en relevansie.
STEk is baie bly jy het ingestem om met my te praat. Ek weet jy het baie projekte op die horison hier, en dit lyk asof jy baie verskillende belangstellings het. Maar ek wil teruggaan en oor jou boek praat. Hoe Vrees WerkEk erken dat ek nie veel gesien het oor wat jy oor die pandemie gesê het nie, en toe ek jou boek lees, het ek besef daar is baie temas wat absoluut perfek is vir hoe om die pandemie-reaksie te verduidelik – die dinge wat jy geskryf het oor hoe ons na risiko en vrees kyk. Ek wil teruggaan en eers praat oor jou belangstelling in die bestudering van die definisie van vrees en hoe jy dink dit verander het.
FFEk het belanggestel in – nie soseer vrees nie – maar in die manier waarop die kultuur rondom vrees werk, wat werklik die spesifieke manier is waarop Anglo-Amerikaanse samelewings risiko en bedreigings begin beskou het, en die neiging tot wat ek heeltyd ergste-geval-denke noem met betrekking tot omtrent enige dimensie van menslike ervaring. Ek was geïnteresseerd in die manier waarop vrees op kinders gefokus was en toe soort van uitgebrei het na ander gebiede, en dit het vir my duidelik geword dat as jy na die narratief rondom kinders of oor terrorisme of oor die omgewing kyk, alhoewel hulle heeltemal anders lyk, het hulle struktureel 'n baie soortgelyke patroon in die taal wat gebruik word en in die manier waarop die probleem geraam word. Jy sien dus net die punt van die ysberg, die feit dat "hierdie spesifieke bedreiging nou veel groter is as ooit tevore" en daar is 'n soort terloopse manier waarop dinge muteer in 'n soort eksistensiële bedreiging. Probleme wat tegnies van aard is, word dus amper onmiddellik 'n kwessie van lewe en dood of selfs tegnies menslike bestaan. Dit beteken basies dat teen die tyd dat jy by die pandemie kom, die narratief reeds in plek was in terme van die gemak waarmee openbare gesondheid gepolitiseer en politiek gemedikaliseer geraak het, want daar is reeds 'n geneigdheid om mense as magteloos te sien om dinge te kan hanteer. En ons het hierdie soort fatalistiese reaksie gehad, in die manier waarop daardie vrees aangebied word waar jy basies die wêreld rondom die beweging van 'n virus herorganiseer het – die virus het ons lewens, ons ekonomie, ons onderwysstelsel, wat ook al, bepaal. So ek sien soort van 'n lyn van kontinuïteit in dit alles.
STEk dink ek sou dit anders stel, ek sou sê die kulturele omgewing het dit alles moontlik gemaak. Want enige leier wil hê—hulle het gedink “wat gaan ek doen om te wys dat ek opgetree het en dat ek iets gedoen het, dat ek geneem het”—dit hoef nie beslissende aksie te wees nie, maar ten minste die voorkoms daarvan—en “ons gaan risiko's tot nul uitskakel.”
FFDit was duidelik in Brittanje, waar die regering aanvanklik die regte instinkte oor die pandemie gehad het – jy weet hoe hulle gereageer het – hulle sou nie doen wat almal anders gedoen het nie. Toe het die media absoluut histeries geraak, en so het hulle basies enigiemand ondersteun wat 'n inperking wou hê, druk op die regering geplaas, dit het in wese net amper oornag verander en aan hierdie druk toegegee, want hulle was bang as iemand sou sterf, sou hulle die skuld kry. En bang dat hulle regtig ongewild sou word. En soos jy weet, is daar die opkoms van wat ek inperkingsleefstyl noem, waar selfs vandag baie mense positief is oor kwarantyn en nie hoef uit te gaan nie en dit is regtig briljant. Ek hoef nie my studente te kom onderrig en al die res van daardie soort passiewe reaksie nie.
STAl die dinge waarteen jy jouself kan beskerm – motorongelukke en enige soort risiko – bly net heeltyd by die huis en werk op Zoom. Ek dink 'n deel hiervan is te wyte aan – en jy praat hieroor in jou boek – mense wat met onsekerheid te doen het. Waarom is mense nou besonder sleg daarmee, in vergelyking met voorheen?
FFDie manier waarop onsekerheid hanteerbaar word, is deur risiko in 'n berekenbare verskynsel te omskep, en dit vereis groter kennis - groter vertroue in kennis en dit vereis groter vertroue in menslike samelewings se vermoë om met 'n oplossing vorendag te kom, en ek dink wat gebeur het, is dat - terwyl onsekerheid histories in moderne tye as iets beskou is wat ook opwindend is - dit nie net 'n etiese probleem was nie. Dit is beskou as iets wat mense geleenthede bied om hul eie pad te vind. Nou word dit as net sleg beskou, as heeltemal negatief. En daarom word onsekerheid hierdie soort probleem waarvan jy wil wegskram, waarvan jy wil weghardloop eerder as om dit te konfronteer. Ek dink dat dit deur die ontwikkeling van ergste-geval-denke of wat ek in die boek moontlikheidsdenke noem, gehou is, dat waarskynlikhede - jy kan nie meer daarmee werk nie. Jy kan net die ergste aanvaar, wat enigiets is wat moontlik verkeerd kan gaan, waarskynlik verkeerd sal gaan. En dit word die duidelikste uitgedruk deur die voorsorgbeginsel en omgewingsbewustheid. Ek bedoel ook gesondheid - die hele openbare gesondheid het fundamenteel verander van toe dit begin het.
STEn jy dink die pandemie het dinge net versnel van iets wat in elk geval gebeur het – dis nie 'n seeverandering in terme van die pandemie self nie – maar dit het net in hierdie rigting gegaan en dit het in hiperdryf gegaan?
FFDit is duidelik dat wanneer dinge versnel soos dit tydens die pandemie gebeur het en wanneer voorafbestaande tendense versterk word, dit 'n groot verandering kan verteenwoordig, of ten minste kan dit waargeneem word, en daarom praat mense so maklik oor die nuwe normaal. Of die groot herstel, want dit lyk vir hulle of iets onverwags transformerends plaasgevind het, sonder om te besef dat hierdie tendense al 'n geruime tyd bestaan. Maar ek dink dit het 'n diepgaande effek gehad, want dit het as 'n spieël gedien waardeur die samelewing die probleme wat reeds daar was, kon sien en dit het alles na 'n ander vlak verhef.
STHoekom het mense nie die moontlikheid van kollaterale skade aan dinge wat ons gedoen het, raakgesien nie? Is dit net 'n kwessie van oombliklike korttermyn- teenoor langtermyn-denke? Daar is natuurlik 'n afweging in enigiets wat ons doen.
FFJa, daar is. Dit is 'n interessante verskynsel – ten spyte van die feit dat baie mense kon sien dat die ekonomie gaan ontrafel en dat daar 'n baie groot, groot verwringing op 'n besondere vlak van globale ekonomiese sake gaan wees. En daar is kollaterale skade aan kinders se opvoeding en die res. Daar was hierdie gevoel van verlamming, amper asof alles laat vaar moes word om die skade wat die virus kon aanrig, te beperk, so dit is 'n soort uiterste vorm van fatalisme waar die noodlot hierdie voorrang in 'n hoogs gemedikaliseerde vorm verkry.
STDie idee van onsekerheid—mense kan dit nie hanteer nie—hulle probeer om hulself sekerheid te gee, al is dit net die skyn daarvan. Dan het jy mense wat bereid is om hierdie illusie van sekerheid uit te daag, hulle is skepties oor fatalisme. Maar nou is skeptisisme 'n slegte woord. Wat is jou gedagtes daaroor, oor hoe mense behandel is wat skepties was oor die manier waarop dinge verloop?
FFEk het breedvoerig geskryf oor die patologisering van skeptisisme. Jy weet hoe klimaatskeptici, of in Brittanje, die Euro-skeptici – enige vorm van skeptisisme – wat voorheen 'n eerbare, intellektuele oriëntasie was, noodsaaklik vir die wetenskap – net verander in wat hulle ontkenning noem en verander in hierdie kwasi-patologie wat jy moet blootlê en uitdryf. Dis 'n groot probleem, want dit sluit debat en bespreking af. Maar die ander probleem is dat daar mense is wat begin as skepties en dan 'n samesweringsinterpretasie van wat aangaan, aanneem. Omdat hulle kon sien dat iets verkeerd was, het hulle nie die feite of die waarheid gekry nie. En hulle het soort van omgedraai, en jy het hierdie baie karikaturiese debat aan die een kant, maar hierdie mense het anti-inenting geword en, jy weet, die hele ding was 'n uitvindsel, en die virus het nie bestaan nie, en jy het die openbare gesondheidslobby en hoofsaaklik die politieke klaskultuur gehad, al die elites aan die een kant. Dit was dus 'n baie onproduktiewe bespreking met baie min verstandige mense om die noodsaaklikheid uit te wys om die lewe nie ondergeskik te stel nie, om nie toe te laat dat openbare gesondheid alles word nie.
STAs jy redelike debat verbied, kry jy 'n onredelike debat, en jy het 'n situasie waar jy die term ontkenning gebruik, nie net vir samesweringsteoretici nie, maar vir enigiemand wat nie met jou saamstem nie, jy kan nie 'n redelike debat voer nie.
STJy het nog 'n deel van jou boek waarvan ek baie hou, waar jy sê die term "navorsing toon" het 'n karakter van ritualistiese beswering. Wat is jou gedagtes oor daardie term en hoe dit die afgelope twee jaar gebruik is?
FFMaar dit is 'n bietjie langer as twee jaar en dit het hierdie kwasi-godsdienstige kwaliteit - dis amper soos "soos God gesê het," en die ander uitdrukking wat gebruik word, is "volgens die bewyse." En daar is hierdie aanname dat met "navorsing toon" nie net 'n stel feite is nie, maar ook 'n voorskrif oor hoe om jou lewe te lei sodat dit in die domein van gedrag, moraliteit en al daardie dinge daaruit kom, beland. En dit word gereeld aangevoer as 'n manier om 'n bespreking te vermy oor wat jy in hierdie spesifieke konteks wil doen, want wat ook al "navorsing toon," wat belangrik is, is wat jy daarvan maak op 'n spesifieke oomblik. Hoe jy dit interpreteer, hoe jy daarop reageer. Dis nie iets wat navorsing toon nie, dis iets wat deur bespreking, debat en beraadslaging ontstaan.
STDie idee van wetenskaplike konsensus het heeltemal onrealisties geword – mense eis baie vroeg antwoorde – hulle spring op voorgedrukte studies wat net in isolasie is en jy kan nie sê dat een spesifieke studie definitief is as mense nie regtig verstaan dat wetenskaplike konsensus jare neem om te bou nie. En dit moet gebeur deur 'n aantal ongeïnteresseerde mense wat dalk oor dele verskil, maar uiteindelik tot 'n soort ooreenkoms kom. Ek dink dit is by die venster uitgegooi.
STEk hou daarvan om die term "Die Voorkoms van Veiligheid" te gebruik, en sommige mense noem dit "pandemieteater", maar ek dink die politici en hul besluite is alles stroomaf van die kultuur. Hulle weerspieël net wat die kultuur is wanneer mense sekerheid eis - hulle moet dit vir hulle gee. En wanneer hulle dit nie vir hulle kan gee nie, gee hulle hulle die illusie daarvan. Want dis deel van die kultuur. Ek dink dis hoekom baie dinge gedoen is om aan die eise van die publiek te voldoen, en hierdie soort veiligheidskultuur het nou die vorm van omtrent alles aangeneem. Daar is studente in kolleges wat nie oor hul opinies uitgedaag kan word nie, en nou gaan ons 'n volle sirkel en praat ook oor aansteeklike siektes.
FFJa, alhoewel die kultuur nie sommer net uit die lug geval het nie. Dit was die prestasie van belangegroepe, politici, al hierdie mense vir wie dit 'n gerieflike manier geword het om sin van die wêreld te maak en dit is interessant – in my eie leeftyd – hoe jy die afgelope 25, 30 jaar die bestendige uitbreiding van die kwessie wat veiligheid omvat, kan sien sodat veiligheid dan toenemend onderhewig word aan konsepkruip en dit momentum kry, dit is iets waaraan baie mense medepligtig raak om te bevorder. Mense moet gesosialiseer en opgevoed word om op hierdie spesifieke manier te dink. Kyk na die manier waarop kinders in skole leer en die manier waarop hulle grootgemaak word en die manier waarop hulle vertel word dat hulle kwesbaar en magteloos is en ons spesiale behoeftes het en al hierdie verskillende dinge, sodat hulle letterlik soos pasiënte behandel word eerder as mense met 'n potensiaal vir onafhanklike gedrag. Dan is dit nie verbasend dat wanneer hulle jong mans en vroue word, hulle baie bewus word van die afwesigheid van veiligheid, selfs in 'n baie veilige omgewing nie. Die idee dat kampusveiligheid hierdie groot kwessie geword het. Kampusse is die veiligste plek in die wêreld, maar dis soos die oerwoud waar jy jou lewe in jou eie hande neem.
STEk dink wat jy sê, is dat leiers hiervan voordeel kan trek – dit is tot hul voordeel – hulle kan wys dat hulle iets doen wat kan wys dat hulle aksie neem, en so is dit 'n soort selfvervullende, voortdurende siklus, waar jy probeer om meer dinge te vind waaroor jy "veilig" kan wees. Hoe kom ons uit daardie siklus? Is daar enige soort kulturele terugslag wat kan gebeur?
FFEk dink nie kulturele terugslag werk ooit nie. Die terugslag is nooit so sterk soos waarteen dit reageer nie. Dit was die afgelope 20 of 30 jaar die probleem. Hulle raak regtig kwaad en sê genoeg is genoeg. Maar eerstens het jy 'n radikale herdefiniëring nodig van wat 'n mens is. Tweedens moet ons die manier waarop ons kinders grootmaak en hulle sosialiseer, verander, want elke generasie wat ek ken, hoe jonger die generasie, hoe meer risiko-afkerig word hulle. Hoe meer hulle onderwerp word aan en gedompel word in hierdie "veilige ruimte"-uitkyk. En dit is nie as gevolg van enigiets wat met hul persoonlikheid te doen het nie, dit is net die manier waarop hulle opgevoed en gesosialiseer word en amper magteloos gemaak word deur die onderwysstelsel. Dan word dit verder versterk wanneer jy universiteit toe gaan, so ek dink dit is 'n baie belangrike area, want jy moet uitdaag waar al hierdie regtig slegte dinge baie vroeg in die lewe inskop. So ja, dit is 'n groot werk en mense is geneig om dikwels te onderskat hoe wydverspreid dit is, en hoeveel kulturele ondersteuning dit het.
STDit lei perfek na die volgende ding wat ek wou vra. Is daar 'n plek in die Westerse wêreld wat hierdie kultuur vermy, wat daarin geslaag het om dit te vermy, of ten minste hierdie soort veiligheids-, vreeskultuur te verminder?
FFVandat ek dit bestudeer het, soos ek dit sien, begin dit altyd in Kalifornië.
ST:
FFErnstig, al hierdie idiotiese dinge begin altyd daar, en dan word hulle uitgevoer na die ooskus, dan word die res van die Verenigde State geïmpliseer, en dan gaan hulle na Kanada. Ses maande later word daardie sentimente ingevoer na Engeland, Brittanje en uiteindelik Noord-Europa en dan geleidelik, miskien 'n jaar of twee later, beweeg hulle na Suid-Europa en moontlik na Oos-Europa. Maar daar is 'n temporale onderskeid, die Anglo-Amerikaanse wêreld is die ergste en daar is verskille daarbinne. Maar die ding is, as gevolg van die rol van Amerikaanse sagte mag wêreldwyd, het dit selfs begin om middelklasmense in China en Indië te beïnvloed, so as jy na Sjanghai of Mumbai gaan, sal jy vind, veral die hoogs opgeleide mense, en dat kinders soos swak nabootsings van 'n San Francisco-omgewing is. Dit versprei deur Netflix - al hierdie verskillende dinge en kulturele modelle.
FFEk het baie tyd in Italië en Oos-Europa deurgebring. Ek bring drie maande elke jaar in Italië deur, drie maande in Hongarye. Dis deel van my werk. En dis beter daar, dis lekker om 'n meer ontspanne omgewing te sien. Maar jy kan regtig sien dat dit selfs daar al hoe meer algemeen word. Maar Amerika is in 'n klas van sy eie. Dis ongelooflik as ek Amerikaners sien, die manier waarop hulle optree. Ek het hierdie punt in die boek gemaak, jy weet, ek is in Brooklyn en ek praat met 'n paar ou vriende, en ek sê: "Ek gaan 'n bottel wyn kry," en hulle sê: "Bly veilig, Frank." En dis die eerste keer dat ek daardie uitdrukking gehoor het. Asof om 'n paar blokke te loop 'n bedreiging vir my bestaan gaan wees. Net daardie hele bewussyn verander die Amerikaanse persoonlikheid diepgaande van 'n soort robuuste individualisme in iets baie, baie anders.
STJa, absoluut. Ek sluit 'n telefoonoproep af met iemand in 'n ander staat oor 'n sake-ding waarna ek omsien, veral tydens die pandemie, mense sou afsluit met "Goed, wees veilig." En dit sou my mal maak. En ook, wat ek graag sê, is dat dit 'n nie-amptelike Amerikaanse leuse is dat "enigiets wat gedoen kan word, oordoen moet word." Ek dink dis iets waarin ons goed is, iets wat in klein hoeveelhede redelik nuttig kan wees en dit kan verhoog tot 'n hoeveelheid wat heeltemal teenproduktief is.
STWat jy sê oor dinge wat in Kalifornië begin en oor die wêreld versprei. Is daar 'n manier om dit te kwantifiseer? Is dit net jou mening, of kan jy na Google Analytics kyk en uitvind?
FFEk is seker jy kan. Ek onthou toe ek 'n boek met die titel "Therapy Culture" geskryf het, sien jy al hierdie nonsens oor selfbeeld in Kalifornië begin posvat. Ek het net opgemerk dat kommer, veral oor interpersoonlike temas, daar dikwels na vore kom. As jy 'n lys van al hierdie verskillende nuwe panieke sou maak, is ek seker jy kan dit uitwerk. Ek het eenkeer 'n navorsingsprojek met 'n Amerikaanse navorsingsosioloog genaamd Joel Best gedoen, en ons kyk hierna, die uitvinding van 'n sosiale probleem. Omdat dit gewoonlik van Amerika na Europa reis, was die enigste ding wat anders was toe ek 'n studie gedoen het oor die uitvinding van die idee van boeliegedrag. Wat jy het voordat jy gebore is, was boeliegedrag wat vroeër net was wat kinders aan mekaar gedoen het. Daar was geen boeliegedrag nie. En dan word dit hierdie groot probleem met kinders en dan word dit hierdie groot probleme in die werkplek onder volwassenes. Jy infantiliseer al hierdie mense. Dit het in Swede en Switserland begin deur die vakbonde daar, basies deur boeliegedrag in die werkplek te gebruik as 'n manier om die rol van menslike hulpbronne te verhoog en toe het dit na Amerika gegaan en is dit redelik vinnig opgeneem. Dis die enigste een waaraan ek kon dink wat in Europa begin het en alles anders was in die ander rigting.
ST: Ja, dis regtig interessant.
FFDie ander voorbeeld in Kalifornië is die sataniese misbruikhisterie in die 1980's. Ek dink mens kan na heelwat van hierdie dinge kyk.
STSo, dink jy Hollywood is die hoofstoot hiervan, want dit is in Kalifornië?
FFEk dink dit het te doen met die feit dat mense tot baie onlangs na Kalifornië verhuis het op 'n hoë vlak van onlangs gevestigde mense, jy weet met 'n baie soort mobiele, ontwortelde, gefragmenteerde bevolking, maar ek dink daar moet iets anders wees. Miskien is dit 'n gebied waar die meer kultureel elite individue meer gevestig is.
STDis interessant dat jy Swede genoem het, want ek dink gewoonlik dat die Nordiese lande, in terme van hul reaksie op die pandemie, baie meer laks was as die res van Europa en die Anglosfeer. Ek voel dis 'n weerspieëling van hul kultuur. Hulle het persoonlike verantwoordelikheid beklemtoon. Hulle het nie opgetree asof hul kinders in ernstige gevaar verkeer nie. Hulle het skole oopgehou – selfs plekke wat wel gesluit het, het nie baie lank gesluit nie. Dit laat my terugdink aan toe ek 'n paar jaar gelede in Denemarke was, en ek het daar 'n navorsingspraatjie gegee, en ek het 'n aandete saam met 'n medewerker gehad, en hy het die geval genoem van 'n paartjie van Denemarke wat na die Verenigde State gekom het en in 'n restaurant in New York aandete geëet het, hulle het hul baba in 'n stootwaentjie gehad, en hulle het die baba buite in die stootwaentjie op die sypaadjie gelos sodat hy na mense kon kyk wat verbyloop. En hulle is in hegtenis geneem omdat hulle hul kind in gevaar gestel het vir iets wat 'n baie algemene praktyk in Denemarke was. Hulle was steeds verbaas oor hoekom Amerikaners so obsessief is oor veiligheid en misdade teen kinders, al het die statistieke dit nie gestaaf nie. Jy praat van boelies wat uit Swede kom, maar terselfdertyd het daardie lande 'n bietjie van 'n ander siening gehad. So as jy my jou gedagtes daaroor kan gee.
FFNee, ek dink jy is reg. My gunstelingland daar is Denemarke. Denemarke is baie minder risiko-afkerig. Noorweë is regtig polities korrek, obsessief oor die omgewing. Swede is in die middel. Finland is oukei. Die Baltiese state, Estland, is oukei. Swede was voorheen baie beter as wat dit nou is. Dit het duidelik steeds nie dieselfde soort veiligheidskultuur geïmpliseer nie, alhoewel ek dink dat dinge ten kwade verander. En jy moet onthou dat Swede se reaksie op die pandemie in 'n groot mate te wyte was aan die gedrag van een persoon. Die hoof mediese beampte het geweier om oor te rol, en hy het regtig standgehou en baie gesag gehad. Dit is dus maklik om jou in Amerika voor te stel dat iemand soos Fauci soos hy is, hy kon 'n groot impak gemaak het. En hy het 'n baie goeie voorbeeld gestel, en natuurlik het hy baie kritiek gekry, veral na vier of vyf maande, en hy het sy eie gehou. Die goeie ding was dat Swede 'n baie belangrike rol gespeel het, want daar was 'n voldoende massa mense in Swede wat daardie besluit ondersteun het en geweier het om voor al die druk te swig. Al die kritiek wat Swede van oral in Europa gekry het, was net verstommend.
STReg, en ek voel dit was baie erger van buite Swede as van binne, en jy kon altyd stories lees oor mense wat dinge binne die land kritiseer. Maar ek voel dat mense oor die algemeen die gebrek aan skoolsluitings en sluiting ondersteun het.
STJy is 'n sosioloog, maar dit lyk asof jy nie die tradisionele sienings van die meeste sosioloë huldig nie, naamlik dat jy individuele regte meer as 'n soort kollektiewe goed waardeer, so ek wil weet wat jou op hierdie pad gelei het, en ook hoe jou werk deur jou eweknieë ontvang word.
FFTot onlangs, heel goed. Ek het 'n redelik goeie reputasie in Brittanje wat die akademiese milieu betref. Meer onlangs was dit baie meer negatief, baie vyandigheid teenoor waaroor ek geskryf het. En daar is dele van die wêreld waar my skryfwerk baie gewild is, soos Finland. Ek het so pas daarvandaan teruggekom, hulle het so pas een van my boeke daar vertaal. Italië, Holland, Australië, plekke waar dit baie goed vaar. Maar jy moet onthou dat wat ek doen, teen die grein van die dominante kultuur ingaan, want ek skryf ook oor politieke goed en veral op die oomblik doen ek baie dinge oor die kultuuroorloë en die manier waarop dinge soos identiteitspolitiek, transgenderisme en al hierdie dinge op 'n redelik verskriklike manier gebruik word om kinders te ontstel, en daarom het ek baie daarin belanggestel. Dit is natuurlik nie baie gewild onder my eweknieë nie. Maar ek maak 'n impak op 'n breër publiek, en ek het 'n sekere aanhang. Maar die probleem is dat die manier waarop dinge gepolariseer is, jy óf die risiko-afkeerige, identiteits-, veilige ruimte-kant het. En dan het jy die teenoorgestelde, wat amper 'n karikatuur is, amper ultra-reaksionêr in die manier waarop hulle daarop reageer. Daar is regtig nie wat ek 'n outydse liberale benadering tot die wêreld sou noem wat geneig is om redelik beperk te wees nie. Dis baie opwindend om in opwindende tye te leef as jy 'n alternatiewe siening van die wêreld kan bied.
FFByvoorbeeld, ek 'n artikel geskryf—daar is 'n tydskrif genaamd Samelewing in Amerika—oor sosiale distansiëring, en my idees in verband daarmee ontwikkel. Dit het 'n groot impak gehad, selfs onder eweknieë. So sommige van my boeke het redelik goed gevaar, maar dit gaan vir 'n rukkie nog 'n klein opinie wees.
STSo jy het geantwoord hoe jou oortuigings deur jou eweknieë ontvang word, maar jy het nie heeltemal by die "oorsprongverhaal" uitgekom nie, soos hoe jy by die punt gekom het waar jou oortuigings jou na sosiologie en jou agtergrond gedryf het.
FFDit was nogal 'n reis, want ek was betrokke by die verre linkses toe ek 'n student was, wat ek regtig geniet het, ek het baie deur daardie proses geleer. Op 'n sekere punt in die 1980's het ek besef dat die links-regs onderskeid regtig onbehulpsaam was, en dat die werklik groot kwessies van ons tyd in baie opsigte nie was waaroor die linkses geredeneer het nie, maar baie daaroor om 'n standpunt in te neem oor individuele regte, om die waardes van verdraagsaamheid en vryheid baie meer ernstig op te neem en sonder om daaroor te dink - ek onthou ek het wakker geword en besef dat my sienings geleidelik in 'n ander rigting beweeg het, soos baie mense met wie ek vroeër aan die linkerkant betrokke geraak het - hulle het almal soortgelyke gevolgtrekkings gemaak. Hulle het almal in verskillende rigtings gegaan, maar min of meer is ek soort van wat ek 'n "verantwoordelike libertariër" sou noem. Ek haat dit om daardie etiket te gebruik, want daar is dinge wat ek myself nie sou noem nie, soos Amerikaans (libertarianisme), soos Rede tydskrif. Byvoorbeeld, ek het nie dieselfde vertroue in die markmeganisme as wat hulle het nie, ek dink dit moet 'n bietjie aangepas word. Maar oor persoonlike sake en oor menslike gedrag en vryheidsverwante kwessies is ek 'n absolutis van vryheid van spraak. Dit is wat my in my rigting geskuif het. Ek onthou ek is deur die linkses veroordeel, want in die 1970's was ek die enigste universiteitsprofessor in Engeland teen mense wat geen-platform rassiste of geen-platform fasciste wou wees. Ek het gesê as hulle rassisties of fascisties is, vind dan 'n manier om teen hulle te argumenteer, eerder as om 'n burokratiese metode te vind om hulle af te sluit. Toe het ek besef ek was nie soos hulle nie.
STBasies, toe die linkses hul vryheid van spraak laat vaar het, het julle daarvan weggemigreer?
FFBaie, baie vinnig.
-
Steve Templeton, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Medeprofessor in Mikrobiologie en Immunologie aan die Indiana Universiteit se Skool vir Geneeskunde - Terre Haute. Sy navorsing fokus op immuunresponse teen opportunistiese swampatogene. Hy het ook gedien in Goewerneur Ron DeSantis se Komitee vir Openbare Gesondheidsintegriteit en was medeskrywer van "Vrae vir 'n COVID-19-kommissie", 'n dokument wat aan lede van 'n kongreskomitee wat op pandemie-reaksie gefokus is, verskaf is.
Kyk na alle plasings
