Ek is nie, en was nog nooit, 'n anti-entstof-entoesias nie. Toe my een kind, Thomas, jonk was, het nóg sy ma nóg ek gehuiwer om hom die volle reeks kinder-entstowwe te laat ontvang – net soos my eie ouers nie gehuiwer het om my in die 1960's die volle reeks entstowwe te laat ontvang wat toe vir kinders beskikbaar was nie. En toe Covid-19-entstowwe 'n paar maande gelede beskikbaar geword het, het ek die volle dosis gekry. (Moderna, ingeval jy wonder.)
Maar ek is, en was nog altyd, 'n anti-outoritêre. En omdat ek so is, staan ek teen pogings deur die regering om inenting verpligtend te maak of persone wat nie ingeënt is nie, te straf. In hierdie werklike wêreld van ons het die staat geen reg om strawwe op te lê aan enigiemand wat kies om nie sekere medisyne in te spuit of in te neem nie. So 'n inmenging in individue se privaat sake is oneties en strydig met die beginsels van 'n vrye samelewing. Elke ouer behoort die reg te hê om inenting vir sy of haar kinders te weier. Elke volwassene behoort die reg te hê om inenting vir homself of haarself te weier. Geen verduideliking vir sodanige weiering behoort vereis te word behalwe 'n eenvoudige "Nee" nie.
Eksternaliteit!
Die mees algemene antwoord aan diegene van ons wat teen die staat se straf van mense wat inentings weier, is om te beweer dat anti-ingeënte persone die gesondheid, en selfs die lewens, van onskuldige derde partye in gevaar stel. Lees byvoorbeeld, Die Washington Post rubriekskrywer Leana Wen, wie se sterk obsessie vir verpligte inenting geëwenaar word deur haar swak vermoë om data in die regte perspektief te plaas. In ekonomietaal is die aanklag "eksternaliteit!" – of soos 'n ekonoom van die Universiteit van Michigan Justin Wolfers het onlangs uitgeroep in reaksie op iemand wat beswaar maak teen wat ruik na 'n skuif na verpligte inenting, "Omdat eksternaliteite." 'n Ongeënte individu, word beweer, versprei onregverdig gevaarlike patogene aan ander mense wanneer daardie individu in die openbaar is.
Maar om "eksternaliteit!" te skree is nie die troefkaart wat baie ekonome (en nie-ekonome) naïef veronderstel dit is nie. In 'n wêreld waarin nie elke mens 'n geïsoleerde bestaan lei nie – dit wil sê, in ons wêreld – tree elkeen van ons onophoudelik op maniere op wat vreemdelinge raak sonder om daardeur regerings-opgelegde beperkings op die oorgrote meerderheid van hierdie aksies te regverdig. Daarom vereis die regverdiging van regeringsobstruksie van die gewone sake van die lewe veel meer as 'n identifisering van die vooruitsig van 'n mate van interpersoonlike impak. (Sien David Henderson se kort reaksie op Wolfers.)
Regverdiging vir verpligte inenting vereis ook meer as 'n lewendige verbeelding. Slim sewende-graadse leerders kan hipotetiese situasies beskryf waarin elke redelike persoon sou saamstem dat gedwonge inenting geregverdig is.Stel jou byvoorbeeld 'n virus voor wat so super-aansteeklik en dodelik is dat dit met 100 persent sekerheid letterlik elke mens in die land sal doodmaak as selfs 'n enkele persoon in die land ongeënt bly!!!”) Om relevant te wees, moet die saak vir verpligte inenting gemaak word met betrekking tot die werklikheid soos ons dit ken. Verder, in 'n vrye samelewing rus die bewyslas nie op teenstanders van verpligte inenting nie, maar op diegene wat beweer dat die eksternaliteit werklik en ernstig genoeg is om inenting verpligtend te maak.
Dat die keuse om ongeënt teen Covid te bly, sekere risiko's vir vreemdelinge inhou, is onbetwisbaar. Tog onderskei hierdie feit omtrent hierdie keuse dit nie van baie ander keuses met soortgelyke gevolge nie, waarvan byna almal weer eens nie regeringsingryping regverdig nie – 'n feit wat waar bly selfs al beperk ons ons aandag slegs tot aksies wat die fisiese gesondheid van ander in groter gevaar stel.
Die keuse om na die supermark te ry, skep gesondheidsrisiko's vir voetgangers en ander bestuurders. Die keuse om nie vir griep getoets te word nie en dan normaal voort te gaan met die lewe, skep gesondheidsrisiko's vir ander. Die keuse om in 'n gemeenskaplike swembad te duik, skep gesondheidsrisiko's vir ander. Die keuse om 'n openbare toilet te gebruik, skep gesondheidsrisiko's vir ander. In elk van hierdie situasies word geglo dat die voordele daarvan om individue toe te laat om vrylik sulke keuses te maak, groter is as die voordele wat sou voortspruit uit die instelling van nuwe beperkings op sulke keuses.
So, wat van Covid en die entstowwe?
Is daar dus iets spesiaals omtrent Covid-19 wat die ongewone outoritêre stap regverdig om inenting verpligtend te maak? Nee.
Eerstens is daar hierdie belangrike en relevante werklikheid wat herhaling regverdig gegewe die bisarre maar wydverspreide oortuiging dat hierdie werklikheid nie belangrik of relevant is nie: Covid reserveer sy gevare oorweldigend vir die oues en siekes – dit wil sê, vir 'n maklik self-identifiseerde groep waarvan die lede maatreëls kan tref om hulself teen blootstelling aan die virus te beskerm sonder dat die oorgrote meerderheid van die mensdom, waarvan baie min 'n werklike risiko van Covid loop, hul lewens moet opskort en omkeer.
Tweedens – en selfs afgesien van die eerste punt – behoort die feit dat inentings redelik effektief is om ingeënte persone te beskerm teen die opdoen en ly aan Covid voldoende te wees om die finale punt deur die kern van die saak vir verpligte inenting te dryf. Tog het verpligte inentingsbeamptes 'n antwoord. Hulle glo dat hul saak gemaak word deur twee feite te bewys. Die eerste van hierdie feite is dat inenting nie net ingeënte individue teen Covid beskerm nie, maar ook die kans verminder dat ingeënte persone Covid na ander versprei. Die tweede feit is dat nie almal ingeënt is of kan word nie. Hierdie twee feite word dan in 'n springplank gekonstrueer vanwaar verpligte inentingsbeamptes tot die gevolgtrekking spring dat die staat daarom inenting moet verpligtend maak van almal wat medies in staat is om ingeënt te word.
Maar hierdie sprong is onlogies, want dit ignoreer verskeie pertinente vrae. En persone wat die bewyslas dra, is nie in 'n posisie om pertinente vrae te ignoreer nie.
Van die relevante vrae wat geïgnoreer word – en dus nie beantwoord word nie – is die volgende:
- Met hoeveel verminder inenting 'n persoon se kans om die koronavirus oor te dra? Is hierdie vermindering al die koste van verpligte inenting werd?
- Hoeveel mense het mediese toestande wat verhoed dat hulle teen Covid ingeënt kan word? En watter gedeelte van hierdie mense is in groepe wie se lede 'n besonder hoë risiko loop om aan Covid te ly?
- Wat beteken dit om 'n mediese toestand te hê wat verhoed dat iemand teen Covid ingeënt word? Beteken dit dat sulke persone, indien hulle ingeënt is, 'n 100 persent kans sou hê om aan die inenting te sterf? Sekerlik nie. Maar indien nie, aan watter spesifieke risikovlakke sou Covid-inenting sulke mense blootstel? En is hierdie risiko's hoog genoeg om deel te wees van 'n geloofwaardige saak vir verpligte inenting?
- Wat is die koste vir die 'nie-in-moet-ingeënt-word'-groep om hulself andersins teen Covid te beskerm in vergelyking met die koste om te verplig dat almal anders ingeënt moet word?
- Die blote bestaan van 'n groep mense vir wie Covid-entstowwe te riskant is om te neem, impliseer dat Covid-entstowwe nie risikovry is nie. vir enigiemand. (Selfs afgesien van die inherente, indien voldoende klein, 'natuurlike' ewekansige risiko wat deur enige mediese behandeling inhou, het elkeen van ons 'n positiewe kans om onwetend geaffekteer te word met een of meer van die toestande wat erken word as te riskant om Covid-inenting te veroorsaak.) Waarom moet almal – behalwe individue in die formeel vrygestelde groep – dan verplig word om ingeënt te word en dus aan 'n positiewe risiko onderwerp word om fisies deur die entstof benadeel te word?
- As, soos die verpligte inentingsbeamptes impliseer, enige aksie wat 'n risiko vir die gesondheid van vreemdelinge inhou, 'n aksie is wat die regering as 'n "eksternaliteit" moet behandel en met geweld moet voorkom, waarom moet die regering dan nie alle uitdrukkings van argumente ter ondersteuning van verpligte inenting as eksternaliteite behandel wat met geweld verbied moet word nie? Omdat inenting self nie risikovry is nie, is die dwing van mense om ingeënt te word, om sommige mense met geweld aan 'n risiko te onderwerp wat hulle verkies om te vermy. Verder verhoog die openbare voorspraak vir verpligte inenting die risiko dat 'n beleid van verpligte inenting geïmplementeer sal word – wat beteken dat die openbare voorspraak vir verpligte inenting (volgens die logika van die verpligte inentingsbeamptes self) onskuldige ander blootstel aan 'n risiko wat die regering pligsgebonde is om te voorkom.
Gevolgtrekking
Natuurlik sou ek pogings om die spraak van verpligte inentingspersoneel stil te maak, teenstaan met dieselfde energie en opregtheid wat my teenkanting teen pogings van verpligte inentingspersoneel om hul outoritêre maatreël op die mensdom af te dwing, aanvuur. Maar die feit dat die logika van die verpligte inentingspersoneel maklik gebruik kan word om 'n saak te maak om hulle met geweld van hul vryheid te ontneem om vreedsaam verpligte inenting te bepleit, toon net hoe flou die saak vir verpligte inenting is.
Daardie saak, om te herhaal, kan nie in die abstrak besleg word met die blote intonasie van die woord "eksternaliteit" nie. Die bogenoemde vrae (en miskien sommige ander) oor feite moet beantwoord word. En die las in 'n liberale, oop samelewing om daardie vrae te beantwoord op maniere wat die saak vir enige regeringsmandaat maak, rus op die voorstanders van die mandaat en nie op die verdedigers van vryheid nie.
Herdruk van lug.
-
Donald J. Boudreaux, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die George Mason Universiteit, waar hy geaffilieer is met die FA Hayek Program vir Gevorderde Studie in Filosofie, Politiek en Ekonomie by die Mercatus Sentrum. Sy navorsing fokus op internasionale handel en antitrustreg. Hy skryf by Kafee Hayak.
Kyk na alle plasings
