Vermont se hoogste hof het beslis dat burgers geen regsmiddel het as hul kinders 'n eksperimentele entstof teen ouers se wense deur openbare skoolpersoneel toegedien word nie, tensy hulle opsetlike wangedrag bewys en hul kind ernstige fisiese besering of dood opdoen. Hierdie surrealistiese ontheiliging van ouerlike toestemming is geregverdig deur eerbiediging van federale wette wat inentings beheer, wat beide federale en staatsgrondwetlike vryhede ignoreer.
Die eisers in Politella v. Windham Suidoos-skooldistrik et al. is ouers van 'n 6-jarige Vermont openbare skoolleerling wat ingespuit is met 'n Covid-19-entstof wat goedgekeur is onder die federale Wet op Openbare Gereedheid en Noodvoorbereiding (PREP), wat "bedekte" akteurs beskerm teen alle wetlike aanspreeklikheid vir hul optrede (behalwe vir die opsetlike veroorsaking van dood of ernstige besering). Gelukkig het die jong seun geen nadelige gevolge van die entstof gely nie. Die gesin het in die staatshof gedagvaar onder verskeie was oorsake van aksie; die Hooggeregshof van Vermont het beslis dat die PREP-wet hul klagte verbied het.
Hierdie uitkoms word deur die Grondwet van die Verenigde State bepaal. Die 'Oppergesagsklousule' (Art. VI, Klousule 2) bepaal dat federale wette (insluitend verdrae) 'die hoogste wet van die land' is. Staatswette wat bots met federale statute of ander wette word 'vervang' of 'vooruitgetree' deur die 'oppergesag' van nasionale wette. Dit is 'n sentrale kenmerk van federalisme, wat omgekeerd state se regsonafhanklikheid respekteer in gebiede wat nie spesifiek deur die Kongres gereguleer word nie.
Federale Voorregte
Federale Voorregte kan óf wees uitgedruk, soos wanneer federale wetgewing eksplisiete voorkomende taal bevat; of geïmpliseerde deur howe as implisiet in die wet se struktuur en doel. Implisiete preëmpsie bevat 'n wetlike subkategorie genaamd 'konflikpreëmpsie', wat 'hindernispreëmpsie' insluit (wanneer die staatswet 'n hindernis vir die bereiking van die Kongres se doelwitte inhou), en 'onmoontlikheidsprëmpsie', wat plaasvind wanneer gelyktydige nakoming van beide federale en staatswetregulasies onmoontlik is.
Vir dekades is eisers wat tabakvervaardigers vir longkanker en ander beserings dagvaar, geblokkeer deur federale preëmpsie: omdat die Kongres die waarskuwingsetikette wat op sigaretverpakking verpligtend is, gereguleer het ("Waarskuwing: Die Chirurg-generaal het bepaal dat sigaretrook..."), het howe tot die gevolgtrekking gekom dat die toestaan van persoonlike beseringsgedinge kragtens staatswetgewing tabakmaatskappye sou dwing om sterker etiketwaarskuwings te druk, wat dus bots met federale wetgewing. Selfs al het Big Tobacco met meer verslawende produkte geëksperimenteer (dit was) of geweet dat sy sigarette selfs gevaarliker was as wat die publiek bewus was (dit het), is sterwende eisers by die hofgebou se trappe agtergelaat om te vergaan.
Die Vermont-hof se redenasie volg soortgelyke riglyne: om staatseise vir entstowwe toe te laat, kan vereis dat skole hoër openbare veiligheidsstandaarde nakom as "opsetlike wangedrag wat lei tot die dood of ernstige liggaamlike besering" (onmoontlikheidsvoorrang). Sulke eise sou ook regshulp teen Big Pharma bied wat die Kongres probeer voorkom het – hindernisvoorrang. Die Hof het ferm geredeneer: "Ons kom tot die gevolgtrekking dat wanneer die federale PREP-wet 'n verweerder immuniseer, die PREP-wet alle staatswetlike eise teen daardie verweerder as 'n saak van reg verbied" – selfs al was die toegediende inspuiting eksperimenteel.
Net soos die onbedoelde skild wat federale sigaret-etiketteringswette wat ontwerp is om openbare gesondheid te beskerm, uiteindelik aan onetiese tabakmaatskappye gebied het, is dit twyfelagtig of die Kongres van plan was om ouerlike toestemming vir hul kinders se entstowwe in die PREP-wet uit te wis. Die PREP-wet, wat na bewering uitgevaardig is om openbare gesondheid te beskerm, sou teenkanting met so 'n bepaling teëgekom het. Die interpretasie van die Vermont Hooggeregshof sal nie net groter huiwering oor entstowwe aanwakker nie, maar ook huiwering by openbare skole – ouers het geen wetlike regte oor eksperimentele inspuitings nie, tensy skoolbeamptes opsetlik die dood of ernstige fisiese besering veroorsaak.
Die Vermont Supreme het geen berou getoon oor hul kortsigtige opinie of selfs teenoor die ouers en familie nie – nie eens 'n teken van deernis nie. Hierdie Kafkiaanse Hof het geen kommer uitgespreek oor potensiële onbevoegdheid van die regering, entstofdoeltreffendheid, nadelige reaksies of gevolge in 'n jong bevolking wat nie 'n beduidende risiko van Covid-19 loop nie. Geen melding van grondwetlike regte, hetsy staats- of federaal, op privaatheid, ingeligte toestemming, behoorlike proses of enigiets anders nie. Dit is nouliks gerusstellend vir ouers wat op die punt staan om hul kinders skool toe te stuur onder onheilspellende patogene wolke van aappokkies en voëlgriep, hoewel dit ongetwyfeld gerusstellend is vir Big Pharma.
'n Gebrekkige Besluit
Daar is twee uitstaande gebreke in die Hooggeregshof van Vermont se buitengewoon afgryslike Politella besluit: die Grondwet van die Verenigde State is DIE hoogste wet van die land – selfs bo federale statute; en geïmpliseerde federale voorrang moet spaarsamig gebruik word, nie om langdurige ouerlike regte en openbare vertroue 'liberaal' uit te wis nie.
'n Beskerming teen onbedoelde uitkomste (soos die uitwissing van ouerlike regte wat mediese besluite vir eksperimentele entstowwe beheer) is 'n geregtelike leerstelling genaamd die 'vermoede teen voorrang'. Gewortel in beginsels van federalisme en respek vir staatsoewereiniteit, bepaal hierdie voorskrif dat federale wetgewing nie geïnterpreteer moet word om staatswette wat historiese polisiemagte behels, voorrang te gee nie, 'tensy dit die duidelike en duidelike doel van die Kongres was'.
Vermont se Hooggeregshof het geen besorgdheid getoon oor Vermont se staatswette of die federalistiese beskerming daarvan nie. Dit is ironies in die eerste staat wat slawerny verbied en swartes die reg om te stem in 1792 verleen het, aborsieregte in 1972 verleen het, 'n staatsgrondwetlike reg gevind het om burgers te beskerm teen deursoekings deur laagvlieënde helikopters in 2008, en 'n grondwetlike wysiging ingestel het om 'n heiligdomstaat vir minderjariges te skep om transgender hormoon- en chirurgiese behandeling teen ouers se wense in 2022 te verkry – alles gebaseer op die Vermont-grondwet.
As die howe van die land nie grondwetlike wette handhaaf nie, wie sal jong kinders beskerm teen Big Pharma, eksperimentele entstowwe, regeringsmandate of selfs wanpraktyke? Die Hooggeregshof van Vermont se Politella Die besluit is 'n afskuwelike regspresedent wat enige individuele regte van burgers heeltemal ignoreer ten gunste van absolute totalitêre gesag deur die federale regering.
-
John Klar is 'n prokureur, boer, voedselregte-aktivis en skrywer van Vermont. John is 'n personeelskrywer vir Liberty Nation News en Door to Freedom. Sy substapel is Small Farm Republic.
Kyk na alle plasings
