Wat is die essensie van die kwaad, en watter deel van die menslike siel gee geboorte daaraan?
Dit is een van die moeilikste vrae vir die beskaafde mens. Baie van ons kan die gevolge van die bose intuïtief herken: die bose veroorsaak geweldige menslike lyding; ontneem ons sin vir menswaardigheid; skep 'n lelike, distopiese of disharmoniese wêreld; vernietig skoonheid en poësie; laat vrees, woede, nood en terreur voortduur; veroorsaak marteling en bloedvergieting. Nietemin is daar altyd sommige mense wat blykbaar onkundig bly oor die teenwoordigheid daarvan – of, ongelooflik genoeg, spesifieke viscerale gruweldade as geregverdig en selfs goed beskou.
Diegene van ons wat die afgelope paar jaar standpunt vir vryheid ingeneem het, weet instinktief dat 'n groot euwel plaasgevind het. Miljoene mense het hul lewensonderhoud verloor, in depressie verval en selfmoord gepleeg, vernedering deur die hande van openbare gesondheidsowerhede en burokraate gely, gesterf of onnodig in hospitale of aan eksperimentele geenterapieë gely. bemark as entstowwe, is die vermoë ontsê om totsiens te sê aan hul geliefdes of belangrike vakansiedae en mylpale te vier ... is, kortom, die betekenisvolle ervarings wat ons menslik maak, ontsê.
Vir diegene van ons wat direk gely het, of wat gesien het hoe ons hoogste waardes skielik verwerp en as weggooibaar bestempel word, voel ons daardie boosheid in ons bene en ons weet dat dit daar is, steeds oor ons koppe hang, terwyl die wêreld aanhou draai en ander, ongelooflik genoeg, rondgaan asof niks ooit gebeur het nie.
Maar waar kom sulke boosheid vandaan, en wie is uiteindelik daarvoor verantwoordelik? Dit is 'n moeiliker vraag om te beantwoord, en daar is baie debat daaroor. Is boosheid die gevolg van bewuste, opsetlike bedoeling? Of is dit 'n newe-effek van iets wat oorspronklik meer goedaardig was?
Moet ons deernis hê vir mense wat “net hul werk gedoen het” en sodoende die instrumente van ongeregtigheid geword het? Moet ons onkunde of lafhartigheid verskoon? Het die plegers van kwaad oor die algemeen “goeie bedoelings”, maar maak eerlike foute of swig hulle voor selfsug, gierigheid, gewoonte of blinde gehoorsaamheid? En as hierdie laaste scenario die geval is, hoeveel toegeeflikheid moet ons hulle toelaat, en hoe aanspreeklik moet ons hulle hou vir hul dade?
Ek gaan nie probeer om al hierdie vrae hier te beantwoord nie; dit is vir die leser om oor na te dink. Wat ek eerder wil doen, is om na verskeie perspektiewe te kyk op die sielkunde van wat aanleiding gee tot boosheid, en om te probeer om uit hierdie uiteenlopende begrippe die gemeenskaplike draad te onttrek wat hulle saambind. Hopelik sal dit ons help om ons eie ervarings beter te verstaan, en die genuanseerde kragte wat daartoe aanleiding gegee het, te verduidelik.
Hoe ervaar ons die kwaad? Bedoeling en rasionaal
Die bose bied 'n moeilike probleem vir filosofie omdat dit 'n grootliks intuïtiewe konsep is. Daar is geen objektiewe definisie van "bose" waaroor almal saamstem nie, al is daar dinge wat ons as mense (amper) universeel as sodanig erken.
Ons lyk asof ons boosheid herken wanneer ons dit sien, maar die essensie daarvan is moeiliker om vas te stel. Sielkundige Roy Baumeister raam boosheid as inherent gekoppel aan menslike sosiale dinamika en verhoudings. In sy boek, Kwaad: Binne Menslike Geweld en Wreedheid, hy skryf:
"Die kwaad bestaan hoofsaaklik in die oog van die kyker, veral in die oog van die slagoffer. As daar geen slagoffers was nie, sou daar geen kwaad wees nie. Weliswaar is daar slagofferlose misdade (byvoorbeeld baie verkeersoortredings), en vermoedelik slagofferlose sondes, maar hulle bestaan as marginale kategorieë van iets wat hoofsaaklik gedefinieer word deur die aandoen van skade […] As viktimisering die essensie van die kwaad is, dan is die vraag na die kwaad 'n slagoffer se vraag. Daders hoef immers nie na verduidelikings te soek vir wat hulle gedoen het nie. En omstanders is bloot nuuskierig of simpatiek. Dit is die slagoffers wat gedryf word om te vra, hoekom het dit gebeur?"
So vroeg as die laat 6th eeu tot vroeg 5th eeu v.C. het die pre-Sokratiese filosoof Heraclitus ook die idee van boosheid as 'n uniek menslike verskynsel geïntuïtief aangeneem, toe hy gepeins het (fragment B102): “Vir God is alle dinge billik en goed en regverdig, maar mense beskou sommige dinge as verkeerd en ander as reg."
Die prosesse van die natuurlike wêreld is onpersoonlik en volg voorspelbare wette. Ons mag dalk nie altyd van hierdie fisiese kragte hou nie, maar ons is almal ewe ondergeskik aan hulle. Aan die ander kant is die wêreld van mense 'n vormbare wêreld wat onderhewig is aan die kompetisie van grille; die morele geregtigheid daarvan is 'n menslike stel sake wat tussen mense onderhandel moet word.
As ons boosheid as 'n produk van menslike interaksies konseptualiseer, dan is die eerste vraag wat ontstaan die vraag van bedoeling. Beplan mense wat bose dade pleeg bewustelik ander en wil hulle dit skade berokken? Boonop, in watter mate maak dit werklik saak?
Volgens gevolglike etiek, dit is die uitkoms van 'n mens se optrede wat die belangrikste is vir die beoordeling van moraliteit, nie bedoeling nie. Ten minste in Westerse samelewings, dit lyk asof voorneme 'n groot rol speel in hoe hard ons mense oordeel vir immorele dade.
Dit is miskien die duidelikste in ons regstelsel: ons klassifiseer die erns van misdade soos moord in kategorieë gebaseer op hoeveel opset en beplanning betrokke was. "Eerstegraadse" moord, die ernstigste, is vooraf beplan; "tweedegraadse" moord is opsetlik maar onbeplan; en "doodslag", die mins ernstige van die misdade, gebeur as 'n onbedoelde neweproduk van 'n woordewisseling ("vrywillige doodslag") of 'n ongeluk ("onwillekeurige doodslag").
As jy in 'n geïndustrialiseerde Westerse nasie grootgeword het, is die kanse goed dat jy dit as relatief regverdig beskou; hoe meer opset daar betrokke is, hoe meer boosheid sien ons, en ons haat dit om te sien dat andersins "goeie mense" gestraf word vir ongelukkige ongelukke of oordeelsfoute.
Maar dis meer kompleks as dit. Selfs met betrekking tot opsetlike kwaad, is kulture regoor die wêreld geneig om minder blaam toe te skryf wanneer hulle dink die oortreder het 'n verstaanbare rasionaal vir hul optrede.
Onder hierdie "versagtende faktore" is selfbehoud of selfverdediging, noodsaaklikheid, waansin, onkunde of verskillende morele waardes. In 'n studie oor die rol van bedoelings in morele oordeeltrouens, mense dikwels heeltemal verskoon, of selfs goedgekeur is, daders wat skade gepleeg het uit selfverdediging of veral uit noodsaaklikheid.
Dit is dus duidelik dat nie net die bedoeling nie, maar rasionaal, maak wel saak in terme van hoe ons "kwaad" konseptualiseer. As ons dink dat iemand het 'n goeie rede vir wat hulle doen, is ons meer simpatiek en minder geneig om hul optrede as boos te beskou - ongeag wat die uitkoms is.
Maar dit skep twee groot probleme vir die analise van boosheid: aan die een kant moedig dit ons aan om "ware boosheid" op 'n oordrewe eng en simplistiese manier te definieer; omgekeerd kan dit ons lei om die "bose bedoeling" van oortreders af te speel met alledaagse rasionaal of regverdiging vir hul optrede. Beide drogredenasies, soos ek hier sal probeer aantoon, verblind ons vir die ware wese van boosheid.
Irrasionele Kwaad: Die "Spotprentskurk"-argetipe
In ooreenstemming met die Westerse paradigma van morele oordeel, is die "suiwerste" vorm van boosheid 'n boosheid wat beide opsetlik en skynbaar irrasioneel is. Dit is die tipe boosheid wat ons in die tekenprentskurk sien beliggaam. In die 1980's het sielkundiges Petra Hesse en John Mack 20 episodes van die agt hoogs gegradeerde kindertekenprente van die tyd opgeneem en ontleed hoe hulle die konsep van boosheid aangebied het. Soos Roy Baumeister vertel:
"Die skurke het geen duidelike rede vir hul aanvalle nie. Hulle lyk asof hulle boos is ter wille van die kwaad, en hulle was dit nog altyd. Hulle is sadisties: hulle put plesier daaruit om ander seer te maak, en hulle vier, juig of lag met plesier wanneer hulle iemand seermaak of doodmaak, veral as die slagoffer 'n goeie mens is […] Afgesien van die vreugde om skade en chaos te skep, lyk dit asof hierdie skurke min motief het."
Die tekenprentskurk-argetipe konfronteer ons met 'n sielkundige paradoks. Aan die een kant is sulke onbegryplike boosheid eksistensieel afgryslik, en ons wil nie glo dat dit in die werklike lewe kan gebeur nie. Dus ons geneig om dit te verwerp as behorende tot die ryk van sprokies.
Maar terselfdertyd vind ons die eenvoud daarvan aanloklik. Dit is 'n storie wat vanuit die slagoffer se perspektief vertel word. Dit onderskei ons – die "goeie mense", natuurlik – inherent van die groteske monsters van die wêreld, deur hulle te raam as ondeurdringbare afwykings met 'n enkellopende fokus op vernietiging. us.
Die tekenprent-skurk-karikatuur pas perfek in die simplistiese, dramatiese narratief van die "Held-slagoffer-skurk" driehoek, waarin die "skurk" suiwer, sadistiese boosheid beliggaam; die "slagoffer" beliggaam onskuld en onberispelikheid; en die "held" is 'n dapper redder met suiwer altruïstiese bedoelings.
Die "held-slagoffer-skurk"-driehoek — ook bekend as die "Karpman Drama Driehoek” — reduseer die morsige, ongemaklike kompleksiteit van morele besluitneming tot 'n veilige en ietwat deterministiese eenvoud. Dit impliseer 'n ligte gevoel van fatalisme.
Ons almal het voorafbepaalde rolle wat voortspruit uit ons inherente eienskappe: die held en die slagoffer is "onberispelik" en onbekwaam om verkeerd te doen, terwyl die skurk 'n onredbare monster is wat enige straf verdien wat op hom wag. Dit verwyder die gevoel van verantwoordelikheid wat verbonde is aan die maak van moeilike morele keuses, dikwels onder druk, in 'n dubbelsinnige wêreld. Ons rol is bloot om op die verhoog te kom en ons rol te speel.
Maar soos Alexander Solzhenitsyn wrang geskryf het in Die Goelag Archipelago:
"As dit maar net alles so eenvoudig was! As daar maar net bose mense êrens was wat op 'n verraderlike manier bose dade pleeg, en dit net nodig was om hulle van die res van ons te skei en te vernietig. Maar die lyn wat goed en kwaad skei, sny deur die hart van elke mens. En wie van ons is bereid om 'n stukkie van hul eie hart te vernietig?"
Die waarheid is genuanceerd. Die sadistiese tekenprentskurk-argetipe bestaan in werklikheid; suiwer boosheid is nie 'n mite nie. Trouens, Baumeister tel "sadistiese plesier" onder een van die vier hoofoorsake van boosheid. Maar dit is ook waar dat sulke mense uiters skaars is, selfs onder psigopate en misdadigers. Baumeister skat dat slegs ongeveer 5-6% persent van oortreders (let wel: nie die algemene bevolking nie) val in hierdie kategorie.
Dit lyk wel reg om aan te neem dat die tekenprentskurk-argetipe 'n hoogs "gedistilleerde" vorm van boosheid is. Maar om "bose bedoelings" met irrasionele sadisme gelyk te stel, sluit alles behalwe die samelewing se mees afwykende monsters uit - sadistiese reeksmoordenaars soos byvoorbeeld Tommy Lynn Sells. As Baumeister se skatting korrek is, kan so 'n eng definisie nie die oorgrote meerderheid (94-95% persent) van die wêreld se boosheid verklaar nie.
Verder het selfs baie ware sadiste waarskynlik subtiele rasionaal vir hul dade – byvoorbeeld, hulle mag die gevoel van mag geniet wat hul misdade ontlok, of hulle mag 'n uiterste emosionele reaksie in iemand anders wil uitlok. Op hierdie stadium loop ons die risiko om hare te kloof; baie min mense sal waarskynlik so 'n rasionaal as 'n "versagtende faktor" vir morele blaam beskou.
Maar dit laat wel die vraag ontstaan: kan ons werklik "bose bedoelings" van "rasionaliteit" skei? As selfs sadistiese spotprentskurke subtiele instrumentele doelwitte nastreef, het boosheid dalk minder te doen met al dan nie 'n rasionele doelwit bestaan en meer te doen het met hoe 'n individu kies om daardie doelwitte na te streef. Miskien kan ons ons perspektief verfyn deur die kruispunt tussen doelgerigte gedrag en bose dade te ondersoek.
Rasionele Kwaad en die Intentspektrum
Filosoof Hannah Arendt is miskien die bekendste vir die ondersoek van die rasionele motiverings vir boosheid in haar boek. Eichmann in JerusalemTerwyl sy die verhoor van Adolf Eichmann dopgehou het, die man wat die vervoer van Jode na die konsentrasiekampe onder Hitler se Finale Oplossing-opdrag gekoördineer het, was sy getref deur die indruk dat Eichmann 'n baie "normale" man was - nie die soort persoon wat jy sou verwag om die verskriklike uitwissing van miljoene mense te fasiliteer nie.
Hy het ten minste beweer dat hy nie eers die Jode gehaat het nie, en het soms verontwaardiging getoon oor stories van hul wrede behandeling; hy het gelyk of hy sy familie liefhet; hy het 'n sterk sin vir persoonlike plig gehad en dit as eervol beskou om jou werk goed te doen. Hy het sy eie afskuwelike taak met ywer uitgevoer, nie omdat hy noodwendig in die saak geglo het nie, maar omdat hy beweer het dat dit sy etiese plig was om die wet te volg en hard te werk, en omdat hy sy loopbaan wou bevorder.
Arendt het na hierdie verskynsel verwys as die "banaliteit van die bose". Variasies op hierdie konsep beklemtoon die dikwels alledaagse motiverings wat andersins "normale" mense dryf om gruweldade te pleeg (of daaraan deel te neem). Hierdie motiverings kan in ander kontekste relatief onskadelik, goedaardig of selfs eerbaar wees.
Roy Baumeister verdeel hulle in drie hoofkategorieë: praktiese instrumentalisme in die nastrewing van 'n doelwit (soos mag of materiële gewin); selfbehoud in reaksie op 'n (werklike of vermeende) ego-bedreiging; en idealisme. Geen van hierdie doelwitte is op sigself boos nie; hulle word boos as gevolg van die beteken gebruik om hulle te bereik, en die konteks en mate waarna hulle agtervolg word.
Rasionele boosheid wissel baie in die mate van opset wat dit dryf. Aan die een kant van die spektrum lê onkunde, terwyl aan die ander kant iets lê wat die argetipe van die tekenprentskurk nader - 'n koue, berekende, amorele utilitarisme. Hieronder sal ek die reeks vorme ondersoek wat rasionele boosheid op hierdie spektrum kan aanneem, sowel as die logika waarmee ons blaam of verantwoordelikheid toewys.
Verwagtinge vir Onkunde
Aan die onderste punt van die intensiespektrum lê onkunde. Daar is baie debat oor die mate waarin onkunde verantwoordelik gehou moet word vir die kwaad; volgens die outeurs van die morele bedoelingstudie Soos hierbo genoem, is mense in Westerse geïndustrialiseerde samelewings geneig om meer dikwels onkunde oor oortredings te vergewe as lede van landelike tradisionele samelewings.
In 'n onderhoud met Lewende Wetenskap, hoofskrywer, antropoloog H. Clark Barrett, het gesê dat die Himba- en Hadza-volke veral groepskade-scenario's soos die vergiftiging van 'n watervoorraad beoordeel het “maksimaal sleg […] ongeag of jy dit doelbewus of per ongeluk gedoen het […] Mense het dinge gesê soos: 'Wel, selfs al doen jy dit per ongeluk, moet jy nie so onverskillig wees nie.'"
Sokrates het dinge 'n bietjie verder geneem. Hy het nie net onkunde verskoon nie, maar hy het geglo dat dit die oorsprong van almal boosheid. Spreek deur Plato se Protagoras dialoog, het hy verklaar:
"Niemand kies die kwaad of weier die goeie behalwe deur onkunde nie. Dit verklaar waarom lafaards weier om oorlog toe te gaan: — omdat hulle 'n verkeerde skatting van goed, en eer en plesier vorm. En waarom is die dapperes bereid om oorlog toe te gaan? — omdat hulle die regte skatting van plesiere en pyne vorm, van dinge verskriklik en nie verskriklik nie. Moed is dan kennis, en lafhartigheid is onkunde."
Dit wil sê, volgens Sokrates se siening is boosheid nie hoofsaaklik die gevolg van slegte bedoelings, maar van 'n gebrek aan moed om die waarheid te soek, wat lei tot onkunde en swak besluitneming. Onkundige en lafhartige mense met miskien goeie bedoelings pleeg bose dade, omdat hulle 'n onvolledige of foutiewe beeld het van wat reg en verkeerd is. Maar onkunde en lafhartigheid is morele swakhede.
Die implikasie hier is dat alle mense 'n verantwoordelikheid het om die wêreld buite hulself en hul eie effek daarop te probeer verstaan, of om te probeer verstaan wat ware deug uitmaak. Die menslike brein is immers die kragtigste instrument op die planeet; moet ons nie die krag van ons eie gedagtes en dade leer en hoe om dit nie roekeloos en onverskillig te gebruik nie?
Dit is deel van die opleiding wat ouers tipies aan hul kinders gee, wat die mate waarin hulle hul wil op die wêreld kan uitoefen beperk totdat hulle sekere konsepte oor respekvolle grense tussen hulself en ander geïnternaliseer het.
Selfs in Westerse samelewings, waar mense dikwels onkunde verskoon, geld hierdie logika steeds onder die regsbeginsel van onkundige juris non verskoning (“onkunde van die wet is geen verskoning nie”). In die meeste gevalle beskerm 'n gebrek aan bewustheid van 'n wet nie 'n persoon teen aanspreeklikheid vir die oortreding daarvan nie. Terwyl “feite fout” mag onder sekere omstandighede oortreding wettiglik verskoon, moet die fout steeds as “redelik” beskou word, en hierdie verskoning is nie van toepassing op gevalle van streng aanspreeklikheid nie.
Dit lyk dus asof die meeste van ons 'n "minimum vlak van aandag" aan ons omgewing en die behoeftes van ander verwag, waaronder onkunde ophou om slegte gedrag te verskoon. Individue sal verskil oor presies waar hulle kies om hierdie drumpel te plaas; maar waar dit ook al lê, dis waar "ongelukkige ongelukke" eindig en "die banaliteit van die bose" begin.
Goeie bedoelings het verkeerd geloop
Effens verder op die intensiespektrum lê diegene wat oor die algemeen pligsgetrou en empaties is, wat relatief besorg is oor die welstand van ander, maar wat aksies rasionaliseer of regverdig wat normaalweg hul waardes sou weerspreek.
Hierdie mense is van voorneme om die dade wat hulle pleeg te pleeg, en is dalk selfs bewus van sommige van die gevolge, maar hulle glo werklik dat daardie dade goed of geregverdig is. Die sielkundige Albert Bandura verwys na hierdie selfbedrogproses as "morele ontkoppeling". In sy boek Morele Ontkoppeling: Hoe Mense Skade Aanrig en Met Hulself Leef, hy skryf:
"Morele ontkoppeling verander nie morele standaarde nie. Dit bied eerder die middele vir diegene wat moreel ontkoppel om morele standaarde te omseil op maniere wat moraliteit van skadelike gedrag en hul verantwoordelikheid daarvoor stroop. In ander aspekte van hul lewens hou hulle egter by hul morele standaarde. Dit is die selektiewe opskorting van moraliteit vir skadelike aktiwiteite wat mense in staat stel om hul positiewe selfbeeld te behou terwyl hulle skade aanrig."
Bandura beskryf agt sielkundige meganismes wat mense gebruik om moreel los te maak van die gevolge van hul dade. Dit sluit in: heiligmaking (d.w.s. om hulle met 'n verhewe morele of sosiale doel te vul); die gebruik van eufemistiese taal (om hul onaangename aard te verberg); voordelige vergelyking (d.w.s. om hulle as beter as die alternatief(e) te beskou); verantwoordelikheid te versaak (aan 'n hoër gesag); verantwoordelikheid te versprei (binne 'n burokrasie of ander gesiglose kollektief); minimalisering of ontkenning (van negatiewe gevolge); dehumanisering of "Anderstelling" van die slagoffer; en slagoffer-blamering.
Hierdie taktieke help mense wat besorg is oor moraliteit, en wat hulself basies as "goeie mense" moet sien, om kognitiewe dissonansie op te los wanneer hulle uitsonderings op hul eie reëls maak. Terwyl hulle beslis deur bewuste manipuleerders met antisosiale neigings aangevoer kan word, word hulle dikwels onbewustelik deur heeltemal "normale", empatiese mense gebruik. Bandura vertel die verhaal van Lynndie England, 'n soldaat wat deelgeneem het aan die marteling van Irakse gevangenes in Abu Ghraib:
"'n Vriendelike jong vrou wat altyd daarna gestreef het om ander tevrede te stel, het die openbare gesig van die gevangene-mishandelingskandaal geword omdat sy vir baie van die foto's geposeer het. Haar familie en vriende was geskok deur die aanskoue van wat England geword het: 'Dis glad nie sy nie. Dis nie in haar aard om so iets te doen nie. Daar is nie 'n kwaadwillige been in haar liggaam nie' (Dao, 2004)."
Sy het volgehou dat sy geen skuldgevoelens het nie, want sy het “bevele gevolg” (afstand doen van verantwoordelikheid) en het die hele affêre opgesom as 'n "hartseer liefdesverhaal" (minimalisering). selfs jare later, het sy beweer dat die gevangenes “die beter kant van die transaksie gekry het” (voordelige vergelyking) en het gesê die enigste ding waaroor sy jammer was, was “om mense aan [die Amerikaanse] kant te verloor omdat [sy] op 'n prent verskyn het” (dehumanisering van die AnderAlhoewel haar vriende en familie haar as 'n goeie en andersins normale mens gesien het, kon sy aan uiterste en afskuwelike gruweldade deelneem omdat sy rasionele regverdigings daarvoor gesien het.
Die "Banaliteit van die Kwaad" en Strafregtelike Verantwoordelikheid
Daar is 'n persepsie dat rasionele boosheid 'n gebrek aan bewuste bewustheid of opsetlike bedoeling het; dat dit bloot 'n ongelukkige newe-effek van praktiese doelwitsoek is en daarom op een of ander manier minder openlik boos is.
Hierdie neiging om rasionaliteit van verantwoordelikheid te skei – sowel as van bose bedoelings self – is wat mense soos Ron Rosenbaum, skrywer van Verduideliking van Hitler, om die idee van die "banaliteit van die kwaad" heeltemal te verwerp. In 'n polemiek in Observer, noem hy Hannah Arendt se konseptualisering “'n gesofistikeerde vorm van ontkenning […] Nie die misdaad [van die Holocaust] ontken nie, maar die volle misdadigheid van die daders ontken. "
Rosenbaum, wat heftig beweer die rol van bewuste keuse in die kwaad, neem aan dat die "banaliteit van die bose" passiwiteit impliseer, en daarom dat dit die kriminele agentskap van Nazi's soos Adolf Eichmann minimaliseer. Hy dring daarop aan:
"[Die Holocaust] was 'n misdaad wat gepleeg is deur ten volle verantwoordelike, ten volle betrokke mense, nie onnadenkende outomatiese wat papier skuifel, onbewus van die gruwel wat hulle gepleeg het nie, bloot bevele uitgevoer het om gereeldheid en dissipline te handhaaf ..."
Maar Hannah Arendt self sou nie hiermee saamgestem het nie; sy het nie rasionele motiverings as sinoniem met passiewe onbewustheid of 'n gebrek aan kriminele agentskap beskou nie. Trouens, haar punt was presies die teenoorgestelde – die "banaliteit van die bose" is dat "bose bedoeling" nie bloot sadisme ter wille van sadisme is nie; dit is eerder 'n doelbewuste keuse om jou doelwitte na te streef teen toenemend hoë koste vir ander mense.
Aan die onderste punt van die intensiespektrum kan dit manifesteer as die selfbehoudsinstink; "goeie mense" met "goeie bedoelings" draai 'n blinde oog vir ongeregtigheid of volg bevele om hul werk te behou en hul gesinne te voed. Hulle klou vas aan gemaklike illusies om hulself teen hierdie ontstellende waarheid te beskerm: dat wanneer dit by die punt kom, hulle 'n ander sal opoffer om hulself te red.
Selfbehoud is ten minste een van die hoogste prioriteite moontlik vir die mens. Wanneer ons in krisismodus gaan, skop dit in en oortref dikwels ons hoogste geestelike idealeMense aan die onderste kant van die intensiespektrum sal ander nie skade berokken totdat hul eie hoogste prioriteite bedreig word nie – en selfs wanneer hulle dit wel doen, probeer hulle so min as moontlik deelneem.
Maar Adolf Eichmann was nie hierdie soort persoon nie, en Hannah Arendt het dit geweet. Hy het dalk nie die taak van volksmoord “liefgehad” nie, soos Rosenbaum voorstel; meer waarskynlik het hy dit koud as 'n middel tot 'n doel gesien. Maar hy het ook nie “norrig” bevele gevolg nie. Hy was heeltemal bereid om die logistiek te organiseer – om verskriklike gruweldade teen miljoene mense te fasiliteer – in ruil vir die betreklik triviale beloning van loopbaan sukses. dit is die definisie van kriminele agentskap, die definisie van bose opset.
Adolf Eichmann, en ander soos hy, kan aan die hoër kant van die intensiespektrum geplot word, waar rasionele boosheid begin vervaag na sadisme. Dit is waar empatie nie meer eiebelang in toom hou nie; hier lê die rasionele, berekenende boosheid en koue morele onverskilligheid van die Donker Triade.
Rasionele, Amorelike Kwaad: Die Donker Triade van Persoonlikheid
Die Donker Drieklank verwys na 'n versameling van drie persoonlikheidseienskappe — narcisme, psigopatie, en Machiavellianism — wat mense dryf om ander gewilliglik op te offer in die nastrewing van hul rasionele doelwitte. Mense met een of meer van hierdie eienskappe is geneig om berekend en manipulerend te wees, lae empatie te hê, en/of dalk heeltemal 'n morele kompas te kort te loop. Hulle mag dalk een van die Groep B persoonlikheidsversteurings (antisosiaal, borderline, histrionies of narsisties), maar hulle kan ook relatief "normale" mense wees wat nie aan 'n kliniese diagnose sou voldoen nie.
Die kenmerk van hierdie mense is dat morele ideale hulle baie min raak. Hulle geniet dit dalk selfs om rooi lyne oor te steek, ander te mislei of skade aan te rig. Maar uiteindelik is hulle nie ware sadiste nie; hul motiverings is steeds "banaal" in die sin dat hulle doelgerig en utilitaristies is. Om ander skade aan te doen is meestal 'n middel tot 'n doel; maar van kardinale belang is dit 'n middel waarvan hulle nie wegskram nie, en wat hulle strategies en selfs ingewikkeld kan beplan.
Hierdie mense kan nogal gevaarlik wees. Hulle is dikwels slim genoeg om hul ware bedoelings weg te steek. Hulle kan sjarmant wees, en ten spyte van 'n gebrek aan empatie, kan hulle baie goed wees om ander te lees. Omdat hierdie mense bereid is om soveel moeite te doen om hul doelwitte te bereik, en omdat hulle dikwels besit gewenste leierseienskappe, Hulle geneig om tot hoë range te styg in die sosiale magshiërargie. Hulle is in hoë proporsies gevind in politiek, joernalistiek en media, besigheid, medisyne en ander beroepe wat met geld, mag en invloed geassosieer word.
Dit is moeilik om presies te weet hoe algemeen hierdie persoonlikhede in die samelewing as geheel is. Machiavellianisme is veral moeilik om te meet omdat dit gekenmerk word deur manipulerende gedrag. Maar omdat die Donker Triade-persoonlikheidseienskappe op 'n spektrum bestaan en dikwels subklinies is, kan die persentasie redelik hoog wees.
Die voorkoms van kliniese narsistiese persoonlikheidsversteuring alleen word beraam op so hoog as 6 persent% van die bevolking. Die voorkoms van ware psigopatie is geskat op tussen 1-4.5 persent%Nie, maar 'n bietjie navorsing dui daarop dat tot 25-30% persent van mense subkliniese vlakke van een of meer psigopatiese eienskappe kan hê.
Wat mense met Donker Triade-persoonlikhede onderskei van mense aan die onderkant van die intensiespektrum, is hoe ver hulle bereid is om te gaan om hul doelwitte te bereik’n Gebrek aan empatie – of ten minste, om dit af te skakel – laat hulle toe om toenemend hoër prioriteite van ander op te offer in ruil vir toenemend triviale prioriteite van hul eie. En hierdie eienskap kan in werklikheid die ware essensie van die bose self verteenwoordig, van onkunde aan die een kant van die spektrum tot sadisme aan die ander kant. Dit staan bekend as die “donker kern” van persoonlikheid, of die “D-faktor”.
Die D-Faktor: 'n Verenigende Teorie van die Bose
'n Groep navorsers van Duitsland en Denemarke beweer die "donker kern" van persoonlikheid is die verenigende essensie agter die menslike "skaduwee". Hulle argumenteer dat die "Donker Triade"-eienskappe, sowel as sadisme, morele onbetrokkenheid, selfsug en ander maskers van menslike gemeenheid, almal deur die "D-faktor" verklaar word, wat hulle soos volg definieer:
"Die vloeibare konsep van D vang individuele verskille vas in die neiging om 'n mens se individuele nut te maksimeer — die ignoreer, aanvaar of kwaadwillige uitlok van nut vir ander — , vergesel van oortuigings wat as regverdigings dien."
Die donker kern of D-faktor rekening hou met uiterste persoonlikheidsversteurings, suiwer sadisme of die "spotprentskurk"-argetipe, die hele spektrum van rasionele boosheid, insluitend onkunde, en selfs die mees goedaardige, alledaagse gevalle van selfsugtige gedrag:
"Dit is opmerklik dat die mate waarin individue met 'n hoë D-inname bekommerd is oor ander se nutteloosheid, kan wissel […] Terwyl sommige met 'n hoë D-inname hul eie nut kan maksimeer sonder om eers die negatiewe gevolge vir ander mense raak te sien. [onkunde], ander mag bewus wees van – maar nie teruggehou word deur – die ongemak wat aan ander mense toegedien word nie, en ander mag dalk onmiddellike nut vir hulself (bv. plesier) put uit ongemak wat aan ander mense toegedien word. [sadisme]."
Die D-faktor verenig die diverse manifestasies van boosheid en verduidelik hulle as 'n funksie van 'n gemeenskaplike, menslike oorsaak. Dit verduidelik boosheid nie as 'n blote sielkundige afwyking of persoonlikheidskrag nie, maar as die uiterste punt van 'n prioriteitsspektrum wat normaalweg deur empatie in toom gehou word. Dit meet die mate waarin 'n individu bereid is om ander se prioriteite op te offer om hul doelwitte te bereik. Dit is wat die slagoffer as onregverdig of selfs "boos" beskou.
Maar daar is nog 'n element wat ek hierby wil voeg, en dit is wat Roy Baumeister die "groottekloof" noem. Hy skryf:
"'n Sentrale feit oor boosheid is die verskil tussen die belangrikheid van die daad vir die oortreder en vir die slagoffer. Dit kan die magnitude gapingDie belangrikheid van wat plaasvind, is amper altyd baie groter vir die slagoffer as vir die oortreder […] Vir die oortreder is dit dikwels 'n baie klein dingetjie."
Een van die moeilikste vrae in die studie van boosheid is om te onderskei tussen "slagoffers" en "daders". In 'n wêreld van individue met dikwels botsende begeertes en doelwitte, is dit tot 'n mate onvermydelik dat ons ander se prioriteite sal opoffer - veral wanneer hul nut ons ... uitlok. nutteloosheid in ruil daarvoor. Dit kan dus nie inherent selfsugtig of antisosiaal wees om ons eie nut bo die nut van ander te prioritiseer nie. Maar waar moet ons die lyn trek?
Nie alle prioriteite is gelyk geskep nie, en nie alle slagoffers is werklik slagoffers nie; byvoorbeeld, transvroue wat aandring op die reg om seks te hê met lesbiërs prioritiseer hul eie rolspelfantasieë bo die seksuele outonomie van vroue. Dus eis hulle dat ander ongelooflike opofferings maak hoë prioriteite om relatief te voldoen triviale prioriteite van hul eie. Alhoewel hulle die slagoffer speel, is hulle die ware boelies.
In 'n gedeelde werklikheid waar individue se prioriteite tot konflik gebonde is, beteken vreedsame naasbestaan om 'n soort hiërargie te onderhandel, 'n stelsel waardeur sommige prioriteite en doelwitte plek maak vir ander. Oor die algemeen behoort laer prioriteite vir een persoon plek te maak vir hoër prioriteite vir 'n ander.
Maar dit is 'n subjektiewe en relasionele proses; daar is geen objektiewe manier om uit te vind wie se prioriteit wie se prioriteit moet troef nie. Dit is in wese 'n diplomatieke, waarde-georiënteerde vraag wat wedersydse respek en begrip tussen die betrokke partye vereis. Kwaad verteenwoordig in 'n sekere sin 'n ineenstorting van daardie onderhandelinge; dit is 'n eensydige besluit deur een party om die doelwitte van 'n ander te deprioritiseer en aktief te onderwerp.
Daarom is individuele vryheid so belangrik. Wanneer vryheid heers, kan elkeen van ons probeer om ons prioriteite na te streef terwyl ons intyds met mekaar onderhandel oor waar om die grense te trek. Vryheid maak voorsiening vir aanpasbaarheid, kreatiewe probleemoplossing en genuanseerde, individueel aangepaste oplossings, wat die waarskynlikheid verhoog dat almal 'n kans het om hul doelwitte na te streef.
'n Vrye samelewing vel nie ingrypende, bo-na-onder oordele oor wie se prioriteite wie se prioriteite moet vervang nie; dit is nie die soort oordeel waarvoor ons die objektiewe gereedskap het nie. Inteendeel, dit is 'n subjektiewe filosofiese vraag wat nog nooit finaal opgelos is nie (en waarskynlik ook nooit sal wees nie).
Bo-na-onder, gesentraliseerde beheer onderwerp onvermydelik alle prioriteite – maak nie saak hoe belangrik nie – aan die wispelturige grille van die magtigste sosiale faksies. Op sy beste is dit 'n betreurenswaardige vertoon van filosofiese hoogmoed; op sy ergste is dit 'n wrede, dierlike gepeupel-tirannie. Dit isabsoluut, per definisie, kwaad.
Oor die afgelope paar jaar is dit presies wat met baie van ons gebeur het. Magtige magte in die samelewing het eensydig besluit dat baie van ons hoogste prioriteite – om onsself en ons gesinne te voed, te ervaar – nie meer bestaan nie. sosiale konneksie, oefening, aanbidding en verbinding met die natuur – baie van hierdie dinge wat noodsaaklik is vir ons gesondheid en selfs oorlewing – het skielik nie meer saak gemaak nie.
Daar was geen onderhandeling nie. Daar was geen poging om uit te vind hoe ons almal kon kry wat ons wou hê nie – kreatiewe oplossings, soos die Groot Barrington-verklaring, is gesaboteer en verguis. Ons is eenvoudig meegedeel: jou prioriteite is die moeite werd om op te offer. En dit alles oor 'n virus wat bedreig nie eers die meeste mense se lewens nie.
Heel waarskynlik is hierdie euwel gepleeg deur mense van regoor die intensiespektrum, op verskillende vlakke en in verskillende sektore van die sosiale liggaam. Sommige is gedryf deur lafhartigheid en onkunde. Ander het werklik geglo dat hulle doen wat reg is. Ander was weer berekende psigopate en selfs sadiste wat net nie omgee wie ly in hul strewe na mag, wins, plesier en beheer nie.
Die waarheid oor boosheid is genuanceerd. Dit is 'n komplekse konsep wat op baie verskillende maniere manifesteer. Maar onderliggend daaraan is 'n gemeenskaplikheid, 'n gebrek aan deernis en respek, en 'n mislukking om die hiërargie van prioriteite te onderhandel wat liefdevolle, empatiese mense kreatief probeer konstrueer. Dit is 'n mislukking van samewerking en verbeelding, 'n mislukking om betrokke te raak by die bou van gedeelde realiteite en die oorbrugging van gemeenskaplike grond. Dit mag haatlik en sadisties, koud en berekenend wees, of dit mag bloot lafhartig en onkundig wees; maar dit kom van dieselfde universeel menslike plek.
En miskien sal die wete dat, hoewel dit nie die pyn sal uitwis nie, ons help om minder magteloos in die skaduwee daarvan te voel, en ons die moed en die gereedskap gee om op te staan en dit in die gesig te staar.
-
Haley Kynefin is 'n skrywer en onafhanklike sosiale teoretikus met 'n agtergrond in gedragsielkunde. Sy het die akademie verlaat om haar eie pad te volg wat die analitiese, die artistieke en die ryk van mites integreer. Haar werk ondersoek die geskiedenis en sosiokulturele dinamika van mag.
Kyk na alle plasings
