Ek was geskok, maar nie verbaas nie, toe die Dekaan van Studente by Wellesley Kollege, waar ek 'n student is, op Saterdag 24 September aan die einde van 'n e-pos aan die studenteliggaam begrawe het dat alle studente by Wellesley 'n inspuiting van die nuwe tweewaardige Covid-19-booster sou moes ontvang. Toe, op 11 Oktober, is ons in kennis gestel dat hierdie mandaat op 1 Desember in werking sou tree., amper drie weke voor die einde van die semester.
Hierdie aankondiging volg op soortgelyke besluite van Tufts Universiteit, Harvard Universiteit en die Universiteit van Kalifornië, onder andere. Dit volg ook op 'n groeiende hoeveelheid bewyse dat daar, vir 'n nie-triviale persentasie van die ingeëntes – veral die jongmense – ernstige, potensieel lewenslange en potensieel dodelike newe-effekte is – soos miokarditis en outo-immuun siekte—aan die entstof, wat CDC-direkteur Rochelle Walensky erken dat die oordrag van die koronavirus nie gestop word nie..
Boonop is hierdie nuutste tweewaardige entstof, wat ontwerp is om teen die nou-vervalle Omicron-variant te beskerm, goedgekeur sonder enige proewe wat veiligheid of doeltreffendheid bevestig. En wat laasgenoemde betref, ten minste, die skrale bewyse wat ons het, is nie belowend nieSo hoekom verplig Wellesley – en hoekom verplig al hierdie ander kolleges – hul buitensporig jong, buitesporig gesonde studente om deel te neem aan 'n menslike proefneming vir 'n entstof wat nie die oordrag van 'n variant stop wat maande gelede byna heeltemal verouderd geraak het nie?
Die boodskap van Wellesley kon nie duideliker wees nie: die opleiding van studente hier, of ten minste ons vermoë om dit te voltooi, is afhanklik van ons bereidwilligheid om mediese behandeling te ontvang wat nie bestaan het toe ek hier ingeskryf het nie. Daar is geen toestemming nie, slegs dwang, met deelname aan 'n menslike proefneming wat liggaamlike opvoeding en taalvaardigheid as 'n voorvereiste vir graduering kombineer.
Administrateurs, eerder as om die studente wat hulle toegelaat het te vertrou om ons eie risiko-opbrengs-ontledings te doen, het gekies om basiese liggaamlike outonomie te ignoreer ten gunste van die bevordering van entstowwe wat toenemend kommerwekkend vir die jongmense lyk, 'n feit wat nou wêreldwyd erken word: In Denemarke, byvoorbeeld, het openbare gesondheidsbeamptes inentings heeltemal gestaak vir lae-risiko mense onder 50; Noorweë doen nie eers meer eerste inspuitings vir diegene onder 45 jaar oud nie.Op 'n stadium moet die vraag gevra word of kolleges wat studente vra om Russiese roulette met immunisasiekaarte te speel, kolleges is wie se kwalifikasies enigiets meer as bereidwilligheid om te voldoen, aandui.
Watter veiligheidsrisiko vra kolleges soos myne studente soos ek om te aanvaar? Wanneer die administrateurs van Wellesley, 'n vrouekollege, 'n vierde inspuiting van 'n entstof voorskryf wat is nou bekend daarvoor dat dit menstruele onreëlmatighede veroorsaak, 'n feit wat deur studie na studie bevestig word en selfs deur die sterkste voorstanders van inenting erken word, sê hulle nie net dat ons moet kies tussen immunisering teen 'n maande oue variant en ons opvoeding nie, maar dat ons moet kies tussen ontwrigtings in ons menstruele en ovulasiesiklusse en ons opvoeding.
Om eerlik te wees, dit het die potensiaal om nie net die algehele gesondheid te ontwrig nie, maar ook vrugbaarheid, so kolleges sê nie net vir ons dat hulle ons liggame kan beheer en ontwrig nie, maar ook, moontlik, ons gesinne; nie net ons hede nie, maar ook, moontlik, ons toekoms.
Dit noem nie eers hart- of outo-immuungesondheid wat bekend is dat Covid-inenting 'n impak op het nie, en die menigte toestande wat inenting bewys is om te veroorsaak. Sal kolleges – en kollege-administrateurs – mediese rekeninge betaal vir enige gesondheidsverwante probleme wat hul mandate kos? Sal administrateurs die fisiese en emosionele las ervaar?
Omdat administrateurs blykbaar besluit het dat daar geen oorskryding te persoonlik is om teen studente te pleeg nie: dit is ten spyte van die feit dat die risiko-opbrengsanalise wat dieselfde administrateurs verlede jaar gedoen het, nou op sy beste twyfelagtig, op sy ergste ronduit gevaarlik, voorkom.
As hul drang om meer mandate op te lê nie oor gesondheid of doeltreffendheid gaan nie, moet dit oor iets anders gaan. Die eenvoudigste verduideliking is dat hierdie drang oor die mandaat self gaan – oor die voorkoms van progressivisme en elite-status, aangesien progressiewe en elite-instellings hulself nou definieer deur hul bereidwilligheid om te lyk asof hulle "Covid-19 ernstig opneem" ten koste van in wese elke ander oorweging.
Hier is 'n vraag wat geen administrateurs blykbaar vra nie: wat beteken dit as 'n kollege vir sy studente sê dat hul liggame aan die grille van burokraate behoort eerder as aan hulself? Dit beteken dat studente opgevoed word om te glo dat om 'n opgevoede persoon te wees beteken om jou kop laag te hou en jou kritiekloos aan elke bo-na-onder bevel te onderwerp.
Terwyl 'n plek soos Wellesley trots is op die atmosfeer van intellektualisme wat dit beweer te bevorder en terwyl dit beweer dat dit akademiese vryheid waardeer – wat die basis gevorm het van President Paula Johnson se toespraak by die konvokasie in September—al Wellesley se verbintenisse tot outonomie van spraak is heeltemal betekenisloos wanneer sy gemeenskap outonomie van liggaam ontsê word, wat ook outonomie van gees is.
Op 'n sekere vlak verteenwoordig voortdurende inentingsmandate soos Wellesley s'n dus die verval van die Amerikaanse akademie en wys waar die werklike lojaliteit daarvan lê. Die opvoeding en vorming van studente is vir kollege-administrateurs sekondêr aan die deelname aan die "regte" ideologiese skare (of daardie ideologiese skare reg is of nie). Nie alle instellings het voor hierdie druk geswig nie: in Julie het die Universiteit van Chicago het sy versterkingsmandaat herroep en vereis nie meer vrystellings van inenting nie, en Williams College (wat, soos Wellesley, 'n elite liberale kunskollege in Massachusetts is) blyk ten minste sy versterkingsmandaat teruggetrek te het..
Maar om ander institusionele beleide te sien, maak die werklikheid by 'n plek soos Wellesley amper erger. Ten spyte van alle beskikbare bewyse, en ten spyte van ander instellings wat van koers verander, neem baie administrateurs regoor die land wat veronderstel is om hulself oor die welstand van hul studente te bekommer, besluite nie op grond van wetenskaplike bewyse of oor die veiligheid van hul studente nie, maar eerder op grond van politiek. Dit behoort almal bang te maak.
Woede kan by Wellesley gehoor word, maar die konstante siklusse van kansellasie en gaslighting van die Kollege en binne die gemeenskap het baie voornemende andersdenkendes te emosioneel gewond gemaak om 'n woord te sê oor die kollege se inentingsbeleid. (Daar is 'n rede waarom ek dit anoniem skryf.) Maar hierdie stilswye kan onmoontlik vir ewig duur.
As Wellesley – of as enige een van die ander instellings met oorblywende inentingsmandate – dink dat dit geen gevolge in die gesig staar nie, is dit erg verkeerd: aangesien studente, sowel as fakulteit en personeel, hul eie nadelige mediese gebeure terugvoer na kollege-mandate, sal die skuld vir die fisiese skade by kolleges stop, moreel, wetlik en finansieel. Die mandate sal vervaag, maar die herinnering aan die mandate nie; kolleges soos myne het so te sê verseker dat hulle dooie manne is wat loop.
