Aaron Rodgers en ander professionele atlete het menings oor COVID19-inenting. Natuurlik het hulle. Ek dink alle volwassenes in die Verenigde State het menings oor inentingsbeleid, en daardie menings strek waarskynlik van diegene wat glo dat hierdie inentings verpligtend moet wees vir so jonk as 5-jariges tot diegene wat wens dat hulle nie eers aan enigiemand gemagtig moes gewees het nie, tot elke moontlike posisie tussen daardie uiterste pole.
Onlangs het die media weer eens gekies om asemloos die keuses van een professionele atleet te dek. 'n Paar weke gelede was dit 'n NBA-speler. Vier maande tevore was dit 'n rockmusikant. Oor 'n maand van nou af is ek seker 'n renjaer, gholfspeler of tennispro sal dalk haastig twiet en hulself in die middel van 'n media-orkaan bevind.
Ek is jammer om die nuus aan julle almal te oordra: hierdie dekking is joernalistieke wanpraktyk.
Ons benodig ware debatte met ware debatteerders; nie debatte oor persoonlike keuses wat deur bekendes gemaak word nie.
Wat COVID19-inenting en -beleid betref, is daar baie debatte wat desperaat mediadekking verdien, maar baie min kry. Laat ek ses noem:
Debat #1: Moet skole COVID19-inenting verpligtend maak? Indien wel, hoe jonk? Sestien en ouer, 12 en ouer of 5 en ouer? Moet die reël 1 dosis of 2 wees? Moet die mandaat ouers toelaat om die dosisse verder uitmekaar te versprei (as 21 dae) of moet dit onbuigsaam wees? Wat moet die straf wees vir nie-nakoming? Watter onbedoelde gevolge kan daar wees? Sal dit lei tot rassediskriminasie (as gevolg van ongelyke entstofopname)?
Debat #2: Moet persone wat van SARS-CoV-2 herstel het (a) aangemoedig word om ingeënt te word (b) verplig word om ingeënt te word (c) krediet kry vir bewys van herstel? Moet hulle toegelaat word om 1 dosis te ontvang, of benodig hulle 2 dosisse? Watter bewyse ondersteun hierdie keuses?
Debat #3: Moet gesonde gesondheidswerkers (veral jongmense <40) verplig word om versterkings te ontvang? Indien wel, moet hierdie mandaat 6 maande of 8 maande of 10 maande na die reeks begin? Is daar bewyse dat hierdie strategie pasiënte en personeel sal beskerm, of is dit spekulasie? Sal dit help om die werksmag oor die winterseisoen te onderhou, of sal dit die werksmag erodeer (as gevolg van ontslag weens nie-nakoming)?
Debat #4: Moet die AAP en CDC voortgaan om aan te beveel dat ons 2-jariges maskers dra teen die advies van die Wêreldgesondheidsorganisasie? Moet vliegtuie gesinne van vlugte afgooi as 2-jariges nie maskers dra nie? Moet die beleid vrystellings hê vir kinders met gestremdhede of outisme of diegene wat nie maskering kan verdra nie? Moet dagsorgsentrums voortgaan om die maskering van baie jong kinders te verplig? Moet ingeënte kwekerywerkers maskers dra wanneer hulle na babas omsien?
Debat #5: Moet skole steeds maskeringsmandate hê? Indien wel, wanneer moet dit eindig? Moet ons prospektiewe studies doen of voortgaan om op verwarde waarnemings staat te maak?
Debat #6: Is federale werkplek-inentingsmandate gesonde beleid? Watter onbedoelde gevolge kan dit hê? Watter impak op politiek en stemming in die toekoms? Sal dit terugslag veroorsaak?
Dit is die debatte wat breë openbare belangstelling verdien. Let wel: dit is nie die keuses wat deur een spesifieke professionele atleet gemaak word nie.
Nou, wie moet die debatteerder wees? Moet Aaron Rodgers met Tom Hanks debatteer? Nee. Ons wil debatteerders kies wat vaardig en kundig is oor die onderwerp. Ons wil hê dat kenners wat nie saamstem nie, met ander kenners debatteer wat nie saamstem nie.
In plaas daarvan dat die media sulke debatte aanmoedig, bied hulle Aaron Rodgers aan as die woordvoerder vir waarom werkplek-entstofmandate misleidend is. Aaron Rodgers, nie 'n bekwame debatvoerder nie, kan dalk nie die aanval en spervuur van vrae weerstaan nie, en dus word die publiek gelei om te glo dat die mandate geregverdig is.
Maar is hulle? Ek is vol vertroue dat ek, wanneer dit by die 6 vrae kom, 'n debat teen enige vooraanstaande geleerde met 'n gehoor van die Amerikaanse volk sal kan wen. Hier is die standpunte wat ek sou inneem:
Debat #1: Moet skole verpligtend wees om die COVID19-entstof persoonlik by te woon? Absoluut nie; om dit te doen is regressiewe beleid, en sal arm en minderheidstudente benadeel. Bewyse dat hierdie beleid tot netto voordeel sal lei, is afwesig. Hierdie entstof verskil van ander waarvoor mandate bestaan.
Debat #2: Moet persone wat van SARS-CoV-2 herstel het, verplig word om 2 dosisse entstof te kry? Ek sou aanvoer dat die bewyse wat hierdie bewering ondersteun, verwarrend en ongeskik is vir vaste gevolgtrekkings. Ons behoort 'n aparte RCT te volg in mense wat herstel het wat ambivalent is oor inenting. Ons benodig 3 arms van die proef. Geen meer dosisse, 1 of 2, en krag vir ernstige covid-eindpunte nie.
Debat #3: Moet gesonde gesondheidswerkers (veral jongmense <40) verplig word om versterkingsinspuitings te ontvang? Ek sou nee argumenteer; bewyse dat hierdie strategie hul pasiënte sal beskerm, is afwesig, en boonop is die huidige koerse van nosokomiale oordrag reeds so laag dat dit moeilik sal wees om daarop te verbeter. Die argument dat dit nodig is om 'n werksmag in die winterseisoen te verseker, word ondermyn deur mandate wat daartoe lei dat sommige mense afgedank word (d.w.s. die werksmag verder verminder).
Debat #4: Moet die AAP en CDC voortgaan om aan te beveel dat ons 2-jariges maskers dra teen die advies van die Wêreldgesondheidsorganisasie? Uh… nee. Ons moet uiteindelik erken dat ons nooit bewyse vir hierdie beleid gehad het nie..
Debat #5: Moet skole steeds maskermandate hê? Die CDC behoort het hierdie beleid met cluster RCT getoets, maar reeds die dag tot sonsondergang het dit aangebreek. Dit behoort stiptelik te eindig.
Debat #6: Is federale werkplek-entstofmandate gesonde beleid? het hier oor daardie onderwerp geskryf, maar onlangse meningspeilingsdata is ontnugterend.
In plaas daarvan om op hierdie debatte te fokus en bekwame debatteerders uit te nooi, hou die media daarvan om Aaron Rodgers die gesig van al hierdie kwessies te maak. Tog stem hy dalk self saam dat die debattering van hierdie onderwerpe nie sy vaardighede of belangstelling is nie. Volgende week sal dit 'n nuwe bekende persoonlikheid wees.
Uiteindelik is die keuse van swak woordvoerders 'n breër strategie wat die debat self ondermyn en wydverspreide groepdenke aanmoedig, wat self die bepalende kwaliteit van ons mediareaksie is. As jy 'n swak debatteerder kies om die ander kant te argumenteer, maak dit dit maklik vir jou om in jou eie voorafbestaande oortuiging te vestig. Dit is 'n goedkoop taktiek.
Voortaan wil ek minder oor Aaron Rodgers hoor, en meer oor hierdie bogenoemde onderwerpe. Ek wil minder video's van atlete en meer van bekwame sprekers hê. Om minder as dit te doen, is 'n ondiens aan die Amerikaanse volk.
Heruitgegee vanaf die outeur se blog
-
Vinay Prasad MD MPH is 'n hematoloog-onkoloog en medeprofessor in die Departement Epidemiologie en Biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië, San Francisco. Hy bestuur die VKPrasad-laboratorium by UCSF, wat kankermedisyne, gesondheidsbeleid, kliniese proewe en beter besluitneming bestudeer. Hy is die outeur van meer as 300 akademiese artikels en die boeke Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).
Kyk na alle plasings
