Jy het dalk gehoor dat daar 'n groot nuwe Covid-boek van Princeton University Press uitgekom het, In Covid se Nasleep: Hoe Ons Politiek Ons In die Laas Gedoen Het wat – nugter, natuurlik, anders as al daardie ander vorige kritiese beskouings van die Covid-verskynsel wat deur minder geloofwaardige denkers voor hulle onderneem is – sommige van die foute wat die regering tydens die Covid-krisis begaan het, ontleed.
Sy kritiek is blykbaar so nugter oordeelkundig dat die Boston Globe, een van die land se meer betroubare en onberouvolle smouse van regeringsfantasieë en leuens oor Covid, sowel as 'n onvermoeide weddenskap van veldtogte van minagting en uitsluiting (tot op die vlak van die sportblaaie) van enigiemand wat nie met die Fauci-evangelie saamstem nie, het die onverbiddelike behoefte gevoel om 'n baie lang resensie om dit te.
Hmm ...
'n Paar jaar terug was dit mode in akademiese literêre kringe om baie klem te lê op die posisionaliteit van die outeur en/of leser van 'n gegewe werk. Alhoewel die term en die kritiese dryfkrag daaragter gou opgeneem is in die uitsluitende nihilisme van identiteitspolitiek, is die kernklem op die noodsaaklikheid om versigtig te bly rakende die kulturele aannames wat 'n mens na die skryf- en leeshandelinge bring, 'n baie gesonde een.
Byvoorbeeld, as 'n Amerikaanse Hispanis, is ek vertroud met baie, indien nie die meeste, van die tekste wat deur my kollegas in Spanje gelees word. Die feit dat ek egter as 'n leser en denker binne die Amerikaanse onderwysstelsel volwasse geword het, beteken dat ek onvermydelik sekere bekommernisse en fokuspunte na hierdie prosesanalise bring wat hulle nie daartoe bring of kan bring nie. En natuurlik bring hulle, as mense wat binne die Spaanse kulturele en onderwysstelsels gebore en getoë is, baie, baie dinge na dieselfde proses wat ek nie daartoe bring of ooit kan bring nie.
In 'n ideale wêreld sou ek hulle help om sekere realiteite te sien wat hul eie, binne-kultuur opleiding, soos alle vorme van binne-kultuur opleiding, geneig is om onsigbaar te maak vir die inboorling. En hulle sou natuurlik my gidse wees in die enorme en nooit-voltooide taak om die fyner besonderhede van hul daaglikse kultuur te verstaan op maniere wat ek, met my buitestaander se blik, nie die kulturele gereedskap het om te herken of voldoende te analiseer nie.
Die sleutel tot die bevordering van die soeke na waarheid in 'n vergelyking soos hierdie, blyk daarin te lê dat elkeen van die dele 'n gevoel van nederigheid ontwikkel rakende die inherente onvolledigheid van hul onderskeie kritiese benaderings.
Die dinamika van kultuur word egter nie uitsluitlik beïnvloed deur nasionale realiteite soos in die voorbeeld hierbo nie. Binne elke nasionale kulturele stelsel is daar verskeie substelsels, of repertoires, van 'n klas-, etniese of godsdienstige oorsprong wat die kritieke parameters van diegene wat daarbinne werk, effektief bepaal.
Terwyl baie akademici wat binne die humanistiese en sosiale wetenskappe-dissiplines werk, ernstig glo dat hulle vanuit 'n samelewingsomvattende perspektief werk wanneer hulle die dinamika van kultuur ontleed, is dit oor die algemeen redelik ver van die geval.
Trouens, wanneer die meeste akademici gaan sit om oor 'n gegewe onderwerp te skryf, doen hulle dit gewoonlik deur te dink, veral aan wat ander akademici of goed gekanoniseerde denkers tot op daardie stadium oor 'n gegewe onderwerp gesê of nie gesê het nie. En dit is om 'n eenvoudige rede. Al hul professionele aansporings is ontwerp om hulle dinge op daardie manier te laat benader.
Daar is niks per se verkeerd om op hierdie manier te werk. Die probleem ontstaan wanneer die betrokke akademikus tot die oortuiging kom dat die akademiese literatuur, en/of die skryfwerk oor dieselfde onderwerp wat deur diegene in sogenaamde "prestige"-media gedoen word, die verteenwoordig summum bonum van kritiese werk oor die gekose onderwerp. Dit wil sê, wanneer hy of sy nie verstaan dat a) elite kulturele instellings in toenemende mate bestaan om standpunte uit te sluit wat die strategiese doelwitte van diegene wat hul bestaan finansier, in twyfel kan trek nie, en b) dat daardie uitgeslote standpunte baie goed sleutelaspekte van die verskynsel wat hy of sy probeer analiseer en verduidelik, kan belig.
Wanneer jy lees In Covid se Nasleep: Hoe Ons Politiek Ons In die Laas Gelaat Het, Dit word onmiddellik duidelik dat die outeurs, Stephen Macedo en Frances Lee, 'n baie beperkte bewussyn het van die hoogs gepolisieerde en dus gekorseteerde aard van die huidige akademiese diskoers oor Covid, en dus baie min nuuskierigheid, wat nog te sê begrip, van die enorme hoeveelheid uitmuntende navorsing oor die verskynsel wat die afgelope vyf jaar buite die parameters van die akademie en die prestige-pers geproduseer is.
Byvoorbeeld, as daar enigiets is wat baie duideliker geword het vir honderdduisende Amerikaners wat ontelbare ure daaraan gewy het om die waarheid wat agter die amptelike narratief van die Covid-verskynsel versteek is, uit te werk, is dit dat klein konsentrasies elites enorme beheer oor die daaglikse lewens van die meeste burgers kan en wel uitoefen, en dat sameswering agter ons rug 'n integrale element van die poging is om dit te doen.
En tog, in hierdie teks wat byna geheel en al op elite-aksies en -strewes fokus, bied die outeurs ons geen teoretiese of historiese raamwerk om hierdie moeilik-om-mis-te-kyk-realiteit te ondersoek nie. Miskien 'n sweempie of twee van C. Wright Mills, William Domhoff, Michel Parenti, Pierre Bourdieu of Itamar Even-Zohar insluit om die kwessie aan te spreek?
Nee. Niks daarvan sal deug nie. Inteendeel, in ooreenstemming met die gevestigde siening dat slegs mal mense glo dat die rykes en magtiges eintlik onder mekaar organiseer om hul eie voorregte te beskerm en te verbeter, of deur korrupte impulse gedryf word, bied hulle aan wat gebeur het – byvoorbeeld die radikale verandering in die regering se benadering tot die gebruik van siektemodellering en die voorspraak van NPI's – as die gevolg van óf 'n ongelukkige ineenstorting in beraadslagende prosesse óf 'n eenvoudige saak van een groep politieke spelers wat meer vaardig is in binnegevegte as 'n ander.
Soos in, o sjoe, DA Henderson het verloor en Carter Mecher en Richard Hatchett het gewen.
Wat nooit op die tafel gelê word nie, is die moontlikheid dat die Diep Staat dalk agter die twee mans gestaan het wat die skielike veranderinge aan gevestigde pandemiebeplanning aangevoer het, omdat die veranderinge in protokol die vlak van paniek in die samelewing aansienlik sou verhoog en sodoende die burgers se ontvanklikheid vir hul voorafbeplande instelling van outoritêre maatreëls sou verbeter.
Nee, in Lee en Macedo se wêreld, wat nie toevallig 'n groot mate van sosiologiese oorvleueling het met die een wat hulle in hierdie boek ondersoek nie, is almal se motiewe gesond. Dinge loop net verkeerd, soos hierbo genoem, wanneer prosesse en stelsels skeefloop, soos hulle natuurlik altyd doen, ja reg, in die afwesigheid van sterk dwangmagte wat van bo af teen hulle ingestel word.
Die titel van die boek is nogal veelseggend in hierdie verband.
Wie het ons in die steek gelaat? Regte mense soos Mecher, Hatchett, Birx, en 'n lang lys ander? Die intelligensiedienste en NAVO wat, soos Debbie Lerman en Sasha Latypova definitief getoon het, die hele Covid-reaksie in die VSA en in byna elke EU-land vanaf Maart 2020 bestuur het? Die "owerhede" by die regeringsgesondheidsagentskappe wat binne 'n paar kort weke eenvoudig alles vergeet wat hulle van pandemiebestuur geweet het en heeltemal nuwe en ongetoetste openbare gesondheidsprotokolle aangeneem het?
Die bekende wetenskaplikes soos Fauci en Collins, wat die outeurs verduidelik “toegewy aan die politiek” om die werklikheid van die regering se wins-van-funksie-navorsing wat in China uitgevoer word, sowel as die waarskynlike waarheid van die laboratorium-lek-tesis, te verberg?
Ag nee, dit was daardie koplose, wilslose spook genaamd “Politiek” wat ons in die steek gelaat het.
Almal weet immers dat as jy ernstig opgeneem wil word in die akademiese wêreld, jy nie die name van magtige mense kan noem wat, deur hul gekonsolideerde netwerke van volgelinge, regtig met jou loopbane kan mors nie. Nee, dit is baie beter om die klem op daardie zombie-gedrewe "prosesse" te hou.
Natuurlik is nog 'n sleutelelement van akademiese loopbaanbehoud om ywerig weg te bly van enigiemand wat die mandaryne van gevestigde instellings as intellektueel onkosjer bestempel het. En wat kwessies rondom Covid betref, is daar niemand meer bekend vir sy onkosjere aard vanuit 'n akademiese oogpunt as RFK, Jr. nie.
Maar soos jy van Bobby hou of nie, sy twee boeke—veral die tweede 1—oor die geskiedenis van regeringsnavorsing oor bio-oorlogvoering en wat die afgelope paar jaar in Wuhan in dié verband gebeur het, is absoluut noodsaaklike leesstof.
En tog is daar nie 'n enkele melding van daardie fyn nagevorsde studies in die boek van Macedo en Lee nie. Dis die intellektuele ekwivalent van die skryf van 'n geskiedenis van die evolusieteorie sonder 'n enkele melding van Darwin se ... Oor die Oorsprong van Spesies.
En dan is daar die manier waarop die outeurs die vele kwessies hanteer wat verband hou met die mRNA-"entstowwe", waarvan die gedwonge samelewingswye aanvaarding – soos enigiemand wat nie die afgelope vyf jaar lank gelede in Princeton en ander soortgelyke plekke afgesonder was nie, uitgevind het – waarskynlik die sentrale strategiese doelwit van die hele Covid-operasie was.
Hul besprekings oor die talle mense wat beseer of gesterf het as gevolg van die feit dat die owerhede van die Diep Staat 'n intydse eksperiment met 'n potensieel winsgewende nuwe tegnologie op die hele bevolking wou uitvoer, is veral insiggewend.
Jammer, ek maak net 'n grap. Daar is nie so 'n bespreking nie.
In tipiese oogklapperige establishment-styl bevestig die outeurs die hoogs twyfelagtige bewering dat die entstowwe lewens gered het. En om te verseker dat almal weet dat hulle in die heilige leerstelling van entstof-transsubstansiasie glo, maak hulle dit duidelik dat hulle entstof-huiwering (’n term waarvan hulle nooit naby kom om te ondersoek nie) as ’n werklike probleem beskou.
Tot hul eer bevraagteken hulle wel of dit die regte ding was om jong, gesonde en voorheen besmette mense te dwing om die entstof te kry. Maar hulle raak nooit betrokke by 'n bespreking daaroor in die lig van gevestigde kanons van mediese etiek nie. Die boek bevat nie 'n woord oor die Neurenberg-beginsels nie en slegs 'n enkele terloopse melding van die leerstelling van ingeligte toestemming.
Waarin hulle werklik belangstel, is die relatief onbelangrike saak van die skerp partydige verdeeldheid oor die kwessie van entstofaanneming.
Maar hulle begin nooit eers die veel groter en belangriker vraag aanraak van hoe die massiewe regeringsensuur- en propaganda-operasie wat gewy is aan entstofopname, of die nou bekende farmaseutiese, en blykbaar regeringsgoedgekeurde, operasies om mediese rade en groepe mediese praktyke sistematies om te koop om die entstowwe te betaal, burgerlike gedrag kon gespeel het nie.
Ek kon aangaan.
Macedo en Lee is duidelik baie goed opgeleide akademiese diere wat die idee geïnternaliseer het dat as inligting na hulle toe kom van iemand sonder 'n respektabele akademiese aanstelling of 'n PhD langs hul naam, of God verhoede, 'n ongekwalifiseerde blogger, dit die beste is om nie eers daaraan te dink om dit ernstig op te neem nie, aangesien dit kan lei tot 'n afname in hul geloofwaardigheid in daardie metaforiese Fakulteitsaal.
Hulle weet boonop dat om vooruit te kom en daar te bly, 'n mens binne die gevestigde parameters van akademiese denkbare denke moet bly, wat 'n kode van professionele hoflikheid insluit wat aanvaar dat terwyl mede-geakkrediteerde elites soms foute maak, of binne beraadslagende stelsels werk wat soms sonder 'n duidelik identifiseerbare rede in duie stort, daar aangeneem kan word dat hulle – anders as daardie minder edele en vuil partydige denkers buite die akademie – eerlik vir die waarheid en die algemene welstand werk, amper heeltyd.
En bowenal weet hulle dat as hulle 'n boek publiseer wat effens krities is oor 'n gevestigde operasie, maar wat geensins naby kom aan die wortels van die diep magsdinamika wat dit aan die gang gesit het, of die enorme seismiese sosiale verwoesting wat dit veroorsaak het, ondersoek nie, eties gekompromitteerde elite-organisasies soos die Boston Globe, wat daarna streef om die sirkel van hul eie morele verraad op 'n subtiele manier te vierkantig, dit dalk kan optel en daarmee saamgaan, en dat dit weer kan lei tot die hoogste eerbewyse wat 'n akademikus ooit kan ontvang: 'n kruiperige onderhoud van NPR of die vollengte-artikel in die NYT.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
