MIT-professor Retsef Levi is 'n uitgesproke stem op die CDC se entstofadvieskomitee (ACIP) sedert die dramatiese hersiening daarvan in Junie.
Hy het agentskapsamptenare oor ongemaklike vrae gedruk, uitdagend die nou toesigvensters wat gebruik word om skade op te spoor en aan te dring dat vertraagde effekte nie bloot uitgesluit kon word nie.
Hy het ook grootgemaak kommer oor die veiligheid van RSV monoklonale teenliggaampies nadat kliniese proewe 'n duidelike wanbalans in babasterftes getoon het.
Klik op die ikoon vir die volledige storie
Nou is Levi nie meer net 'n andersdenkende nie.
Hy is aangestel as voorsitter van die CDC se nuwe Covid-19-entstofwerkgroep, en met vandag se vrystelling van sy Terme van verwysing, die omvang van sy taak het skerp in fokus gekom.
Onder leiding van Levi en sy kollegas het die ACIP-werkgroep nou 'n mandaat anders as enigiets wat die komitee nog ooit onderneem het.
Vir die eerste keer sal federale adviseurs die onopgeloste kwessies ondersoek wat die entstowwe geteister het sedert hul haastige bekendstelling laat in 2020.
Van DNS-besmetting in die vervaardigingsproses tot die volharding van piekproteïen en mRNA in die liggaam, van immuunklaswisseling na herhaalde versterking tot veiligheid tydens swangerskap, kardiovaskulêre risiko's en langtermyn-gestremdheid, die lys vrae is so omvattend as wat dit sensitief is.volledige lys hieronder)
Die verwysingsraamwerk strek veel verder as die eng mandaat wat ACIP se vroeë beraadslagings gekenmerk het, toe miokarditis as die enigste bevestigde skade erken is en die meeste veiligheidsbeoordelings na 42 dae gestaak het.
Levi en sy span is nou getaak om langtermyn-uitkomste te ondersoek, entstofbeleide regoor die wêreld te karteer en te bepaal in watter mate jare se amptelike versekerings oor veiligheid en doeltreffendheid ooreenstem met opkomende data.
Dit is 'n treffende ommekeer vir die CDC en die FDA.
Jare lank het hierdie agentskappe kritici wat kommer uitgespreek het oor DNS-besmetting, bioverspreiding, immuunimprinting of reproduktiewe veiligheid as "alarmiste" en verspreiders van "waninligting" afgemaak.
Nou het die CDC se eie adviesliggaam hulle daartoe verbind om elkeen van daardie vrae in detail te heroorweeg, en om die gapings in bewyse te identifiseer wat aangespreek moes gewees het voordat massa-inenting ooit begin het.
Die insette kon nie hoër wees nie.
Covid-19-entstowwe bly een van die mees omstrede kwessies in die medisyne, en die CDC se geloofwaardigheid is geteister deur beskuldigings van selektiewe data-aanbieding.
Slegs hierdie week, kenners beskuldigde die agentskap om aanvalsrisiko's van RSV monoklonale teenliggaampies te verberg deur die data in subgroepe te verdeel wat 'n statisties beduidende sein versteek het.
Klik op die ikoon vir die volledige storie
Teen daardie agtergrond sal die stigting van 'n Covid-19-werkgroep meer as burokratiese huishouding wees – dit is 'n toets of ACIP die publiek se vertroue kan herstel deur ongemaklike waarhede te konfronteer.
Hoe dit sal afspeel, is onseker. Die groep moet, in sy amptelike hoedanigheid, die voordele en nadele van Covid-19-entstowwe opweeg, wat moontlik foute in vorige beleid teen die gevaar van herhaling daarvan blootlê.
Vir Kennedy, Levi en die nuut saamgestelde ACIP is die uitdaging nie net om die wetenskap te ontleed nie, maar om te wys dat entstoftoesig in Amerika nie meer 'n rubberstempel is nie.
Na die publikasie van die Terme van Verwysing het ek met Levi gaan sit om sy siening te hoor oor wat hierdie nuwe hoofstuk vir entstofbeleid, wetenskaplike integriteit en openbare vertroue beteken.
Hierdie onderhoud is geredigeer vir bondigheid. Die menings wat uitgespreek word, is prof. Levi se menings, nie dié van ACIP nie.
DEMASI: Baie geluk met jou verkiesing as voorsitter van hierdie werkgroep. Kan jy onthul wie nog daarin sal wees? Kan jy name noem?
LEVI: Ek kan nog nie name noem nie, want ons het die werkgroep nog nie volledig gevorm nie. Maar twee van my ACIP-kollegas is ingesluit, dr. Robert Malone en dr. James Pagano. Ons beplan om 'n reeks kundiges in verskillende gebiede te betrek, toonaangewende wetenskaplikes in die akademie en klinici met veldervaring. Ek is vol vertroue dat ons saam met kollegas by die CDC en FDA 'n robuuste span sal bou.
DEMASI: Ek het na die verwysingsraamwerk gekyk – daar is 'n buitengewone reeks kwessies, van DNS-besmetting tot swangerskapsveiligheid tot immuunimprinting. Wat beskou jy as die dringendste kwessies?
LEVI: Ja, dit is 'n omvattende en ambisieuse agenda waaraan ons in die komende maande en jare sal werk. Die werkgroep sal prioriteite stel, en in oorleg met die CDC sal ons fokus op sleutelkwessies wat fundamenteel is vir die begrip van die doeltreffendheid en veiligheid van die Covid-19-entstowwe.
Dit is nuwe tegnologie, so dit laat nuwe vrae ontstaan. Byvoorbeeld, anders as tradisionele entstowwe, wanneer 'n Covid-entstof toegedien word, weet ons nie die werklike dosis nie. Die entstof plaas die mRNA-kode wat in nano-lipiede toegedraai is, in die liggaam se selle, en gevolglik word die selle opdrag gegee om die piekproteïen te produseer. Almal kan egter 'n ander hoeveelheid piekproteïen produseer. Die aanvanklike veiligheidsparadigma was dat die entstofinhoud slegs in die arm sou bly en na 'n kort tydjie sou verdwyn. Nou weet ons dat dit nie waar is nie – daarom moet ons die bioverspreiding en volharding van die mRNA, die piekproteïen en die lipied-nanopartikels verstaan, en wat hul onderskeie risiko's is.
DEMASI: Om jou te hoor sê dit alles voel surrealisties. Miljarde dosisse is toegedien, en ons is verseker dat die toetsing "streng" was. Tog sê jy nou daar is groot onbekendes - oor dosis, hoe lank dit in die liggaam bly, selfs die veiligheid daarvan. Is ons deur openbare gesondheidsowerhede gelieg?
LEVI: Ek wil vooruitkyk. Ek dink die nuwe ACIP is aangestel met die doel om meer vrae te vra en al die beskikbare inligting en kennis te bring wat nodig is om die doeltreffendheid en veiligheid van hierdie Covid-19-entstowwe te verstaan. Baie van ons vrae word nie volledig beantwoord nie en vereis verdere ondersoek. Ek glo dat slegs deursigtige en omvattende nastrewing van die antwoorde ons in staat sal stel om vertroue te herbou en te verseker dat wat ons ook al aanbeveel, gebaseer is op die beste wetenskaplike bewyse en eerlikheid oor wat ons weet en wat ons nie weet nie.
DEMASI: Maar weereens, moes dit nie gedoen gewees het voordat ons mense begin inspuit het nie?
LEVI: Ek hoor jou. Ek glo dat die nuwe ACIP-lede aangestel is om die manier waarop ACIP aanbevelings maak, te assesseer en te verander. Ons sal geen klip onaangeroer laat nie en kyk na alle moontlike data van die FDA tot die CDC, van die gepubliseerde en ongepubliseerde literatuur, en van die ervaring van klinici wat vir pasiënte sorg, sowel as van pasiënte self. Ons moet ten volle deursigtig wees oor wat ons weet en wat ons nie weet nie, en ongelukkig is dit nie altyd konsekwent in die verlede toegepas nie. My voorneme is om deel te wees van die verandering daarvan.
DEMASI: Jy was nogal uitgesproke tydens die Junie-vergadering oor die kwessies met die monitering van nadelige gebeurtenisse wanneer daar na entstofskade gekyk word – veral langtermynskade. Wat moet verander om dit te verbeter?
LEVI: Dis 'n goeie vraag. Die huidige post-bemarking farmakovakovagtingstelsels is daarop gemik om spesifieke newe-effekte op te spoor wat in bekende diagnoses soos miokarditis of hartaanvalle pas en fokus op die voorkoms kort na inenting. Hulle sal byvoorbeeld die voorkoms van newe-effekte binne 'n week of 'n maand na inenting assesseer. Hierdie stelsels is egter nie ontwerp om newe-effekte te identifiseer wat nie by een diagnose pas nie, nie-spesifieke simptome behels, of langer neem om te verskyn nie. "Lang Covid-entstof nagevolge" is 'n goeie voorbeeld. Ons kan dus nie bloot op CDC-data of bestaande toesigstelsels staatmaak nie. Ons moet verder kyk – na die breër wetenskaplike literatuur, gepubliseer of nie – en dinge soos die produk se farmakokinetika en ander verwante biologiese meganismes verstaan. Ons moet ook kyk na die kliniese ervaring in die veld. Soos ek reeds gesê het, is dit nie tradisionele entstowwe waar jy die dosis en verspreiding binne die liggaam beheer nie. Met mRNA-entstowwe doen jy dit nie.
DEMASI: So, sou jy hierdie "geenterapieë" oorweeg of nie?
LEVI: Ek dink dis iets baie geldigs om te argumenteer, want die Covid-entstof lewer genetiese materiaal aan selle sodat hulle die spykerproteïen maak. Soos jy weet, is daar ook 'n probleem met DNS-besmetting – hoë vlakke van plasmied-DNS wat in die entstowwe voorkom – wat nie veronderstel is om daar te wees nie, en die vraag is, wat doen dit aan die liggaam? Daar is bewyse dat sommige mense steeds spykerproteïen meer as 700 dae na die laaste inenting produseer. Dis 'n baie kommerwekkende bevinding.
DEMASI: So sê jy dat as iemand 700 dae na inenting steeds spykerproteïen maak, dan het van die besoedelende plasmied-DNS – wat nie veronderstel is om daar te wees nie – dalk in hul genoom geïntegreer en is hulle nou 'n spykerfabriek?
LEVI: Wel, ek dink dis beslis een van die aanneemlike meganismes wat hierdie bevinding kan verklaar. Ja. Daar mag dalk ander wees, en dis 'n voorbeeld van 'n groot gaping in ons huidige kennis wat verdere navorsing vereis, dringend.
DEMASI: Daar is soveel ywer rondom entstowwe, ek weet nie hoekom dit so moeilik is om te dink dat hulle langtermyn skade kan veroorsaak nie ...
LEVI: Om die een of ander rede bestaan daar 'n wanopvatting dat die skade van entstowwe hoofsaaklik kort na inenting opduik, en langtermynskade word as onwaarskynlik beskou en word in wese geïgnoreer. Maar onthou dat die doel van inenting is om te dryf a langtermyn impak op die immuunstelsel, so hoekom erken ons nie dat dit ook langtermyn skade kan veroorsaak nie? Ons moet ook kyk na wat herhaalde blootstelling doen – veral met entstowwe wat elke seisoen gegee word, soos Covid-19. Ons weet reeds dat hulle unieke veranderinge in die samestelling veroorsaak of teenliggaampies – daar is wat bekend staan as klaswisseling – teenliggaampies wat oorskakel na IgG4 – wat tipies beskou word as 'n rol in die afregulering van die immuunrespons. Dit word ook geassosieer met baie outo-immuun toestande. Weet ons nou seker wat die impak is? Nee, maar dit is nog 'n belangrike stel vrae wat ons moet beantwoord, en wat ons sal ondersoek.
DEMASI: Dis fassinerend. Jy het die DNS-kontaminasie kwessie. Watter data sal jy soek om hierdie kwessie te ondersoek?
Klik op die ikoon vir die volledige storie
LEVI: Die kwessie van DNS-besmetting is interessant, want ons kan nie net na die gepubliseerde literatuur kyk nie. Dit is deur verskeie laboratoriums regoor die wêreld gedokumenteer, insluitend 'n FDA-laboratorium soos jy getoon het, maar dit is moeilik om hierdie goed in hoë-impak akademiese tydskrifte gepubliseer te kry, wat ongelukkig is. Ons sal dus verder delf vir antwoorde, moontlik met verskeie kundiges konsulteer wat hierdie werk doen. Ek wil net beklemtoon dat ek ACIP nie as 'n entiteit beskou wat self die navorsing doen nie. Ons is hier om die navorsing en kennis wat tot dusver opgehoop is, in te samel, die implikasies en die gapings op te som en te verstaan, en aanbevelings te formuleer.
DEMASI: Een van daardie gapings in die verwysingsraamwerk is Covid-entstowwe tydens swangerskap. Gedagtes?
LEVI: Ja, die inenting van swanger vroue is veral kommerwekkend. Ons sê vir hulle om nie sushi te eet nie, reg? Ons plaas baie beperkings gedurende hierdie tyd omdat swangerskap 'n delikate biologiese proses is, en enige onderbreking of blootstelling kan ernstige implikasies vir die fetus, baba en moeder hê. Tog het ons met Covid-entstowwe breë aanbevelings tydens swangerskap gegee, sonder kliniese proewe. Die oorspronklike spilpuntproewe het swanger vroue uitgesluit, en die enigste proef wat ooit uitgevoer is, was baie klein, onderkragtig, gefokus op inenting in latere stadiums van swangerskap en vroeg gestaak. Nadat ek self hierdie onderwerp nagevors het, kan ek sê die literatuur is meestal retrospektiewe waarnemingsstudies – metodologies swak vir die beoordeling van veiligheid. Ek glo die proses wat ons gevolg het, het die beginsel van 'Doen eers geen skade nie' misluk. Ons het 'n ander benadering nodig: wees eerlik oor wat ons weet en nie weet nie, en doen wat nodig is om hierdie gapings te sluit, insluitend moontlik gerandomiseerde kliniese proewe.
DEMASI: Die verwysingsraamwerk maak 'n aantekening dat jy die VSA se beleid met beleide in ander lande sal vergelyk ... hoekom is dit belangrik?
LEVI: In baie opsigte is die VSA se inentingsbeleid van die aggressiefste ter wêreld, insluitend met Covid-entstowwe tot onlangs. Om daardie verskille te karteer en die rasionaal van ander lande te verstaan, en die voor- en nadele te vergelyk, is deel van ons werk. Byvoorbeeld, in die VSA gee ons die hepatitis B-entstof op die eerste dag van die lewe. Dit is nie die geval in Swede, Denemarke en ander lande nie. Wanneer ons selfs bespreek om dit nie hier te doen nie, skree sommige mense “dit is 'n misdaad"... Maar Swede en Denemarke het redelike beleide en ons kan moontlik daaruit leer."
DEMASI: Baie van hierdie ondersoek sal te laat kom vir mense wat reeds deur entstof beseer is. Wat sê jy daarvan? Wat is daar vir hulle in?
LEVI: Ek is bly jy vra dit, want ek wil seker maak ons laat hulle nie agter nie. Ons het 'n morele verpligting om alles in ons vermoë te doen om die beserings te dokumenteer en vir beseerde mense te sorg – nie net Covid-entstofbeserings nie, maar entstofbeserings in die breër sin. Nie net het ons... nie het dit in die VSA gedoen, maar dikwels is mense wat deur entstof beseer is, skandalig ge-gaslight en daarvan beskuldig dat hulle anti-entstof is ...
DEMASI: Reg, hulle het die entstof geneem en hulle word steeds anti-entstofgebruikers genoem ...
LEVI: Dis gebrekkig en moreel verkeerd. Ons wil hulle erken en valideer. Ek hoop dat 'n groot deel van ons werk sal wees om die entstof te verstaan. As deel daarvan gaan ons die dokters wat vir hierdie pasiënte sorg, betrek om 'n begrip te bou van hoe hierdie beserings voorkom, wat die tipiese patrone en meganismes is, en waar die huidige diagnostiese en terapeutiese gapings lê. Baie pasiënte met entstofbeserings gaan van dokter tot dokter, word deur gaslit en word selde of verkeerd gediagnoseer. Uit hierdie proses hoop ek dat ons aanbevelings sal kan formuleer rakende beleide wat die CDC en ander agentskappe kan aanneem om 'n stelsel te skep wat beserings erken, diagnoseer en belê in die navorsing wat nodig is om behandelings te ontwikkel.
DEMASI: Tydens die laaste vergadering het die CDC slegs miokarditis as die enigste werklike sein erken. Verwag u dat u ondersoeke meer veiligheidsseine sal onthul?
LEVI: Wanneer jy deur die literatuur lees, lyk die stelling dat die enigste skade wat die Covid-19-entstowwe veroorsaak miokarditis is, vir my baie los van die werklikheid. Ons benodig 'n baie meer genuanseerde benadering wat nie net eng na korttermyn-spesifieke diagnoses kyk nie, maar eerder breër kyk na wat ons weet oor potensiële skade. Dit is die enigste manier waarop ons vertroue in entstowwe kan herbou en handhaaf.
DEMASI: Jy is af en toe op sosiale media, so jy het sekerlik al ooit mense sien skree dat ons reeds genoeg data het om aan te beveel dat niemand nog 'n mRNA-inspuiting kry nie. Wat is jou reaksie?
LEVI: Ek verstaan die ongeduld en besef dat ons dalk verskillende kritiek kan ontvang. Ek glo egter vas dat tensy ons 'n baie streng en bewysgebaseerde proses volg, dit moeilik sal wees om breë vertroue in ACIP-aanbevelings te verseker – en dit is van kritieke belang.
DEMASI: Gister het die Amerikaanse Akademie vir Kindergeneeskunde uitgekom met hul eie inentingskedule, wat afwyk van die CDC se skedule... Wat dink jy daarvan?
LEVI: Soos my kollega, dr. Cody Meisner, tydens die laaste ACIP-vergadering gesê het, is dit kinderagtige gedrag. Hulle het hul standpunt verklaar voordat ACIP selfs vergader het – hulle het die vergadering geboikot. Dit sê vir jou waar hul prioriteite lê. Hulle het die reg om te sê wat hulle wil, maar ek het ten minste twee groot probleme met hul onlangse aanbevelings oor die Covid-19-entstowwe. Eerstens het die publiek hulle meestal verwerp – trouens, die meeste mediese professionele persone neem hulle ook nie. Dit is dus 'n bietjie ironies om van 'n Mediese Vereniging te kom wat dokters verteenwoordig. Tweedens ontvang hulle befondsing van Pfizer, Moderna en ander entstofvervaardigers. As enigiemand op ACIP daardie finansiële verwikkelinge gehad het, sou hulle uitgesluit word van bespreking en beleidsaanbevelings, maar dit keer nie die AAP om entstofaanbevelings oor dieselfde produkte te plaas, te publiseer en te bevorder nie.
DEMASI: Ek stem saam, dis oneties.
LEVI: Dit skep 'n groot geloofwaardigheidskwessie vir hulle, maar dis hulle probleem, nie myne nie. Ek fokus op ACIP en die werkgroep as deel van ACIP, en ons gaan saamwerk, veral met die CDC-kundiges, om die Amerikaanse publiek die beste inligting te gee en deursigtig te wees oor wat ons weet en nie weet rakende die risiko's en voordele van verskillende entstofprodukte nie, en hopelik hulle in staat stel om ingeligte besluite oor hul gesondheid en spesifiek oor inenting te neem.
DEMASI: Sterkte met alles. Praat gou weer.
LEVI: Dankie, Maryanne.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone-genoot, is 'n ondersoekende mediese verslaggewer met 'n PhD in reumatologie, wat vir aanlynmedia en top-mediese tydskrifte skryf. Vir meer as 'n dekade het sy TV-dokumentêre programme vir die Australiese Uitsaaikorporasie (ABC) vervaardig en as toespraakskrywer en politieke adviseur vir die Suid-Australiese Minister van Wetenskap gewerk.
Kyk na alle plasings
