Vriendelike gashere in Wene het my gevra om oor Adam Smith te praat, aangesien dit vanjaar 300 jaar sedert sy geboorte in 1723 is. Die lesing is gereël deur Die Hayek Instituut en die Oostenrykse Ekonomiesentrum, in Wene, afgelewer op 26 Junie 2023. Ek praat stadig, so as jy die video probeer, probeer 1.5x spoed:
Die titel, “Adam Smith versus die Groot Herstel,” sonder een verteenwoordiger van 'n betekenis van liberalisme uit. Smith het 'n vermoede van vryheid bevestig, vasgevang in sy woorde, “wat elke mens toelaat om sy eie belang op sy eie manier na te streef, volgens die liberale plan van gelykheid, vryheid en geregtigheid.” Smithiaanse liberalisme leun sterk teen die regeringsindeling van sosiale sake.
Die titel sonder ook 'n frase uit—Die Groot Herstel—wat iets verteenwoordig wat teenstrydig is met Smithiaanse liberalisme. Die Groot Herstel verteenwoordig iets anti-liberaal; dit is 'n vorm van anti-liberalisme. Die Groot Herstel leun sterk ten gunste van die regeringsindeling van sosiale sake.
So, met ons titel, het ons 'n liberaal, Adam Smith, iemand wat anti-regering is, en 'n groep anti-liberale, wat pro-regering is. Ons het Adam Smith teenoor die Groot Herstel.
Ek het nie die Wêreld Ekonomiese Forum ondersoek nie. Ek het nie hul diskoers en invloed nagespoor nie. Ek het nie die regeringsinisiasies nagespoor wat in die gees van die Groot Herstel bevorder is nie.
Maar ek het die boek noukeurig gelees, Covid-19: Die Groot Herstel, deur Klaus Schwab en Thierry Malleret, gepubliseer in 2020. Volgens die biografieë wat daarin vervat is, is Schwab die stigter en uitvoerende voorsitter van die WEF. Malleret het 'n PhD in ekonomie en werk vir die WEF. Die biografie sê dat Malleret in die eerste minister se kantoor in Frankryk gewerk het, en: "Hy het verskeie sake- en akademiese boeke geskryf en vier romans gepubliseer. Hy woon in Chamonix, Frankryk."
Die onderliggende boodskap van die boek is: Kniel onder jou voete of ons sal jou seermaak.
Die "ons" is een of ander ongedefinieerde regime of netwerk of as van anti-liberale soos die outeurs.
Die boek is 'n daad van intimidasie. Dit voorspel groeiende regeringsvorming, dit bepleit groeiende regeringsvorming, en kommunikeer: Gehoorsaam ons of kry seer. Buig jou knieë of ons sal jou seermaak.
Die boek is nie net anti-liberaal in sy politieke uitkyk nie, maar ook onliberaal in sy manier van diskoers. Die hele manier van praat is oneerlik; die boek is onaangenaam vir enige waardige en selfrespekterende leser.
Soos ek gesê het, is dit 'n boek van intimidasie en boeliegedrag. Die aantrekkingskrag daarvan sal wees vir daardie lesers wat boeliegedrag en intimidasie geniet – óf die boeliegedrag van ander óf dalk selfs van hulself.
Die onliberaliteit van die boek neem ook dikwels die vorm van gaslighting aan. Gaslighting is die saai van leuens, misleiding en verwarring, sodat die boelies hulself as die enigste fokusplan van sosiale aksie kan laat geld.
Gasligting is 'n soort propaganda of sielkundige oorlogvoering. Dit is 'n bietjie soos die sogenaamde "Reëlgebaseerde Bevel:" DOEN WAT ONS SÊ OF WORD GEBOMBER.
Brutale reduksioniste, hulle.
Ek sal verduidelik hoekom die boek oneerlik en onliberaal is, maar eerstens vra jy jouself waarskynlik af, wat is “Die Groot Herstel?”
Dis 'n goeie vraag. Die boek maak dit nie duidelik nie, en daardie onduidelikheid weerspieël wat ek gesê het die ware boodskap van die boek was: Kneukels onder jou voete of ons sal jou seermaak.
Ek het probeer om direkte aanhalings uit die boek te vind wat sê wat die Groot Herstel is. Ek sal aanhalings deel wat die meeste soos 'n soort definisie is, maar soos jy sal sien, bied hulle nie duidelike definisies nie:
COVID-19: Die Groot Herstel is 'n poging om die veranderinge wat voorlê te identifiseer en lig te werp daarop, en om 'n beskeie bydrae te lewer in terme van die afbakening van hoe hul meer wenslike en volhoubare vorm kan lyk. (Inleiding, 13)
Later skryf hulle:
Die jong geslag is stewig aan die voorpunt van sosiale verandering. Daar is min twyfel dat dit die katalisator vir verandering en 'n bron van kritieke momentum vir die Groot Herstel sal wees. (103)
Aan die einde van die boek vertel hulle van:
die vervanging van mislukte idees, instellings, prosesse en reëls met nuwes beter geskik vir huidige en toekomstige behoeftes. Dit is die kern van die Groot Herstel. (249)
(Ek het vetdruk by sommige woorde gevoeg, en in die aanhalings wat volg.)
So, wat is “beter?” Hulle maak geen grappies daaroor nie; dit is groter regeringsvorming van sosiale sake. Hulle projekteer regeringsvorming deur ESG-beheer van besigheid, uitgebreide toesig en dophou, regeringsfinansiering, regeringsguns en -afkeuring, groot regering oral.
Ek lei af dat hulle uitsien na 'n eenpartystaat soos die KKP in China, wat meningsverskil verpletter en vrye en regverdige demokrasie ondermyn. Hulle sê dit natuurlik nie, maar alles wat hulle voorstaan, dui op daardie distopiese resultaat, en dit is moeilik om te glo dat hulle dit nie sien nie.
Die verskil met die KKP is egter die globaltariese geur van die Groot Herstel. Hulle verbeel hulle organisasies soos die WGO op die verhoog, en vermoedelik die anti-liberale globaltariese netwerk agter die skerms. Die boek wys dikwels na globaltariese antwoorde, sonder om die term "globaltaries" te gebruik.
Schwab tree op soos 'n voorloper van die globaltariese netwerk, al is hy nie 'n regeringsamptenaar nie en is hy nog nooit tot enigiets verkies nie. Dit weerspieël 'n minagting vir eerlike, onder-na-bo demokrasie en vir vryheid.
Terloops, die aanhaling demonstreer die armoedige aard van die redenasie in die boek. Die Groot Herstel word gedefinieer as die vervanging van "mislukte" instellings met "beter" instellings. Hulle bou beterheid in die definisie. Hulle regverdig nooit die beterheid van wat hulle voorstaan nie; hulle beweer dit bloot. Hul rede is 'n skyn, 'n bedrogspul. Dit is een van die maniere waarop hul diskoers onliberaal en oneerlik is. Hulle formuleer nooit kwessies duidelik as mededingende posisies nie, en argumenteer dan eerlik vir die posisie wat hulle bepleit. In plaas daarvan formuleer hulle op sy beste 'n dwase keuse tussen posisies, en beweer dan bloot die beterheid van die posisie wat hulle bepleit.
In die slotsom skryf hulle:
Herstel is 'n ambisieuse taak ... maar ons het geen ander keuse as om ons uiterste bes te doen om dit te bereik nie. Dit gaan daaroor om die wêreld minder verdelend, minder besoedelend, minder vernietigend, meer inklusief, meer billik en regverdiger te maak as wat ons dit in die pre-pandemie-era gelaat het. Niks doen nie, of te min, is om slaapwandelend te wees na al hoe meer sosiale ongelykheid, ekonomiese wanbalanse, onreg en omgewingsagteruitgang. Versuim om op te tree sou gelykstaande wees aan die feit dat ons wêreld gemener, meer verdeeld, gevaarliker, meer selfsugtig en eenvoudig ondraaglik word vir groot dele van die wêreldbevolking. Om niks te doen is nie 'n lewensvatbare opsie nie. (244)
Voordat meer aanhalings uit getoon word Die Groot ResetEk behoort Adam Smith bietjie tyd te gee. Maar daar is nog een aanhaling wat ek wil deel:
Hoe meer nasionalisme en isolasionisme deurdring die globale politiek, hoe groter die kans dat globale bestuur verloor sy relevansie en word oneffektief. Ongelukkig is ons nou op hierdie kritieke punt. Kortliks gestel, ons leef in 'n wêreld waarin niemand is regtig in beheer nie. (114)
Daar is drie absurditeite omtrent die gedeelte. Die eerste is "globale beleid". Die tweede is die idee dat dit selfs moontlik sou wees om iemand "werklik in beheer" van globale sake te plaas. Die derde is dat dit wenslik sou wees om dit te doen.
Kom ons kyk na die gedagte van Adam Smith.
Waar Smith sy stelsel van natuurlike vryheid beskryf, skryf hy:
Alle stelsels, hetsy van voorkeur of van beperking, word dus heeltemal weggeneem, en die voor die hand liggende en eenvoudige stelsel van natuurlike vryheid vestig homself uit eie beweging. Elke mens, solank hy nie die wette van geregtigheid oortree nie, is heeltemal vry gelaat om sy eie belange op sy eie manier na te streef, en om beide sy industrie en kapitaal in kompetisie te bring met dié van enige ander man, of orde van mense. Die soewerein is heeltemal onthef van 'n plig, in die poging om dit uit te voer, moet hy altyd blootgestel word aan ontelbare waanbeelde, en vir die behoorlike uitvoering waarvan geen menslike wysheid of kennis ooit voldoende sou kon wees nie; die plig om toesig te hou oor die bedryf van privaat mense ... (Smith, Rykdom van Nasies)
Die uitdrukkings “ontelbare waanbeelde” kan mens dalk aan Klaus Schwab laat dink. Smith het ook krities oor die stelselman geskryf en gesê:
Die mens van die stelsel... is geneig om baie wys in sy eie verbeelding te wees, en is dikwels so verlief op die vermeende skoonheid van sy eie ideale regeringsplan dat hy nie die kleinste afwyking van enige deel daarvan kan duld nie. Hy gaan voort om dit volledig en in al sy dele te vestig, sonder enige agting vir die groot belange of die sterk vooroordele wat dit mag teenstaan: hy lyk asof hy dink dat hy die verskillende lede van 'n groot samelewing met soveel gemak kan rangskik as wat die hand die verskillende stukke op 'n skaakbord rangskik; hy oorweeg nie dat die stukke op die skaakbord geen ander bewegingsbeginsel het behalwe dié wat die hand op hulle afdruk nie... (Smith, Teorie van morele sentimente)
Is die man van stelsel 'n goeie beskrywing van Klaus Schwab? Ek weet nie. Dit kan wees dat Schwab verteer word deur ydelheid, goddeloosheid en sinisme, en nie regtig enige vertroue het in wat hy voorstaan nie.
Adam Smith stel voor dat die belangrikste taak van die regering is om teen menslike boosheid te waak wanneer hy skryf:
Die noodlottige gevolge van slegte regering spruit uit niks anders as dat dit nie voldoende beskerm teen die onheil wat menslike boosheid aanleiding gee nie. (Smith, TMS)
Ek weet nie wat Klaus Schwab motiveer nie. Gierigheid, selfsug, ydelheid, misantropie, 'n wellus vir oorheersing en misleiding, boosheid? Ek weet nie. Al daardie dinge word saamgepers, onder massiewe selfbedrog, in die krom hout van die mensdom. Jy kan dit dikwels aflei aan die manier waarop 'n persoon praat.
Maar laat ek meer algemeen oor Adam Smith praat.
Smith se etiek is gemodelleer na welwillende monoteïsme en so handhaaf hy die etiese raamwerk van die Christendom waarin hy geskryf het.
Die Christendom het nasiestate ontwikkel, eers met absolutisme, maar op grond van leringe soos regspraak en morele filosofie, 'n meer liberale soort nasiestaat. Die godsdiensoorloë het die Christendom geleer dat die regering in die moderne samelewing nie meer die hoër dinge kon behartig en lei nie. In die meer tradisionele samelewing, voor die drukpers, was die gemeenskap meer samehangend in die hoër dinge, met die sosiale lewe wat 'n integrasie van die hoër en laer dinge uitgedruk het.
Maar met die drukpers was daar interpretasie-twis in die hoër-sake-ruimte. Meningsverskil en verskil het uitgebreek.
Aanvanklik het die verskillende visies probeer om hul spesifieke siening van die hoër dinge af te dwing, om beheer te herstel. Dit is wat die linkerkant vandag wil doen. Linksheid probeer beheer neem oor wat waar, mooi en goed is, en om meningsverskil af te sluit. Linksheid is in oorlog met die moderne samelewing.
Maar in die 17th en 18th eeu wat gebeur het, is dat jurisprudensie en politieke teorie 'n oplossing bedink het: Sekere basiese reëls sou 'n basiese sosiale grammatika vorm, die reëls om nie met jou naaste se persoon, eiendom en beloftes te mors nie – dus basiese sekuriteit van jou eie op die laer vlak.
’n Mens word dan andersins toegelaat om hoër dinge anders na te streef, solank daardie strewes nie met jou buurman se goed mors nie.
Intussen is die regering aangemoedig om soortgelyk op te tree, om nie sonder goeie rede met die regeerdes se goed te mors nie. Op hierdie manier het regsgeleerde skrywers en politieke teoretici die nasiestaat omhels, maar gesê, laat ons dit 'n Liberaal nasiestaat.
Smith en ander het hul politieke uitkyk “liberaal” gedoop. So die eerste politieke liberalisme was Smithiaanse liberalisme, en dit was die ruggraat van liberalisme vir ten minste 100 jaar. Liberalisme 1.0 is Smithiaanse liberalisme.
Smith het 'n baie beperkte rol vir die regering voorgestel, omdat hy geweet het dat die regering noodwendig nie die kennis het om goed te doen nie. Boonop het dit nie die aansporings gehad om sy foute reg te stel nie. Trouens, die regering het baie patologiese aansporings wat dit aanspoor om kwaad te doen.
Van alle kante, moreel, ekonomies, kultureel en polities, het Smith oor die algemeen teen die regeringsindeling van sosiale sake geleun.
Smith het geweet dat soos organisasies groter, gesentraliseerd en van bo na onder geword het, hulle meer korrup geword het. In sy ideale stelsel van natuurlike vryheid, benewens nagwagfunksies om die sosiale grammatika te beskerm en die laer dinge te beveilig, het Smith slegs 'n paar basiese infrastruktuurdienste en miskien beperkte regeringsbetrokkenheid by onderwys voorgestel.
Kenmerkend van sy benadering was plaaslike, onafhanklike beheer en onafhanklike finansies gebaseer op gebruikersfooie, vrywillige bydraes, en slegs soms plaaslike belasting. Hy het geglo in wat die Katolieke subsidiariteit, of desentralisasie, genoem het. Nie net het plaaslike inwoners beter kennis en vermoë om goed te doen nie, hulle het minder mag om wydverspreide kwaad te doen, wat, onthou, die werklike noodlottige gevolge van slegte regering is.
Smith sou sterk gekant wees teen globaltarisme. Hy het geweet dat morele verpligting natuurlik van onder af gegroei het, net soos Edmund Burke gepraat het van klein pelotons wat ons ons pligte leer. Smith het geskryf:
Die administrasie van die groot stelsel van die heelal, die sorg vir die universele geluk van alle rasionele en verstandige wesens, is egter die taak van God, en nie van die mens nie. Aan die mens word 'n baie nederiger departement toegeken, maar een wat baie meer geskik is vir die swakheid van sy kragte en die engte van sy begrip – die sorg vir sy eie geluk, dié van sy familie, sy vriende, sy land… (Smith, TMS)
Smith het die land as 'n natuurlike en noodwendig politieke vorm beskou. Maar hy het die nasie beslis as die hoogste staatsgesag beskou, wie se soewereiniteit en onafhanklikheid nie aan 'n menslike instelling bo dit opgeoffer moes word nie.
Trou en plig teenoor die land is nie 'n kwessie van toestemming of sosiale kontrak nie; dit is 'n organiese groei. Sonder organiese wortels is regering selfs meer van 'n skyn en 'n bedreiging, soos die supranasionale instellings van vandag konsekwent demonstreer.
Smith sou staan vir nasionale soewereiniteit, vasbeslote teen die globaltariërs.
Die liberale oplossing was briljant. Die vermoede van vryheid impliseer natuurlik 'n vermoede van vrye onderneming. Boonop het Smith die nastrewing van eerlike inkomste moreel gemagtig. Dus het hy 'n nuwe houding teenoor eerlike inkomste, insluitend innovasie, en 'n vermoede van vryheid moreel gemagtig. Deur die uitdrukking "onsigbare hand" te gebruik, het hy verduidelik dat die vryheid van aksie voordelige resultate sou lewer. Friedrich Hayek het dit later spontane orde genoem.
Adam Smith is in 1790 oorlede. Sy morele magtigings het die toename in ekonomiese welstand teweeggebring wat ons die Groot Verryking noem.
Ook, vir die meeste van die 19th eeu het Europa 'n tyd van relatiewe vrede geniet (in vergelyking met vorige eeue of die 20steth eeu).
Ongelukkig, aan die einde van die 19deth eeu het anti-liberalisme 'n styging getoon. Anti-liberale soos Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini en Mao het probeer om 'n groot regering af te dwing, asof hulle die moderne samelewing wou terugdraai, en voorgegee dat deur sosiale sake te regeringsmatig iemand – soos Schwab en Malleret droom – "werklik in beheer" kon wees.
Iemand “werklik in beheer” kan weer eens die hoër dinge dwarsdeur die samelewing lei en behartig, en die laer dinge en die hoër dinge op hul eie besondere manier integreer. Hierdie hallusinasie spreek dwase mense aan wat nie vrede gemaak het met die moderne wêreld nie. Soos alle anti-liberale, was Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini en Mao bedrieërs en despote. Ons het 'n groot regering. En wêreldoorloë. En ellende. En ontmensliking.
Maar voor die 20steth eeu was daar die liberale boog in Europa, 'n boog wat uit die Christendom voortspruit, hoog van ongeveer 1776 tot 1876, en daarna afnemend. Dit was die liberale era, en ons oorblywende liberalisme is weereens onder ernstige aanval deur anti-liberale.
Ons werk is om maak Europa weer liberaal—MELA. Om dit te doen, moet ons die anti-liberale die dwaasheid van hul weë leer.
Ons moet ons medemense oorreed teen anti-liberalisme. Ons moet ons medemense oorreed om vrede te maak met die moderne wêreld, sodat hulle nie meer deur mense soos Klaus Schwab gekul of geïntimideer word nie.
Kom ons kyk bietjie meer na wat die anti-liberale sê.
'n Woord wat Schwab en Malleret baie gebruik, is die toekomsgerigte hulpwerkwoord "sal", soos in "dit sal gebeur" of "dit sal gebeur". Hulle bly vir ons sê wat sal gebeur.
Klein besighede sal ly onevenredig ... baie sal nie oorleef nie. (192)
[G]root besighede sal groter word terwyl die kleinstes krimp of verdwyn. (193)
Baie van die voorspellings oor wat gaan gebeur, is dat sosiale sake meer regeringsgeoriënteerd sal word:
Die mees vooruitstrewende lande en hul regerings sal prioritiseer eerder 'n meer inklusiewe en volhoubare benadering… (64)
[R]egerings sal heel waarskynlik ... besluit dat dit in die beste belang van die samelewing is om sommige van die spelreëls te herskryf en hul rol permanent te vergroot. (93)
Gesondheids- en werkloosheidsversekering sal moet óf van nuuts af geskep word óf versterk word ... Maatskaplike veiligheidsnette sal moet versterk word ... [Uit]gebreide werkloosheidsvoordele, siekteverlof en baie ander sosiale maatreëls sal moet geïmplementeer word ... [H]ernude vakbondbetrokkenheid sal fasiliteer hierdie proses. Aandeelhouerswaarde sal 'n sekondêre oorweging word, wat die voorrang van belanghebberkapitalisme na vore bring. (93)
Sommige lande sal nasionaliseer, terwyl ander sal verkies om aandele te neem of lenings te verskaf. … Besighede sal ook aanspreeklik gehou word vir sosiale en omgewingsfrakture waarvoor hulle sal verwag word om deel van die oplossing te wees ... [D]ie rol van die staat sal verhoog en…sal wesenlike invloed op die manier waarop sake gedoen word…. [S]aksionele bestuurders in alle industrieë en alle lande sal moet aanpas by groter regeringsinmenging ... Belasting sal toename, veral vir die mees bevoorregtes… (94)
Nêrens sal hierdie inmenging van regerings ... manifesteer met groter krag as in die herdefiniëring van die sosiale kontrak. (95)
[Twee primêre kenmerke van die sosiale kontrak sal verander word:]
- 'n Breër, indien nie universele, voorsiening van maatskaplike bystand, maatskaplike versekering, gesondheidsorg en basiese kwaliteitsdienste.
- 'n Beweging na verbeterde beskerming vir werkers en vir diegene wat tans die kwesbaarste is ... (98)
As mens van die toekoms hoor wat hulle voorspel, is mens geneig om te dink: “Hulle sal my seermaak as ek nie swig voor die knieën nie.”
Die anti-liberale Schwab en Malleret gaan voort:
Die logiese gevolgtrekking van hierdie twee punte is die volgende: regerings moet doen wat ook al nodig is en spandeer wat ook al nodig is in die belang van ons gesondheid en ons kollektiewe welvaart sodat die ekonomie volhoubaar kan herstel. (44)
Die kunsmatige versperring wat monetêre en fiskale owerhede onafhanklik van mekaar maak, is nou afgebreek, met sentrale bankiers wat (tot 'n relatiewe mate) ondergeskik aan verkose politici word. Dit is nou denkbaar dat die regering in die toekoms sal probeer om sy invloed oor sentrale banke uit te oefen om groot openbare projekte te finansier…(67)
Op die wyserplaat wat die kontinuum tussen die regering en die markte meet, het die naald beslis na links beweeg. (92)
Hulle haal Mariana Mazzucato aan wat sê dat regerings “moet beweeg na die aktiewe vorming en skep van markte wat volhoubare en inklusiewe groei lewer.” (92)
Hoe sal hierdie uitgebreide rol van regerings manifesteer? 'n Beduidende element van nuwe 'groter' regering is reeds in plek met die geweldig verhoogde en kwasi-onmiddellike regeringsbeheer van die ekonomie. (92)
Regerings gelei deur verligte leiers sal maak hul stimuluspakkette voorwaardelik van groen verbintenisse. sal...bied meer vrygewige finansiële voorwaardes vir maatskappye met lae-koolstof-besigheidsmodelle. (145)
[C]limaat-aktiviste sal verdubbel hul pogings, wat verdere druk op maatskappye en beleggers plaas… (148)
Daar is 'n sterk argument vir meer kragtige optrede ten opsigte van ruimtelike beplanning en grondgebruiksregulasies, openbare finansies en subsidiehervorming ... (150)
[B]esigheid sal onderhewig wees aan veel groter regeringsinmenging as in die verlede. (182)
...voorwaardelike reddingsboeie, openbare verkryging en arbeidsmarkregulasies... (183)
...beperking van ... die leners se vermoë om werknemers te ontslaan, aandele terug te koop en uitvoerende bonusse te betaal. [R]egerings ...sal teiken verdag lae korporatiewe belastingrekeninge en ruim hoë uitvoerende belonings. (183)
[D]ruk om die sosiale beskerming en salarisvlak van laagbetaalde werknemers te verbeter sal verhoging. [I]verhogings in die minimumloon sal word 'n sentrale kwessie… (185)
Maatskappye wat staatmaak op gigwerkers ...sal voel ook die effek van meer regeringsinmenging ... [R]egerings sal dwing daardie maatskappye ... om behoorlike kontrakte met voordele soos maatskaplike versekering en gesondheidsdekking aan te bied. (185)
ESG — klimaatsverandering…, verbruikersgedrag, die toekoms van werk en mobiliteit, en verantwoordelikheid in die voorsieningsketting… (186)
[ESG-oorwegings het] die potensiaal om aansienlike waarde te vernietig en selfs die lewensvatbaarheid van 'n besigheid te bedreig. (186)
Meer en meer maatskappye sal moet bewys dat hulle hul werkers goed behandel.. [anders sal hulle] die toorn van aktiviste voel, beide aktivistiese beleggers en sosiale aktiviste. (187)
[V]erskillende tipes aktiviste leer om saam te werk om die doelwitte te bevorder om 'n meer volhoubare toekoms te bereik. (190)
Hier is 'n paar gedeeltes oor tegnologie en toesig:
[D]ie inperking van die koronaviruspandemie sal noodsaak 'n wêreldwye toesignetwerk wat nuwe uitbrake kan identifiseer sodra hulle ontstaan ... (33)
Hierdie oorgang na meer digitale 'van alles' in ons professionele en persoonlike lewens sal ook deur reguleerders ondersteun en versnel word. (155)
'n Opsporingsapp verkry intydse insigte deur ... 'n persoon se huidige ligging te bepaal deur middel van geodata via GPS-koördinate of radioselligging. (160)
[Tegnologiese ontwikkelings] sal vervaag die grense tussen openbare gesondheidsorgstelsels en gepersonaliseerde gesondheidskeppingstelsels progressief ... (206)
Hulle bepleit “die opsporing van die gebruiker se bewegings intyds, wat weer die moontlikheid bied om 'n inperking beter af te dwing en ander mobiele gebruikers in die omgewing van die diensverskaffer te waarsku…” (160)
In bankwese gaan dit daaroor om voorbereid te wees vir die digitale transformasie. (206)
En hier is 'n paar gedeeltes met 'n globaltariese geur:
Die absolute voorvereiste vir 'n behoorlike herstel is groter samewerking en samewerking binne en tussen lande. Samewerking... kan opgesom word as 'gedeelde intensionaliteit' om saam op te tree na 'n gemeenskaplike doel. (248)
[Vooruitgang] sal slegs teweeggebring deur verbeterde globale bestuur… (113)
Die WGO...is die enigste organisasie wat in staat is om 'n wêreldwye reaksie op die pandemie te koördineer... (117)
Hier is 'n goeie voorbeeld van hul absurde redenasie—merk die "dus" en "Daarom" in vetdruk:
Innovasie in produksie, verspreiding en sakemodelle kan doeltreffendheidswinste en nuwe of beter produkte genereer wat hoër toegevoegde waarde skep, wat lei tot nuwe werkgeleenthede en ekonomiese voorspoed. Regerings dus gereedskap tot hul beskikking hê om die skuif na meer inklusiewe en volhoubare voorspoed te maak… (63)
Welstand moet holisties aangespreek word; ons kan nie individueel gesond wees in 'n wêreld wat siek is nie. Dus, planetêre sorg sal net so belangrik wees soos persoonlike sorg, 'n ekwivalensie wat die bevordering van beginsels wat ons voorheen bespreek het, soos belanghebberkapitalisme, die sirkulêre ekonomie en ESG-strategieë, sterk ondersteun. (205)
Aangesien dit nou goed verstaan word dat fisieke aktiwiteit grootliks bydra tot gesondheid, sal toenemend erken word as 'n laekoste-instrument vir 'n gesonder samelewing. Dus, regerings sal hul oefening aanmoedig, en erken die bykomende voordele dat sport een van die beste beskikbare instrumente vir inklusiwiteit en sosiale integrasie is. (206)
Die Groot Herstel-perforasie volg:
Dit is ons plig om die bul by die horings te pak. Die pandemie gee ons hierdie kans: dit 'verteenwoordig 'n seldsame maar nou venster van geleentheid om te besin, te herbedink en herstel ons wêreld.' (244)
As jy na die definisies kyk van "herstel" by Wiktionary, hul onuitgesproke uitgangspunt is duidelik: Ons herstel na 'n nuwe politieke stelsel. Buig jou knieë of ons sal jou seermaak.
Vroeg in die boek sê hulle egter:
Die makro-terugstelling sal plaasvind in die konteks van die drie heersende sekulêre kragte wat ons wêreld vandag vorm: interafhanklikheid, snelheid en kompleksiteit. (21)
Schwab en Malleret maak nie gebruik van eeue se wysheid van figure soos Smith en Friedrich Hayek nie. Die les is dat kompleksiteit in 'n voorwerp daardie voorwerp, en sy potensiaal, minder kenbaar en minder vatbaar maak vir bemeestering. Kompleksiteit maak regeringsinstelling meer absurd, meer skadelik en meer onmenslik.
Maar Schwab en Malleret steur hulle skaars aan daardie kant van die "sekulêre magte wat ons wêreld vandag vorm." Die hoofboodskap is eerder meedoënloos sodra dit begin: Gee jou hande of ons sal jou seermaak.
Aan die gehoor in Wene het ek voorgestel dat ons, in plaas van 'n Groot Herstel, diverse, vreedsame, deugsame pogings in MELA nastreef: Maak Europa Weer Liberaal. Dit is hoe ons terugkeer na Adam Smith se "liberale plan van gelykheid, vryheid en geregtigheid".
-
Daniel Klein is professor in ekonomie en JIN-leerstoel by die Mercatus-sentrum aan die George Mason Universiteit, waar hy 'n program in Adam Smith lei.
Hy is ook mede-genoot by die Ratio Instituut (Stockholm), navorsingsgenoot by die Onafhanklike Instituut, en hoofredakteur van Econ Journal Watch.
Kyk na alle plasings
