“Gedurende daardie dae het hy stilgestaan vir sulke rampspoedige dwaashede soos Franklin Roosevelt se onstuimige oproep tot onvoorwaardelike oorgawe, 'n retoriese aansporing wat volgens die ontleding van sommige militêre kenners ons die onnodige dood van etlike honderdduisend mans kon gekos het, en wat heel sekerlik verantwoordelik was vir die agteroorlewende toestand van 'n groot deel van Europa op die oomblik toe Stalin se legioene die nasies oorgeneem het.”
Dit is die woorde van William F. Buckley in sy doodsberig oor Winston Churchill. Alhoewel Buckley dit duidelik gestel het dat "oor Churchill geskryf sal word" "solank daar oor helde geskryf word", was hy nie bang om die werklike foute uit te wys van iemand wat alte veel mense as vlekvry beskou nie.
Buckley se nagedagtenis aan Churchill (ek het dit gelees in James Rosen se uitstekende 2017-samestelling van Buckley-doodsberigte, 'n Fakkel wat aangesteek word, resensie na hierdie skakel) het oor en oor by my opgekom terwyl ek Giles Milton se fassinerende 2021-geskiedenis van die vorming van Berlyn na die Tweede Wêreldoorlog gelees het, Skaakmat in Berlyn: Die Koue Oorlog-konfrontasie wat die moderne wêreld gevorm hetAlhoewel dit werklik onafskeidbaar is, is Milton se boek onophoudelik hartseer. Daar is een aaklige storie na die ander oor Duitsland se prominentste stad in die jare na die oorlog. Churchill het aanhoudend by my opgekom gegewe die opdrag wat deur hoër amptenare in die Sowjetunie se Rooi Leër uitgereik is dat "Op Duitse bodem is daar slegs een meester - die Sowjet-soldaat, hy is beide die regter en die straf vir die pyniging van sy vaders en moeders." En die Sowjets het baie straf toegepas wat die verstand met sy wreedheid verstom. Dit lyk asof hulle nie al die skade kon aangerig het as Europa en Duitsland nie so verwoes was op grond van die begeertes van Roosevelt en Churchill nie.
Terwyl Duitsland in "drie besettingsones verdeel sou word, een elk vir die seëvierende bondgenote", is die tragiese historiese waarheid dat die Sowjets eerste opgedaag het om die verdeling te doen, en sonder enige toesig. Milton skryf dat die bevele van top Sowjet-leiers ondubbelsinnig was: "Neem alles uit die Westerse sektor van Berlyn. Verstaan jy? Alles! As jy dit nie kan neem nie, vernietig dit. Maar moenie enigiets aan die Geallieerdes oorlaat nie. Geen masjinerie, nie 'n bed om op te slaap nie, nie eers 'n pot om in te piepie nie!" En so het die plundering begin. Spieëls, yskaste, wasmasjiene, radiostelle, boekrakke, kuns, noem maar op. Wat nie geneem kon word nie, was "besaai met koeëls". Maarskalk Georgy Zhukov het 83 kratte meubels en ander items na sy woonstel in Moskou en sy datsja buite die stad gestuur. Goeie mense, daardie Russe.
Oor wat gebeur het, is dit nuttig om hier te stop om die walglike, bose mite aan te spreek wat nie sal sterf nie, oor oorlog wat ekonomies stimulerend is. Om omtrent elke ekonoom te glo, sou herstel van die Groot Depressie nie plaasgevind het sonder die staatsbesteding wat die Amerikaanse oorlogspoging in die 1940's befonds het nie. Ekonome dra hul onkunde in flambojante, ontspanningspak-styl. Die eenvoudige waarheid is dat staatsbesteding is wat gebeur. na ekonomiese groei, nie voorheen nie. Met ander woorde, 'n groeiende Amerikaanse ekonomie het die oorlogspoging befonds in teenstelling met moord, verminking en welvaartvernietiging wat groei uitbrei.
Deur die prisma van Duitsland beskou, is oorlog die vernietiging van dit wat ekonomiese groei bou. Erger nog, oorlog is die vernietiging van die menslike kapitaal waarsonder daar geen groei is nie.
Waarop sommige konserwatiewe kenners (Yuval Levin en Edward Conard) beweer dat die wêreld se swak toestand na die gevegte van die 1940's die VSA die enigste ekonomiese mag in die wêreld gelaat het, en dus op pad was na 'n oplewing. Hulle verhef hulself nie met hierdie 100% valse aanname nie. Hulle vergeet dat produktiwiteit oor arbeid verdeel gaan, maar teen 1945 (volgens hul eie ontleding) was 'n groot deel van die wêreld te vernietig vir Amerikaners om werk mee te verdeel. En dan is daar daardie ding van "markte". As jy 'n besigheid in die VSA sou oopmaak, sou jy verkies om naby die verbruikers van Dallas, TX of Detroit, MI te wees? Die vraag beantwoord homself. Oorlog is die definisie van ekonomiese agteruitgang, waarna die individue wat uitmaak wat ons 'n ekonomie noem, nie verbeter word deur die verarming van ander nie.
Dit is noemenswaardig dat hierdie verskriklike uitkoms wat 'n slegte situasie in Duitsland vererger het, maande tevore (in Februarie 1945) in Jalta beplan is, waar Franklin D. Roosevelt, Churchill en Joseph Stalin bymekaargekom het om "die vrede te beplan". Die probleem was dat FDR baie siek was. Hy is met akute kongestiewe hartversaking gediagnoseer, en was soms so uitgeput dat Stalin en assistente hom sou ontmoet terwyl die Amerikaanse president bedlêend was. In Milton se woorde: "Jalta sou sy grafskrif wees." Sou hy meer ferm gewees het as hy in 'n beter toestand was?
Wat Churchill betref, was hy skynbaar nie die Churchill van ouds nie. Wat mens ook al van die beroemdste Britse staatsmanne dink, hy was skynbaar uniek (in wat biograaf William Manchester beskryf het as sy "Alleen"-periode) toe dit kom by die sien van die gevaar van Adolf Hitler se opkoms. Met Stalin was Churchill egter nie so skerpsinnig nie. Erger nog, hy het die moorddadige Sowjet-leier blykbaar vereer. Terwyl hy Stalin by Jalta hulde gebring het, het Churchill uitgebars dat "ons Maarskalk Stalin se lewe as die kosbaarste vir die hoop en harte van ons almal beskou. Daar was baie oorwinnaars in die geskiedenis, maar min van hulle was staatsmanne, en die meeste van hulle het die vrugte van die oorwinning weggegooi in die probleme wat op hul oorloë gevolg het."
Die hoofsaak is dat Jalta die Sowjets "eerste onder gelykes" lisensie gegee het om beheer in Duitsland oor te neem. Wat gevolg het, was weereens afgryslik in sy wreedheid. Dit alles vra vir 'n afwyking, of erkenning. Jou resensent se kennis van die Tweede Wêreldoorlog is baie beperk. Alhoewel bewus daarvan dat die Sowjets iewers in die omgewing van 20 miljoen verloor het deur die Duitsers suksesvol te verslaan, is daar geen pretensie wanneer dit kom by die ontleding van die Sowjet-generaal Alexander Gorbatov se minagtende behandeling van die Amerikaanse generaal Omar Bradley nie, en Gorbatov wat "prakties vir Rusland krediet eis vir die wen van die oorlog op sy eie.'" Reg of verkeerd, in die na-oorlogse Duitsland het Gorbatov "die Amerikaanse troepe ingelig dat 'die Russe die rug van die Duitse leër by Stalingrad gebreek het,' en bygevoeg dat die Rooi Leër 'met of sonder Amerikaanse hulp tot oorwinning sou voortgegaan het.'" Met ander woorde, die Sowjets het die oorlog gewen; ten minste die een in die Europese teater. Waar? Weereens, daar is geen pretensie van kennis hier om 'n stelling te maak nie.
Wat ook al die antwoord is, die Rooi Leër wat in Berlyn en in Duitsland meer algemeen saamgespan is beslis gevoel dat dit die oorlog gewen het, en opgetree het asof dit gewen het. Alhoewel die Geallieerdes saamgewerk het aan wat Churchill beskryf het as die "ontsaglike taak van die organisasie van die wêreld", het die Sowjets hulself as die hooforganiseerders beskou. Baie onskuldige mense sou hierdie verwaandheid op walglike maniere ly. Die verskoning vir wat gevolg het, was dat die Duitsers diegene wat hulle verower het, op dieselfde manier op wrede wyse behandel het. Oorlog is 'n siek besigheid, wat nouliks 'n insig is.
Hier is hoe die Britse luitenant-kolonel Harold Hays die Duitse stad Aken beskryf het met sy aankoms in 1945. “Ons het ons asem in koue verbasing teruggehou.” Alhoewel Hays “die Londense blitz oorleef het” en as sodanig die vernietigende vermoë van die eens gedugte Duitse Luftwaffe geken het, het hy verder gesê dat “alle opvattings oor die krag van lugbombardement verstrooi is terwyl ons ons pad kronkelend deur die puinhope gevind het wat eens die stad Aken verteenwoordig het.” Anders gestel, Duitsland was vernietigSoos die Sowjet-partisan Wolfgang Leonhard dit beskryf het, was die situasie buite Berlyn “soos 'n prentjie van die hel – brandende ruïnes en uitgehongerde mense wat in verslete klere rondskarrel, verdwaasde Duitse soldate wat blykbaar alle idee verloor het van wat aangaan.” Verstaan lesers die prentjie? Die insiglose spekulasie hier is dat niemand van ons enige idee het nie. Dis naar om selfs te probeer dink aan wat die mense van die Tweede Wêreldoorlog-era verduur het.
Dit is teoreties maklik om terugskouend te sê dat volgens Buckley, FDR, Churchill et al. dit oordryf het deur onvoorwaardelike oorgawe te eis. Hierdie strewe het ongetwyfeld lande verwoes en lewens (Geallieerdes, Spilmagte en onskuldige burgerlikes) uitgewis, veel meer as wat die aanvaarding van iets minder sou gedoen het, maar die aanvaarding van iets minder as volle oorgawe is waarskynlik moeilik om te doen te midde van oorlog.
Wat ook al die antwoord is, dit verskoon nie FDR en Churchill se behandeling van die Sowjetunie as 'n bondgenoot, en ook vriend nie. Selfs destyds was nie almal van dieselfde mening nie. Kolonel Frank "Howlin' Mad" Howley was uiteindelik die Kommandant van die Amerikaanse sektor van Berlyn, en hy was van die begin af 'n skeptikus. Soos hy dit so slim verwoord het: "Hier in Berlyn het ons met die meisie getrou voordat ons haar die hof gemaak het. Dis soos een van daardie outydse huwelike waar die bruid en bruidegom mekaar prakties in die bed ontmoet het." Net om uit te vind dat die verskille veel verder as taal gestrek het. Sodra hulle in die spreekwoordelike huweliksbed geklim het, het Howley ietwat uniek ontdek dat die Sowjets "leuenaars, swendelaars en moordenaars" was. Wat dit vererger het, was dat die Amerikaanse beleid, tot Howley se spyt, "die Russe ten alle koste te paai" was. Adjunkdirekteur van die Britse militêre regering in Berlyn, Brigadier Robert “Looney” Hinde, het die Russe beskryf as “’n heeltemal ander volk, met ’n heeltemal ander uitkyk, tradisies, geskiedenis en standaarde, en op ’n heeltemal ander vlak van beskawing.” Lesers van hierdie merkwaardige boek sal vinnig sien hoe reg beide Howley en Hinde was.
Natuurlik, bo en behalwe verskille, het dit gou vir Howley duidelik geword wie die vyand was. Alhoewel hy "na Berlyn gekom het met die idee dat die Duitsers die vyande was", het dit "met die dag duideliker geword dat dit die Russe was wat ons vyande was." Waarom was Howley skynbaar alleen? Een argument kan wees dat om jou vyand te ken, beteken dat jy die vermoë het om soos die vyand te dink. Weereens, skaars 'n insig; eerder net 'n poging om 'n tyd in die geskiedenis te verstaan wat op soveel vlakke so tragies was. Howley het gelyk of hy die vorige poging tot insig, of begrip, gedeel het? Soos hy dit gesien het, was die vermoë om die slangagtige aard van die Russe te verstaan "buite die mag van enige Westerling".
George Kennan (die "inperkings" Kennan) het met Howley saamgestem. Hy was van mening dat Stalin Churchill en Roosevelt omvergewerp het, en daarna Clement Atlee en Harry Truman omvergewerp het met sy "briljante, skrikwekkende taktiese meesterskap". In Milton se woorde, toe verslae van die Potsdam-konferensie (Julie 1945, 'n paar maande na Jalta) "in Kennan se posbak by die ambassade in Mokhovayastraat ingestroom het, was hy geskok deur wat hy gelees het. Truman, Churchill en Atlee was oor elke kwessie omvattend uitoorlê." Kennan het geskryf hoe "ek geen politieke dokument kan onthou waarvan die lees my met 'n groter gevoel van depressie gevul het as die kommunikee waaraan president Truman sy naam gemaak het aan die einde van hierdie verwarde en onwerklike besprekings nie." Die slagoffers was die Duitse volk.
Waarvoor sommige verskoon sal word as hulle sê dat daar geen jammerte vir die Duitsers was en is nie. Billik genoeg, in 'n sekere sin. Daar is natuurlik geen woorde om die euwel te beskryf wat Duitse troepe na die wêreld gebring het nie. Tog is dit moeilik om nie te wonder nie. Regerings begin oorloë. Politici begin oorloë. As jy nou aan Oekraïne en Rusland dink, is dit 'n stelling van die voor die hand liggende dat die tipiese Rus nou ook geweldig ly, ten spyte daarvan dat dit die Oekraïners is wat die slagoffers van 'n werklike inval is.
Ten minste is dit die moeite werd om Milton se bewering te noem dat "Min Berlyners ywerige Nazi's was." Empiriese data ondersteun hierdie bewering. Milton skryf dat "in die stadsverkiesings van 1933, wat twee maande nadat Hitler kanselier geword het, gehou is, die Nazi's skaars meer as 'n derde van die stemme gewen het." In die na-oorlogse verkiesings in Berlyn waaraan die Sowjets enorme bedrae bestee het (propaganda, kos, notaboeke vir kinders) met die oog op 'n oorwinning vir die kommunisties-gesteunde partye, berig Milton dat die Berlyners hul beweerde weldoeners 19.8% van die stemme gegee het. Iets om oor na te dink, ten minste? Weereens, baie vrae hier van jou resensent wat min kennis van die ingewikkeldhede van hierdie tragiese oorlog, of wat daarna gebeur het, bely. Milton se boek is juis bestel omdat die kennis van die oorlog en wat gevolg het so skraal is. Gebaseer op baie beperkte kennis, is dit eenvoudig moeilik om te lees. Skaakmat in Berlyn sonder om groot simpatie te voel vir die Duitse volk, en die ellende wat hulle verduur het. Die tragiese anekdotes is eindeloos, en hulle verklaar waarskynlik waarom die kommuniste nooit die harte en gedagtes van die mense binne 'n stad in puin gewen het nie.
Sedert die Rooi Leër-troepe beveel is om wraak te neem, word lesers getrakteer op die verskriklike aantal 90,000. Dit is hoeveel Duitse vroue “mediese hulp sou soek as gevolg van verkragting”, maar soos Milton verder skryf, was die “werklike aantal aanrandings beslis baie hoër”. Wat sin maak. Niemand hoef vertel te word hoekom baie te verleë of skaam of getraumatiseer sou wees om hierdie soort oortreding aan te meld nie. Onder ander regverdigings van die Rooi Leër vir hul behandeling van die Duitsers was dat “oorwinnaars nie geoordeel moet word nie.” Skandelik. Op soveel vlakke. Wie sou dit doen?
Erger nog is hoe dit gedoen is. Milton skryf oor die 9-jarige Duitse seun Manfred Knopf wat “in vrees gekyk het hoe sy ma deur Rooi Leër-soldate verkrag word.” Watter soort siek persoon of persone sou dit doen? Of wat van die 8-jarige Duitse seun Hermann Hoecke. Twee uniform Russe het aan sy familie se deur geklop net om te vra om Hermann se pa te sien. Hulle het saam met hom vertrek. Hoecke het onthou dat “ek vir pa gewaai het, maar hy het nooit teruggekyk nie.” Regtig, wie sou dit aan 'n 8-jarige doen? En dit is maar een storie. Klop aan deure van NKVD-boewe was die norm, en “Min van diegene wat gearresteer is, het ooit teruggekeer om hul storie te vertel.” Dit alles maak hierdie boek so moeilik om neer te lê, maar ook so moeilik om te lees. Die stories van brutaliteit en lyding is eindeloos, en ongetwyfeld sal enigiemand met meer kennis van die Tweede Wêreldoorlog sê die stories is mak in vergelyking met die brutaliteit wat deur ander ervaar word.
Alhoewel bogenoemde waar is, het dit geensins die stories uit Berlyn maklik gemaak om deur te lees nie. Milton skryf van die Berliner Friedrich Luft wat “in sy kelder oorleef het deur water uit die verkoelers te suig.” Ses uit tien pasgeborenes het aan disenterie gesterf. Wat diegene betref wat laasgenoemde oorleef het, het Berlyn geen toiletpapier gehad nie. Berlyn het ook nie “katte, honde of voëls gehad nie, want almal is deur verhongerde Berlyners geëet.” Die dogters van Hinde het onthou dat met hul aankoms in Berlyn vir 'n besoek aan hul ouers, “Ons kon nie in die rivier swem nie, want dit was nog vol lyke.” Dwight Eisenhower se adjunk Lucius Clay het Berlyn beskryf as “’n stad van die dooies.”
Die desperate toestand van die Duitsers en hul daaropvolgende behandeling deur die Sowjets help miskien om te verduidelik waarom die voorgenoemde negejarige Manfred Knopf Amerikaanse troepe beskryf het as "rolprentsterre in vergelyking met Russiese soldate; die manier waarop hulle aangetrek was, die manier waarop hulle hulself gedra het, [was] soos here." Meer oor die gedrag van die Amerikaners en Britte later, maar vir nou hoe kon Amerikaanse en Britse leiers so maklik mislei word? Veral Amerikaanse leiers wat die land die mees regop in gedrag gelei het toe hierdie verskriklike oorlog geëindig het? Het hulle almal selfs 'n basiese sin van die Russiese denke kortgekom, sodat hulle nie vir Stalin alles wou gee wat hy by Potsdam wou hê nie, veral gegewe die "katastrofiese toestand van die nuut bevryde lande van Wes-Europa"? Waarom was Howley skynbaar die enigste Amerikaner aan bewind wat gesien het wat gebeur het? Terwyl dit bemoedigend is om te lees oor die aankoms van Amerikaners en Britte as soorte redders, is dit depressief om te lees dat hul leiers die moorddadige Sowjets vir byna twee maande aan hul eie lot oorgelaat het.
Net so, Amerikaners was nie juis engele nie. Terwyl 'n groot deel van Berlyn 'n smeulende ruïne was, het Amerikaanse militêre amptenare (en om regverdig te wees, Britse, Franse en Sowjet-militêre amptenare) gereeld die eienaars van die paar deftigste woonstelle en huise wat nog in leefbare toestand was, "afgedank" sodat hulle in gemak kon leef in 'n stad vol honger mense. Milton berig dat Howley se vrou nie minder nie as twaalf bediendes in samewerking met elke denkbare kos gehad het. Was Howley alleen? Geen kans nie. Russiese generaals was berug daarvoor dat hulle oordadige etes met eindelose kos en wodka aangebied het, so ook hul Britse eweknieë, en so ook die Amerikaners. Milton haal die hartseer herinnering aan van 'n Amerikaanse vrou genaamd Lelah Berry, wat onthou het dat die "siek hond van een van my Amerikaanse vriende deur die veearts op 'n melk-suiker-witbrood-dieet gesit is en elke dag soveel suiker eet as 'n Duitse kind se hele Kersbonus." Noem dit 'n les. Of een van die lewe se onwrikbare waarheids: Ongeag die algehele armoede van hul onderdane, sal politici en diegene na aan politici altyd eet, en goed eet. Dit lyk asof hul honde ook sal.
Amerikaanse troepe het op soortgelyke wyse die groot toebroodjies, sigarette, nylonkouse en alles anders van waarde (en wat hulle in oorvloed gehad het) gebruik om honger Duitse vroue te lok. Lesers kan die leemtes hier invul. Dis 'n onderwerp wat meer bespreking verg, en waaroor in die toekoms geskryf sal word. Vir nou, hoewel daar gelukkig net een gedokumenteerde geval was van 'n Amerikaanse soldaat wat verkragting gepleeg het, is dit duidelik dat hul vermoë om ander te voed wat altyd naby die dood was weens 'n gebrek aan kalorieë, misbruik is. Van die waardevolle kuns wat in Berlyn gevind kon word, is gevind dat Amerikaners dit wêreldwyd verhandel het.
Tog kan soveel van wat in die verlede gebeur het, bloot om tydsredes uit konteks geneem word. Daarna behoort oorlog en sy eindelose gruwels 'n bietjie of baie ruimte te bied vir menslike broosheid. Amerikaners was uiteindelik die goeie ouens in hierdie storie. Soos ons weet uit wat van Oos-Duitsland geword het, saam met al die ander lande binne Sowjet-kloue agter die Ystergordyn, was kommunisme 'n lewensuitputtende, moorddadige ramp. Dankie tog vir die Verenigde State.
Van die Duitsers wat dalk aan bogenoemde getwyfel het, het hulle dit gou nie gedoen nie. Met die Rooi Leër wat Berlyn omsingel het, op 24 Junie 1948, het die Sowjets "verowering deur hongersnood" nagestreef waardeur hulle "probeer het om 'n hele stad te vermoor om politieke voordeel te verkry." Die probleem vir die Sowjets was dat hulle nie die lugruim kon beheer nie. Erger nog vir hulle, hulle het nie die ontembare en innoverende gees van manne soos Lucius Clay (VSA) en Rex Waite (Groot-Brittanje) in ag geneem nie, wat sou bereik wat baie as 'n "onmoontlike" taak beskou het om voldoende voorrade per lug in te lug na 'n stad wat vinnig uit alles opraak. En dit was nie net kos nie. Dit was klere, brandstof, alles. Toe hy gevra is of Amerikaanse lugmagvliegtuie steenkool kon vervoer, het generaal Curtis LeMay geantwoord dat "Die Lugmag enigiets kan aflewer."
Dit alles laat 'n basiese vraag ontstaan oor beplanning in die algemeen. Sonder om die herkuliese prestasie van die lugvervoer na Berlyn te onderskat, is dit die moeite werd om daarop te wys dat die na-oorlogse Berlynse heropbou, beheer of blote beskerming altyd gedefinieer is deur sentrale planne, van staatsbeheerde "agentskappe vir voedsel, die ekonomie en kommunikasie". Milton praat nie veel oor markte in die boek nie (alhoewel hy wel tyd spandeer aan toenemend lewendige swart markte, insluitend dié vir al die goedere wat deur die Amerikaners en Britte na Berlyn gebring is), maar dit sou interessant wees om 'n betroubare ontleder te vra of Duitsland se herstel vertraag is deur die einste pogings wat aangewend is om dit te help. Ons weet die Marshall-plan het Duitsland nie laat herleef nie, bloot omdat dit geen parallelle effek in Engeland gehad het nie, om nie te praat dat Japan glad nie een gehad het nie. Vryheid is die pad na ekonomiese herlewing, wat die vraag laat ontstaan of die beplanning van na-oorlogse Europa die probleem was. Die raaiskoot hier is dat dit was.
Ongeag wat gedoen is of nie, Milton se geskiedenis is nie soseer bedoel om ekonomies te wees nie, maar eerder om lesers in te lig oor wat nie vreeslik lank gelede gebeur het nie. Sy geskiedenis is weereens fassinerend, maar dit is ook afgryslik. Hoe kan mens verduidelik waarom mense so wreed teenoor ander mense kan wees? 'n Lees van hierdie briljante boek sal lesers lank oor die vorige vraag, en vele meer, laat nadink.
Heruitgegee vanaf RealClearMarkets
-
John Tamny, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n ekonoom en skrywer. Hy is die redakteur van RealClearMarkets en Visepresident by FreedomWorks.
Kyk na alle plasings
