Elke krisis, sê hulle, is 'n geleentheid. Regerings, gesondheidsburokrate en dwelmreguleerders regoor die wêreld het die Covid-19-krisis uitgebuit om mag te gryp en beheer oor ons lewens te verkry. Voorspelbaar, eerder as tot die meeste mense se verbasing, bewys baie baie weerstand teen die afstand van hul buitengewone magte, in plaas daarvan om die nood uit te brei en die omvang daarvan te verbreed om ander kwessies te omhels.
Pogings om die pandemie-vertelling te beheer, het begin met 'n sistematiese onderdrukking van enige voorstel dat dit moontlik in 'n navorsingslaboratorium van die Wuhan Institute of Virology ontstaan het, en het daarna voortgegaan om kritici van toesluitings, maskers en entstofdoeltreffendheid en -mandate af te maak, stil te maak en te smeer.
Australië se Gewysigde Gesondheidspraktisynregulasie Nasionale Wet
Die jongste herhaling in Australië het op 13 Oktober plaasgevind toe die Queensland-parlement gewysig die Wet op Nasionale Wet op Gesondheidspraktisynregulering om die verhouding tussen dokters, pasiënte en gesondheidsreguleerders fundamenteel te hervorm. Soos per 'n bestaande interregeringsooreenkoms, sal die Queensland-verandering herhaal word in oorlopende wetswysigings in ander state en gebiede om 'n eenvormige nasionale wet te verseker.
Op 22 Februarie, Australiese federale en staat ministers van gesondheid goedgekeur het die Gesondheidspraktisynregulasie Nasionale Wetswysigingswetsontwerp. Die opdaterings van die rigtinggewende beginsels sluit in "'n toename in die regulatoriese reaksies wat beskikbaar is om openbare veiligheid te beskerm." Op sy beste is dit vaag en dubbelsinnig.
In die ergste geval verskuif dit die balans beslissend van die individu-gesentreerde in liberale demokrasieë na die kollektiewe safetyism van tegnokrate en kundiges, wat beperkings op individuele regte en agentskap vir die groter voordeel regverdig soos bepaal deur regeringsagentskappe. Dokters sal verbied word om hul mening uit te spreek en hul ervaring, opleiding, opvoeding en kennis van die pasiënt te gebruik, as dit in stryd is met wat die gesondheidsburokrate sê is in die belang van "openbare vertroue in veiligheid." Laasgenoemde sal afstandbeheer hoe dokters behandelingsaanbevelings vir pasiënte moet benader.
Daar was verskeie voorleggings wat teen verskeie elemente van die wysiging betoog het. Die Australiese Mediese Vereniging bevraagteken wat 'n "hoofbeginsel" beteken "in die praktyk" en aangevoer dat die "konsep van openbare vertroue nie altyd duidelik is nie." Die Royal Australian College of General Practitioners het aangevoer dat die wysigings die stelsel selfs verder weg van die beskerming van pasiëntveiligheid en in die rigting van "die vervolging van praktisyns" sal wanbalanseer tot die nadeel van dokters se vertroue in die Nasionale Wet.
Die mees wesenlike voorlegging het gekom van die Australiese Mediese Beroepsvereniging en die Nurses Professional Association of Australia wat meer as 10,000 XNUMX gesondheidswerkers verteenwoordig. Hulle het kommer uitgespreek dat "die breë en diskresionêre aard van aansprake op 'openbare veiligheid en vertroue'" misbruik kan word "as 'n meganisme om nakoming van regeringsvoorskrifte af te dwing." Aan die een kant kan dit van wetenskap en bewyse ontkoppel word.
Aan die ander kant kan hulle gebruik word om gesondheidspraktisyns te beheer in direkte "konflik met hul etiese pligte en gedragskode verpligtinge.” Hulle was nie vol vertroue dat die bepalings vir openbare gesondheid en veiligheid in werklikheid óf "openbare beskerming teen kliniese wangedrag sal verbeter" óf "vertroue in die openbare gesondheidstelsel sal verhoog nie." In plaas daarvan sal die voorgestelde magte "dien om stemme van kundigheid wat gesondheidsowerhede wil regstel, gerieflik stil te maak" en teenproduktief te wees deur te verhoed dat "nodige inligting en kommunikasie die publieke sfeer betree."
Alles wat deur gesondheidsburokrate en reguleerders sedert Maart 2020 gedoen is, in die naam om openbare veiligheid te verseker en disinformasie te stop, dui aan dat ons die ergste moet vrees en naïef sal wees om op die beste te hoop. Dit sluit sielkundige manipulasie van emosies en gevoelens in om mense aan te moedig om aan gesondheidsvoorskrifte te voldoen.
Langdurige beginsels wat Australiese dokters gelei het en verseker het dat sy gesondheidstelsel ongeëwenaard is, sal ondermyn word: die Hippokratiese Eed se plig van "Doen geen kwaad nie," ingeligte toestemming van die pasiënt gebaseer op 'n skade-voordeel-evaluering van verskillende behandelingsopsies, die risiko's wat daarmee gepaard gaan na die beste professionele oordeel van die dokter, en die heiligheid van die dokter-pasiënt-verhouding.
Mense se geloof in hul algemene praktisyns kan in duie stort sodra hulle besef dokters word verhinder om vermeende voordele te bevraagteken of na moontlike risiko's van aanbevole behandelings te wys. In plaas daarvan moet hulle binne die grense bly wat deur burokrate en reguleerders neergelê word, laasgenoemde dikwels onderhewig aan die vaslegging van die bedryf.
Kalifornië het 'n soortgelyke wet aangeneem wat die staat se mediese raad bemagtig om die lisensie van dokters wat menings uitspreek "weerspreek deur kontemporêre wetenskaplike konsensus tot die standaard van sorg." Of, soos behulpsaam vertaal deur die New York Post sub-redakteurs: "Kalifornië maak dit onwettig vir dokters om met politici te verskil."
Die debat oor die skade-voordeelbalans van Covid-entstowwe
Vir gesondheidsburokrate en reguleerders, laasgenoemde dikwels met kompromitterende skakels met die industrie, is dit skandalig om 'n monopolie op wetenskaplike waarheid te eis. Die poging om wettige debatte oor pyn van ekskommunikasie van die mediese professie af te sluit, verteenwoordig 'n duidelike en huidige gevaar vir openbare gesondheid.
Nadat ons honderd jaar van wetenskap en beleid-ortodoksie oor pandemiebestuur met Covid omvergewerp het, is ons van plan om die alledaagse praktyk van medisyne te revolusioneer deur die professionele oordeel van dokters oor die beste behandelingsopsies vir hul pasiënte ondergeskik te stel aan die voorskrifte van burokrate en gesondheidsreguleerders . Met openbare agting vir politici op alle tye laagtepunte, sal dit waarskynlik nie vertroue in die gesondheidsdiens wek nie.
Oorweeg wêreldwye betwiste mening oor die voordeel-nadeelbalans van Covid-entstowwe vir kinders. Hul risiko van ernstige siekte of dood as gevolg van Covid is klein, van ernstige nadelige reaksies is hoër en die langtermyn-effekte is onbekend. Op 7 Oktober het Florida 'n persverklaring aanbeveel teen mRNA Covid-entstowwe vir 18-39-jarige mans. Hul ontleding het 'n 84 persent hoër risiko van hartverwante dood binne 28 dae na inenting in hierdie groep gevind. Bo-60's het 'n 10 persent verhoogde risiko.
Dit komplementeer Florida se leiding oor pediatriese entstof leiding in Maart uitgereik wat teen Covid-entstowwe aanbeveel vir gesonde onder-18's. Hulle let op die beperkte risiko vir babas en kinders van ernstige siektes as gevolg van Covid, die hoë voorkoms van bestaande immuniteit onder hulle, verminderde entstofdoeltreffendheid en "hoër as verwagte" ernstige nadelige gebeurtenisse, insluitend miokarditis.
Florida sluit dus aan Denemarke, Noorweë en Swede in die beëindiging van entstofaanbevelings vir 12-17-jariges en ook, in twee hiervan, vir jonger as 50's en 65's. Alhoewel dit betwis word, is daar 'n aansienlike en groeiende liggaam of wetenskaplike studies wat hul ondersteun skeptisisme na die netto voordele van Covid-entstowwe vir babas, kinders en adolessente.
Florida se leiding sluit drie aanbevelings in wat direk relevant is tot Australië se nasionale wet:
- Mense word aangemoedig om alle potensiële entstofvoordele en risiko's met hul gesondheidsorgverskaffer te bespreek.
- Die risiko verbonde aan mRNA-inenting moet opgeweeg word teen dié met Covid-infeksie.
- Dokters moet pasiënte inlig oor die moontlike kardiale komplikasies wat kan ontstaan nadat hulle 'n mRNA-entstof ontvang het.
Tog het Australië se Administrasie vir Terapeutiese Goedere goedgekeur entstowwe vir kinders van 6 maande tot 5 jaar. Intussen moes baie van die eise wat ter ondersteuning van die entstowwe gemaak is – dit stop infeksie en oordrag en voorkom ernstige siektes en dood – een na die ander laat vaar word, maar is nooit deur sosiale media-platforms “gekontroleer” nie, terwyl die vroeë kritici van hierdie aansprake is deur die self-gestileerde feitekontroleerders beoordeel om disinformasie te versprei en samesweringsteorieë te bevorder – totdat dit nie meer is nie.
Boonop is mense wat binne 14 dae van 'n entstofdosis sterf verkeerd geklassifiseer as "ongeënt". Dit verdraai die statistieke oor die netto skade-voordeelbalans tot 'n onbepaalde mate. In 'n besonder ernstige voorbeeld, 'n artikel in Aard het op 23 September verduidelik dat die skrywers (1) ongeënte en enkeldosis ingeënt in die een-alle kategorie van ongeënte geklassifiseer het, en (2) ongeënte individue met vorige infeksie geklassifiseer is as "ten volle ingeënt" (Aanvullende Tabel 2).
Dit in 'n bestudeer wie se hoofdoelwit was om die vergelykende vatbaarheid vir infeksie deur die Omicron-variant van die ingeënte versus die ongeënte binne Deense huishoudings in Desember 2021 te bepaal. Hulle het tot die gevolgtrekking gekom dat die ingeënte minder vatbaar is. Ek kan empatie hê met die reaksie van Julian Conradson dat na sulke analitiese bedrog in 'n toonaangewende eweknie-geëvalueerde joernaal, "Akademie is dood.” Geen wonder dat a poll deur die Pew Research Centre in Februarie dalende vertroue in mediese wetenskaplikes sedert 2020 gekarteer.
Voorbeelde van buite-perke onderwerpe
Voorbeelde van studies wat dokters nie sonder vrees vir ondersoek en reperkussies kon bespreek nie, sluit in:
- In 'n nuwe studie in voordruk wat na 31 voor-inenting nasionale seroprevalensie studies gekyk het om die infeksie sterftesyfer (IFR) gestratifiseer volgens ouderdom te skat, het John Ioannidis en sy span bevind dat die gemiddelde IFR was 0.0003% op 0-19 jaar, 0.003% op 20-29 jaar, 0.011% op 30-39 jaar, en 0.035% op 40-49 jaar. Die mediaan vir 0-59-jariges was net 0.035%. Dit is goed binne en dikwels laer as die seisoenale griepreeks vir die onder-60's. Die laaste sin sal uitgesluit word as disinformasie, of misleidend, of ten minste ontbrekende konteks.
- In die weeklikse verslag vir 14–20 Augustus, NSW Health het gesê: "Die minderheid van die algehele bevolking wat nie ingeënt is nie, is aansienlik oorverteenwoordig onder pasiënte in hospitale en ICU's met Covid-19" (bl. 2). Twee bladsye later gee dieselfde verslag vir ons die data vir hospitaal- en ICU-opnames volgens inentingstatus. Die aantal ongeënte is presies nul vir beide. Dit maak dit nou wiskundig onmoontlik vir die ongeënte om 'oorverteenwoordig' te wees onder hospitaal- en ICU Covid-pasiënte. Daar is 'n belangrike konseptuele onderskeid tussen die stelling op bladsy 2 en die statistieke in Tabel 1 twee bladsye later. Die eerste is deel van openbare boodskappe deur die gesondheidsdepartement van Covid-entstowwe wat "veilig en doeltreffend is." Die tweede is werklike data. Soos ek die gewysigde nasionale wet lees, en dus die manier waarop een of ander AHPRA (Australian Health Practitioner Regulation Agency) amptenaar dit een of ander tyd in die toekoms teen enige dokter kan lees, moet laasgenoemde voldoen aan die openbare boodskap en nie die werklike noem nie data.
- Stel jou 'n gesin van 45-jarige ouers voor met drie jong kinders van 5-12 jaar oud wat hul huisdokter besoek om inenting vir hul kinders en boosters vir hulself te bespreek, beide om hulself en hul ouers op hul beurt te beskerm terwyl hulle die kinders neem om te spandeer kwaliteit tyd saam met grootouers. Sal Australiese dokters in die naam van openbare veiligheid die mRNA-entstowwe aan kinders moet bevorder, versterkers aan grootmense moet bevorder en verbied word om advies tot die teendeel in Skandinawië en Florida te noem? In Nieu-Suid-Wallis, van die 2,311 22 Covid-verwante sterftes sedert 3 Mei, was slegs 20 onder 34 en 50 onder 20. Het enige gesonde onder-XNUMX in Australië weens die pandemie aan Covid gesterf? As kinders feitlik geen risiko loop nie en entstowwe stop nie oordrag nie, hoekom kinders blootstel aan die risiko van ernstige nadelige gebeurtenisse?
- Wat van die onthutsende openbaring wat Pfizer het nog nooit sy entstowwe vir oordraagbaarheid getoets nie en daarom is die hele entstofpaspoortvereiste gebou op 'n sameswering van leuens? In 'n NBC-onderhoud op 26 Februarie 2021 Albert Bourla, uitvoerende hoof van Pfizer, sê dit duidelik "daar is tans baie aanduidings wat vir ons sê dat daar 'n beskerming teen die oordrag van die siekte is" verskaf deur die entstof. In 'n CBS-onderhoud op 26 Mei 2021, het Anthony Fauci gesê: "Wanneer jy ingeënt word, beskerm jy nie net jou eie gesondheid, dié van die gesin nie, maar dra jy ook by tot die gemeenskapsgesondheid deur die verspreiding van die virus deurgaans te voorkom. die gemeenskap … jy word 'n doodloopstraat vir die virus.” Australiese data bevestig ook dat hoewel entstowwe en boosters steeds beskermende voordele bied teen ernstige siektes en sterftes, bied hulle ondanks 95 persent volwasse inenting nie immuniteit teen infeksie, hospitalisasie, ICU-opname of selfs dood nie (Figuur 1).
Figuur 1: Covid-19-statistieke vir Nieu-Suid-Wallis (NSW) volgens inentingstatus, 22 Mei – 10 Oktober 2022. Bron: NSW Health, Weeklikse toesigverslae.
In 'n artikel op news.com.au, Frank Chung het Australiërs 'n groot diens gelewer deur 'n lys verklarings van Australiese ministers en gesondheidsburokrate saam te stel wat herhaaldelik hul vaste oortuiging verklaar dat entstowwe die oordrag stop. Michael Senger het ons almal 'n diens gelewer met 'n soortgelyke terugblik op die demonisering van die ongeënte deur verskeie openbare owerhede, net te gretig versterk deur die media, en alles gebaseer in die valse oortuiging dat entstowwe die oordrag stop.
Vir lesers met 'n belangstelling in Australië, richard kelly verskaf 'n oorsig van baie kopskuddende bevele en afdwingingsaksies – soos om 'n afleweringsman te beboet omdat hy sy bussie by 'n leë motorwassery om 1.15 vm. gewas het en 'n tienerleerlingbestuurder omdat hy saam met haar ma gaan les het – wat deur die publiek uitgereik is gesondheidsbeamptes. Hul onkunde oor die siekte is slegs oortref deur hul arrogansie en hubris oor hul vermoë om die gedrag van 'n koronavirus te beheer. Sou Australiese dokters die risiko loop om te deregistreer omdat hulle enige hiervan noem?
Oliver May van Nuus UNCUT het 'n ope brief aan 20 Britse nuusredakteurs op 12 Oktober, wat hulle gevra het om te verduidelik hoekom hulle nie daarin geslaag het om 'n storie op die kragtige dokumentêr oor entstofbeserings genoem te hou nie. Veilig en doeltreffend: 'n Tweede opinie, of op Dr Aseem Malhotra se pynlik eerlike peer-reviewed bestudeer vra vir 'n pouse in Covid-inenting weens ernstige nadelige gebeurtenisse totdat al die rou data aan ten volle onafhanklike ondersoek onderwerp is. Beide sal interessant wees vir die publiek en albei is baie in die openbare belang. Ons moenie ons asem ophou vir 'n antwoord nie. Maryland School of Pharmacy se Peter Doshi, senior redakteur van die British Medical Journal, is reg om die nalatenskapmedia vir hul uit te roep gebrek aan gebalanseerde dekking van Covid-entstowwe.
Opmerklik genoeg is die Pfizer-toelating noukeurig geïgnoreer deur die Australiese MSM. As ek die dekking van die bom-onderhoud in die Australiese media gemis het, het ek 'n soektog op die webwerf van ABC (Australië se weergawe van die BBC) gedoen. ouderdom, Australiese en Sydney Morning Herald vraestelle. Ek het geen trefslae gekry vir Robert Roos, die Nederlandse parlementslid wat die vraag in die Europese Parlement van die direkteur van Pfizer, Janine Small, gevra het, en vir laasgenoemde wat erken het dat hulle nie getoets is vir oordraagbaarheid nie. Verwelkende vertroue in ons vernaamste instellings dra by tot die veelvuldige wêreldwye krisis van demokrasie.
Die gebrek aan mediabelangstelling en dekking beteken daar is min druk vir die publiek aanspreeklikheid. Afwesig daarvan, sal daar geen straf aan ministers en burokrate toegedien word vir die uitgebreide reeks wangedrag wat miljoene van hul burgers wrede en onmenslike skade berokken nie; geen vooruitsig op emosionele sluiting vir die mense vir die trauma wat hulle gely het nie, insluitend sterftes van wanhoop en verlatenheid gebore uit eensaamheid; vertraagde vooruitsigte van die massas wat hul blote vrees vir 'n virus wat vir die meeste gesonde mense onder 70 of 65 nie werklik 'n ernstige siekte is nie, kwytraak; en 'n weiering om die kragtigste afskrikmiddel van almal in te stel vir enige herhaling van openbare misdadigheid op groot skaal.
In plaas daarvan kan ons almal uitsien na eindelose siklusse van spoel en herhaling van toesig, dwang en dwang van die massas op die grille van hul tegnokratiese beters.
-
Ramesh Thakur, 'n senior geleerde van die Brownstone Instituut, is 'n voormalige assistent-sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies en emeritus professor in die Crawford Skool vir Openbare Beleid, die Australiese Nasionale Universiteit.
Kyk na alle plasings
