'n Dokter sterf deur selfmoord
Mei-Khing Loo is 'n voormalige praktykbestuurder wie se 43-jarige ginekoloog-verloskundige met wie hy 21 jaar getroud was, dr. Yen-Yung Yap, in 2020 selfmoord gepleeg het terwyl hy deur die Australiese Agentskap vir Gesondheidspraktisynregulering (AHPRA) ondersoek is. Hy het drie jong kinders agtergelaat. 'n Ander spreker wat die saak goed ken, het verduidelik hoe dr. Yap se lewensbestaan vernietig is omdat hy in 2015 en 2019 twee babas deur suiging eerder as 'n tang in Adelaide gebaar het.
Daar was geen klagte by AHPRA nie, geen litigasie nie, geen skade aan die babas nie. In beide gevalle is 'subgaleale bloeding' vermoed, maar nooit gediagnoseer nie, en die babas is binne vyf dae ontslaan en huis toe gegaan. 'n Interne oudit het gelei tot 'n AHPRA-kennisgewing.
Vier dokters wat dr. Yap geken het, het aan sy regspan gesê dat hy niks verkeerd gedoen het met enige van die geboortes nie. Maar die AHPRA-genomineerde kenner (in swangerskapsdiabetes) het beweer dat 'n tang gebruik moes gewees het en AHPRA het beperkings opgelê wat dit vir dr. Yap onmoontlik gemaak het om sy praktyk voort te sit. 'Die voortdurende teistering van AHPRA en die Mediese Raad sal my geestelik en emosioneel getraumatiseer maak en professioneel onbekwaam maak om vir my pasiënte te sorg, en finansieel onbekwaam om vir ons kinders te sorg,' het hy in 'n brief aan sy vrou kort voor sy selfmoord.
Mei-Khing het op 3 Mei 'n volle gehoor in Sydney toegespreek oor haar hartseer, pyn en onversadigde woede, deur middel van aanvalle van snikke en trane. Haar toespraak was passievol, resonant, en tog ook uiteindelik inspirerend, met 'n oproep om die woede teen die gevoellose reguleerder te handhaaf. Slegs 'n verandering in die kultuur en institusionele opset van die reguleerder om dit meer deernisvol te maak, kan die beste verseker dat dr. Yap nie tevergeefs gesterf het nie, het sy gesê. Sy was die enigste van die ongeveer twee dosyn sprekers by die konferensie wat 'n staande ovasie van die gehoor ontvang het wat in stilte na haar aanbieding geluister het.
Dit het ook 'n ander spreker in perspektief geplaas wat verwys het na 'n ongevoelige en 'ligsinnige' opmerking van 'n voormalige voorsitter van die Mediese Raad van Australië: 'Hierdie dokters wat so gestres raak oor 'n duidelik ligsinnige klagte [aan AHPRA] moet regtig gaan en leer hoe om hul stres 'n bietjie beter te bestuur'(In die reeks van podcasts van die Australiese Vereniging van Narkotiseurs, Episode 84, 4 Desember 2023, omstreeks 29:40).
Mei-Khing is die menslike gesig van sommige kommerwekkende statistieke oor gesondheidswerkers se gebrek aan vertroue in AHPRA. Volgens Kara Thomas, Sekretaris van die Australiese Mediese Beroepsvereniging, in 'n opname Vir AMPS het 82.6 persent van gesondheidsorgpersoneel gesê dat AHPRA nie billikheid en deursigtigheid toon in die hantering van klagtes nie, en 78.5 persent het onregverdige behandeling deur hul hande aangemeld as gevolg van 'n 'skuldig totdat onskuldig bewys is'-benadering tot die ondersoek van klagtes.
Dit is nouliks verbasend. In Maart 2023, AHPRA het die resultate vrygestel van sy eie studie oor die ontstellende impak van Australië se regulatoriese klagteproses op dokters. Die studie het gelei tot 'n eweknie-geëvalueerde artikel op 26 September 2023 in die Internasionale Tydskrif vir Kwaliteit in Gesondheidsorg, 'n tydskrif van Oxford University Press. Dit is noemenswaardig dat die studiespan Tonkin en AHPRA se uitvoerende hoof, Martin Fletcher, saam met ses ander AHPRA-personeellede ingesluit het.
Die studie het die vierjaarperiode 2018–2021 ingesluit gedek. Die belangrikste bevindinge het die skokkende feit ingesluit dat 20 gesondheidsorgpraktisyns wat oor die vierjaarperiode by 'n regulatoriese proses betrokke was, selfmoord gepleeg of probeer het of selfbesering veroorsaak het, wat tot 16 sterftes gelei het, waarvan 12 bevestigde selfmoorde was en die ander vier as waarskynlike selfmoorde beskou is op grond van die beskikbare inligting. Min, indien enige, van die 20 praktisyns is ondersoek vir 'n klagte rakende hul kliniese prestasie.
'Die Misdade van AHPRA' Konferensie
Deur 'n gewilde gesegde teen onderwysers aan te pas, het dr. Robert Malone het onlangs in geskryf Bruinsteenjoernaal: 'Diegene wat kan, doen. Diegene wat nie kan nie, reguleer.' 'n Indrukwekkende aantal gesondheidspraktisyns het op 3 Mei in Sydney bymekaargekom vir die daglange konferensie oor 'Die Misdade van AHPRA'. Die konferensie was oorvol, met baie laat registrante wat weggewys moes word. Verbasend genoeg, of dalk nie, was niemand van AHPRA teenwoordig nie, alhoewel hulle genooi is.
In Australië word geregistreerde gesondheidspraktisyns oor 16 beroepe gereguleer deur AHPRA en 15 Nasionale Rade as deel van 'n nasionale, multi-professionele regulatoriese skema. Die doel is om die regulatoriese stelsel te stroomlyn en te standaardiseer om konsekwentheid, hoë gehalte en nasionale standaarde te verseker terwyl die publiek teen mediese wanpraktyke en wangedrag beskerm word.
Gedrewe deur die winsmaksimerende motief van die farmaseutiese industrie en die bedrog van wetgewers, gesondheidsburokraate en reguleerders deur lobbyiste, is die openbare gesondheidsektor vandag skuldig aan die medikalisering van gewone menslike lyding en die patologisering van die natuurlike lewensiklusse van mense, insluitend veroudering. Die hele stelsel is gebou om mense op medikasie te plaas en te hou, van die wieg tot die graf. Niemand sterf meer aan ouderdom nie. My huisdokter wou nie ouderdom as die oorsaak van my ouers se dood aanvaar nie, want die amptelike vorm kon nie kodeer nie. Ek moes 'n spesifieke oorsaak noem wat ingevoer kon word sodat die rekenaar die antwoord kon aanvaar.
Een spreker het die groot kriminele boetes op Big Pharma gelys wat altesaam $123 miljard (ongespesifiseerd maar waarskynlik Amerikaanse geldeenheid) in net hierdie eeu beloop. Interne farmaseutiese dokumente bevestig dat hulle eienaarskap en beheer behou van studies wat hulle borg en dat die doel van die ingesamelde data is om die bemarking van hul produk te ondersteun. Hulle onderdruk data oor nadelige gebeurtenisse, kies data oor voordele, vergoed navorsers ruim, maar laat hulle nie toe om die gebruik van data te beheer, planne op te stel om regulerende agentskappe en gesondheidsburokraate te beïnvloed, met die media te skakel en die mark vir hul produk uit te brei deur middel van 'siekteverspreiding'-strategieë nie. In hierdie konteks is te veel mediese en wetenskaplike tydskrifte, veral dié wat deur die bedryf geborg word, besmet en in werklikheid 'n verlengstuk van die bemarkingsarm van die farmaseutiese bedryf.
Deur die loop van die dag het dit duidelik geword dat ons te midde van 'n kamer vol mense was wat 'n prys betaal het – sommige 'n klein prys, ander 'n swaarder prys, en 'n paar die hoogste prys: finansieel, professioneel en persoonlik (druk op familie, agterdog van vriende en kollegas, verswakkende gesondheid, tol op geestesgesondheid). Tog het hulle, na hul mening, net probeer om op te staan vir pasiëntveiligheid en -welsyn as hul primêre, inderdaad oorheersende sorgplig.
Die konferensie is deur AMPS en die Australiese Doktersfederasie byeengeroep. Die besprekings het wyd gewissel oor presies wat gebeur het, hoe dit alles moontlik was, en watter institusionele waarborge herskep kan word om 'n herhaling van die gruwels van onwetenskaplike, onetiese en diep korrosiewe gesondheidsbeleid en -praktyke te vermy.
'n Buitestaander van die gesondheidsorgberoep word getref deur die buitengewone kompleksiteit van die openbare gesondheidsorgverskaffer en regulatoriese stelsel. Geen wonder dat dit 'n gebroke stelsel geword het wat dringend herstel of vervanging benodig nie. Daar was 'n stadige maar bestendige verskuiwing van pasiëntgesentreerde sorg gebaseer op dokters se oordeel en ingeligte pasiënttoestemming na protokol-gereguleerde nakoming van reëls en regulasies wat deur burokratiese personeel vasgestel is. Dit het die gevolg gehad en is moontlik inderdaad gemotiveer deur die begeerte om politici en gesondheidsburokratiese personeel te beskerm, nie die pasiënte en beslis nie die dokters nie.
Die Covid-nalatenskap hang swaar
Die organiseerders het in hul inleiding die belangrikheid beklemtoon om in 'n gees van oop dialoog aan die gesprek deel te neem in die hoop om positiewe verandering te bewerkstellig. Maar hulle het opgemerk dat dit in teenstelling sou wees met die gedrag van die reguleerder tydens die pandemie. Die breë konsensus onder sprekers en deelnemers was dat pasiëntsorg gedurende die Covid-jare gely het. Beginsels van goeie mediese praktyk (nie-kwaadwilligheid of eerstens geen skade doen nie, welwillendheid of goed doen, geregtigheid wat beteken billike toegang tot gesondheidsorg, individuele outonomie en persoonlike agentskap as die basis vir ingeligte pasiënttoestemming) is geskend.
Gedurende die Covid-jare het die kader van openbare gesondheidstegnokrate 'n dodelike kombinasie van vrees en moralisme gebruik om massahisterie aan te wakker wat bestaande beperkings op hul gesag oorheers het en oor voorsorgmaatreëls en vryhede gery het om selfs meer mag vir hulself te verkry. Tog was baie amptelike bewerings óf van die begin af bekend óf is later bewys dat dit strydig was met die wetenskaplike bewyse:
- Covid-19 kon slegs in die Wuhan-natmarkte begin het teenoor die waarskynlikheid van Wuhan-laboratoriumoorsprong;
- Covid-19 maak gesonde kinders, adolessente en jongmense dood teenoor weglaatbare sterftes van hierdie kohorte;
- mRNA word binne minute afgebreek en hou nie langtermyn-veiligheidskwessies in nie, teenoor mRNA en piekproteïen wat maande en moontlik jare na inspuiting in bloed opgespoor word;
- mRNA en adenovirale vektore is nie geenterapieë nie en het slegs die gewone vlakke van regulatoriese ondersoek vereis v. hulle is as geenterapieë ontwikkel en moes meer streng ondersoek ontvang het;
- mRNA-entstowwe bevat minimale DNS-kontaminasie v. hulle was swaar besmet en het potensieel dodelike newe-effekte gehad;
- Covid-19-entstowwe voorkom infeksie en gemeenskapsoordrag teenoor hulle voorkom nóg infeksie nóg oordrag.
Hoeveel van ons het ervaar hoe ons anders geword het terwyl ons sonder masker buite geloop het, met verbygangers wat na die verligte kant van die straat oorsteek om te ontsnap aan die vektor van siekteverspreiding wat enige onbedekte gesig gesimboliseer het? Die aankoms en verpligting van Covid-entstowwe het die morele landskap met nog skerper duidelikheid gekristalliseer en oorgeloop in 'n klasvooroordeel wat tot vandag toe voortduur.
Vir kinders is die risiko van ernstige siekte of dood as gevolg van Covid veral gering. Die risiko's van ernstige reaksies op entstowwe is hoër. Beskerming teen die risiko van herinfeksie is ten minste net so sterk en kan aansienlik langer duur vir kinders wat besmet is, maar nie ingeënt is nie, in vergelyking met die Covid-naïewe wat ingeënt is. Die langtermyn-effekte van Covid-entstowwe is onbekend. In die afwesigheid van ander bekende behandelings, kon en moes bestaande antivirale inflammatoriese middels met gevestigde veiligheidsprofiele hergebruik gewees het om Covid-19 te behandel.
Elkeen van hierdie stellings is betwisbaar en onderhewig aan hersiening namate die databank groei en meer studies gepubliseer word, maar nie een is so onwaarskynlik dat dit summier van die hand gewys word nie.
Onder hierdie omstandighede is dit net nie goed genoeg vir gesondheidsburokraate en -reguleerders om 'n monopolie op wetenskaplike waarheid te eis nie. Die poging om wettige debatte oor die pyn van ekskommunikasie uit die mediese beroep te beëindig, verteenwoordig 'n duidelike en huidige gevaar vir die openbare gesondheid. Ek het beslis meer vertroue in my konsultant se professionele advies gebaseer op opleiding, kwalifikasies, ervaring en kennis van my mediese geskiedenis, vry van druk om by die tydsgees van burokraate en reguleerders te pas, laasgenoemde dikwels met twyfelagtige bande met die industrie. Diegene van ons sonder mediese kwalifikasies wek verstaanbare skeptisisme teenoor ons kritiek. Dit maak dit des te meer noodsaaklik om nie mediese professionele persone stil te maak nie, maar om betwisbare beleidsaanbevelings van hulle te verwelkom en aan te moedig.
In onlangse tye het Amerikaanse en Britse owerhede erken dat daar geen wetenskaplike basis is vir sulke verpligte inperkingsmaatreëls soos die twee meter/ses voet afstandreël en skoolsluitings nie. Waarom het die Australiese owerhede die reël aangeneem? Het hulle onafhanklike wetenskaplike advies gehad om dit te regverdig, of was hulle skuldig aan kuddegedrag deur na te boots wat Europa, Brittanje en Amerika gedoen het?
Ons het tevergeefs gesoek na die opkoms van 'n Australiese ekwivalent van Anders Tegnell. Swede se staatsepidemioloog het merkwaardige moed van wetenskaplike oortuigings getoon deur teen die kudde te staan en die wêreld van die mees leersame kontrolegroep van almal teen die anti-wetenskaplike idiosie van inperkings voorsien. In 'n onderhoud met Aard Vroeg in die pandemie op 21 April 2020 het Tegnell verduidelik dat die enigste basis vir die taai liefde van inperkings epidemiologiese modellering was:
Sluiting, inperking, grense toemaak — niks het 'n historiese wetenskaplike basis nie ... Ons het na 'n aantal lande in die Europese Unie gekyk om te sien of hulle enige ontleding van die gevolge van hierdie maatreëls gepubliseer het voordat hulle in werking getree het, en ons het amper niks gesien nie.
AHPRA het ook strukturele en operasionele bande met die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO). As 'n aangewese samewerkingsentrum werk AHPRA saam met die WGO om beste praktyke in die regulering van gesondheidswerkers te bevorder en toegang tot gehalte-gesondheidsorg te bevorder, insluitend deur kapasiteitsbou in ander lande. Meer kommerwekkend is dat AHPRA globale regulatoriese kapasiteit ondersteun, WGO-programme implementeer en in lyn is met internasionale (dit wil sê nie net nasionale) prioriteite. Tog, wanneer dit betwis word, verwerp beide die WGO en AHPRA die bewering dat dit nasionale outonomie verwater.
Praktisyn se bekommernisse oor AHPRA
Die langdurige krisis in Australië se mediese reguleringstelsel het oor meer as 'n dekade ontwikkel. Elke Australiër word direk geraak, hetsy as 'n verbruiker van gesondheidsorg en/of as een van die 900 000 gesondheidsorgpersoneel. Praktisyns het kommer oor die oordeel, konsekwentheid, proporsionaliteit, aanspreeklikheid en onafhanklikheid van AHPRA as Australië se mediese reguleerder. Hulle glo dat die foute en mislukkings daarvan die integriteit van Australië se gesondheidsorgstelsel en die mediese outonomie van dokters in gevaar stel.
Tweevlak-geregtigheid wat deur AHPRA uitgedeel word, word aangedui in verskeie voorbeelde waar ernstige wangedrag of swak praktyk wat pasiënte benadeel het, gelei het tot 'n ligte klap van die pols, terwyl gedrag wat van die goedgekeurde narratief afwyk, selfs wanneer geen pasiënt skade gely het nie, die dokter in 'n duur en stresvolle ondersoek verstrengel wat die opskorting van die reg om medisyne te beoefen vir lang tydperke kan behels terwyl die ondersoek teen 'n rustige pas verloop.
In die klagtegedrewe stelsel lyk dit asof AHPRA se KPI effektief nie pasiëntveiligheid en -welsyn is nie, maar die aantal dokters wat afgesit word. Hulle eis morele suiwerheid van dokters, maar vrywaar hulself van dieselfde vereiste. Ditto deursigtigheid en onafhanklike eksterne ondersoek. Hulle is bedoel om pasiëntveiligheid te beskerm en pasiëntwelsyn te bevorder, maar vernietig die dokters op wie pasiënte staatmaak vir veilige mediese sorg. 'Onafhanklikheid' van die reguleerder is in die praktyk verdraai om te beteken dat hulle nie aan enigiemand anders verantwoording hoef te doen nie. Hulle hersien en reinig hulself wanneer hulle daarvan beskuldig word dat hulle te veel gereageer het en verantwoordelik is vir die skade aan dokters. Die stelsel is duursaam en veerkragtig omdat dit regerings toelaat om verantwoordelikheid vir die reguleerder se besluite te ontken en hul hande soos Pontius Pilatus te was vir die lot van dokters wat deur hul afsydigheid en gevoelloosheid benadeel is.
Kennisgewings om AHPRA en die Rade in kennis te stel van kommer oor 'n geregistreerde gesondheidspraktisyn se prestasie, gedrag of gesondheid, is sentraal tot die openbare beskermingsdoelwit. Praktisyns het egter baie kommer oor die voorkoms en bestuur van 'lastige' kennisgewings wat onevenredig stresvol en ontstellend is. In die besonder, het een spreker gesê, 'AHPRA het anonieme klagtes as 'n wapen gebruik om die proses as straf te laat dien, sonder die behoefte aan bewys.' Verskeie het gewys op die potensiaal om dokters te teiken sonder ondersteunende bewyse deur 'n AHPRA wat 'n teenstrydige standpunt inneem teen praktisyns wat ondersoek word, die feitlik onbeperkte omvang vir ondersoeke, die stilmaak van praktisyns, en die vreesgebaseerde nakoming deur praktisyns.
Soms probeer AHPRA dit albei kante toe kry. Een spreker het 'n skyfie geplaas wat 'n posisiedokument van AHPRA en Nasionale Rade op 9 Maart 2021 aangehaal het. Dit het dokters gewaarsku, op straffe van vervolging deur AHPRA, om nie anti-inentingsverklarings en gesondheidsadvies te bevorder nie, en om pasiënte nie teen Covid-inenting te adviseer nie. Tog het dieselfde riglyne ook vereis dat alle gesondheidspraktisyns 'hul professionele oordeel en die beste beskikbare bewyse' in hul praktyk van medisyne moet gebruik. 'n Ander spreker het voorbeelde aangehaal van mediese literatuur wat dikwels teenstrydige gevolgtrekkings publiseer wat oor entstofveiligheid en -doeltreffendheid uit die studie van dieselfde data gemaak is, byvoorbeeld in die New England Journal of Medicine en Entstof.
Gesondheidspraktisyns is veral gegrief oor die tweeledige regspleging wat nie dieselfde proses en bewysstandaarde gebruik vir klagtes wat teen AHPRA en die Rade gerig word nie. Gegewe die onmiskenbare werklikheid dat AHPRA-ondersoeke skade kan veroorsaak wat wissel van gering tot ernstig, is 'n sleutelvraag: Hoe om regulerende liggame soos AHPRA aanspreeklik te hou vir Hulle aksies? Wie sal die waghonde dophou?
'N Tweejaar hersiening van die kennisgewingsraamwerk deur die Nasionale Gesondheidspraktisyn-ombudsman Richelle McCausland op 9 Desember 2024 het die spanning tussen die funksie van AHPRA en Rade opgemerk om pasiëntveiligheid te verseker terwyl dit ook verseker word dat praktisyns 'billik behandel word en nie onder onnodige stres geplaas word nie.' Haar verslag het kommer erken dat die klagtekennisgewingsproses lastig kan wees en ''gebruik word'' om praktisyns skade aan te doen. Sy het 17 aanbevelings gemaak om die spanning tussen pasiëntveiligheidskwessies en praktisyns se regte op 'n behoorlike proses en hul welstand beter op te los.
'n Hooggeregshof in Queensland oordeel op 13 Desember 2024 beslis dat 'n buitengewone pandemie soos Covid-19 nie dokters se regte op 'prosedurele billikheid' voor 'n onbevooroordeelde tribunaal' afskaf nie, en ook nie die Mediese Raad se 'regulatoriese rol uitbrei om die beskerming van regerings- en regulatoriese agentskappe teen politieke kritiek in te sluit' nie.
Quo Vadis? Die Regering, Ons Vyand
Daar was blykbaar breë ooreenstemming onder die sprekers en deelnemers dat die 'onderdrukking' van die mediese beroep onder AHPRA beide die samelewing in die algemeen sowel as die gesondheidsorgpersoneel wat onder sy jurisdiksie val, in die steek laat. Dit lyk asof dit struktureel en operasioneel nie in staat is om veiligheidsstandaarde en gesondheidsuitkomste te verhoog nie. Vir hierdie doel het dokters 'n plig teenoor pasiënte om vrees te oorkom, sterk te word en te verenig teen die ontluikende tirannie van AHPRA.
Om die verlies aan proporsionaliteit en onafhanklikheid om te keer, moet AHPRA terugkeer na 'n registrasie- en akkreditasieliggaam. Dit moet sy status as 'n WGO-samewerkingsentrum beëindig. Dokters moet verenig om ingeligte toestemming, kliniese diskresie en die heiligheid van die dokter-pasiënt-verhouding te verdedig. Dit kan slegs gebeur as en wanneer dokters, pasiënte en die publiek kragte saamspan om regeringsinmenging in die kliniek terug te dwing.
Baie sprekers en lede van die gehoor het belangrike vrae geopper oor waarheen ons gaan van waar ons is. Moet Australië terugkeer na staatsgebaseerde reguleerders of by 'n nasionale reguleerder bly? In die VSA is die stelsel hoofsaaklik staatsgebaseerd. In Kanada funksioneer dit hoofsaaklik op nasionale vlak. Dit mag 'n vals binêre keuse wees. Die beginsel van subsidiariteit sou beide vlakke van regulering omhels.
'n Vraag wat ontstaan met betrekking tot enige instelling of burokrasie wat geleidelik in disfunksionaliteit verval, is of dit hervorm of afgeskaf en vervang moet word? Wat ook al die antwoord is, voorstanders moet die belangrikheid daarvan verstaan om die kwessie te raam. In die besonder moet hul opmerkings en aanbevelings pasiëntgesentreerd wees en nie op dokters se voorregte en voordele fokus nie. Net so moet hulle die belangrikste grondbeginsels soos integriteit, onafhanklikheid, professionaliteit, bevoegdheid, deursigtigheid, ingeligte toestemming en wetenskaplike aanspreeklikheid artikuleer. Daarbenewens moet hulle verduidelik waarom dit saak maak vir die gesondheid en integriteit van die registrasie- en akkreditasiestelsel sodat dit die hoogste vlak van pasiëntsorg kan verseker.
Die patologie van regulatoriese oormaat is meer wydverspreid en veralgemeen as net die mediese sektor. Omdat die konferensie eng gefokus was op die wandade van AHPRA, is daar geen verband getrek met die breër maatskaplike en politieke tendense wat gelei het tot die groei van die administratiewe, toesighoudende en regulatoriese staat nie. Kwasi-outonome NRO's (Quangos) is sogenaamde onafhanklike liggame wat nietemin opgerig, geheel of gedeeltelik befonds en deur regerings aangestel word. Hulle is gedelegeer van wetgewende en geregtelike funksies wat die formele masjinerie van die regering omseil en uiteindelik de facto regeringsmagte uitoefen sonder enige verantwoordelikheid vir die gevolge van hul optrede, geen duidelike lyne van verantwoording nie, en skynbaar onverantwoordbaar teenoor enigiemand.
Verkose politici en onverkose regters het gesien hoe hul magte verskuif na onverkose en onverantwoordbare tegnokrate. AHPRA is deel van daardie institusionele landskap. Australiese dokters as 'n klas is onder die slagoffers van daardie magsgreep. Baie – maar nie naastenby genoeg nie – dapper siele wat daarteen opgestaan het en ander organisasies in die broederskap van mediese reguleerders het 'n swaar prys betaal in die vorm van sensuur, deregistrasie en verlies van professionele poste en status.
Die onbeheerde verspreiding van Quangos het die staat van sy demokratiese anker losgemaak en dit van die mense verwyderd gemaak. Toenemend weerspieël die staat nie ons behoeftes en aspirasies nie, en reageer ook nie op ons bekommernisse nie. Al hoe meer mense word wakker vir die werklikheid van die administratiewe staat wat stadig maar seker byna alle sleutelinstellings gevange geneem het en demokrasie stilletjies verwurg. Dit is 'n belangrike verduideliking vir die sukses van Nigel Farage se Reform UK partytjie in Engeland se plaaslike verkiesings op 1 Mei.
Die sleutel tot die hervormings sal wees om die dokter-reguleerder-verhouding in die direksiekamer te herbalanseer, aan die een kant, en die dokter-pasiënt-verhouding in die kliniek te herheilig, aan die ander kant. En om 'n beter balans te skep tussen pasiëntveiligheid, dokters se regte en welsyn, en regulatoriese bereik. As die Leviathan verslaan moet word, sal die weerstand baie meer breëbasis moet wees as dat elke sektor stuksgewys dele van die staatsapparaat aanpak.
Die vraag wat in hierdie artikel aan Australië se mediese reguleerder gerig word, of die waghond vir openbare gesondheid korrup geword het in 'n skoothond van die Groot Farma-maatskappye en dwelmbemagtiger, is relevant vir die meeste lande. Soos in die meeste gebiede in die huidige era, het die Verenigde State die swaarste normatiewe gewig en sterkste swaartekrag van enige land ter wêreld. Ten goede of ten kwade, die teenwoordigheid van mense soos Robert F. Kennedy Jr., Jay Bhattacharya, Marty Makary en Vinay Prasad in die top-echelons van openbare gesondheidsbesluitneming in Washington, DC, sal ongetwyfeld rimpeleffekte in ander lande hê in die herkalibrering van die normatiewe vestigingspunt van openbare gesondheidsbeleid.
-
Ramesh Thakur, 'n senior geleerde van die Brownstone Instituut, is 'n voormalige assistent-sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies en emeritus professor in die Crawford Skool vir Openbare Beleid, die Australiese Nasionale Universiteit.
Kyk na alle plasings
