Die Russiese filosoof, Aleksandr Doegin, is 'n belangrike stem onder diegene wat nadink oor en kommentaar lewer op gebeure in die hedendaagse wêreld. Hy is 'n vertroueling van president Vladimir Poetin, wat daarop dui dat die Oekraïense motorbom wat sy dogter, joernalis, doodgemaak het, Darya Dugina – wat haar pa se motor bestuur het – was waarskynlik vir Dugin self bedoel.
Te oordeel aan sy skryfwerk, Dugin – wat was ondervra deur Tucker Carlson nie lank gelede nie – is goed vertroud met filosofie en verwante denkrigtings, en het sterk sienings oor waar die mensdom vandag staan, gegewe die titaniese stryd tussen globalistiese, transhumanistiese magte, aan die een kant, en daardie mense van die wêreld wat tradisie en tydgetoetste sosiale en kulturele waardes koester, aan die ander kant. Laasgenoemde sluit die Russiese volk in.
In Die Vierde Politieke Teorie (Arktos, Londen, 2012) bied die Russiese denker 'n verduideliking vir die oënskynlike verdwyning van 'politiek' uit die hedendaagse wêreld – ten minste, dit was steeds die geval in 2012, toe hierdie boek in Engels verskyn het. Ek sou argumenteer dat die koms van die Covid-'pandemie', tesame met die steeds groeiende reaksie teen die tiranniese maatreëls wat die afgelope vyf jaar op die wêreld se nasies ingestel is (insluitend potensieel dodelike Covid-inspuitings), 'n merkbare verandering teweeggebring het, wat ek 'die terugkeer van die politieke'
Nietemin is Dugin se weergawe van die lot van die politiek in die era van die triomf van liberalisme noemenswaardig, want dit verklaar waarom, toe 'n gekoördineerde aanval op burgerlike vryhede in 2020 van stapel gestuur is, die oorgrote meerderheid mense nie in staat was om weerstand te bied nie.
Dugin voer aan dat liberalisme teen die einde van die 20ste eeu sy politieke teenstanders oorkom het; naamlik 'konserwatisme, monargisme, tradisionalisme, fascisme, sosialisme en kommunisme' (bl. 9), maar in plaas daarvan dat politiek 'liberaal geword het' en sy mededingers verskillende strategieë daarteen ontwikkel het, het 'n totale transformasie aan die kant van die oorwinnaar plaasgevind: liberalisme het beweeg van 'n onderskatting van politiek na die 'afskaffing' daarvan heeltemal. In Dugin se woorde (bl. 9):
...liberalisme self het verander, en het van die vlak van idees, politieke programme en verklarings na die vlak van die werklikheid oorgegaan, en die vlees van die sosiale weefsel binnegedring, wat deurdrenk geraak het met liberalisme en op sy beurt begin lyk het soos die natuurlike orde van dinge. Dit is nie as 'n politieke proses aangebied nie, maar as 'n natuurlike en organiese een. As gevolg van so 'n historiese transformasie het alle ander politieke ideologieë, wat gedurende die vorige eeu hartstogtelik teen mekaar geveg het, hul geldigheid verloor. Konserwatisme, fascisme en kommunisme, tesame met hul vele variasies, het die stryd verloor, en triomfantlike liberalisme het in 'n lewenstyl gemuteer: verbruikerswese, individualisme en 'n postmoderne manifestasie van die gefragmenteerde en subpolitieke wese. Politiek het biopolities geword en na die individuele en subindividuele vlak beweeg. Dit blyk dat dit nie net die verslane politieke ideologieë was wat die verhoog verlaat het nie, maar die politiek self, en selfs liberalisme, in sy ideologiese vorme, het verdwyn. Dit is hoekom dit byna onmoontlik geword het om 'n alternatiewe vorm van politiek voor te stel. Diegene wat nie met liberalisme saamstem nie, bevind hulself in 'n moeilike situasie – die triomfantlike vyand het opgelos en verdwyn; nou sit hulle agter en worstel teen die lug. Hoe kan 'n mens aan die politiek deelneem as daar geen politiek is nie?
Hierdie perspektief, geartikuleer deur 'n relatief onbekende denker (in elk geval in die Westerse samelewing), is versoenbaar met Francis Die van Fukuyama bekende bewering dat 'die geskiedenis tot 'n einde gekom het' (sien Dugin, 2012, p. 15) met die triomf van liberale demokrasie, en het die meriete dat dit die historiese meganismes agter hierdie wending van gebeure vanuit 'n ander hoek ontrafel. Is dit dan enigsins verbasend dat die meeste mense wat in sogenaamde moderne 'demokrasieë' woon, teen 2020 sulke vlakke van 'nakoming' bereik het dat hulle vir die globalistiese samesweerders oorbodig was?
Nie net dit nie; 'n argument kan aangevoer word dat vandag, veral in Europese lande, diegene wat hulself as demokraties (en liberaal) beskou, nie die teenstrydigheid sien tussen hierdie selfbeeld, aan die een kant, en hul fanatiese teenkanting teen wat hulle die 'verre regs' noem nie, wat volgens hulle agter 'n 'brandmuur' geïsoleer moet word om dit te neutraliseer.
Dit is die geval met die Afd (Alternatief vir Duitsland) in Duitsland, ten spyte van die feit dat dit die tweede hoogste vlak van steun in die onlangse Duitse verkiesing behaal het. Sou burgers wat 'n goeie begrip van demokratiese politiek het, blind wees vir so 'n teenstrydigheid? Roemenië, mens sien dieselfde verskynsel, waar die persoon wat die voorloper in die presidensiële verkiesing is, onseremonieel van die kompetisie uitgesluit is omdat hy as 'ondemokraties' beskou word.
Omstreeks 2012 het Dugin 'slegs een uitweg' gesien uit die impasse wat gevolg het met die verdwyning van politiek, en die metamorfose van mense in blote verbruikers (wat ek glo sedertdien begin verander het as gevolg van weerstand teen die aanslag teen ons vryhede). Vir Dugin kom dit neer op die volgende (bl. 10):
...verwerp die klassieke politieke teorieë, beide wenners en verloorders, span ons verbeelding in, gryp die werklikheid van 'n nuwe wêreld aan, ontsyfer die uitdagings van postmoderniteit korrek, en skep iets nuuts – iets verder as die politieke stryd van die Negentiende en Twintigste eeue. So 'n benadering is 'n uitnodiging tot die ontwikkeling van die Vierde Politieke Teorie – verder as Kommunisme, fascisme en liberalisme.
Wat behels dit? Volgens Dugin (bl. 10) is dit noodsaaklik om die nuwe struktuur van die globale samelewing in wording te analiseer en te verstaan, en in plaas daarvan om politieke idees of strategieë teen te staan, die sosiale werklikheid van die 'apolitieke, gefragmenteerde (post-) samelewing' wat oorbly in die nasleep van die verdwynende daad van liberalisme, te konfronteer. Slegs dan sou 'n mens die 'herwinning' van 'dieselfde ou dinge', of wat Jean Baudrillard 'post-geskiedenis' genoem het (bl. 10), kon binnedring. Omdat daar nog geen 'voltooide projek' is nie, hang die politieke kreatiwiteit wat nodig is vir die formulering van die 'Vierde Politieke Teorie' nie af van die werk van 'n enkele outeur nie, maar van die navorsing, ontledings en idees van 'n wye verskeidenheid filosowe, intellektuele, historici en wetenskaplikes.
Dit is duidelik dat Doegin se ondersoekende denke, ten minste gedeeltelik, gemotiveer word deur sy perspektief as 'n Rus, meer spesifiek deur die meerderheid Russe wat hul moontlike assimilasie in die globale samelewing as die spook van 'n diepgaande verlies van hul kulturele identiteit ervaar. Simptomaties hiervan was hul feitlik volledige verwerping van liberalisme in die 1990's (bl. 11). Die praktiese betekenis van die Vierde Politieke Teorie vir die Russiese volk lê dus in die belofte om 'n alternatief te bied, nie net vir liberale ideologie nie, maar ook vir die ander twee mislukte, vergane ideologieë van die 20ste eeu.th eeu, wat nog te sê van totalitarisme.
Is dit ook waar vir ander nasies vandag? Is 'n ander politieke benadering moontlik, of wenslik, wat klassieke liberalisme sou vervang? Dugin raam die situasie, sover dit Rusland betref, in terme van Hamlet se paradigmatiese eksistensiële vraag: 'Om te wees of nie te wees nie. Dit is die vraag.' Met ander woorde, dit is 'n kwessie van lewe of dood. Lewe is gelykstaande aan die skepping van die gelyknamige 'vierde politieke teorie' vir Rusland, volgens hom, want as Rusland – of enige ander land, wat dit betref – kies om homself toe te laat om in 'n 'globale orde' te 'ontbind', sou dit gelykstaande wees aan nasionale dood. Die Russiese (of enige ander) kulturele identiteit sou plek maak vir globalistiese kulturele homogenisering.
Om te begryp wat dit alles impliseer, kan daarop gelet word dat Dugin 'n argument konstrueer oor die noodsaaklikheid en die middele om verder as die hede te beweeg, aangesien wat hy blykbaar beweer (deur sy gebruik van die eerste persoon meervoud, 'ons') 'ons' gemeenskaplike vyand te wees, naamlik globalisme, dekades gelede 'n gesamentlike poging van stapel gestuur het om die waardes wat miljarde mense regoor die wêreld koester, te vernietig. Dugin beskryf hierdie vyand soos volg (in 2012, maar dit is waarskynlik steeds grootliks die geval vandag, hoewel dit verander), in terme wat ook deur Vladimir Poetin gebruik is (bl. 157):
Die huidige wêreld is unipolêr, met die globale Weste as middelpunt en die Verenigde State as kern.
Hierdie soort unipolariteit het geopolitieke en ideologiese eienskappe. Geopolitiek is dit die strategiese oorheersing van die Aarde deur die Noord-Amerikaanse hipermoondheid en die poging van Washington om die magsbalans op die planeet so te organiseer dat dit die hele wêreld kan regeer in ooreenstemming met sy eie nasionale, imperialistiese belange. Dit is sleg omdat dit ander state en nasies van hul werklike soewereiniteit ontneem.
Wanneer daar slegs een mag is wat besluit wie reg en wie verkeerd is, en wie gestraf moet word en wie nie, het ons 'n vorm van globale diktatorskap. Dit is nie aanvaarbaar nie. Daarom moet ons daarteen veg. As iemand ons van ons vryheid ontneem, moet ons reageer…
Hy karakteriseer verder (p. 161) die unipolêre mag soos volg:
Diegene wat eenvormigheid wil afdwing, die een (Amerikaanse) lewenswyse, Een Wêreld. En hul metodes is geweld, versoeking en oorreding. Hulle is teen multipolariteit. So hulle is teen ons.
Die voor die hand liggende vraag is: wat moet gedoen word deur diegene wat ten gunste van 'multipolariteit' is, met ander woorde, die behoud van die soewereiniteit van verskillende state? Dit sluit veral die Verenigde State onder die nuut (her)verkose president Donald Trump in, met sy 'Amerika Eerste'-beleid en sy ekonomiese merkantilisme, wat albei 'n knou toedien aan die globalisme wat deur die voormalige Biden/Harris-administrasie, sowel as deur die Europese Unie, ondersteun en bevorder word.
Nie dat die voorliefde vir globalisme aan die kant van laasgenoemde twee entiteite hoegenaamd verbasend is nie; dit is welbekend dat beide Biden en die Europese Unie in die ban was/is van die globalisme wat deur die WEF, die WIE, En die Verenigde Nasies. bewyse want die verband tussen hul globalistiese ambisies en die uiteindelike doelwit van 'n eenwêreld-totalitêre regering bestaan al 'n geruime tyd. In teenstelling hiermee, beide Amerika onder Trump en Rusland staan globalisme teen. Dugin voer aan dat (pp. 160-161):
Ons moet dus die Regses, die Linkses en die wêreld se tradisionele godsdienste verenig in 'n gemeenskaplike stryd teen die gemeenskaplike vyand. Sosiale geregtigheid, nasionale soewereiniteit en tradisionele waardes is die drie hoofbeginsels van die Vierde Politieke Teorie. Dit is nie maklik om so 'n gevarieerde alliansie saam te stel nie. Maar ons moet probeer as ons die vyand wil oorkom…
Ons kan verder gaan en probeer om die subjek, die akteur van die Vierde Politieke Teorie, te definieer. In die geval van Kommunisme was die sentrale subjek klas. In die geval van die Derde Weg-bewegings was die sentrale subjek óf die ras óf die nasie. In die geval van godsdienste is dit die gemeenskap van die gelowiges. Hoe kan die Vierde Politieke Teorie hierdie diversiteit en die divergensie van subjekte hanteer? Ons stel voor dat die hoofsubjek van die Vierde Politieke Teorie gevind kan word in die Heideggeriaanse konsep van DaseinDit is 'n konkrete, maar uiters diepgaande geval wat die gemene deler kan wees vir die verdere ontologiese ontwikkeling van die Vierde Politieke Teorie. Wat van kardinale belang is om te oorweeg, is die egtheid of nie-egtheid van die bestaan van DaseinDie Vierde Politieke Teorie dring aan op die egtheid van bestaan. Dit is dus die teenoorgestelde van enige vorm van vervreemding – sosiaal, ekonomies, nasionaal, godsdienstig of metafisies.
maar Dasein is 'n konkrete voorbeeld. Elke individu en elke kultuur besit hul eie DaseinHulle verskil van mekaar, maar hulle is altyd teenwoordig.
aanvaar Dasein As die onderwerp van die Vierde Politieke Teorie, behoort ons te vorder na die uitwerking van 'n gemeenskaplike strategie in die proses van die skep van 'n toekoms wat by ons eise en ons visies pas. Waardes soos sosiale geregtigheid, nasionale soewereiniteit en tradisionele spiritualiteit kan vir ons dien as die fondament...
Die toekomstige wêreld behoort te wees noeties in op een of ander manier — gekenmerk deur veelvuldigheid; diversiteit moet as die rykdom en die skat daarvan beskou word, en nie as 'n rede vir onvermydelike konflik nie: baie beskawings, baie pole, baie sentrums, baie stelle waardes op een planeet en in een mensdom. Baie wêrelde.
Maar daar is sommige wat anders dink. Wie is teen so 'n projek gekant? Diegene wat eenvormigheid wil afdwing, die een (Amerikaanse) lewenswyse, Een Wêreld. En hul metodes is geweld, versoeking en oorreding. Hulle is teen multipolariteit. So hulle is teen ons.
Lei hierdie visie van die Russiese denker neer op 'n lewensvatbare toekoms vir die wêreld? Die konsep van Dasein (Daar-wees) hoef nie hier 'n hindernis te wees nie; Heidegger se keuse van hierdie term beklemtoon bloot dat elke individu eerstens en bowenal 'homself daar bevind, in 'n wêreld nie van sy keuse nie', voordat hy enige verbintenis tot oortuigings en affiliasies aangaan, wat dit ook al mag wees. Die punt is om vervreemding te weerstaan, wat bereik word deur die klem op die eksistensiële eienskappe van Dasein: die feit dat 'n mens bestaan, en dat 'n mens vrylik jou affiliasie kies, in verhouding tot die sosiale en kulturele milieu waarin 'n mens gebore word, in plaas van 'n vreemde, en vervreemdende, onpersoonlike, globalistiese nie-kultuur.
Wat myself betref, glo ek dat Dugin die dilemma waarmee die mense van die wêreld vandag te kampe het, akkuraat gekarakteriseer het – om 'n lid van 'n identifiseerbare gemeenskap te wees of nie te wees nie, wat op sy beurt weer ingevoeg is in 'n omliggende kultuur en samelewing waarvan 'n mens jouself as 'n integrale deel ervaar. Dit is duidelik uit wat hy skryf dat dit nie 'n waardering vir die diversiteit van kulture en individue in die wêreld uitsluit nie.
Inteendeel, die ervaring van die diversiteit van die wêreld se kulture en sosiale omgewings stel die reisiger in staat om die verskillende vorms, kleure, smake, klanke, gebruike en gewoontes van Homo en Gyna sapiens, sonder om daardeur die gedagte te laat vaar dat dit alles, paradoksaal genoeg, aan die mensdom as geheel behoort: universeel en besonder terselfdertyd. Geen unipolêre, globalisties homogene wêreld kan dit bied nie, want dit is gebaseer op die uitwissing van verskille. Die voorgestelde Vierde Politieke Teorie behoort al hierdie oorwegings te akkommodeer.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
