Die Covid-skeptiese wêreld beweer al lank dat die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) beplan om 'n soort globale outokratiese regering te word, wat nasionale soewereiniteit verwyder en dit vervang met 'n totalitêre gesondheidstaat. Die byna algehele afwesigheid van belangstelling deur hoofstroommedia dui vir die rasionele waarnemer daarop dat dit nog 'n 'samesweringsteorie' van 'n ontevrede randgroep is.
Die instelling van outoritêre reëls op 'n wêreldwye skaal sou normaalweg aandag trek. Die WGO is redelik deursigtig in sy masjinasies. Dit behoort dus eenvoudig te wees om te bepaal of dit alles misplaaste histerie is, of 'n poging om 'n eksistensiële verandering in soewereine regte en internasionale betrekkinge te implementeer. Ons sal net die dokument moet lees. Eerstens is dit nuttig om die wysigings in konteks te plaas.
Die veranderende rol van die WGO
Wie is WIE?
Die WGO is na die Tweede Wêreldoorlog as die gesondheidsarm van die Verenigde Nasies gestig om pogings te ondersteun om bevolkingsgesondheid wêreldwyd te verbeter. Gebaseer op die konsep dat gesondheid verder gaan as die fisiese (wat "..." insluitfisiese, geestelike en sosiale welstand”), was die grondwet daarvan gebaseer op die konsep dat alle mense gelyk is en gebore word met basiese onskendbare regte. Die wêreld in 1946 het te voorskyn gekom uit die brutaliteit van kolonialisme en internasionale fascisme; die gevolge van oordrewe gesentraliseerde gesag en die beskouing van mense as fundamenteel ongelyk. Die WGO-grondwet was bedoel om bevolkings in beheer van gesondheid te plaas.
In onlangse dekades het die WGO ontwikkel namate sy ondersteuningsbasis van kernbefondsing wat deur lande toegeken word, gebaseer op BBP, ontwikkel het na 'n model waar die meeste befondsing op spesifieke gebruike gerig word, en baie word deur private en korporatiewe belange verskaf. Die prioriteite van die WGO het dienooreenkomstig ontwikkel, wegbeweeg van gemeenskapsgesentreerde sorg na 'n meer vertikale, kommoditeitsgebaseerde benadering. Dit volg onvermydelik die belange en selfbelange van hierdie befondsers. Meer besonderhede kan oor hierdie evolusie gevind word. eldersHierdie veranderinge is belangrik om die voorgestelde IHR-wysigings in konteks te plaas.
Net so belangrik is die WGO nie alleen in die internasionale gesondheidsfeer nie. Terwyl sekere organisasies soos UNICEF (oorspronklik bedoel om kindergesondheid en -welsyn te prioritiseer), private stigtings en nie-regeringsorganisasies het lank reeds met die WGO saamgewerk, die afgelope twee dekades het 'n oplewing van die wêreldwye gesondheidsbedryf gesien, met verskeie organisasies, veral 'publiek-private vennootskappe' (PPP's), wat in invloed groei; in sommige opsigte mededingers en in sommige opsigte vennote van die WGO.
Opvallend onder PPP's is die Gavi – die Entstofalliansie (spesifiek gefokus op entstowwe) en CEPI, 'n organisasie wat gestig is by die Wêreld Ekonomiese Forum vergadering in 2017 spesifiek om pandemies te bestuur, deur die Bill & Melinda Gates-stigting, Wellcome Trust en die Noorse regering. Gavi en CEPI, saam met ander soos Unitaid en die Globale Fonds, sluit korporatiewe en private belange direk op hul rade in. Wêreldbank en G20 het ook verhoogde betrokkenheid by globale gesondheid, en veral pandemievoorbereiding. Die WGO het verklaar dat pandemies net een keer per generasie oor die afgelope eeu plaasgevind het en 'n fraksie van diegene wat aan endemiese aansteeklike siektes gesterf het, gedood het, maar hulle lok nietemin baie van hierdie korporatiewe en finansiële belang.
Die WGO is hoofsaaklik 'n burokrasie, nie 'n liggaam van kundiges nie. Werwing is gebaseer op verskeie faktore, insluitend tegniese bevoegdheid, maar ook land- en ander billikheidsverwante kwotas. Hierdie kwotas dien 'n doel om die mag van spesifieke lande te verminder om die organisasie met hul eie personeel te oorheers, maar vereis dus die werwing van personeel wat dalk baie minder ervaring of kundigheid het. Werwing word ook sterk beïnvloed deur interne WGO-personeel, en die gewone persoonlike invloede wat gepaardgaan met werk en die behoefte aan gunste binne lande.
Sodra gewerf, bevoordeel die betalingsstruktuur sterk diegene wat vir lang tydperke bly, wat rotasie na nuwe kundigheid verminder soos rolle verander. 'n WGO-personeellid moet 15 jaar werk om hul volle pensioen te ontvang, met vroeëre bedanking wat lei tot die verwydering van die hele of 'n gedeelte van die WGO se bydrae tot hul pensioen. Gekombineer met groot huursubsidies, gesondheidsversekering, ruim onderwyssubsidies, lewenskoste-aanpassings en belastingvrye salarisse, skep dit 'n struktuur waarbinne die beskerming van die instelling (en dus 'n mens se voordele) die aanvanklike altruïstiese bedoeling ver kan oorleef.
Die DG en Streeksdirekteure (RD's – waarvan daar ses is) word deur lidstate verkies in 'n proses wat onderhewig is aan swaar politieke en diplomatieke maneuvers. Die huidige DG is Tedros. Adhanom Ghebreyesus, 'n Ethiopiese politikus met 'n rowwe verlede tydens die Ethiopiese burgeroorlog. Die voorgestelde wysigings sal Tedros toelaat om onafhanklik al die besluite te neem wat binne die IHR vereis word, deur 'n komitee na goeddunke te raadpleeg, maar nie daardeur gebonde te wees nie. Hy kan dit inderdaad nou doen, nadat hy aappokke tot 'n openbare gesondheidsnoodtoestand van internasionale belang (PHEIC) verklaar het teen sy noodkomitee se advies, na slegs vyf sterftes wêreldwyd.
Soos baie WGO-werknemers, het ek persoonlik voorbeelde van skynbare korrupsie binne die organisasie gesien, en is ek bewus van, van voorbeelde van oënskynlike korrupsie binne die organisasie, van verkiesings vir streekdirekteure tot gebouopknappings en die invoer van goedere. Sulke praktyke kan binne enige groot menslike organisasie voorkom wat 'n generasie of twee na sy stigting geleef het. Dit is natuurlik waarom die beginsel van die skeiding van magte algemeen in nasionale regering bestaan; diegene wat reëls maak, moet verantwoording doen aan 'n onafhanklike regbank volgens 'n stelsel van wette waaraan almal onderworpe is. Aangesien dit nie op VN-agentskappe van toepassing kan wees nie, moet hulle outomaties uitgesluit word van direkte reëlmaking oor bevolkings. Die WGO, soos ander VN-liggame, is in wese 'n wet op sigself.
Die WGO se nuwe instrumente vir pandemievoorbereiding en gesondheidsnoodgevalle.
Die WGO werk tans aan twee ooreenkomste wat sy magte en rol in verklaarde gesondheidsnoodgevalle en pandemies sal uitbrei. Dit behels ook die verbreding van die definisie van 'gesondheidsnoodgevalle' waarbinne sulke magte gebruik kan word. Die eerste ooreenkoms behels voorgestelde wysigings aan die bestaande Internasionale gesondheidsregulasies (IHR), 'n instrument met krag kragtens internasionale reg wat al dekades lank in een of ander vorm bestaan, is in 2005 aansienlik gewysig na die SARS-uitbraak van 2003.
Die tweede is 'n nuwe 'verdrag' wat soortgelyke bedoeling as die IHR-wysigings het. Beide volg 'n pad deur WGO-komitees, openbare verhore en hersieningsvergaderings, om aan die Wêreld Gesondheidsorganisasie Vergadering (WHA – die jaarlikse vergadering van alle landslede ['Statepartye'] van die WGO), waarskynlik onderskeidelik in 2023 en 2024.
Die bespreking hier fokus op die wysigings aan die IHR, aangesien hulle die mees gevorderde is. Aangesien hulle wysigings van 'n bestaande verdragsmeganisme is, benodig hulle slegs die goedkeuring van 50 persent van die lande om in werking te tree (onderhewig aan bekragtigingsprosesse spesifiek vir elke lidstaat). Die nuwe 'verdrag' sal 'n tweederdemeerderheid van die WHA vereis om aanvaar te word. Die WHA se een-land-een-stem-stelsel gee lande soos Niue, met minder as tweeduisend inwoners, gelyke stem as lande met honderde miljoene (bv. Indië, China, VSA), hoewel diplomatieke druk geneig is om lande rondom hul begunstigdes te dwing.
Die IHR-wysigingsproses binne die WGO is relatief deursigtig. Daar is geen sameswering te sien nie. Die wysigings word oënskynlik deur nasionale burokrasieë voorgestel, saamgestel op die WGO-webwerfDie WGO het buitengewone lengtes gegaan om verhore oop te stel vir openbare voorleggingsDie bedoeling van die IHR-wysigings om die aard van die verhouding tussen lande en die WGO (d.w.s. 'n supranasionale liggaam wat oënskynlik deur hulle beheer word) te verander, en die verhouding tussen mense en sentrale supranasionale gesag fundamenteel te verander – is oop vir almal om te sien.
Groot wysigings voorgestel vir die IHR
Die wysigings aan die IHR is bedoel om die verhouding tussen individue, hul land se regerings en die WGO fundamenteel te verander. Hulle plaas die WGO as iemand met regte wat dié van individue oortref, en vee die basiese beginsels wat na die Tweede Wêreldoorlog ontwikkel is rakende menseregte en die soewereiniteit van state uit. Deur dit te doen, dui hulle op 'n terugkeer na 'n kolonialistiese en feodalistiese benadering wat fundamenteel verskil van dié waaraan mense in relatief demokratiese lande gewoond geraak het. Die gebrek aan groot teenkanting deur politici en die gebrek aan kommer in die media en gevolglike onkunde van die algemene publiek is dus beide vreemd en kommerwekkend.
Aspekte van die wysigings wat die grootste veranderinge aan die werking van die samelewing en internasionale betrekkinge behels, word hieronder bespreek. Daarna volg geannoteerde uittreksels. uit die WGO-dokument (VERW)Dit word op die WGO-webwerf verskaf en word tans hersien om ooglopende grammatikale foute aan te spreek en duidelikheid te verbeter.
Herstel van internasionale menseregte na 'n voormalige, outoritêre model
Die Universele Verklaring oor Menseregte, wat deur die VN ooreengekom is in die nasleep van die Tweede Wêreldoorlog en in die konteks van 'n groot deel van die wêreld wat uit 'n kolonialistiese juk te voorskyn kom, is gebaseer op die konsep dat alle mense gebore word met gelyke en onvervreembare regte, verkry deur die eenvoudige feit dat hulle gebore word. In 1948 het die Universele Verklaring van Menseregte was bedoel om hierdie te kodifiseer, om 'n terugkeer na ongelykheid en totalitêre heerskappy te voorkom. Die gelykheid van alle individue word uitgedruk in Artikel 7:
"Almal is gelyk voor die wet en het sonder enige diskriminasie die reg op gelyke beskerming van die wet. Almal het die reg op gelyke beskerming teen enige diskriminasie in stryd met hierdie Verklaring en teen enige aanhitsing tot sodanige diskriminasie."
Hierdie begrip onderlê die WGO-grondwet en vorm 'n basis vir die moderne internasionale menseregtebeweging en internasionale menseregtewetgewing.
Die konsep dat state verteenwoordigend van hul mense is, en soewereiniteit oor grondgebied en die wette waarvolgens hul mense regeer is, was nou verwant hiermee. Soos volke uit kolonialisme te voorskyn gekom het, sou hulle hul gesag as onafhanklike entiteite binne grense wat hulle sou beheer, laat geld. Internasionale ooreenkomste, insluitend die bestaande IHR, het dit weerspieël. Die WGO en ander internasionale agentskappe sou 'n ondersteunende rol speel en advies gee, nie instruksies nie.
Die voorgestelde wysigings aan die IHR keer hierdie interpretasies om. Die WGO stel voor dat die term 'met volle respek vir die waardigheid, menseregte en fundamentele vryhede van persone' uit die teks verwyder word, en vervang word met 'billikheid, samehang, inklusiwiteit,'vae terme waarvan die toepassings dan spesifiek in die teks gedifferensieer word volgens vlakke van sosiale en ekonomiese ontwikkeling. Die onderliggende gelykheid van individue word verwyder, en regte word onderhewig aan 'n status wat deur ander bepaal word op grond van 'n stel kriteria wat hulle definieer. Dit keer die vorige begrip van die verhouding van alle individue met gesag heeltemal om, ten minste in nie-totalitêre state.
Dit is 'n totalitêre benadering tot die samelewing, waarbinne individue slegs mag optree op grond van die lyding van ander wat mag buite wetlike sanksie uitoefen; spesifiek 'n feodale verhouding, of een van monarg-onderdaan sonder 'n tussenliggende grondwet. Dit is moeilik om 'n groter probleem voor te stel waarmee die samelewing te kampe het, maar die media wat vra vir vergoeding vir vorige slawerny, swyg oor 'n voorgestelde internasionale ooreenkoms wat ooreenstem met die herinvoering daarvan.
Gee die WGO gesag oor lidstate.
Hierdie gesag word gesien as bo state (d.w.s. verkose of ander nasionale regerings), met die spesifieke definisie van 'aanbevelings' wat verander word van 'nie-bindend' (deur skrapping) na 'bindend' deur 'n spesifieke verklaring dat state sal onderneem om die aanbevelings van die WGO te volg (eerder as om dit te 'oorweeg'). State sal die WGO as die 'gesag' in internasionale openbare gesondheidsnoodgevalle aanvaar en dit bo hul eie ministeries van gesondheid verhef. Baie hang af van wat 'n Gesondheidsnoodgeval van Internasionale Kommer (PHEIC) is, en wie dit definieer. Soos hieronder verduidelik, sal hierdie wysigings die PHEIC-definisie verbreed om enige gesondheidsgebeurtenis in te sluit wat 'n spesifieke individu in Genève (die Direkteur-generaal van die WGO) persoonlik as van werklike of ... beskou. potensiële kommer.
Bevoegdhede wat deur nasionale regerings aan die DG oorgedra kan word, sluit heel spesifieke voorbeelde in wat veranderinge binne nasionale regstelsels mag vereis. Dit sluit in die aanhouding van individue, beperking van reise, die afdwing van gesondheidsintervensies (toetsing, inenting) en die vereiste om mediese ondersoeke te ondergaan.
Dit is geen verrassing vir waarnemers van die COVID-19-reaksie dat hierdie voorgestelde beperkings op individuele regte onder die DG se diskresie vryheid van spraak insluit nie. Die WGO sal die mag hê om menings of inligting as 'misinligting of disinligting' aan te dui, en van landregerings vereis om in te gryp en sulke uitdrukking en verspreiding te stop. Dit sal waarskynlik teen sommige nasionale grondwette (bv. die VSA) bots, maar sal 'n seën wees vir baie diktators en eenparty-regimes. Dit is natuurlik onversoenbaar met die Universele Verklaring van Menseregte, maar dit blyk nie meer leidende beginsels vir die WGO te wees nie.
Nadat die DG self 'n noodtoestand verklaar het, sal dit die mag hê om regerings opdrag te gee om die WGO en ander lande van hulpbronne – fondse en kommoditeite – te voorsien. Dit sal direkte ingryping in vervaardiging insluit, en die verhoging van die produksie van sekere kommoditeite wat binne hul grense vervaardig word.
Lande sal mag aan die WGO afstaan oor patentreg en intellektuele eiendom (IE), insluitend beheer oor vervaardigingskennis, van kommoditeite wat deur die DG as relevant beskou word vir die potensiële of werklike gesondheidsprobleem wat hy/sy van belang ag. Hierdie IP en vervaardigingskennis kan dan na goeddunke van die DG aan kommersiële mededingers oorgedra word. Hierdie bepalings blyk 'n mate van domheid te weerspieël, en anders as die basiese verwydering van fundamentele menseregte, kan gevestigde belange hier wel aandring op hul verwydering uit die IHR-konsep. Regte van mense behoort natuurlik van die allergrootste belang te wees, maar met die meeste media afwesig van die stryd, is dit moeilik om te sien dat 'n vlak van voorspraak gelyk is.
Om die WGO-DG onbelemmerde mag te gee en te verseker dat dit gebruik sal word.
Die WGO het voorheen prosesse ontwikkel wat ten minste 'n skyn van konsensus en 'n bewysbasis in besluitneming verseker. Hul proses vir die ontwikkeling van riglyne vereis, ten minste op papier, dat 'n reeks kundigheid ingewin en gedokumenteer word, en 'n reeks bewyse wat vir betroubaarheid geweeg word. Die 2019 riglyne oor die bestuur van pandemiese griep is 'n voorbeeld, wat aanbevelings vir lande uiteensit in die geval van so 'n respiratoriese virus-uitbraak. Die oorweging van hierdie bewyse het daartoe gelei dat die WGO sterk aanbeveel het teen kontakopsporing, kwarantyn van gesonde mense en grenssluiting, aangesien die bewyse getoon het dat dit na verwagting meer algehele skade aan die gesondheid op die lang termyn sal veroorsaak as die voordeel, indien enige, wat verkry word deur die verlangsaming van die verspreiding van 'n virus. Hierdie riglyne is geïgnoreer toe 'n noodgeval vir COVID-19 verklaar is en gesag oorgeskakel is na 'n individu, die direkteur-generaal.
Die wysigings aan die IHR versterk verder die vermoë van die DG om sulke bewysgebaseerde prosedures te ignoreer. Deur op verskeie vlakke te werk, gee hulle die DG, en diegene wat deur die DG gedelegeer word, uitsonderlike en arbitrêre mag, en stel maatreëls in plek wat die uitoefening van sodanige mag onvermydelik maak.
Eerstens word die vereiste vir 'n werklike gesondheidsnoodgeval, waarin mense meetbare skade of risiko van skade ondervind, verwyder. Die bewoording van die wysigings verwyder spesifiek die vereiste van skade om die DG te aktiveer om mag oor lande en mense te neem. Die behoefte aan 'n aantoonbare 'openbare gesondheidsrisiko' word verwyder en vervang met 'n 'potensiaal' vir openbare gesondheidsrisiko.
Tweedens, 'n toesigmeganisme wat in elke land ingevolge hierdie wysigings opgestel is, en ook bespreek word in die pandemie-voorbereidingsdokumente van die G20 en Wêreldbank, sal nuwe variante van virusse identifiseer wat voortdurend in die natuur ontstaan, wat almal, in teorie, 'n potensiële risiko van uitbreking inhou totdat dit bewys word dat dit nie so is nie. Die werksmag wat hierdie toesignetwerk bestuur, wat aansienlik en wêreldwyd sal wees, sal geen bestaansrede hê behalwe om nog meer virusse en variante te identifiseer nie. Baie van hul befondsing sal afkomstig wees van private en korporatiewe belange wat finansieel daarby sal baat vind. entstofgebaseerde reaksies hulle voorsien vir uitbrake van aansteeklike siektes.
Derdens, die DG het die uitsluitlike gesag om enige gebeurtenis wat as 'n 'noodgeval' met gesondheid geklassifiseer is (of moontlik verband hou met) te verklaar. (Die ses WGO-streekdirekteure (RO's) sal ook hierdie mag op streeksvlak hê). Soos gesien met die aappokke-uitbraak, kan die DG reeds die komitee ignoreer wat ingestel is om oor noodgevalle te adviseer. Die voorgestelde wysigings sal die behoefte verwyder vir die DG om toestemming te verkry van die land waarin 'n potensiële of vermeende bedreiging geïdentifiseer word. In 'n verklaarde noodgeval kan die DG die FENSA reëls oor die hantering van private (bv. winsgewende) entiteite, wat hom/haar toelaat om 'n Staat se inligting nie net met ander State nie, maar ook met private maatskappye te deel.
Die toesigmeganismes wat van lande vereis word en binne die WGO uitgebrei word, sal verseker dat die DG en RD's 'n konstante stroom potensiële openbare gesondheidsrisiko's oor hul lessenaars sal hê. In elke geval sal hulle die mag hê om sulke gebeurtenisse 'n gesondheidsnoodgeval van internasionale (of streeks-) kommer te verklaar, en bevele uit te reik wat veronderstel is om bindend te wees onder internasionale reg om beweging te beperk, aanhouding te pleeg, op grootskaalse skaal in te spuit, intellektuele eiendom en kundigheid oor te dra, en hulpbronne aan die WGO en ander lande te verskaf wat die DG dit benodig. Selfs 'n DG wat nie belangstel om sulke mag uit te oefen nie, sal die werklikheid in die gesig staar dat hulle hulself in gevaar stel om die een te wees wat nie 'probeer het om die volgende pandemie te 'stop' nie, onder druk geplaas deur korporatiewe belange met honderde miljarde dollars op die spel, en groot media-invloed. Dit is hoekom gesonde samelewings nooit sulke situasies skep nie.
Wat gebeur volgende?
Indien hierdie wysigings aanvaar word, sal die mense wat beheer oor die lewens van ander neem geen werklike wetlike toesig hê nie. Hulle het diplomatieke immuniteit (van alle nasionale jurisdiksies). Die salarisse van baie sal afhanklik wees van borgskap van privaat individue en korporasies met direkte finansiële belang in die besluit wat hulle sal neem. Hierdie besluite deur onverantwoordelike komitees sal massamarkte vir kommoditeite skep of kundigheid aan kommersiële mededingers verskaf. Die COVID-19-reaksie het die korporatiewe winste wat sulke besluite moontlik sal maak. Dit is 'n situasie wat natuurlik onaanvaarbaar is in enige demokratiese samelewing.
Terwyl die WHA algehele toesig oor WGO-beleid het met 'n uitvoerende raad wat uit WHA-lede bestaan, funksioneer hierdie op 'n georkestreerde wyse; baie afgevaardigdes het min diepte in die verrigtinge terwyl burokratiese amptenare opstel en onderhandel. Lande wat nie die waardes deel wat in die grondwette van meer demokratiese nasies vasgelê is nie, het gelyke stem oor beleid. Terwyl dit reg is dat soewereine state gelyke regte het, kan die menseregte en vryheid van een nasie se burgers nie aan die regerings van ander afgestaan word nie, en ook nie aan 'n nie-staatsentiteit wat homself bo hulle stel nie.
Baie nasies het oor eeue heen wigte en balanse ontwikkel, gebaseer op 'n begrip van fundamentele waardes, spesifiek ontwerp om die soort situasie te vermy wat ons nou sien ontstaan, waar een groep wet op sy eie is en die vryheid van ander arbitrêr kan verwyder en beheer. Vrye media het ontwikkel as 'n verdere beskerming, gebaseer op beginsels van vryheid van uitdrukking en 'n gelyke reg om gehoor te word. Hierdie waardes is nodig vir demokrasie en gelykheid om te bestaan, net soos dit nodig is om hulle te verwyder om totalitarisme en 'n struktuur gebaseer op ongelykheid in te voer. Die voorgestelde wysigings aan die IHR is eksplisiet daarop gemik om dit te doen.
Die voorgestelde nuwe magte wat deur die WGO beoog word, en die pandemie-voorbereidingsbedryf wat daaromheen gebou word, word nie verborge gehou nie. Die enigste slenter is die klugtige benadering van die media en politici in baie lande wat blykbaar voorgee dat hulle nie voorgestel word nie, of nie, indien geïmplementeer, die aard van die verhouding tussen mense en gesentraliseerde nie-staatsmagte fundamenteel verander nie. Die mense wat aan hierdie magte onderworpe sal word, en die politici wat op koers is om dit prys te gee, moet begin aandag gee. Ons moet almal besluit of ons so maklik wil prysgee wat dit eeue geneem het om te verkry, om die gierigheid van ander te sus.
Geannoteerde opsomming van belangrike klousules in die IHR-wysigings.
Notes(Binne eienskappe uit die IHR-konsep, kursief word hier vir klem bygevoeg.
DG: Direkteur-generaal (Van die WGO)
FENSA: (WGO) Raamwerk vir die Betrokkenheid van Nie-staatlike Akteurs
IHR: Internasionale Gesondheidsregulasies
PHEIC: Openbare Gesondheidsnoodgeval van Internasionale Kommer.
WHA: Wêreldgesondheidsvergadering
WIE: Wêreldgesondheidsorganisasie
“State Partys” in VN-taal (d.w.s. selfregerende lande) word hieronder vereenvoudig tot 'Staat(e)' of 'land'.
Sien die volledige dokument by die WGO IHR-portaal.
- Die toneel stel: Vestiging van WGO-gesag oor individue en nasionale regerings in gesondheidsverwante besluitneming.
Artikel 1: Definisies
'Gesondheidstegnologieë en kundigheid';: Sluit in 'ander gesondheidstegnologieë, [enige hiervan wat 'n gesondheidsprobleem oplos en 'lewensgehalte' verbeter en sluit tegnologieë en kundigheid in wat betrokke is by die] 'ontwikkeling en vervaardigingsproses', en hulle 'toepassing en gebruik'.
Let op die relevansie van die vereiste dat lande dit aan ander entiteite moet oordra op versoek van die WGO. Dit moet onaanvaarbaar wees vir die meeste bestaande regstelsels en korporasies.
"'n Staande aanbeveling' beteken nie-bindend advies uitgereik deur die WGO
"'tydelike aanbeveling' beteken nie-bindend advies uitgereik deur die WGO
''staande aanbevelings'' en ''tydelike aanbevelings'': Die verwydering van die ''nie-bindend'' is in ooreenstemming met die vereiste later dat state die ''aanbevelings'' van die DG as verpligtend moet beskou.
Artikel 2: Omvang en doel (van die IHR)
"Die doel en omvang van hierdie Regulasies is om te voorkom, te beskerm teen, voor te berei, beheer en 'n openbare gesondheidsreaksie op die internasionale verspreiding van siektes bieds insluitend deur gereedheid en veerkragtigheid van gesondheidstelsels op maniere wat ooreenstem met en beperk is tot openbare gesondheidsrisiko alle risiko's met 'n potensiaal om openbare gesondheid te beïnvloed, en watter…”
Die bewoording is verander van "beperk tot openbare gesondheidsrisiko" na "beperk tot alle risiko's met 'n potensiaal om openbare gesondheid te beïnvloed." Openbare gesondheid is 'n uiters breë term, en potensiële risiko's kan enige virus, gifstof, menslike gedragsverandering, artikel of ander inligtingsbron wees wat enigiets in hierdie uitgebreide veld kan beïnvloed. Dit is 'n oop stuk wat die WGO in werking jurisdiksie sou gee oor enigiets wat moontlik vaagweg verband hou met 'n verandering in gesondheid of welstand, soos waargeneem deur die DG of gedelegeerde personeel. Sulke breë regte om in te meng en beheer te neem, sou normaalweg nie aan 'n regeringsdepartement toegelaat word nie. In hierdie geval is daar geen direkte toesig van 'n parlement wat mense verteenwoordig nie, en geen spesifieke wetlike jurisdiksie om aan te voldoen nie. Dit laat die WGO-direkteur-generaal toe om homself in te voeg en aanbevelings te gee (nie meer 'nie-bindend' tot byna enigiets wat verband hou met die samelewingslewe nie (gesondheid, in die WGO se definisie, is fisiese, geestelike en sosiale welstand).
Artikel 3: Beginsels
"Die implementering van hierdie Regulasies sal wees met volle respek vir die waardigheid, menseregte en fundamentele vryhede van persone gebaseer op die beginsels van billikheid, inklusiwiteit, samehang en in ooreenstemming met hul gemeenskaplike maar gedifferensieerde verantwoordelikhede van die State Partye, met inagneming van hul sosiale en ekonomiese ontwikkeling"
Dit dui op 'n fundamentele verandering in die menseregtebenadering van die VN, insluitend die Universele Verklaring van Menseregte (UDHR) wat alle VN-lande onderteken het. Die konsep van breë, fundamentele regte (gelyk in almal) word verwyder en vervang met die leë bewoording 'billikheid, inklusiwiteit, samehang'. Menseregte (van die individu) word gesien as gebaseer op ekonomiese en 'sosiale' ontwikkeling. Dit impliseer dat die rykes en armes verskillende regte het, en daar is 'n hiërargie van 'ontwikkeling' wat 'n mens se regte definieer. Dit is 'n terugkeer na 'n feodalistiese of kolonialistiese siening van menseregte (in baie opsigte die verskonings wat gebruik word om slawerny te regverdig), waarvan die na-oorlogse WGO en UDHR probeer wegbeweeg het.
“sal gelei word deur die doelwit van hul universele toepassing vir die beskerming van alle mense van die wêreld teen die internasionale verspreiding van siektes. Wanneer hierdie Regulasies geïmplementeer word, Partye en die WGO moet voorsorgmaatreëls tref, veral wanneer hulle met onbekende patogene te doen het."
Weereens, die byvoeging van 'n klousule wat die WGO in staat stel om voorheen genoemde menseregte te ignoreer, insluitend vir spekulatiewe (onbekende) bedreigings.
Artikel 4: Verantwoordelike owerhede
Elke land is verplig om 'n 'gemagtigde verantwoordelike owerheid vir die WGO om mee te skakel. Skynbaar onskadelik, maar weerspieël die verandering in denkwyse in status binne hierdie regulasies, met die WGO wat 'n liggaam word wat voldoening vereis, nie meer 'voorstel' of 'ondersteun' nie.
- Vestiging van die internasionale pandemie-voorbereidingsburokrasie met die WGO in die middelpunt
Artikel 5: Toesig.
Hierdie wysigings vestig/brei 'n periodieke hersieningsmeganisme uit, soortgelyk aan die VN se menseregtekantoor. Dit lyk op sigself onskadelik, maar is 'n baie groot hulpbronuitputting, veral vir kleiner lande, en vereis (soos in die geval van nakoming van menseregte) 'n toegewyde groot internasionale (WGO) burokrasie en konsultantbasis. Die WGO sal gereelde gedetailleerde verslae vereis, assessors stuur en veranderinge vereis. Dit laat vrae ontstaan oor beide (1) soewereiniteit in gesondheid en (2) rasionele en gepaste gebruik van hulpbronne. Die WGO assesseer nie die land se gesondheidsbehoeftes hier nie, dit assesseer een klein aspek en dikteer die hulpbronne wat daaraan bestee word, ongeag ander gesondheidslaste. Dit is 'n fundamenteel swak en gevaarlike manier om openbare gesondheid te bestuur en beteken dat hulpbronne waarskynlik nie vir maksimum voordeel oor die algemeen bestee sal word nie.
Artikel 6: Kennisgewing.
Lande (State Partye) om inligting op versoek van die WGO beskikbaar te stel, en die WGO kan dit aan ander partye beskikbaar stel (sien latere klousules) op 'n wyse wat nog deur die WGO bepaal moet word. Dit mag onskadelik lyk, maar in werklikheid verwyder dit staatsoewereiniteit oor data (wat beduidend was voor die 2005 IHA-wysigings). Dit is onwaarskynlik dat magtige state sal voldoen, maar kleiner state sal met min keuse gelaat word (China het inligting aansienlik beperk en sal dit waarskynlik doen. Daar kan aangevoer word dat dit gepas is – sulke inligting kan beduidende ekonomiese en sosiale implikasies hê).
Artikel 10: Verifikasie
"Indien die Staatsparty nie die aanbod van samewerking aanvaar nie binne 48 uur , WIE mag sal , wanneer dit geregverdig word deur die omvang van die openbare gesondheidsrisiko, Onmiddellik deel die inligting wat tot sy beskikking is met ander State Partye, terwyl die State Party aangemoedig word om die aanbod van samewerking deur die WGO te aanvaar, met inagneming van die sienings van die betrokke Staatsparty."
Die WGO verkry die mag om inligting van 'n staat of met betrekking tot 'n staat met ander state te deel, sonder toestemming. Dit is merkwaardig: Dit is belangrik om te verstaan wie die WGO is (in wese onaanspreeklik buite die WGO).
Artikel 11: Uitruil van inligting (voorheen verskaffing van inligting deur die WGO).
Hierdie artikel stel die WGO in staat om inligting wat verkry is soos hierbo bespreek, te deel met beide die VN en nie-regeringsliggame (toegelate ontvangers is verander van (voorheen) relevante interregeringsorganisasies na (nou) relevante internasionale en streeksorganisasies (d.w.s. nou insluitend organisasies wat nie verband hou met nasionale regerings nie).
Die WGO kan dus staatsinligting deel met 'relevante internasionale organisasies' – dit sluit vermoedelik in soos CEPI, Gavi, Unitaid – organisasies wat private en korporatiewe verteenwoordiging op hul rade het met direkte finansiële belangebotsings.
Verder:
"Partye waarna in daardie bepalings verwys word, moet nie hierdie inligting algemeen beskikbaar stel aan ander State Partye, tot tyd en wyl wanneer(a) die gebeurtenis word bepaal as 'n openbare gesondheidsnoodgeval van internasionale belang, 'n openbare gesondheidsnoodgeval van streekskomkommer, of wat 'n intermediêre openbare gesondheidswaarskuwing regverdig, in ooreenstemming met Artikel 12; of …"
Verbreed die kriteria wat bepaal wanneer die WGO inligting van soewereine state kan versprei, van PHEIC tot 'gesondheidswaarskuwing' (wat in die praktyk die DG of ondergeskiktes op byna enigiets kan toepas). Dit kan gebeur, soos later in die artikel gespesifiseer, wanneer WGO-personeel besluit dat 'n soewereine staat nie die 'kapasiteit' het om 'n probleem te hanteer nie, of wanneer die WGO-personeel besluit (met ongespesifiseerde kriteria) dat dit nodig is om inligting met ander te deel om 'tydige' risikobepalings te maak. Dit laat onverkose WGO-personeel, op salarisse wat deur eksterne botsende entiteite ondersteun word, toe om inligting van state wat direk relevant is tot daardie entiteite te versprei, gebaseer op hul eie beoordeling van risiko en reaksie, teen ongedefinieerde kriteria.
- Verbreding van die definisie van 'n openbare gesondheidsnoodgeval' om enige gesondheids- of patogeenverwante gebeurtenis na goeddunke van die DG in te sluit, en vereiste dat state voldoening moet hê.
Artikel 12: Bepaling van 'n openbare gesondheidsnoodgeval van internasionale belang openbare gesondheidsnoodgeval van streekskomkommer, of intermediêre gesondheidswaarskuwing
Hierdie artikel verminder beide die drempel vir die DG om 'n noodgeval te verklaar (dit kan net 'n kommer oor 'n potensiële uitbraak wees) en verhoog die mag van die WGO aansienlik (verwyder die vereiste vir staatsooreenkoms) om dan op te tree.
“Indien die Direkteur-Generaal, gebaseer op 'n assessering kragtens hierdie Regulasies, van mening is dat 'n potensiële of werklike 'n openbare gesondheidsnoodgeval van internasionale belang vind plaas ….. bepaal dat die gebeurtenis 'n openbare gesondheidsnoodgeval van internasionale belang daarstel, en die Staatsparty stem saam oor hierdie bepaling, die Direkteur-generaal sal stel alle State Partye in kennis, in ooreenstemming met die prosedure uiteengesit in Artikel 49, die menings van die Komitee wat ingevolge Artikel 48 ingestel is, inwin (maar dit is nie verplig om hulle te volg nie)
Verwyder die vereiste dat die Staat moet instem tot die vrystelling van inligting met betrekking tot daardie Staat. Die DG kan 'n PHEIC verklaar teen die wense en instruksies van die Staat. Die WGO word die dominante party, nie die dienaar van die soewereine Staat nie.
Noodkomitee-hersiening is opsioneel vir die DG, wat heeltemal alleen kan optree om PHEIC te bepaal – 'n besluit wat uitgebreide gesondheids-, sosiale en ekonomiese implikasies kan hê en hierbo toegelaat word om basiese menseregte-norme af te skaf.
Indien die Direkteur-Generaal en die Staatsparty in wie se gebied die gebeurtenis plaasvind, na die konsultasie in paragraaf 2 hierbo, nie binne 48 uur tot 'n konsensus kom oor of die gebeurtenis 'n openbare gesondheidsnoodtoestand van internasionale belang uitmaak nie, word 'n bepaling gemaak in ooreenstemming met die prosedure uiteengesit in Artikel 49..
Verwyder die vereiste van die DG om toestemming van die Staat te verkry voordat hy optree.
"Die Streekdirekteur kan bepaal dat 'n gebeurtenis 'n openbare gesondheidsnoodtoestand van streeksbelang uitmaak en verwante leiding aan State Partys in die streek verskaf, hetsy voor of na kennisgewing van 'n gebeurtenis wat 'n openbare gesondheidsnoodtoestand van internasionale belang kan uitmaak, aan die Direkteur-Generaal gemaak is, wat alle State Partys in kennis moet stel."
Dit wil voorkom asof streekdirekteure soortgelyke magte kry, hoewel die volle implikasies onduidelik is.
"In geval van enige betrokkenheid met nie-staatsakteurs in die WGO se openbare gesondheidsreaksie op die PHEIC-situasie, sal die WGO die bepalings van die Raamwerk vir die Betrokkenheid van Nie-staatsakteurs (FENSA) volg. Enige afwyking van FENSA-bepalings sal in ooreenstemming wees met paragraaf 73 van FENSA.. "
Die WGO Raamwerk vir die Betrokkenheid van Nie-staatlike Akteurs (FENSA) laat die DG toe om “buigsaamheid uitoefen in die toepassing van die prosedures van FENSA”in die geval van 'n gesondheidsnoodgeval (wat hier in die IHR uitgebrei word, soos hierbo, na enige kommer wat die FG het oor potensiële skade, ongeag staatsooreenkoms).
"Ontwikkelde Staatspartye en die WGO sal bystand aan ontwikkelende Staatspartye bied, afhangende van die beskikbaarheid van finansies, tegnologie en kundigheid…”.
'n Reël wat fassinerend is, hoofsaaklik vir sy anachronistiese (maar veelseggende) gebruik van die kolonialisties-agtige terme wat ontwikkel en ontwikkel het in hierdie voorheen egalitêre WGO-konteks.
"Die Staatsparty moet so 'n aanbod van bystand binne 48 uur aanvaar of verwerp en, in die geval van verwerping van so 'n aanbod, moet hy die WGO sy rasionaal vir die verwerping verskaf, wat die WGO met ander Statepartye moet deel. Wat assesserings ter plaatse betref, moet 'n Staatsparty, in ooreenstemming met sy nasionale wetgewing, redelike pogings aanwend om korttermyn toegang tot relevante terreine te fasiliteer; in die geval van 'n weiering moet hy sy rasionaal vir die weiering van toegang verskaf."
WGO as die dominante vennoot aangestel. Die staat moet voldoen aan of verskonings verskaf om nie saam te stem met die WGO se voorskrifte nie.
"Wanneer versoek deur die WGO, State Partys Indien sal verskaf, sover moontlik, ondersteuning aan WGO-gekoördineerde reaksieaktiwiteite, insluitend die verskaffing van gesondheidsprodukte en -tegnologieë, veral diagnostiese en ander toestelle, persoonlike beskermende toerusting, terapeutiese middels en entstowwe, vir effektiewe reaksie op PHEIC wat in 'n ander Staatsparty se jurisdiksie en/of gebied plaasvind, kapasiteitsbou vir die voorvalbestuurstelsels sowel as vir vinnige reaksiespanne.".
''Moet'' het verander na ''Sal'', wat vereis dat state hulpbronne moet verskaf op die WGO se versoek vir 'n PHEIC (bv. aappokke van 'n gebeurtenis wat die DG as 'n potensiële bedreiging beskou). Dit begin 'n tema van die WGO wat die vermoë verkry om state te beveel om hulpbronne te verskaf, en (later) kundigheid en intellektuele eiendom wanneer dit deur die DG beveel word om dit te doen.
NUWE Artikel 13A WGO-geleide Internasionale Openbare Gesondheidsreaksie
Hierdie nuwe artikel stel die nuwe internasionale openbare gesondheidsorde eksplisiet uiteen, met die WGO in beheer in die middelpunt, eerder as dat nasionale soewereiniteit van die allergrootste belang is.
"Statepartye erken die WGO as die riglyn en koördinerende gesag van internasionale openbare gesondheidsreaksie tydens openbare gesondheidsnoodgevalle van internasionale kommer en onderneem om die WGO se aanbevelings in hul internasionale openbare gesondheidsreaksie te volg."
Dit vereis dat state die WGO se aanbevelings in 'n PHEIC volg – verklaar deur 'n individu (DG) wie se posisie deur nie-demokratiese state bepaal word en wat oop is vir wye invloed deur private en korporatiewe geld. Die kriteria vir PHEIC is doelbewus vaag en na goeddunke van die DG. Dit is 'n verstommende omkering van rolle van die WGO teenoor state en hef duidelik soewereiniteit op.
Die wilde mislukking van die Covid-reaksie, en die WGO se herroeping van sy eie riglyne, behoort hier tot nadenke te lei. Die WGO kan die herroeping van liggaamlike outonomie op state met betrekking tot medikasie of inenting, of toetsing, oplê.
"Op versoek van die WGO moet state met die produksiekapasiteit maatreëls tref om die produksie van gesondheidsprodukte op te skaal, onder meer deur diversifikasie van produksie, tegnologie-oordrag en kapasiteitsbou, veral in ontwikkelende lande.. "
Die WGO kan van lande vereis (sê) om die produksie van sekere produkte op te skaal – om in te meng met markte en handel, na goeddunke van die WGO (DG).
NUWE Artikel 13A WGO-geleide Internasionale Openbare Gesondheidsreaksie
"Statepartye erken die WGO as die riglyn en koördinerende gesag van internasionale openbare gesondheidsreaksie tydens openbare gesondheidsnoodgevalle van internasionale kommer en onderneem om die WGO se aanbevelings in hul internasionale openbare gesondheidsreaksie te volg.. "
Dit vereis dat state die WGO-aanbevelings in 'n PHEIC volg – verklaar deur 'n individu (DG) wie se posisie deur nie-demokratiese state bepaal word en wat oop is vir wye invloed deur private en korporatiewe geld. Die kriteria vir PHEIC is doelbewus vaag en na goeddunke van die DG. Dit is 'n verstommende omkering van die rolle van die WGO teenoor state en hef duidelik soewereiniteit op. Dit vereis dat soewereine state hulself aan 'n eksterne owerheid onderwerp, wanneer daardie owerheid dit ook al verlang (soos die WGO-DG deur vorige wysigings hierbo 'n PHEIC kan verklaar op grond van bloot die waarneming van die potensiaal van 'n aansteeklike siektegebeurtenis).
Die Covid-reaksie, insluitend die WGO se herroeping van sy eie riglyne en beleide, behoort hier tot nadenke te lei. Die WGO kan die herroeping van liggaamlike outonomie op state met betrekking tot medikasie of inenting, of toetsing, oplê.
"Op versoek van die WGO moet State Partye met die produksiekapasiteit maatreëls tref om die produksie van gesondheidsprodukte op te skaal, onder meer deur diversifikasie van produksie, tegnologie-oordrag en kapasiteitsbou, veral in ontwikkelende lande."
Die WGO kan van lande vereis (sê) om die produksie van sekere produkte op te skaal – om in te meng met markte en handel, na goeddunke van die WGO (DG).
" [Die WGO] sal met ander internasionale organisasies en ander belanghebbendes saamwerk in ooreenstemming met die bepalings van FENSA om te reageer op openbare gesondheidsnoodgevalle van internasionale belang."
Dit stel die WGO in staat om met nie-staatsakteurs (private individue, stigtings, private korporasies (farmaseutiese maatskappye, hul borge, ens.) saam te werk. FENSA, wat sulke kontakte beperk, kan deur die DG gewysig word in 'n 'gesondheidsnoodgeval' wat die DG verklaar.
- Die WGO vereis dat lande hulpbronne, intellektuele eiendom en kundigheid na goeddunke van die WGO moet verskaf.
Nuwe Artikel 13A: Toegang tot gesondheidsprodukte, tegnologieë en kundigheid vir openbare gesondheidsreaksie
"Statepartye moet met mekaar en die WGO saamwerk om aan sulke aanbevelings ingevolge paragraaf 1 te voldoen en moet maatreëls tref om die tydige beskikbaarheid en bekostigbaarheid van vereiste gesondheidsprodukte soos diagnostiek, terapeutiese middels, entstowwe en ander mediese toestelle te verseker wat nodig is vir die effektiewe reaksie op 'n openbare gesondheidsnoodtoestand van internasionale belang.. "
Die WGO bepaal die reaksie binne die grense van state en vereis dat state hulp aan ander lande moet verleen. Op versoek van die WGO.
"Statepartye moet in hul intellektuele eiendomswette en verwante wette en regulasies vrystellings en beperkings op die eksklusiewe regte van intellektuele eiendomshouers voorsien om die vervaardiging, uitvoer en invoer van die vereiste gesondheidsprodukte, insluitend hul materiale en komponente, te vergemaklik.. "
State moet hul wette oor intellektuele eiendom (IE) verander om die deel van IE toe te laat op grond van die DG se bepaling van 'n PHEIC, na goeddunke, aan wie hulle besluit. Dit is moeilik om te dink dat 'n gesonde staat dit sou doen, maar dit word hier duidelik vereis.
"Statepartye moet die regte oor gesondheidsprodukte of -tegnologie(ë) op 'n nie-eksklusiewe basis gebruik of aan potensiële vervaardigers, veral van ontwikkelende lande, toewys.""
Die WGO kan vereis dat intellektuele eiendom met ander state gedeel word (en sodoende word intellektuele eiendom aan private korporasies binne daardie state oorgedra).
"Op versoek van 'n Staatsparty moet ander Staatspartye of die WGO vinnig saamwerk en relevante regulatoriese dossiers wat deur vervaardigers ingedien word rakende veiligheid en doeltreffendheid, en vervaardigings- en gehaltebeheerprosesse, binne 30 dae deel.
Vereiste om vertroulike regulatoriese dossiers aan ander state vry te stel, insluitend die WGO-kwalifikasieprogram, en aan soewereine staatsregulatoriese agentskappe.
“[Die WGO sal]… 'n databasis van grondstowwe en hul potensiële verskaffers opstel, e) 'n bewaarplek vir sellyne opstel om die produksie en regulering van soortgelyke bioterapeutiese produkte en entstowwe te versnel”,
Die WIE wat sulke materiaal besit, is ongekend. Onder wie se wette en regulatoriese vereistes sou dit gedoen word? Wie is verantwoordelik vir skade en nadeel.
"State Partye moet maatreëls tref om te verseker dat die aktiwiteite van nie-staatsakteurs, veral die vervaardigers en diegene wat aanspraak maak op gepaardgaande intellektuele eiendomsregte, nie bots met die reg op die hoogste bereikbare gesondheidstandaard en hierdie Regulasies nie en in ooreenstemming is met maatreëls wat deur die WGO en die State Partye kragtens hierdie bepaling getref is, wat insluit:
a) om te voldoen aan die WGO se aanbevole maatreëls, insluitend die toewysingsmeganisme wat ingevolgetto paragraaf 1.
b) om 'n sekere persentasie van hul produksie op versoek van die WGO te skenk.
c) om die prysbeleid deursigtig te publiseer.
d) om die tegnologieë en kundigheid vir die diversifikasie van produksie te deel.
e) om sellyne te deponeer of ander besonderhede te deel wat vereis word deur WGO-bewaarplekke of databasisse wat ingevolge paragraaf 5 opgestel is.
f) om regulatoriese dossiers rakende veiligheid en doeltreffendheid, en vervaardiging en kwaliteit in te dien
beheerprosesse, wanneer dit deur die Statepartye of die WGO vereis word.”
Die 'hoogste bereikbare gesondheidstandaard' is verder as wat enige staat tans het. Dit beteken effektief, soos dit geformuleer is, dat die WGO van enige staat kan vereis om byna enige vertroulike produk en intellektuele eiendom op enige produk wat verband hou met die gesondheidsektor vry te stel.
Dit is 'n verstommende lys. Die DG (WGO) kan volgens hul eie kriteria 'n gebeurtenis verklaar, dan vereis dat 'n staat hulpbronne bydra en die alleenregte op intellektuele eiendom van sy burgers prysgee, en inligting deel om ander toe te laat om hul burgers se produkte in direkte mededinging te vervaardig. Die WGO vereis ook dat state produkte aan die WGO/ander state skenk op versoek van die DG.
Om die omvang van die intellektuele eiendomsregte wat aan die DG verbeur word, te verstaan, beskryf die definisies (Artikel 1) hulle as:
""gesondheidstegnologieë en kundigheid" sluit in 'n georganiseerde stel of kombinasie van kennis, vaardighede, gesondheidsprodukte, prosedures, databasisse en stelsels wat ontwikkel is om 'n gesondheidsprobleem op te los en lewensgehalte te verbeter, insluitend dié met betrekking tot die ontwikkeling of vervaardiging van gesondheidsprodukte of die kombinasie daarvan, die toepassing of gebruik daarvan …”.
- WGO wat beheer oor individue en hul regte binne state eis
Artikel 18 Aanbevelings met betrekking tot persone, bagasie, vrag, houers, vervoermiddels, goedere en pospakkette.
"Aanbevelings wat deur die WGO aan State Partye uitgereik word met betrekking tot persone, kan die volgende insluit raad:…..
- hersien bewys van mediese ondersoek en enige laboratoriumanalise;
- mediese ondersoeke vereis;
- hersien bewys van inenting of ander profilakse;
- inenting of ander profilakse benodig;
- plaas verdagte persone onder openbare gesondheidswaarneming;
- kwarantyn of ander gesondheidsmaatreëls vir verdagte persone te implementeer;
- implementeer isolasie en behandeling waar nodig van geaffekteerde persone;
- implementeer opsporing van kontakte van verdagte of geaffekteerde persone;
- toegang van verdagte en geaffekteerde persone te weier;
- weier toegang van onaangeraakte persone tot geaffekteerde gebiede; en
- implementeer uitgangskontroles en/of beperkings op persone uit geaffekteerde gebiede. "
Dit (artikel 18) het reeds bestaan. Nuwe Artikel 13A vereis egter nou dat state die WGO se aanbevelings moet volg. Die WGO sal dus nou, gebaseer op die uitsluitlike bepaling van 'n individu (DG) onder invloed van nie-demokratiese state en private entiteite, state kan beveel om hul burgers op te sluit, hulle te inspuit, identifikasie van mediese status te vereis, medies te ondersoek, te isoleer en reise te beperk.
Dit is duidelik waansinnig.
“[Aanbevelings uitgereik deur die WGO moet]…meganismes verseker om 'n reisiger se gesondheidsverklaring in internasionale openbare gesondheidsnoodgevalle van internasionale belang (PHEIC) te ontwikkel en toe te pas om beter inligting te verskaf oor reisplan, moontlike simptome wat kan manifesteer of enige voorkomingsmaatreëls wat nagekom is, soos die fasilitering van kontakopsporing, indien nodig.”"
Die WGO kan die beskikbaarheid van privaat reisinligting (reisplan) vereis, en die verskaffing van mediese reisdokumente vereis. Dit vereis die openbaarmaking van privaat mediese inligting aan die WGO.
Artikel 23 Gesondheidsmaatreëls by aankoms en vertrek
"Dokumente wat inligting bevat rakende die reisiger se bestemming (hierna Passasier Lokaliseringsvorms (PLF's) moet verkieslik in digitale vorm vervaardig word, met papiervorm as 'n residu. opsie. Sulke inligting moet nie die inligting wat die reisiger reeds ingedien het, dupliseer nie. met betrekking tot dieselfde reis, mits die bevoegde owerheid toegang daartoe kan hê vir die doel van kontakopsporing. "
Teks (wat duidelik verdere werk benodig) gemik op toekomstige vereistes vir entstofpaspoorte vir reise.
- WGO stel die toneel voor vir digitale gesondheidspaspoorte
Artikel 35 Algemene reël
"Digitale gesondheidsdokumente moet maniere insluit om hul egtheid te verifieer deur middel van herwinning vanaf 'n amptelike webwerf, soos 'n QR-kode."
Verdere voorlegging van digitale ID's wat gesondheidsinligting bevat, wat beskikbaar moet wees om reis moontlik te maak (d.w.s. nie na goeddunke van die individu nie).
Artikel 36 Sertifikate van inenting of ander profilakse
“Sulke bewyse kan toetssertifikate en herstelsertifikate insluit. Hierdie sertifikate kan deur die Gesondheidsvergadering ontwerp en goedgekeur word volgens die bepalings wat vir digitale inentings- of profilaksesertifikate uiteengesit word, en moet beskou word as plaasvervangers vir, of aanvullend tot, die digitale of papiersertifikate van inenting of profilakse.”
Soos hierbo. Die WGO/WHA word opgestel om internasionale reisvereistes te stel (die UDHR sê daar is 'n basiese reg om te reis). Alhoewel dit nie nuut hier is nie, word dit uitgebrei deur die uitbreiding van PHEIC-bepalings, en meer gefokus op die DG se vasberadenheid. Dit beweeg van nasionale soewereiniteit na 'n transnasionale reisbeheer verder as nasionale soewereiniteit – nie direk verantwoordbaar aan bevolkings nie, maar swaar befonds en beïnvloed deur private belange.
"Gesondheidsmaatreëls wat ingevolge hierdie Regulasies geneem is, insluitend die aanbevelings wat gemaak is kragtens Artikel 15 en 16, moet sonder versuim begin en voltooi word deur alle Staatspartye"
Vereiste vir alle lande om aan hierdie aanbevelings te voldoen (dit neem slegs 50 persent van die WHA om te implementeer).
"Staatspartye moet ook maatreëls tref om te verseker dat Nie-staatsakteurs wat in hul onderskeie gebiede werksaam is, aan sulke maatreëls voldoen.. "
Vereis ook dat private entiteite en burgers binne die staat nakom (wat waarskynlik veranderinge aan baie nasionale wette en die verhouding tussen die regering en die mense vereis).
Dit vereis 'n totalitêre benadering van die Staat, onderhewig aan 'n totalitêre benadering van 'n supra-staatlike (maar duidelik nie meritokratiese) entiteit. Na aanleiding van hierdie IHR-hersienings, het die DG van die WGO, na goeddunke, die bevoegdheid om private entiteite en burgers in enige land te beveel om aan sy/haar opdragte te voldoen.
- Die WGO word gemagtig om veranderinge binne state te gelas, insluitend beperkings op vryheid van spraak.
Artikel 43 Bykomende gesondheidsmaatreëls
“[Maatreëls wat deur state geïmplementeer word, mag nie meer beperkend wees as ...] ... sou bereik bereik die toepaslike hoogste haalbare vlak van gesondheidsbeskerming. "
Hierdie veranderinge is baie betekenisvol. 'Gepas' het beteken dat die koste in ag geneem moet word en dit teen potensiële winste gebalanseer moet word. Dit is 'n verstandige benadering wat die hele samelewing en bevolkingsbehoeftes in ag neem (goeie openbare gesondheid).
''hoogste haalbare vlak van beskerming'' beteken om hierdie probleem (’n aansteeklike siekte of potensiële siekte) bo alle ander gesondheids- en menslike/maatskaplike bekommernisse te verhef. Dit is dom, en weerspieël waarskynlik ’n gebrek aan denke en swak begrip van openbare gesondheid.
"WIE mag versoek dat sal aanbevelings maak aan die betrokke Staatsparty heroorweeg om te wysig of te herroep die toepassing van die bykomende gesondheidsmaatreëls …"
Wat die verwydering van gesondheidsintervensies betref, kan die WGO se DG nou sulke aksies vereis (state het ingestem dat 'aanbevelings' hierbo bindend is). Soos elders, is die WGO nie die opdraggewende party nie, nie die voorstellende party nie. Die WGO neem soewereiniteit oor voorheen staatsaangeleenthede. Die volgende paragraaf vereis 'n reaksie binne 2 weke eerder as voorheen 3 maande.
Artikel 44 Samewerking en bystand
"State Partye moet onderneem om saamwerk met en help mekaar, in die besonder ontwikkelende lande State Partye, op versoek, sover moontlik, in:…”
Veranderinge skuif die verhouding van die WGO wat voorstel/versoek, na die WGO wat vereis.
"in die teenwerking van die verspreiding van valse en onbetroubare inligting oor openbare gesondheidsgebeure, voorkomende en anti-epidemiese maatreëls en aktiwiteite in die media, sosiale netwerke en ander maniere om sulke inligting te versprei". "
State onderneem om met die WGO saam te werk om inligting te beheer en vryheid van spraak te beperk.
"die formulering van voorgestelde wette en ander wetlike en administratiewe bepalings vir die implementering van hierdie Regulasies. "
State stem in om wette aan te neem om beperkings op vryheid van spraak en die deel van inligting te implementeer.
"teen die verspreiding van valse en onbetroubare inligting oor openbare gesondheidsgebeure, voorkomende en anti-epidemiese maatreëls en aktiwiteite in die media, sosiale netwerke en ander maniere om sulke inligting te versprei;…”
Die WGO sal met lande saamwerk om vryheid van spraak en die vloei van inligting te beheer (gebaseer op hul eie kriteria van wat reg en verkeerd is).
- Die basiese beginsels van die verifikasieburokrasie om te verseker dat lande die WGO-vereistes volg.
NUWE Hoofstuk IV (Artikel 53 bis-quater): Die Nakomingskomitee
53 bis Verwysingsvoorwaardes en samestelling
"Die Staatspartye sal 'n Nakomingskomitee stig wat verantwoordelik sal wees vir:"
(a) Oorweging van inligting wat deur die WGO en State Partye aan hom voorgelê is met betrekking tot die nakoming van verpligtinge kragtens hierdie Regulasies;
(b) Monitering, advies oor en/of fasilitering van bystand oor sake rakende nakoming met die oog op die bystand van State Partye om verpligtinge kragtens hierdie Regulasies na te kom;
(c) Bevordering van nakoming deur die aanspreek van bekommernisse wat deur State Partye geopper word rakende die implementering van, en nakoming van, verpligtinge kragtens hierdie Regulasies; en
(d) Die indiening van 'n jaarverslag aan elke Gesondheidsvergadering wat die volgende beskryf:
(i) Die werk van die Nakomingskomitee gedurende die verslagtydperk;
(ii) Die bekommernisse rakende nie-nakoming gedurende die verslagtydperk; en (iii) Enige gevolgtrekkings en aanbevelings van die Komitee.
2. Die Nakomingskomitee is gemagtig om:
(a) Versoek verdere inligting oor sake onder sy oorweging;
(b) Onderneem, met die toestemming van enige betrokke Staatsparty, inligtinginsameling in die gebied van daardie Staatsparty; (c) Oorweeg enige relevante inligting wat aan hom voorgelê word; (d) Soek die dienste van kundiges en adviseurs, insluitend verteenwoordigers van NRO's of lede van die publiek, soos toepaslik; en (e) Maak aanbevelings aan 'n betrokke Staatsparty en/of die WGO rakende hoe die Staatsparty nakoming kan verbeter en enige aanbevole tegniese bystand en finansiële ondersteuning.
Dit stel die permanente hersieningsmeganisme op om die nakoming van state met die WGO se voorskrifte oor openbare gesondheid te monitor. Dit is 'n enorme nuwe burokrasie, beide sentraal (WGO) en met 'n beduidende hulpbronuitputting op elke staat. Dit weerspieël die hersieningsmeganisme van die VN se menseregtekantoor.
- Meer oor die WGO wat vereis dat state belastingbetalergeld aan die WGO se werk moet verskaf, en die beperking van die vryheid van bevolkings om hierdie werk te bevraagteken.
BYLAE 1
A. KERNKAPASITEITSVEREISTES VIR SIEKTEOPSPORING EN -BEWAKING
EN GESONDHEIDSNOODREAKSIE
"Ontwikkelde Lande-state moet finansiële en tegnologiese bystand aan die Ontwikkelende Lande-state verskaf om die nuutste fasiliteite in ontwikkelende lande-state te verseker, insluitend deur internasionale finansiële bystand. meganisme…”
State moet hulpfinansiering verskaf (d.w.s. van ander prioriteite aflei) om ander state te help om kapasiteit te ontwikkel. Dit het 'n duidelike geleentheidskoste in ander siekte-/maatskaplike programme waar befondsing gevolglik verminder moet word. Dit sal egter nie meer in die begrotingsbeheer van state wees nie, maar deur 'n eksterne entiteit (WGO) vereis word.
"Op 'n wêreldwye vlak sal die WGO ... waninligting en disinformasie teenwerk.
Soos hierbo genoem, neem die WGO die rol van polisiëring/teëwerking van vryheid van spraak en die uitruil van inligting (befonds deur die belasting van diegene wie se spraak hulle onderdruk).
Nuttige skakels
Die WGO dokumente rakende die IHR-wysigings
'N Opsomming van die wysigings en hul implikasies
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
