Twee jaar gelede was groot Amerikaanse stede geskei volgens inentingstatus. Maskermandate het veilig en onveilig afgebaken. Tekens het vir ons gesê om van mekaar afgesonder te wees. Ons kon mekaar nie eers tydens inkopies teëkom nie, danksy eenrigting-kruideniersware-gange. Ons is nie toegelaat om families te besoek of selfs begrafnisse by te woon nie. Troues was buite die kwessie. Daar was selfs reisbeperkings.
En vandag, die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste 'n verslag vrygestel die alarm lui oor die pandemie van eensaamheid.
Terwyl sosiale konneksie vir dekades voor die COVID-19-pandemie afgeneem het, was die aanvang van die pandemie, met sy inperkings en bly-tuis-bevele, 'n kritieke tyd waartydens die kwessie van konneksie na vore gekom het in die openbare bewussyn, wat bewustheid oor hierdie kritieke en voortdurende openbare gesondheidskwessie verhoog het.
Baie van ons het eensaam of geïsoleerd gevoel op 'n manier wat ons nog nooit tevore ervaar het nie. Ons het betekenisvolle lewensmomente en vieringe soos verjaarsdae, gradeplegtighede en huwelike uitgestel of gekanselleer. Kinders se opvoeding het aanlyn verskuif – en hulle het die vele voordele van interaksie met hul vriende misgeloop. Baie mense het werk en huise verloor. Ons kon nie ons kinders, broers en susters, ouers of grootouers besoek nie. Baie het geliefdes verloor. Ons het gevoelens van angs, stres, vrees, hartseer, rou, woede en pyn ervaar deur die verlies van hierdie oomblikke, rituele, vieringe en verhoudings.
Ag, baie dankie HHS! Asof hierdie agentskap niks hiermee te doen gehad het nie en hulle net onskuldige omstanders is. Dis nie asof baie mense... presies dit voorspel.
Moenie vergeet dat die CDC en die NIH eintlik deel van HHS is nie. HHS was die bron van al die belaglike en dwangmatige bevele vir sluitings, bly-tuis-bevele en alles anders. Dus haal die regeringsagentskap wat die krisis veroorsaak het, nou die krisis aan as bewys dat hulle meer moet doen. Intussen tree hulle op en praat hulle asof hierdie hele fiasko net iets is wat gebeur het, om watter rede ook al.
In elk geval, dit alles gaan in die gesig van elke vryheid wat Amerikaners voorheen as vanselfsprekend aanvaar het. Dit het ook 'n kastestelsel van die rein en onrein. Van die begin af is ons onderskei tussen noodsaaklik en nie-essensieel, elektiewe en noodsaaklike operasies, die skootrekenaarklas en die werklike werkers, en meer. Dit was 'n massa-daad van segregasie en skeiding soos gedefinieer deur burokrasieë, die HHS onder hulle.
Dit is massief teenstrydig met elke stukkie van die etos van Amerikaanse reg en kultuur. Begrippe van gelykheid, demokrasie en gelyke geleenthede was 'n bepalende kenmerk van die "nuwe wêreld" teenoor die "ou wêreld". Daarom is dit so diep in ons geskiedenis en kultuur ingebed.
Die Stigters het voortdurend daaroor gepraat in al hul geskrifte. Die Onafhanklikheidsverklaring sê dat "Alle mense gelyk geskape is", wat 'n verstommende bewering was volgens enige historiese maatstaf.
Dit is hoekom die Amerikaanse Grondwet adeltitels verbied. Artikel I, Seksie 9, Klousule 8 lui: “Geen adeltitel mag deur die Verenigde State toegeken word nie: En geen persoon wat enige amp van wins of trust onder hulle beklee, mag, sonder die toestemming van die Kongres, enige geskenk, vergoeding, amp of titel van enige aard hoegenaamd van enige koning, prins of buitelandse staat aanvaar nie.”
Hulle het elke begeerte gehad om die streng sosiale en politieke afbakenings van die verlede af te werp. By George Wasington se eerste inhuldiging het die Senaat voorgestel dat hy 'n kleed van duur hermelynpels dra. Washington het nee gesê en eerder 'n wolpak gekies soos almal anders destyds gedra het.
Dit is ook hoekom die VSA uiteindelik 'n bloedige oorlog gevoer het om slawerny in Amerika te beëindig nadat dit die vorige eeu slegs onder 'n morele wolk geduld is. Dit was die etos en dryfkrag van die burgerregtebeweging: "vryheid en geregtigheid vir almal," sê ons Belofte.
Hierdie sterk geloof in gelyke vryheid vir almal, en voorregte vir niemand, definieer hierdie land op maniere wat ons nie altyd ken nie.
Dink byvoorbeeld aan Amerikaanse formele drag vir mans. Om deesdae formeel te wees, beteken gewoonlik dat mans 'n "swart das" dra, wat beteken wat ons 'n Tuxedo noem. Dit is die standaarddrag en die mees formele wat ons weet hoe om te wees. Dit is so sedert 1880 toe die pas rykes tydens 'n geleentheid by Tuxedo Park, New York, 'n swart das en 'n aandbaadjie gedra het.
Wat nie bekend is nie, is dat die hele uitrusting 'n huldeblyk aan die werkersklasse is. Die swart das en aandbaadjie in die ouwêreldse Statebondslande was die drag van voetsoldate en bediendes, nie die aristokrasie nie. Vir enigiemand wat aan die hooftafel gesit het, was die gepaste drag die stertjas en wit das.
Met ander woorde, die punt van die Tuxedo was nie om deftig te wees nie, maar net die teenoorgestelde. Dit was om te sê dat ons in hierdie land almal aristokrate is. Ons is almal werkers. Ons geniet almal klasmobiliteit, en ons skei beslis niemand uit as inherent geregtig om op 'n sekere manier aan te trek nie. En daaruit beloon ons mense slegs op meriete. Selfs diegene met geërfde geld moet hul waarde bewys.
Daar het ons dit: die mees formele ding in hierdie land het oorsprong in demokratiese ideale van gelykheid, klasmobiliteit, keuse en geleentheid.
Dieselfde geld vir die geskiedenis van denim-jeans, wat wêreldwyd versprei het as 'n simbool van gemaklike vryheid. In die VSA se geskiedenis is denim gebruik om stewige werkbroeke te maak, soos gedra deur arbeiders, mynwerkers en veeboere. Levi Strauss, waarna die handelsmerk vernoem is, was 'n Duits-Amerikaanse sakeman. Sy jeans is weer eens gedra as 'n simbool van solidariteit oor alle klasse heen.
Ten spyte van al die verskille wat ons onder mekaar het, is daar byna universele ooreenkoms oor die kernbeginsel van gelyke vryheid. En dit is presies hoekom die etos van die pandemie-reaksie so vreemd en onvolhoubaar was, en hoekom entstofpaspoorte nooit 'n beleid sal wees wat suksesvol in hierdie land geïmplementeer sal word nie. Dit is om dieselfde rede waarom ons nooit 'n monargie sal hê nie: dit verraai alles waaroor hierdie land gaan.
Die kulturele krisis en die pandemie van eensaamheid, om nie eens te praat van die massagolf van dwelmmisbruik en depressie nie, weerspieël die landwye skok dat al ons fundamentele ideale so maklik opsy geskuif kon word vir 'n onsinnige sentrale plan wat alles waarin ons glo en nog altyd, hoe onvolmaak ook al, beoefen het, vertrap het. Dit het gevoel soos 'n inval van die lyksrowers, nêrens beter gesimboliseer as met entstofmandate wat die meeste intelligente mense geweet het ons nie nodig het nie, selfs al was hulle veilig en effektief, wat hulle nie was nie.
Gegewe die diepte van hierdie geskiedenis, hierdie diep liefde vir vryheid, gelykheid en demokrasie, sal daar nooit regimeverandering in hierdie land wees nie. Hulle kan vir 'n rukkie regeer, maar nie werklik op 'n stabiele manier of op 'n manier wat die waardes wat so diep hier ingebed is, sal vervang nie. Dit is hoekom die heersende klas geleidelik die simbole van die inperkings afskud, van Andrew Cuomo en Randi Weingarten tot Rochelle Walensky en Anthony Fauci, wat elke keer as hy sy mond oopmaak, met stortvloede van gespot te kampe het.
Gelyke vryheid is die kern van wat dit beteken om 'n Amerikaanse lewe te lei. 'n Heersende klas-oligargie van die soort wat hulle op die land en die wêreld probeer afdwing het, is fundamenteel teenstrydig met alles wat ons oor onsself en ons plek in die burgerlike orde glo. Laat ons voortgaan om dit wat die kern is van wie ons is, te herbou en te versterk.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
