Gister het die Amerikaanse minister van gesondheid en menslike dienste, Robert F. Kennedy jr., 'n skerp en omvattende kritiese van die onlangse studie deur Andersson et al., wat was gepubliseer in die Annale van Interne GeneeskundeDie studie het opslae gemaak omdat dit beweer het dat entstowwe met aluminium-adjuvante wat in die vroeë kinderjare toegedien word, nie geassosieer word met verhoogde risiko's van outo-immuun-, allergiese of neuro-ontwikkelingsversteurings nie.
Kennedy het nie woorde geskrap nie. Hy het die studie beskryf as “so diep gebrekkig dat dit nie as wetenskap funksioneer nie, maar as 'n bedrieglike propaganda-foefie deur die farmaseutiese industrie"Onder die vele twyfelagtige kenmerke wat hy geïdentifiseer het, het een vir my in die besonder uitgestaan. Kennedy het geskryf:
"Hierdie handvaardighede vergroot die potensiaal om die outeurs toe te laat om hul absurde voorstel te bereik dat hoër aluminiumblootstelling op een of ander manier beskermend is teen asma, allergieë en neuro-ontwikkelingsversteurings, insluitend outisme."
Hierdie sin het my in my spore laat stilstaan, want ek het presies dieselfde opgemerk. Terwyl Kennedy hierdie kommer vanuit die oogpunt van openbare gesondheidsvoorspraak uitgespreek het, het ek dieselfde kwessie vanuit 'n akademiese en datagedrewe perspektief benader. Wat ek gevind het, stem nie net ooreen met sy waarneming nie, maar voeg verdere empiriese grondslag daaraan toe. Trouens, hierdie einste punt was die kern van 'n formele kommentaar wat ek aan die Annale van Interne GeneeskundeDie outeurs van die studie het gereageer – maar na my mening het hulle nie die kernteenstrydigheid voldoende aangespreek nie. In hierdie kort artikel sit ek die volledige storie uiteen, ondersteun deur die data, om te wys waarom hierdie onwaarskynlike patroon van beskermende effekte nie geïgnoreer kan word nie.
'n Patroon te goed om waar te wees
In hul sentrale figuur (sien die skermkiekie hieronder) rapporteer Andersson et al. gevaarverhoudings vir 34 verskillende gesondheidsuitkomste, wat kinders met verskillende vlakke van aluminiumblootstelling deur inenting vergelyk. Met die eerste oogopslag lyk die figuur gebalanseerd en omvattend. Maar 'n nadere kyk toon 'n verrassende tendens: 25 van die 34 ramings (73.5%) het in dieselfde rigting geleun—wat daarop dui dat meer blootstelling aan aluminium was geassosieer met verlaag risiko. En nie bloot deur toeval nie: meer as die helfte van hierdie "beskermende" assosiasies was statisties beduidend (met 95%-vertrouensintervalle wat 1.0 uitsluit). Opvallend is dat kinders wat hoër dosisse aluminium ontvang het, laer risiko's gehad het om toestande soos voedselallergieë, outisme en ADHD te ontwikkel.
Skermkiekie van Figuur 3 – Andersson et al., 2025, Annale van Interne Geneeskunde
Hierdie patroon is op die oog af onwaarskynlik tensy aluminium 'n wondermiddel is waarvan niemand ons vertel het nie. Selfs onder die nulhipotese dat aluminium geen effek het nie, sou so 'n eensydige verspreiding van beduidende inverse bevindinge hoogs onwaarskynlik wees. Maar bo en behalwe statistiese verwagtinge, weerspreek die resultate ook epidemiologiese realiteit.
Ignoreer die rigting van die geskiedenis
Alhoewel Andersson et al. kortliks die moontlikheid erken van oorblywende verwarring (d.w.s. versteekte veranderlikes wat nie in die analise in ag geneem word nie), slaag hulle nie daarin om hierdie vreemde en hoogs asimmetriese patroon van hul resultate te konfronteer nie. In plaas daarvan stel hulle voor dat stygende diagnosekoerse oor tyd moontlik risikoberamings vir kinders wat later gebore is, wat ook toevallig meer aluminium ontvang het as gevolg van veranderinge in die entstofskedule, opgeblaas het.
Maar hierdie verduideliking verdiep net die raaisel! As diagnoses inderdaad mettertyd toegeneem het, soos hulle tereg opmerk, dan sou ons verwag dat latere geboortekohorte (met hoër aluminiumblootstelling) sal wys hoër waargenome koerse van neuro-ontwikkelings- en allergiese toestande, selfs al het aluminium geen effek gehad nie. Die rigting van vooroordeel moes die resultate skeefgetrek het teenoor risiko, nie beskerming nie.
Neem ADHD, 'n diagnose wat ek breedvoerig bestudeer en bevraagteken het, as 'n sprekende geval. Volgens die Diagnostiese en Statistiese Handleiding van Geestesversteurings (DSM), is die voorkoms van ADHD in 1980 op ongeveer 3% geraam en het dit teen 2022 tot 7.2% gestyg (in die jongste uitgawe van die handleiding). Trouens, hierdie syfers word as konserwatief beskou; baie studies het opvallend hoë koerse gerapporteer, soms meer as 20%. In hierdie konteks blyk die bevinding dat meer onlangse geboortekohorte [diegene wat hoër aluminiumblootstelling ontvang het] ... minder waarskynlik met ADHD gediagnoseer sal word, tart beide logika en historiese werklikheid.
Hierdie paradoks het my daartoe gelei om 'n openbare kommentaar op die tydskrif se webwerf in te dien (kommentaar #3), wat die moontlikheid verhoog van vooroordeel vir gesonde ingeëntes—’n goed gedokumenteerde verskynsel in waarnemingsnavorsing oor entstowwe. Wanneer gesinne wat inentingskedules volg, ook geneig is om gesonder leefstyle, hoër sosio-ekonomiese status en beter toegang tot gesondheidsorg te hê, kan hul kinders gesonder voorkom om redes wat niks met die entstowwe self te doen het nie.
Die outeurs se reaksie
Tot hul eer het die outeurs geantwoord. Maar hul reaksie het nie die kernteenstrydigheid wat ek geopper het, voldoende aangespreek nie. Hulle het geskryf:
"Yaakov Ophir opper die kommer oor vooroordeel onder gesonde ingeëntes. Die meeste van die boonste grense van die 95%-vertrouensintervalle is versoenbaar met of amper geen effekte nie... Aangesien dit waarnemingsnavorsing is, kan oorblywende verwarring nie uitgesluit word nie, maar aangesien ons ontledings hoofsaaklik ingeënte kinders vergelyk, is vooroordeel onder gesonde ingeëntes nie 'n voor die hand liggende verduideliking nie.. "
Met respek, hierdie antwoord slaag nie daarin om die empiriese onreëlmatighede wat ek uitgelig het, aan te spreek nie. Om bloot daarop te let dat die studie "slegs ingeënte kinders" vergelyk het, skakel nie die risiko van vooroordeel uit nie. Verskille in inentingstyd, nakoming van skedules, ouerlike gesondheidsgedrag en toegang tot gesondheidsorg kan steeds verwarring veroorsaak, selfs binne 'n ingeënte bevolking.
Meer belangrik, die outeurs spreek nie die sentrale anomalie aan nie: die konsekwente en statisties beduidende beskermende assosiasies wat oor 'n wye reeks uitkomste waargeneem word (sien die skermkiekie hierbo). Dit is nie 'n geval van ewekansige geraas of 'n paar vals bevindinge nie; dit is 'n sistematiese patroon wat in 'n onwaarskynlike rigting wys.
'n Patroon te perfek om te vertrou
So, waar laat dit ons? As vooroordeel van gesonde ingeëntes nie verantwoordelik is vir hierdie vreemde resultate nie, dan sit ons met 'n veel meer kommerwekkende moontlikheid: dat die datastel self gekompromitteer is (selfs al is dit onbedoeld), hetsy deur onherkende foute, vervormings of strukturele artefakte.
In hierdie lig word gesonde ingeënte vooroordeel die minste rakende verduideliking. Dit bied 'n bekende, onbedoelde bron van foute. Maar as ons dit verwerp, word ons gekonfronteer met die spook van besmette wetenskap – presies waaroor Sekretaris Kennedy gewaarsku het. Sy kritiek, soos myne, gaan nie daaroor om "pro-" of "anti-" entstof te wees nie. Dit gaan daaroor om die wetenskap aan sy eie standaarde te hou. En wanneer bevindinge te goed lyk om waar te wees, is ons dit aan die publiek verskuldig om te vra of hulle nie net onwaarskynlik is nie, maar eintlik misleidend.
-
Dr. Yaakov Ophir is Hoof van die Geestesgesondheidsinnovasie- en Etieklaboratorium aan die Ariel Universiteit en 'n lid van die Stuurkomitee vir die Sentrum vir Mensgeïnspireerde Kunsmatige Intelligensie (CHIA) aan die Universiteit van Cambridge. Sy navorsing ondersoek digitale-era psigopatologie, KI- en VR-sifting en -intervensies, en kritiese psigiatrie. Sy onlangse boek, ADHD Is Not an Illness and Ritalin Is Not a Cure, daag die dominante biomediese paradigma in psigiatrie uit. As deel van sy breër verbintenis tot verantwoordelike innovasie en wetenskaplike integriteit, beoordeel dr. Ophir krities wetenskaplike studies wat verband hou met geestesgesondheid en mediese praktyk, met besondere aandag aan etiese kwessies en die invloed van industriële belange. Hy is ook 'n gelisensieerde kliniese sielkundige wat spesialiseer in kinder- en gesinsterapie.
Kyk na alle plasings
