Tussen Oktober 2019 en Februarie 2022 het ek 'n maandelikse rubriek by die invloedryke Katalaanse dagblad gehad. VilawebGedurende daardie tyd het ek, ten goede of ten kwade, na vore gekom as een van die meer fel en konstante kritici in die Katalaanse pers van beide die Katalaanse en Spaanse regering se benaderings tot die beperking van die virus.
Die opstel hieronder is 'n Engelse vertaling van 'n rubriek wat ek in Junie 2021 in daardie koerant gepubliseer het. Let wel, die redakteur in die Redakteursnota is nie die eintlike redakteur van die koerant nie, maar 'n versinsel van my literêre verbeelding. Die res van die stuk is egter stewig in die werklikheid geanker.
'n Onderhoud met 'n baie gevaarlike man
Redakteur se Nota: Nadat ons die laaste stuk deur ons rubriekskrywer TH gelees het, waarin hy weer sleutelelemente van die Covid-narratief bevraagteken, het 'n gewaardeerde lid van ons intekenaarsgemeenskap hom 'n "baie gevaarlike man" genoem en, gesteun deur ander, sy ontslag uit die koerant geëis. Bekommerd oor sy welstand het ons ons goeie korrespondent Thomas Harrington uitgestuur om met hom te praat. Die teks hieronder is die rekord van hul gesprek.
Thomas Harrington: Waar is jy nou?
Baie gevaarlike man: Om redes van operasionele sekuriteit praat ek gewoonlik nie in die openbaar oor my ligging nie. Kom ons sê maar net dat ek op 'n veilige plek is vanwaar ek meer gevaarlike essayistiese aanvalle op die welstand van die burgers van Katalonië kan beplan van die soort wat my 'n voorwerp van veragting vir Vilaweb se talle lesers gemaak het.
TH: Wat is 'n tipiese dag in die lewe van 'n Baie Gevaarlike Man soos jy?
VDM: Ek dink Hollywood het ons te glansryke beelde van Baie Gevaarlike Manne soos ek gegee. Die waarheid is dat my dae nogal vervelig is. Ek lees baie en soms skryf ek. Ek werk ook in my hoedanigheid as onderwyser om die gedagtes van my studente te korrupteer deur hulle skerp vrae te vra en te eis dat hulle hul argumente staaf, nie op grond van "mense sê," "ek het gehoor" en "almal weet," maar met gedokumenteerde studies wat as deel van hul eie navorsing ontdek is.
TH: Het jy nog altyd daarna gestreef om 'n baie gevaarlike man te wees?
VDM: Ja. Ek het dit vir die eerste keer op tweejarige ouderdom besef toe my oupa my gevra het wat ek wou word wanneer ek groot is. En sonder om twee keer te dink, het ek vir hom gesê (ek onthou dit asof dit gister was!) ek wou "'n Baie Gevaarlike Man" wees. Maar oor die jare het ek ontdek dat dit baie moeiliker was om dit te doen as om dit te sê. In daardie jare moes jy gewoonlik iets baie groots doen, soos byvoorbeeld om kerngeheime aan die amptelike vyand van die oomblik te verkoop, of soos Ellsberg, die dokumente steel wat getoon het dat die Amerikaanse regering van die vroeë sestigerjare af geweet het dat die oorlog in Viëtnam 'n oefening in nutteloosheid was en dat die dood van miljoene Viëtnamese en ongeveer 60 000 Amerikaanse soldate as gevolg hiervan heeltemal onnodig was. So was dinge tot onlangs.
Maar nou het alles verander.
Nou is die toetrede-hindernisse vir diegene van ons wat die voorheen klein kring van VDM's wil betree, dramaties verlaag. Nou is dit genoeg om bloot 'n verkeerde voornaamwoord te gebruik, of te besef dat maak nie saak hoeveel jy nie saamstem nie, selfs nie naastenby nie, met alles wat hul leiers doen, dat lande soos Rusland, Sirië of China ook wettige nasionale en territoriale belange het.
Maar die vinnigste en sekerste manier om tot die VDM-kring op te styg, is om wetenskaplike studies aan te haal wat daarop dui dat "Die Wetenskap"™ wat deur die pers aangehaal word, en die wetenskaplikes wat deur die heersende klas gekies word om Covid aan die massas te verduidelik – leiers, dokters en epidemioloë wat natuurlik nooit die druk van die groot sentrums van internasionale ekonomiese mag ontvang of daarvoor swig nie, of dink om krisisse te gebruik om hul beheer oor die publiek te verhoog – ons dalk nie alles vertel wat ons moet weet om op die mees demokraties verantwoordelike manier op die uitdaging van Covid te reageer nie. Dit werk elke keer.
TH: Stel jy voor dat wetenskap bowenal gebaseer is op die streng en konstante debat en konfrontasie van verskeie verklarings van die werklikheid? En boonop, dat daar mense en entiteite mag wees wat, vir hul eie belang, 'n begeerte het om die parameters van die debatte oor die beste manier om die virus te bestry, te beperk? Wat jy sê, is skandalig!!
Verskoon my die afwyking, maar ek wil graag 'n bietjie konteks byvoeg vir ons sensitiewe en beïnvloedbare lesers daar buite om hulle te herinner aan die feit dat, terwyl alles wat die pers voor November 2016 gesê het, absoluut waar was, ons nou in die gevaarlike nuwe era van vals nuus is en dat hulle dit in gedagte moet hou terwyl hulle luister na die woorde van hierdie Baie Gevaarlike Man. Hulle moet ook onthou dat farmaseutiese maatskappye basies liefdadigheidsorganisasies is wat aan niks anders dink as om die menslike toestand 24 uur per dag te verbeter nie en nooit sou dink aan, byvoorbeeld, die aanmoediging van opioïedverslawing onder die Amerikaanse bevolking vir jare nie, of die bevordering van dwelms van marginale nut, maar aanbevole lewenslange gebruik om hul eie inkomste te verhoog nie. En dat nóg hierdie nóg ander maatskappye ooit die enorme bedrae geld wat hulle verdien, sal gebruik om die media en burgerlike prosesse van die samelewings waarin hulle bedrywig is, te beïnvloed.
Dis soos om byvoorbeeld te suggereer dat die eerste minister van Spanje die Spaanse grondwet op 'n somermiddag in 2011 sou verander om die groot Europese banke tevrede te stel, of dat eerste minister Pedro Sánchez, wat oplettend is vir die wense van die Diepstaat-moondhede in Madrid, geen belangstelling het om ernstige onderhandelinge oor die politieke status van Katalonië binne Spanje aan te gaan nie. Met ander woorde, ons moet altyd oplettend wees vir die mis van waninligting rondom ons.
VDM: Ek waardeer u afwyking, aangesien dit my meer geleenthede gee om my geloofsbriewe as 'n gevaarlike man voor die publiek te versterk. Ek wil nie net die idee herbevestig dat vrye debat absoluut sentraal staan tot alle wetenskaplike en regeringsprosesse nie, maar ook byvoeg dat sensuur in die sogenaamde demokratiese lande vlakke bereik het wat nie in 70 jaar gesien is nie, indien nie meer nie, en dat die parameters van die debat oor beleide rakende Covid binne die Spaanse staat van die engste in die sogenaamde Westerse wêreld is.
Dit is nie duidelik hoekom dit so is nie. Maar ek dink ons kan 'n paar leidrade vind in die werk van die groot propaganda-geleerde, Jacques Ellul, wat voorgestel het dat die burgerlike klas altyd die primêre steunpunt is vir die propagandakodes wat deur die super-elites bedink is om hul "natuurlike" beheer oor die samelewing te regverdig, wat hierdie bo-na-onder propaganda met 'n vlak van oortuiging deurdring wat die magnate self kortkom.
Spanje is 'n samelewing vol relatiewe nuwelinge in die burgerlike wêreld. Dit is dus net verstaanbaar dat hierdie nuut verhewe burgers, in hul begeerte om hul burgerlike bona fides te demonstreer, agteroor kan buig om hul toewyding aan die primêre mitologieë van die hedendaagse burgerlike lewe te toon, wat natuurlik 'n absolute geloof in moderne medisyne en sy farmaseutiese oplossings insluit.
Ons kan ook nie die langtermyn-effekte op 'n samelewing van die ervaring – grotendeels onerkende – afslag gee om vir byna vier dekades onder staatspropaganda te leef wat hulle voortdurend herinner aan die gevare, in die vorm van 'n moontlike nuwe Burgeroorlog, om teen die algemene stroom van die samelewing te gaan nie. Onder sulke omstandighede word vrees en onderwerping aan gesag 'n byna natuurlike refleks? Natuurlik maak die suggestie dit my ook gevaarlik, want dit daag die steeds wydverspreide idee uit dat beide Spanjaarde en Katalane volledige kulturele veranderinge in die jare en dekades na Franco se dood in 1975 ervaar het.
TH: Wat maak jou nog 'n gevaarlike man?
VDM: Baie dinge. Een van die gevaarlikste dinge wat ek doen, is om te suggereer dat 'n epidemie 'n probleem van 'n diep interdissiplinêre aard is en dat die laaste mense wat 'n poging om dit te bestry, dus dokters in die algemeen, en viroloë in die besonder, moet lei. As gevolg van hul opleiding onder die baie eng Westerse paradigma van die dokter as "siektejagter", is hulle dikwels heeltemal nie in staat om die koste in ander baie belangrike sosiale goedere van hul gekoesterde "oorloë" van uitwissing teen spesifieke siektes te oorweeg nie. Hulle behoort natuurlik 'n belangrike deel van beleidsbesprekings te wees. Maar net een stem onder baie ander. Die finale besluite moet altyd in die hande van ander wees, verkieslik verkose politici, met 'n breër visie van die idee van openbare gesondheid. En as hierdie politici eerder kies om agter die voorgenoemde monomaniese "kundiges" weg te kruip, moet ons eis dat hulle ander burgerlike stemme na die gesprek bring.
Ek is ook gevaarlik, want ek beweer dat 'n goed opgeleide persoon sonder 'n wetenskaplike agtergrond (veral as hy 'n professionele navorser is wat gewoond is daaraan om groot hoeveelhede inligting te hanteer) oor die algemeen in staat is om wetenskaplike literatuur te lees en te gebruik wat hy lees om 'n kritiese visie van die Covid-probleem as geheel te skep. Boonop sal ek sê dat diegene wat die tyd en hierdie spesifieke intellektuele opleiding het en dit nie doen nie – wat die taak om visioene van die "werklikheid" van die probleem te skep, in die hande van joernaliste en feitekontroleerders laat wat verslaaf is deur die frenetiese tempo van hul werk en onderworpe is aan baie sterk korporatistiese druk – amper nalatig is.
Terselfdertyd is dit belangrik om te beklemtoon wat ek nie sê nie: dat die lees van wetenskaplike artikels deur nie-spesialiste met dieselfde skerpsinnigheid en aandag aan detail gedoen kan word as wat die spesialis in die dissipline tot die taak sou kon bring. Om so iets te beweer, sou absurd wees. Maar dit beteken nie dat die interpretasies van nie-spesialiste nutteloos is nie, of soos sommige voorstel, 'n soort ontheiliging van die wetenskaplikeskultus.
Indien wel, waarom word die interpretasies van hoofstroomjoernaliste wat oor dieselfde studies skryf en kommentaar lewer, as wettig beskou? Pogings om afsonderlike elemente van 'n siekte te analiseer, moet altyd in 'n yin-yang-dinamika bestaan, met pogings om 'n siening van die sosiale probleem as geheel te sintetiseer.
En jy het geen lisensie van enige aard nodig om winsgewend aan hierdie belangrike intellektuele en burgerlike proses deel te neem nie. Al wat dit verg, is 'n verstand wat toegewy is aan aktiewe en noukeurige onderskeiding van die kompleksiteit van die lewe.
Ek is ook gevaarlik as ek dinge sê soos “om die maniere om Covid te bestry te kritiseer, is nie dieselfde as om die bestaan van die virus, of die ernstige probleme wat dit veroorsaak het, te ontken nie.” Of dat ek “’n mate van ongemak uitspreek oor die begeerte van regerings om alle individue in hul samelewings in te ent met eksperimentele entstowwe wat nie deur ’n volledige siklus van veiligheidstoetse gegaan het vir ’n siekte wat, volgens die jongste metastudie deur John Ioannidis laat 99.85% van diegene wat besmet is, lewend”, is nie dieselfde as om teen alle entstowwe te wees nie.” Duidelik inflammatoriese goed.
My enigste doel om sulke dinge te sê, soos almal weet, is om goeie altruïstiese mense uit te lok, en om uiting te gee aan my net effens verborge begeerte om die maksimum aantal mense te sien sterf, terwyl ek terselfdertyd Vox en al die ander fasciste en proto-fasciste in Spanje en regoor die wêreld bystaan.
Maar die ding wat my die gevaarlikste maak, is die manier waarop ek die toegewydes van Ons Dame van Maskers en Inperking en ander heilige lede van die kerk van "Die Wetenskap"™ pynig met – kry dit – ware wetenskaplike (dis kleinletters) studies, of indringende vrae gebaseer op wetenskaplike studies (met 'n kleinletter) wat noodsaaklike elemente van hul geloof in twyfel trek. Dit dryf hulle heeltemal mal.
TH: Byvoorbeeld?
VDM: If volgens die CDC Die kans dat 'n persoon onder 50 wat met SARS-CoV-2 besmet is (wat self 'n klein minderheid van die totale bevolking is) aan Covid sal sterf, is 0.05%, watter rede is daar vir al hierdie mense om dringend 'n eksperimentele entstof te neem wat nie die volle veiligheidstoetsing ondergaan het nie? Dit, terwyl die EUA-inligtingsverslae vir die drie tans beskikbare entstowwe almal sê (moderne (bl.49), Pfizer (bl. 47) en (hier ook) i jansson (bl.57) is daar geen bewyse om te bewys dat hierdie inspuitings die oordrag van die virus beperk nie?
Of vra hoekom hierdie analise van die waarskynlike vermoëns en veiligheidsprofiele van die entstowwe, vervaardig deur 'n groep van 30 gesogte wetenskaplikes van regoor die wêreld, het nog nie sy weg na die Katalaanse pers gevind nie?
Of vra jy presies wat die nuwe wetenskap was wat daartoe gelei het dat die CDC, WGO en Duitsland se RKI gelyktydig hul vorige hoogs skeptiese standpunte oor die doeltreffendheid van maskers as hindernisse teen infeksie in die algemene publiek gedeel het?
Of, soos hierdie artikel voorstel, Daar is ernstige vrae oor beide die oorsprong en betroubaarheid van die Corman-Drosten RT-PCR-toetsprotokol., waarom word dit nie openlik in die pers gedebatteer nie?
Of hoekom, as daar 'n oënskynlike wetenskaplike konsensus rakende die onbetroubaarheid (ten gunste van vals positiewe) van alle PCR-toetse wat verder as 30-33 ct (siklusdrempels) uitgevoer word, waarom is die FDA saam met die meeste Europese regulerende instellings wat aanbeveel dat hulle teen 40 sent en hoër gebruik word?
Of hoekom het die CDC, blykbaar onwettig, aangeneem, 'n heeltemal nuwe en volledig sui generis protokol vir die tel van “Covid-sterftes” in die lente van 2020?
En waarom het die owerhede, wat soos ons hierbo gesien het, die verskyning van "gevalle" aktief bevorder het deur die aanbevole vlak van PCR-toetsing op 40 sent te stel, skielik net... pas dit aan na 28ct vir die doeleindes van die berekening van die aantal gevalle wat nou skielik in die kohort van die volledig ingeënte verskyn?
Of ek kan byvoorbeeld vra hoe dit is dat die aantal sterftes per miljoen in daardie verskriklike en onverantwoordelike land genaamd Swede, waar daar geen algemene inperkings en geen verpligte maskering was nie, minder is as in Spanje met sy taamlik streng inperkingsregime? Of oor die feit dat in die VSA baie state sonder inperkings en sonder die verpligte openbare maskering (bv. Florida, Georgia en nou Texas) dieselfde of beter resultate in gevalle en sterftes het as verskeie state (Kalifornië, New York, New Jersey, Massachusetts) met baie strenger "versagtings"-regimes?
Jy sien, simpel maar blykbaar nogal irriterende goed, met klaarblyklik geen verband met die belangrike take om die omvang van die probleem waarmee ons te kampe het, noukeurig te meet en gepaste maniere te genereer om daarop te reageer nie.
Sal ek voortgaan?
TH: Nee. Ek het reeds meer as genoeg gehoor. Ek verstaan nou hoekom jy as 'n Baie Gevaarlike Man beskou word. Dit lyk vir my of die verantwoordelike ding wat op hierdie stadium gedoen moet word, is om jou van al die wêreld se mediaplatforms te verban.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
