Geagte Raadslid Restler,
Ek het onlangs 'n brief ontvang van Matt Connor, Trustee van die National Coalition of Frontline Workers en 'n 19-jaar veteraan van die New York City Fire Service, rakende u teenkanting teen die herinstelling van openbare sektorwerkers wat hul werk verloor het weens inentingsmandate. U kantoor se reaksie was veelseggend in sy bondigheid:
“Ons glo dat die inentingsmandaat die regte besluit was gebaseer op die beskikbare openbare gesondheidsinligting en ons glo dat die huidige proses vir werknemers wat na die stadswerkmag wil terugkeer, gepas is.”
Hierdie reaksie vereis ondersoek, nie net vir die verstommende gebrek aan empatie nie, maar ook vir wat dit openbaar oor leierskap in ons stad. Kom ons wees duidelik oor wat u verdedig: 'n stelsel wat New Yorkers van die openbare lewe verban het op grond van hul persoonlike mediese besluite. U, Raadslid Lincoln Restler, het beleide voorgestaan wat:
- Toegewyde staatsamptenare uit hul loopbane gedwing
- Kinders word toegang tot onderwys en aktiwiteite geweier
- Het 'n tweeledige samelewing in 'n stad geskep wat beweer dat dit insluiting waardeer
Die bewyslas vir die ontneming van iemand se reg om 'n bestaan te maak, behoort buitengewoon hoog te wees. Tog is hierdie mandate opgelê ten spyte daarvan dat vervaardigers nooit vir oordragvoorkoming getoets het nie – 'n feit wat beskikbaar is in hul eie proefdata. Vandag weet almal dat hierdie inspuitings nie verspreiding voorkom nie. Hoe verdedig jy steeds 'n beleid wat van die begin af wetenskaplik ongegrond was?
Howe bevestig toenemend die fundamentele onreg van hierdie mandate:
Tog merkwaardig genoeg beskou die Regsdepartement sy mandaatverdediging met trots as 'n prestasie, en appelleer aktief na sake om soortgelyke magte vir toekomstige noodgevalle te behou. Net verlede week, terwyl die 2de Kringhof potensiële grondwetlike oortredings in godsdienstige diskriminasie-eise erken het, hou die Departement vol om hierdie beleide te verdedig. Hul posisie was verlede Woensdag duidelik toe die voorgestelde nuwe Korporatiewe Advokaat het uitgestap tydens brandbestryders se getuienis – 'n sprekende demonstrasie van hoe die stad hierdie werkers steeds behandel.
U onlangse verskyning by die vergadering van die Komitee oor Reëls, Voorregte en Verkiesings – nadat u deur 'n koalisie van geaffekteerde werkers gekontak is – dui daarop dat u deeglik bewus is van hierdie ontwikkelinge. As 'n Raadslid het u unieke invloed oor aanstellings en beleide wat hierdie ongeregtighede kan laat voortduur of kan help om dit reg te stel. U kollegas kyk na u oor hierdie kwessies – sal u hulle lei na versoening of voortgesette verdeeldheid?
Hierdie afwysende houding is nie nuut nie. In Februarie 2022, toe ek my kommer oor hierdie mandate getwiet het, het u reaksie 'n patroon geskep wat vandag voortduur:
Jy het dit hertwiet en bygevoeg:
Ek het geantwoord:
Jy het geantwoord:
Die volgende dag, jy het die New York Times “Ek is diep teleurgesteld dat die mede-eienaar en besturende vennoot leuens en uiters onakkurate inligting sou versprei wat die gesondheid van ons gemeenskap ondermyn het.”
Vir 'n Raadslid wat veldtog gevoer het om klein besighede te ondersteun, het jou keuse om 'n plaaslike werkgewer in jou distrik aan te val – een wat 80 werksgeleenthede geskep het en tot die gemeenskap bygedra het – baie oor jou prioriteite onthul.
Nie net was hierdie beskuldiging van die verspreiding van leuens aantoonbaar vals nie, maar u reaksie – om komplekse menseregtekwessies tot 'n hol slagspreuk te reduseer terwyl u gedokumenteerde beserings en verlore lewensonderhoud as 'waninligting' afgemaak het – het getoon dat u meer belangstel in politieke grootsheid as om u kiesers te dien. Met u oproepe tot boikotte en mediaverskynings wat reeds onskuldige werknemers raak, en my posisie wat doelbewus verdraai is, was dit vir my duidelik dat enige kans vir waarheidsoek of betekenisvolle uitruiling onmoontlik geword het. Die oomblik was te gelaai, en my prioriteit was om diegene te beskerm wie se lewensonderhoud in die kruisvuur vasgevang was.
Wat jy nie geweet het nie, was die gewig agter daardie woorde wat my daardie oggend gedwing het om my stem te laat hoor. Ek het van 'n dierbare vriend gehoor wie se stiefseun maande tevore oorlede is, net ure nadat hy verplig was om 'n inspuiting te kry om sy werk te behou. Die Stephen Colbert-vertoningSy was ontsteld – nie net oor haar verlies nie, maar ook oor die muur van stilte wat sy in die gesig gestaar het. Elke media-uitlaat het geweier om na haar storie te luister. Later dieselfde dag het 'n onderwyservriend wat reeds sy werk verloor het weens die mandate sy voedselkoepons verloor en gewonder hoe hy sy dogter sou voed.
Hoeveel ander gesinne het soortgelyke tragedies in stilte gely? Vir elke storie wat ek gehoor het – die verpleegster wat tot bankrotskap gedwing is, die polisieman wat hul huis verloor het – het honderde meer in stilte gely. Hoeveel lewens kon gered gewees het as hierdie stories nie sistematies onderdruk was nie? Dit was nie net media-stilte nie – dit was performatiewe “joernalistiek”, wat aktiewe onderdrukking van inligting was wat mense kon help om ingeligte besluite oor hul lewens te neem.
Dit was nie 'n geïsoleerde geval nie. Ek het destyds as vervaardiger saam met 'n dokumentêrmaker gewerk aan 'Anekdotale,' 'n film wat hartverskeurende stories van Covid-19-entstofbeserings vasvang wat aktief gesensor is. Elke onderdrukte storie het ander kwesbaar gelaat, onbewus van risiko's wat hul besluite kon verander het.
Alhoewel ek die geluk gehad het om die brouery wat ek mede-gestig het, te kon verlaat eerder as om my beginsels in die gedrang te bring, het die meeste New Yorkers voor 'n onmoontlike keuse te staan gekom: hul gewete skend en 'n ongekende mediese ingryping met onbekende langtermyn-effekte en onvoldoende veiligheidsdata ondergaan, of hul lewensonderhoud verloor.
Dit is dieselfde noodsaaklike werkers wat ons stad elke aand gevier het, terwyl hulle potte en panne uit ons vensters geslaan het in dankbaarheid. Binne 'n paar maande het hierdie helde uitgeworpenes geword – gestroop van hul lewensonderhoud en waardigheid omdat hulle persoonlike mediese keuses gemaak het. Toe het ons hulle opsy gegooi asof hulle weggooibaar was, en nou laat ons hulle nie eers terugkeer om hul gemeenskappe te dien nie. Dit het nie net loopbane vernietig nie – dit het gesinne uitmekaar geskeur. Grootouers is van kleinkinders geskei, en broers en susters is verbied om nefies en niggies te sien. Die menslike koste het deur ons hele gemeenskap geriffel.
Vrees het dalk aanvanklike besluite gedryf, maar almal weet nou dat hierdie beleide groot skade veroorsaak het. Jy het jouself as 'n progressiewe kampioen geposisioneer terwyl jy dalk die mees regressiewe arbeidsbeleid in die geskiedenis van New York ondersteun het. Dis een ding om katastrofies verkeerd te wees wanneer vrees oordeel oorweldig. Dis 'n ander ding om jare nadat die bewyse onmiskenbaar geword het, te verdubbel.
So nou, in November 2024, aanvaar ek u aanbod van gesprek. Kom ons voer dit in die openbaar en deursigtig. Dit is nie abstrakte besprekings nie – dit gaan oor regte New Yorkers wie se lewens deur hierdie beleide omvergewerp is. Dit gaan oor gesinne wat huise, loopbane en pensioene verloor het. Dit gaan oor die entstofbeseerdes wat geïgnoreer is, en die werkers wat gesien het hoe hul dekades van diens oornag uitgewis word. Dit is die gesprekke wat ons stad moet genees.
Indien u steeds agter hierdie beleide staan, verwelkom ek die geleentheid om 'n betekenisvolle, openbare dialoog oor die impak daarvan te voer. Dit kan 'n kans wees vir beide kante om gehoor te word met die respek en aandag wat hulle verdien. U bereidwilligheid om deel te neem, sal ware vertroue in u standpunt toon.
New York behoort die voortou te neem in versoening. Saam kan ons 'n model skep vir hoe stede selfs van hul diepste verdeeldheid genees. Deur eerlike besprekings te voer, kan ons 'n pad vorentoe smee wat beide die erns van hierdie besluite en ons gedeelde toewyding aan geregtigheid eerbiedig.
Dit gaan nie net oor beleid nie – dit gaan oor ons menslikheid. Elke dag wat hierdie werkers uitgesluit bly, is nog 'n dag wat ons nie net hulle verraai nie, maar ook die waardes van insluiting en geregtigheid wat julle beweer om voor te staan. Julle het hier 'n geleentheid om ware leierskap te demonstreer – nie deur vorige foute te verdedig nie, maar deur te help om hierdie onregte reg te stel. Sodanige dialoog kan 'n presedent skep vir hoe ons stad moeilike waarhede aanspreek en na genesing werk.
Baie van diegene wie se lewens deur hierdie beleide omvergewerp is, is bereid om te vergewe – hulle verstaan die vrees wat hierdie besluite gedryf het. Maar niemand moet vergeet nie. Vergeet sou toestemming gee vir sulke skendings van menseregte om weer te gebeur, en dit kan nooit toegelaat word nie. Ware genesing vereis beide erkenning van vorige onregte en waarborge teen die herhaling daarvan.
Watter soort leier sal jy wees – een wat skade voortsit om foute te vermy, of een wat help om ons stad te genees? Die geskiedenis wag op jou antwoord.
Ek verwag jou antwoord.
-
Joshua Stylman is al meer as 30 jaar 'n entrepreneur en belegger. Vir twee dekades het hy gefokus op die bou en groei van maatskappye in die digitale ekonomie, en was mede-stigter en suksesvolle aftrede van drie besighede terwyl hy in dosyne tegnologie-opstartondernemings belê en hulle gementor het. In 2014, in 'n poging om 'n betekenisvolle impak in sy plaaslike gemeenskap te skep, het Stylman Threes Brewing gestig, 'n handwerkbrouery en gasvryheidsmaatskappy wat 'n geliefde instelling in New York Stad geword het. Hy het tot 2022 as uitvoerende hoof gedien en bedank nadat hy kritiek ontvang het omdat hy teen die stad se inentingsmandate uitgespreek het. Vandag woon Stylman in die Hudsonvallei saam met sy vrou en kinders, waar hy gesinslewe balanseer met verskeie sakeondernemings en gemeenskapsbetrokkenheid.
Kyk na alle plasings
