Baie mense het tot die oortuiging gekom dat as dr. Anthony Fauci óf bedank óf uit sy pos as direkteur van die Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes (NIAID) verwyder word, die hele COVID-krisisprobleem van chroniese, strategiese en taktiese administratiewe oortredings, oneerlikheid, wanbestuur en etiese oortredings binne die Amerikaanse Departement van Gesondheid en Menslike Dienste (HHS) opgelos sal wees.
Onder hierdie teorie is dr. Fauci verantwoordelik vir beleide wat tydens die VIGS-krisis ontwikkel is en toe tydens die COVID-krisis gefloreer het, en sodra die gewas verwyder is, sal die pasiënt herstel.
Ek stem nie saam nie. Dr. Fauci verteenwoordig 'n simptoom, nie die oorsaak van die huidige probleme binne HHS nie. Dr. Fauci, wat by die HHS-burokrasie aangesluit het as 'n manier om die Viëtnam-diensplig te vermy en baie van die administratiewe probleme verpersoonlik wat sedert daardie tydperk versnel het, sou bloot vervang word deur 'n ander NIAID-direkteur wat dalk selfs erger kan word. Die onderliggende probleem is 'n perverse burokratiese stelsel van regering wat heeltemal geïsoleer is van funksionele toesig deur verkose amptenare.
Die "administratiewe staat"" is 'n algemene term wat gebruik word om die verskanste regeringsvorm te beskryf wat tans byna alle hefbome van federale mag in die Verenigde State beheer, met die moontlike uitsondering van die Hooggeregshof van die Verenigde State (SCOTUS). Die voortydige uitlek van die SCOTUS-meerderheidsbesluit rakende Roe v Wade aan korporatiewe pers bondgenote was in wese 'n voorkomende aanval deur die administratiewe staat in reaksie op 'n aksie wat sy mag bedreig het.
Die bedreiging wat getemper is, was die konstitusionalistiese logika waarop die regsargument gebaseer was, naamlik dat die gesag om regte te definieer wat nie spesifiek in die Amerikaanse Grondwet gedefinieer word as federaal toegeken nie, by individuele state berus. Onder die politieke dekmantel van een van die mees omstrede politieke onderwerpe in die moderne Amerikaanse geskiedenis, was dit bloot nog 'n skermutseling wat demonstreer dat die gevestigde burokrasie en sy bondgenote in die korporatiewe media sal voortgaan om enige grondwetlike of statutêre beperkings op sy mag en voorregte te weerstaan.
Weerstand teen enige vorm van beheer of toesig was 'n konsekwente burokratiese gedrag dwarsdeur die geskiedenis van die Verenigde State se regering, en hierdie tendens het versnel sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog. Meer onlangs is hierdie ietwat eksistensiële Konstitusionele bedreiging vir die Administratiewe Staat bekragtig in die saak van Wes-Virginië teen die Omgewingsbeskermingsagentskap, waarin die hof bepaal het dat wanneer federale agentskappe regulasies met ingrypende ekonomiese en politieke gevolge uitreik, die regulasies vermoedelik ongeldig is tensy die Kongres die aksie spesifiek gemagtig het. Met hierdie besluit is daar vir die eerste keer in die moderne geskiedenis begin om grense op te lê aan die uitbreiding van die mag van onverkose senior administrateurs binne die Federale burokrasie.
Regsgrondslag vir die Administratiewe Staat.
Die nie-delegeringsleerstuk is 'n beginsel in administratiefreg dat die Kongres nie sy wetgewende bevoegdhede aan ander entiteite kan delegeer nie. Hierdie verbod behels tipies dat die Kongres sy bevoegdhede aan administratiewe agentskappe of aan private organisasies delegeer.
In JW Hampton teen Verenigde State, 276 US 394 (1928), het die Hooggeregshof verduidelik dat wanneer die Kongres 'n agentskap die vermoë gee om te reguleer, die Kongres die agentskappe 'n "verstaanbare beginsel" moet gee waarop hulle hul regulasies kan baseer. Hierdie standaard word as redelik toegeeflik beskou en is selde, indien ooit, gebruik om wetgewing te skrap.
In ALA Schechter Poultry Corp. teen Verenigde State, 295 US 495 (1935), het die Hooggeregshof beslis dat “die Kongres nie toegelaat word om te abdikeer of die noodsaaklike wetgewende funksies waarmee dit aldus beklee is, aan ander oor te dra nie.”
"Chevron eerbiedigheid
Een van die belangrikste beginsels in administratiewe regDie "Chevron-deferensie" is 'n term wat geskep is na 'n mylpaalsaak, Chevron USA, Inc. teen Natuurlike Hulpbronne Verdedigingsraad, Inc.., 468 US 837 (1984), met verwysing na die leerstuk van geregtelike respek wat aan administratiewe optrede gegee word.
Die Chevron-deferensie-doktrine is dat wanneer 'n wetgewende delegering aan 'n administratiewe agentskap oor 'n spesifieke kwessie of vraag nie eksplisiet is nie, maar eerder implisiet, 'n hof nie sy eie interpretasie van die wet mag vervang met 'n redelike interpretasie wat deur die administratiewe agentskap gemaak is nie. Met ander woorde, wanneer die wet stil of dubbelsinnig is met betrekking tot die spesifieke kwessie, is die vraag vir die hof of die agentskap se optrede gebaseer was op 'n toelaatbare interpretasie van die wet.
Oor die algemeen, om Chevron-respek te ontvang, moet die agentskap se interpretasie van 'n dubbelsinnige wet toelaatbaar wees, wat die hof gedefinieer het as "rasioneel" of "redelik". By die bepaling van die redelikheid van 'n spesifieke interpretasie van 'n wet deur die agentskap, kan die ouderdom van daardie administratiewe interpretasie sowel as die kongres se optrede of gebrek aan optrede in reaksie op daardie betrokke interpretasie 'n nuttige riglyn wees.
Geregtelike bedreigings vir die administratiewe staat
Baie min mense besef dat hierdie kwessies onderliggend is aan onlangse besluite oor wie in die Hooggeregshof aangestel moet word. Trump se eerste twee aanstellings in die hooggeregshof – Neil Gorsuch en Brett Kavanaugh – was twee van die land se voorste regterlike denkers op administratiefreg, en die Withuis-raadslid Don McGahn het dit duidelik gemaak dat dit geen toeval was nie. So ook met Trump se aanstellings in die laer howe, wat administratiefregkundiges soos Neomi Rao en Greg Katsas van die DC-kring, en Andrew Oldham van die Vyfde Kring ingesluit het.
COVID-krisis en die Administratiewe Staat
Die boog van die geskiedenis van die COVID-krisis omvat sameswerende beplanning tussen 'n wye reeks korporatiewe belange, globaliste en die administratiewe staat (Gebeurtenis 201); daaropvolgende pogings om administratiewe staat se skuld te verdoesel in die skep van die krisis; gevolg deur growwe wanbestuur van openbare gesondheidsbeleide, besluitneming en kommunikasie wat alles in pas met die voorafgaande beplanningsessies optree. Hierdie disfunksionele beplanning-reaksie-koppeling het vir almal getoon dat die Amerikaanse Departement van Gesondheid en Menslike Dienste 'n toonaangewende voorbeeld geword het wat die praktiese gevolge van hierdie degenererende, korrupte en onverantwoordbare regeringstelsel illustreer.
Oor twee administrasies gelei deur presidente wat baie verskillende wêreldbeskouings voorgestaan het, het HHS se COVID-beleide met min of geen verandering voortgeduur nie; een administrasie het skynbaar direk in die volgende oorgevloei sonder om te haak. Inteendeel, onder Biden het die HHS-arm van die Amerikaanse administratiewe staat meer outoritêr, meer onaanspreeklik en meer ontkoppel geword van enige behoefte om die algemene sosiale en ekonomiese gevolge van hul optrede te oorweeg. Namate dit gevorder het, het die HHS-burokrasie toenemend onderdanig en eerbiedig geword teenoor die ekonomiese belange van die medies-farmaseutiese industriële kompleks.
Dit is die duidelikste sigbaar in die handhawing van 'n mediese noodtoestand, wat HHS-burokraate byna onbeperkte magte gee om grondwetlike beperkings te omseil, ten spyte van die duidelike bewyse dat daar nie meer 'n mediese noodgeval is nie. Die handhawing van die slenter van 'n amptelike openbare gesondheidsnoodgeval was nodig om beide mag sowel as die Amerikaanse regering se kontrakinkomste te behou vir daardie korporasies wat onwelvoeglike winste gemaak het uit die verkoop van die "Noodgebruik-gemagtigde" mediese teenmaatreëls wat toegelaat is om lang gevestigde regulatoriese, bio-etiese en wetlike aanspreeklikheidsnorme te omseil. 'n Openbaar-private vennootskap soos niks wat die VSA nog ooit tevore gesien het nie, maak die Oorlogswinsbejag waarteen Harry Truman veldtog gevoer het lyk soos kinderspeletjies.
Daar is 'n organisatoriese paradoks wat geweldige mag in staat stel om bymekaargemaak te word deur diegene wat tot die top van die burgerlike wetenskaplike korps binne HHS gestyg het. Hierdie burokratiese amptenare het byna ongekende toegang tot die openbare beursie, is tegnies in diens van die uitvoerende gesag, maar word ook byna heeltemal beskerm teen aanspreeklikheid deur die uitvoerende gesag van die regering wat die taak het om hulle te bestuur - en daarom is hierdie burokratiese amptenare nie aanspreeklik teenoor diegene wat eintlik die rekeninge vir hul aktiwiteite betaal (belastingbetalers) nie. In die mate wat hierdie administrateurs aanspreeklik gehou kan word, vloei hierdie aanspreeklikheid indirek van die kongres.
Hul organisatoriese begrotings kan gedurende die volgende fiskale jare óf verbeter óf gesny word, maar andersins word hulle grootliks beskerm teen korrektiewe stappe, insluitend die beëindiging van diens, tensy daar 'n groot morele oortreding is. In 'n Machiavelliaanse sin funksioneer hierdie senior administrateurs as Die Prins, elke federale gesondheidsinstituut funksioneer as 'n semi-outonome stadstaat, en die administrateurs en hul onderskeie hofdienaars tree dienooreenkomstig op.
Om hierdie analogie te voltooi, funksioneer die Kongres soortgelyk aan die Vatikaan gedurende die 16de eeu, met elke Prins wat meeding om befondsing en mag deur die guns van invloedryke aartsbiskoppe te verkry. As bevestiging vir hierdie analogie, het ons die teater wat op C-SPAN waargeneem word elke keer as 'n minderheidskongreslid of senator 'n verontwaardigde wetenskaplike administrateur ondervra, soos herhaaldelik waargeneem is met Anthony Fauci se hoogmoedige uitruilings tydens kongresgetuienis.
In sy meesterstuk "Die Beste en die Slimste: Kennedy-Johnson Administrasies”, haal David Halberstam 'n aanhaling van New York Times-verslaggewer Neil Sheehan aan om die rol van die administratiewe staat te illustreer in die reeks verskriklik swak besluite wat gelei het tot een van die grootste Amerikaanse openbare beleidsmislukkings van die 20ste eeu – die Viëtnam-oorlog. Terugskouend is die parallelle tussen die wanbestuur, propaganda, bereidwilligheid om vorige etiese norme op te skort, en chroniese leuens wat daardie dodelike fiasko definieer, merkwaardig soortgelyk aan dié wat die COVID-krisisreaksie kenmerk. En soos in die hede, was die sluipende hand van die Amerikaanse intelligensiegemeenskap dikwels op die agtergrond en het altyd die grense van aanvaarbare gedrag verskuif. Aanhaling uit Halberstam en Sheehan;
“Aangesien geheime operasies deel van die spel was, was daar oor 'n tydperk in die hoë vlakke van die burokrasie, veral namate die CIA magtiger geword het, 'n geleidelike aanvaarding van geheime operasies en vuil truuks as deel van normale diplomatiek-politieke maneuvers; hoër en hoër regeringsamptenare is gekoöpteer (as die President se persoonlike assistent sou McGeorge Bundy toesig hou oor die geheime operasies vir beide Kennedy en Johnson, wat sodoende in 'n sekere sin presidensiële goedkeuring gebring het). Dit was 'n weerspieëling van die frustrasie wat die nasionale veiligheidsmense, almal privaat manne, gevoel het om die buitelandse beleid van 'n totalitêre samelewing te ewenaar, wat soveel meer vryheid aan sy amptenare gegee het en skynbaar so min kontroles op sy eie leiers gebied het. Om aan die binnekant te wees en geheime operasies teen te staan of te bevraagteken, is as 'n teken van swakheid beskou. (In 1964 is 'n welopgevoede jong CIA-amptenaar, wat gewonder het of ons die reg het om van die swart aktiwiteite in die Noorde te probeer, deur Desmond FitzGerald, die nommer drie man in die Agentskap, gesê: "Moenie so nat wees nie" - die klassieke outydse afkraak van iemand wat die werklike reëls van die spel ken teenoor iemand sagter, wat die regtheid van die reëls bevraagteken.) Dit was hierdie aanvaarding van geheime operasies deur die Kennedy-administrasie wat Adlai Stevenson tot die laagtepunt van sy loopbaan tydens die Varkensbaai gebring het, 'n besondere skande aangesien hy by die VN gestaan en gelieg het oor dinge wat hy nie geweet het nie, maar wat die Kubane natuurlik geweet het. Geheime operasies het dikwels die Administrasie self vooruitgeloop en die Administrasie saam met hulle getrek, soos die Varkensbaai getoon het – aangesien die beplanning en opleiding alles gedoen was, kon ons nie vir daardie vryheidsliefhebbende Kubane sê dat dit alles verkeerd was nie, kon ons, het Allen Dulles aangevoer. Hy het openbare manne soos die President saam met hom in daardie spesifieke ramp ingetrek. Destyds het Fulbright daarteen geargumenteer, nie net aangevoer dat dit sou misluk nie, wat maklik genoeg was om te sê, maar hy het verder gegaan as dit, en as 'n openbare man, die seldsaamste argument aangevoer, 'n argument daarteen op morele gronde, dat dit juis ons huiwering was om sulke dinge te doen wat ons van die Sowjetunie onderskei het en ons spesiaal gemaak het, dit die moeite werd gemaak het om 'n demokrasie te wees. “Nog een punt moet gemaak word oor selfs geheime ondersteuning van 'n omverwerping van Castro; dit is in stryd met die gees en waarskynlik ook die letter van verdrae waarby die Verenigde State 'n party is en van die VSA.” binnelandse wetgewing. . . . Om hierdie aktiwiteit selfs geheime steun te gee, is in ooreenstemming met die skynheiligheid en sinisme waarvoor die Verenigde State die Sowjetunie voortdurend in die Verenigde Nasies en elders veroordeel. Hierdie punt sal nie vir die res van die wêreld verlore gaan nie – en ook nie vir ons eie gewetes nie,” het hy aan Kennedy geskryf. Maar argumente soos hierdie het min aanvaarding in daardie dae gevind; in plaas daarvan was die Kennedy-administrasie besonder aggressief in hul begeerte om die Kommuniste te ewenaar met nuwe moderne guerrilla- en geheime aktiwiteite, en die lyne tussen wat 'n demokrasie kon en nie kon doen nie, was meer vaag in daardie jare as in ander.
Hierdie manne, grotendeels privaat, het op 'n ander vlak as die openbare beleid van die Verenigde State gefunksioneer, en jare later, toe die New York Times-verslaggewer Neil Sheehan die hele dokumentêre geskiedenis van die oorlog deurgelees het, daardie geskiedenis bekend as die Pentagon-dokumente, sou hy met een indruk bowenal wegkom, naamlik dat die regering van die Verenigde State nie was wat hy gedink het dit was nie; dit was asof daar 'n interne Amerikaanse regering was, wat hy 'n "gesentraliseerde staat, veel magtiger as enigiets anders" genoem het. vir wie die vyand nie net die Kommuniste is nie, maar alles anders, sy eie pers, sy eie regbank, sy eie Kongres, buitelandse en vriendelike regerings – al hierdie is potensieel antagonisties."Dit het oorleef en homself verewig," het Sheehan voortgegaan, "en dikwels die kwessie van anti-kommunisme as 'n wapen teen die ander takke van die regering en die pers gebruik, en uiteindelik, dit funksioneer nie noodwendig tot voordeel van die Republiek nie, maar eerder vir sy eie doeleindes, sy eie voortbestaan; dit het sy eie kodes wat heeltemal verskil van openbare kodes. Geheimhouding was 'n manier om homself te beskerm, nie soseer teen bedreigings deur buitelandse regerings nie, maar teen opsporing deur sy eie bevolking op aanklagte van sy eie bevoegdheid en wysheid."Elke opvolgende administrasie, het Sheehan opgemerk, was versigtig om, sodra hulle in die amp was, nie die swakhede van sy voorganger bloot te lê nie. Immers, dieselfde mense het die regerings bestuur, hulle het kontinuïteit met mekaar gehad, en elke opvolgende administrasie het hulself met feitlik dieselfde vyande in die gesig gestaar. Dus het die nasionale veiligheidsapparaat sy kontinuïteit behou, en elke uitgaande president was geneig om aan die kant van elke huidige president te skaar."
Die Administratiewe Staat en Omgekeerde Totalitarisme
Die term "omgekeerde totalitarisme" is die eerste keer in 2003 deur die politieke teoretikus en skrywer dr. Sheldon Wolin geskep, en toe is sy analise uitgebrei deur Chris Hedges en Joe Sacco in hul 2012-boek "Dae van vernietiging, dae van opstandWolin het die term "omgekeerde totalitarisme" gebruik om totalitêre aspekte van die Amerikaanse politieke stelsel te belig, en om sy mening uit te lig dat die moderne Amerikaanse federale regering ooreenkomste met die historiese Duitse Nazi-regering het.
Hedges en Sacco het voortgebou op Wolin se insigte om die definisie van omgekeerde totalitarisme uit te brei om 'n stelsel te beskryf waar korporasies demokrasie korrupteer en ondermyn het, en waar makro-ekonomie die primêre krag geword het wat politieke besluite dryf (eerder as etiek, Maslow se hiërargie van behoeftes, of vox populi). Onder omgekeerde totalitarisme word elke natuurlike hulpbron en lewende wese gekommodifiseer en uitgebuit deur groot korporasies tot die punt van ineenstorting, as oormaat verbruikerswese en sensasie sus en manipuleer die burgery om hul vryhede en hul deelname aan die regering prys te gee.
Omgekeerde totalitarisme is nou waartoe die regering van die Verenigde State oorgegaan het, soos Wolin jare gelede in sy boek gewaarsku het, kan gebeur.Demokrasie IngelyfDie administratiewe staat het die VSA in 'n "bestuurde demokrasie" verander, gelei deur 'n burokrasie wat nie deur die verkose verteenwoordigers van die volk aanspreeklik gehou kan word nie. Hierdie monster, soms die 4de stand genoem, word ook na verwys as die "diep staat", die staatsdiens, die gesentraliseerde staat of die administratiewe staat.
Politieke stelsels wat in omgekeerde totalitarisme ontaard het, het nie 'n outoritêre leier nie, maar word eerder bestuur deur 'n ondeursigtige groep burokrate. Die "leier" dien basies die belange van die ware burokratiese administratiewe leiers. Met ander woorde, 'n onverkose, onsigbare heersende klas van burokraat-administrateurs bestuur die land van binne af.
Korporatistiese (Fascistiese) vennootskap met die Administratiewe Staat
Omdat wetenskap, medisyne en politiek drie drade is wat in dieselfde lap van openbare beleid geweef is, moet ons daaraan werk om al drie gelyktydig reg te stel. Die korrupsie van politieke stelsels deur globale korporatiste het na ons wetenskap-, medisyne- en gesondheidsorgstelsels deurgesyfer.
Die perversie van wetenskap en medisyne deur korporatiewe belange brei sy bereik uit; dit is skadelik en hardnekkig. Regulatoriese oorname deur korporatiewe belange loop hoogty in ons politiek, regeringsagentskappe en institute. Die korporatiste het al drie takke van die regering geïnfiltreer.
Korporatief-openbare vennootskappe wat so modieus geword het, het 'n ander naam, daardie naam is Fascisme – die politieke wetenskaplike term vir die samesmelting van die belange van korporasies en die staat. Basies het die spanning tussen die belang van die republiek en sy burgers (wat Jefferson gevoel het primêr moes wees), en die finansiële belange van besighede en korporasies (Hamilton se ideaal) heeltemal te ver geswaai na die belange van korporasies en hul miljardêr-eienaars ten koste van die algemene bevolking.
Die ontwikkeling van omgekeerde totalitarisme word dikwels gedryf deur die persoonlike finansiële belange van individuele burokratiese amptenare, en baie Westerse demokrasieë het voor hierdie proses geswig. Burokratiese amptenare word maklik beïnvloed en gekoöpteer deur korporatiewe belange as gevolg van beide die lokmiddel van magtige poste na federale indiensneming ("draaideur") en die oorname van wetgewende liggame deur die lobbyiste wat versteekte korporatiewe belange dien.
In 'n ondersoekende artikel gepubliseer in die British Medical Journal met die titel "Van FDA na MHRA: is dwelmreguleerders te huur??”, dokumenteer verslaggewer Maryanne Demasi die prosesse wat die ontwikkeling van publiek-private vennootskappe tussen administratiewe staatsapparate en die korporasies wat hulle betaal word om te reguleer en toesig te hou, dryf. Vyf verskillende meganismes wat die koöperasieproses dryf, is in feitlik al ses toonaangewende agentskappe vir die regulerende van mediese produkte (Australië, Kanada, Europa, Japan, die VK en die VSA) geïdentifiseer:
Bedryfsfooie. Bedryfsgeld versadig die wêreld se voorste reguleerders. Die meerderheid van reguleerders se begroting – veral die gedeelte wat op medisyne fokus – is afkomstig van bedryfsfooie. Van die ses reguleerders het Australië die hoogste persentasie begroting uit bedryfsfooie gehad (96%) en in 2020-2021 meer as nege uit elke 10 farmaseutiese maatskappye se aansoeke goedgekeur. Australië se Therapeutic Goods Administration (TGA) ontken ten sterkste dat sy byna uitsluitlike afhanklikheid van farmaseutiese bedryfsbefondsing 'n botsing van belange (COI) is.
'n Analise van drie dekades van PDUFA in die VSA het getoon hoe 'n afhanklikheid van bedryfsfooie bydra tot 'n afname in bewysstandaarde, wat uiteindelik pasiënte benadeel. In Australië het kenners 'n volledige hersiening van die TGA se struktuur en funksie versoek, en aangevoer dat die agentskap te na aan die bedryf gekom het.
Sosioloog Donald Light van Rowan Universiteit in New Jersey, VSA, wat dekades lank dwelmregulering bestudeer het, sê: “Soos die FDA, is die TGA gestig om 'n onafhanklike instituut te wees. Om egter grootliks befonds te word deur fooie van die maatskappye wie se produkte dit moet evalueer, is 'n fundamentele belangebotsing en 'n uitstekende voorbeeld van institusionele korrupsie.”
Light sê die probleem met dwelmreguleerders is wydverspreid. Selfs die FDA – die mees befondsde reguleerder – berig dat 65% van sy befondsing vir die evaluering van medisyne afkomstig is van gebruikersfooie vir die bedryf, en oor die jare het gebruikersfooie uitgebrei na generiese medisyne, biosimilars en mediese toestelle.
“Dis die teenoorgestelde van 'n betroubare organisasie wat medisyne onafhanklik en streng beoordeel. Hulle is nie streng nie, hulle is nie onafhanklik nie, hulle is selektief, en hulle weerhou data. Dokters en pasiënte moet besef hoe diep en uitgebreid medisynereguleerders nie vertrou kan word solank hulle deur bedryfsbefondsing vasgevang word nie.”
Joel Lexchin, 'n dwelmbeleidnavorser aan die York Universiteit in Toronto, sê: "Mense moet weet van enige finansiële COI's wat diegene wat advies gee het, sodat hulle kan evalueer of daardie COI's die advies wat hulle hoor, beïnvloed het. Mense moet kan vertrou wat hulle van openbare gesondheidsbeamptes hoor en 'n gebrek aan deursigtigheid ondermyn vertroue."
Van die ses groot reguleerders het slegs Kanada se dwelmreguleerders nie gereeld advies van 'n onafhanklike komitee ingewin nie, en hul evalueringspan was die enigste een wat heeltemal vry was van finansiële COI's. Europese, Japannese en Britse reguleerders publiseer 'n lys van lede met hul volledige verklarings aanlyn vir publieke toegang, terwyl die FDA COI's op 'n vergadering-vir-vergadering-basis beoordeel en kwytskeldings kan toestaan wat deelname van lede toelaat.
Onder globale reguleerders verkry slegs twee – die FDA en PMDA – roetinegewys pasiëntvlakdatastelle. En nie een van hulle publiseer hierdie data proaktief nie. Onlangs het 'n groep van meer as 80 professore en navorsers, genaamd die Public Health and Medical Professionals for Transparency, die FDA gedagvaar vir toegang tot al die data wat die agentskap gebruik het om lisensiëring vir Pfizer se covid-19-entstof toe te staan. (sien na hierdie skakelDie FDA het aangevoer dat die las op die agentskap te groot was en het versoek dat hulle toegelaat word om toepaslik geredigeerde dokumente teen 'n tempo van 500 bladsye per maand vry te stel, 'n spoed wat ongeveer 75 jaar sou neem om te voltooi. In 'n oorwinning vir voorstanders van deursigtigheid, is dit omvergewerp deur 'n Amerikaanse federale hofregter wat beslis het dat die FDA al die toepaslik geredigeerde data binne agt maande sou moes oorhandig. Pfizer het probeer ingryp om te verseker dat "inligting wat vrygestel is van openbaarmaking kragtens die FOI-wet nie onvanpas bekend gemaak word nie," maar hul versoek is van die hand gewys.
Vinnige goedkeurings. Na die VIGS-krisis van die 1980's en 1990's is PDUFA-"gebruikersfooie" in die VSA ingestel om bykomende personeel te befonds om die goedkeuring van nuwe behandelings te bespoedig. Sedertdien was daar kommer oor die manier waarop dit die regulatoriese hersieningsproses gevorm het - byvoorbeeld deur "PDUFA-datums", sperdatums vir die FDA om aansoeke te hersien, en 'n menigte "versnelde paaie" te skep om medisyne na die mark te bespoedig. Die praktyk is nou 'n wêreldwye norm.
Die draaideur tussen die reguleerder en die bedryf. Kritici voer aan dat regulatoriese kaping nie net ingebak word deur die manier waarop agentskappe befonds word nie, maar ook deur die personeel. 'n "Draaideur" het daartoe gelei dat baie agentskapsamptenare uiteindelik werk of konsulteer vir dieselfde maatskappye wat hulle gereguleer het.
By die FDA, wat algemeen beskou word as die wêreld se voorste reguleerder, het nege uit 10 van sy vorige kommissarisse tussen 2006 en 2019 rolle beklee wat verband hou met farmaseutiese maatskappye, en sy 11de en mees onlangse, Stephen Hahn, werk vir Flagship Pioneering, 'n maatskappy wat as 'n broeikas vir nuwe biofarmaseutiese maatskappye optree.
In die geval van beide die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) en die Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH), is daar ook direkte finansiële bande wat korporasies bind, filantropiese kapitalis nie-regeringsorganisasies (soos die Bill en Melinda Gates-stigting), en die administratiewe staat. Diegene soos jy en ek kan nie aan die federale regering "gee" nie, aangesien dit onder die Federale Verkrygingsregulasies as 'n risiko vir die uitoefening van onbehoorlike invloed beskou word. Maar die CDC het 'n niewinsgewende "CDC StigtingVolgens die CDC se eie webwerf,
"Die CDC-stigting, wat deur die Kongres as 'n onafhanklike, niewinsgewende organisasie gestig is, is die enigste entiteit wat deur die Kongres gemagtig is om filantropiese vennote en privaatsektorhulpbronne te mobiliseer om die CDC se kritieke gesondheidsbeskermingsmissie te ondersteun."
Net so het die NIH die "F" vasgestel.stigting vir die Nasionale Instituut van Gesondheid”, tans gelei deur uitvoerende hoof dr. Julie Gerberding (voorheen CDC-direkteur, destydse president van Merck Vaccines, destydse hoofpasiëntbeampte en uitvoerende visepresident, bevolkingsgesondheid en volhoubaarheid by Merck and Company – waar sy verantwoordelik was vir Merck se ESG-telling-nakoming). Dr. Gerberding se loopbaan bied 'n gevallestudie wat die bande tussen die administratiewe staat en korporatiewe Amerika illustreer.
Hierdie kongres-geoktrooieerde niewinsgewende organisasies bied 'n voertuig waardeur die medies-farmaseutiese kompleks geld na die NIH en CDC kan kanaliseer om beide navorsingsagendas en -beleide te beïnvloed.
En dan het ons die sterkste bande wat die winsgewende medies-farmaseutiese kompleks aan CDC- en NIH-werknemers en -administrateurs bind, die Bayh-Dole-wet.
Wikipedia gee 'n bondige opsomming:
Die Bayh-Dole-wet of die Wysigingswet op Patent- en Handelsmerkwetgewing (Publikasie L. 96-517, 12 Desember 1980) is wetgewing van die Verenigde State wat eienaarskap deur kontrakteurs van uitvindings wat voortspruit uit navorsing wat deur die federale regering befonds word, toelaat. Geborg deur twee senatore, Birch Bayh van Indiana en Bob Dole van Kansas, die Wet is in 1980 aangeneem, is gekodifiseer by 94 Stat. 3015, en in 35 USC § 200–212, en word geïmplementeer deur 37 CFR 401 vir federale befondsingsooreenkomste met kontrakteurs en 37 CFR 404 vir die lisensiëring van uitvindings wat deur die federale regering besit word.
'n Belangrike verandering wat deur Bayh-Dole aangebring is, was in die prosedures waardeur federale kontrakteurs wat eienaarskap van uitvindings verkry het wat met federale befondsing gemaak is, daardie eienaarskap kon behou. Voor die Bayh-Dole-wet het die Federale Verkrygingsregulasie die gebruik van 'n patentregte-klousule vereis wat in sommige gevalle federale kontrakteurs of hul uitvinders vereis het om uitvindings wat onder kontrak gemaak is, aan die federale regering toe te ken, tensy die befondsingsagentskap bepaal het dat die openbare belang beter gedien word deur die kontrakteur of uitvinder toe te laat om hoof- of eksklusiewe regte te behou. Die Nasionale Instituut van Gesondheid, die Nasionale Wetenskapstigting en die Departement van Handel het programme geïmplementeer wat niewinsgewende organisasies toegelaat het om regte op uitvindings na kennisgewing te behou sonder om 'n agentskapbepaling aan te vra. In teenstelling hiermee laat Bayh-Dole niewinsgewende organisasies en klein sakefirma-kontrakteurs eenvormig toe om eienaarskap van uitvindings wat onder kontrak gemaak is en wat hulle verkry het, te behou, mits elke uitvinding betyds bekend gemaak word en die kontrakteur kies om eienaarskap in daardie uitvinding te behou.
'n Tweede belangrike verandering met Bayh-Dole was om federale agentskappe te magtig om eksklusiewe lisensies toe te staan vir uitvindings wat deur die federale regering besit word.
Alhoewel dit oorspronklik bedoel was om aansporings te skep vir federaal befondsde akademici, niewinsgewende organisasies en federale kontrakteurs om uitvindings en ander intellektuele eiendom te beskerm sodat die intellektuele produkte van belastingbetalerbeleggings kommersialisering kan help dryf, is die bepalings van Bayh-Dole nou ook op federale werknemers toegepas, wat gelei het tot massiewe persoonlike betalings aan spesifieke werknemers sowel as die agentskappe, takke en afdelings waarvoor hulle werk.
Dit skep perverse aansporings vir federale werknemers om spesifieke maatskappye en spesifieke tegnologieë wat hulle bygedra het, te bevoordeel teenoor mededingende maatskappye en tegnologieë. Hierdie beleid is veral verraderlik in die geval van federale werknemers wat 'n rol speel in die bepaling van die rigting van navorsingsbefondsingtoekenning, soos die geval is met Dr Anthony Fauci.
-
Robert W. Malone is 'n geneesheer en biochemikus. Sy werk fokus op mRNA-tegnologie, farmaseutiese produkte en navorsing oor geneesmiddelhergebruik.
Kyk na alle plasings
