Keur jy die kinderoppasserstaat goed? Byna almal doen dit.
’n Mens kan mense nie blameer vir hul toewyding nie. Die meeste van hulle het hul lewens onder die oppasserstaat – of die “administratiewe staat”, soos dit meer formeel bekend staan – geleef. Hulle dink dat die regering bestaan om die samelewing te bestuur en sosiale probleme vir die algemene welstand op te los. Waarvoor anders is die regering?
Maar nou is sommige mense nie so seker nie. Die COVID-19-treinongeluk het voor hul oë ontvou. Een sinnelose regeringsdiktat het die ander gevolg. Maak jou besigheid toe. Hou jou kinders tuis van die skool af. Bly uit die park. Dra 'n masker om in die winkel in te gaan. Neem 'n entstof om jou werk te behou. Hierdie edikte het lewens vernietig. Hulle het entstofbeserings en -sterftes veroorsaak, werksgeleenthede en onderwys gekanselleer, en gesinne uitmekaar geskeur. Hulle het burgerlike vryhede uitgesny. Die samelewing het ontbind.
Maar nie almal kan sien dat ons eie regering dit gedoen het nie. Sommige word verblind deur hul geloof in die welwillendheid van staatsowerhede. Ander sukkel met kognitiewe dissonansie. Getraumatiseer sif hulle deur die as van die afgelope drie jaar, op soek na verduidelikings. Waarom het die regering misluk?
Dit het nie misluk nie. Die administratiewe staat het sy wildste drome oortref. Die COVID-regime was sy hoogtepunt, ten minste tot dusver.
Om COVID-kollektivisme te verslaan, moet ons die oppasserstaat verwerp.
Skeiding van magte
“Gee my vryheid of gee my die dood!” het Patrick Henry in 1775 verklaar en die Tweede Virginia-konvensie aangespoor om troepe vir die Rewolusionêre Oorlog te lewer. Hy en sy landgenote het die onderdrukking van die Britse Kroon beveg. Vandag kom ons onderdrukking nie van vreemde lande nie, maar van ons eie staat, wat ons lewens op elke denkbare manier oorheers.
Amerikaanse rewolusionêre sou nie begryp in watter mate die staat nou ons lewens beheer nie. Sy tentakels is oral. COVID is bloot die toonaangewende geval. Ons tegnokratiese opperhere reguleer visstokke, hondekos, koei-winderigheid en die gate in Switserse kaas. Hulle hou toesig oor ons spraak, indiensneming, bankrekeninge en media. Hulle indoktrineer ons kinders. Hulle beheer die geldvoorraad, die rentekoers en die kredietvoorwaardes. Hulle volg, rig, motiveer, sensureer, straf, herverdeel, subsidieer, belas, lisensieer en inspekteer.
Dit was nie veronderstel om so te wees nie. Die Koning het eens met absolute mag oor Engeland regeer. Eeue van stryd en sosiale evolusie het uiteindelik 'n radikaal ander regsorde in Anglo-Amerikaanse lande tot gevolg gehad. Die grondwetlike argitektuur van die Verenigde Koninkryk, Verenigde State, Kanada, Australië en Nieu-Seeland bevat nie 'n almagtige uitvoerende gesag nie. In plaas daarvan, om "die oppergesag van die reg" te bereik, word hul staatsowerhede in drie dele verdeel: wetgewers, administrasie of uitvoerende gesag, en regbank.
Hierdie drie takke doen verskillende take. Wetgewers neem reëls aan. Die administrasie handhaaf en voer daardie reëls uit. Howe pas die reëls toe op spesifieke geskille. Hierdie "skeiding van magte" is die fondament van die oppergesag van die reg. Om hulle apart te hou, beskerm ons. As elke tak slegs sy eie werk kan doen, kan mag nie in enige een gekonsentreer word nie. Geen enkele persoon of owerheid kan hul eie voorkeure toepas nie.
Soos Friedrich Hayek dit gestel het: “Dit is omdat die wetgewer nie die spesifieke gevalle ken waarop sy reëls van toepassing sal wees nie, en dit is omdat die regter wat hulle toepas geen keuse het om die gevolgtrekkings te maak wat voortvloei uit die bestaande stel reëls en die spesifieke feite van die saak nie, dat gesê kan word dat wette en nie mense nie heers.”
Met 'n paar uitsonderings het die administratiewe tak die mag om niks te doen behalwe wat 'n wet spesifiek bepaal nie. Regeringsliggame – dit wil sê alles wat nie wetgewer of hof is nie, insluitend kabinette, departemente, ministeries, agentskappe, openbare gesondheidsbeamptes, kommissies, tribunale, reguleerders, wetstoepassing en inspekteurs – word deur die ander twee takke toesig gehou. “Ek weet van geen plig van die Hof wat dit belangriker is om na te kom nie, en geen bevoegdhede van die Hof wat dit belangriker is om af te dwing nie, as sy mag om openbare liggame binne hul regte te hou nie,” het Lindley MR in 'n Britse saak in 1899 geskryf. “Die oomblik as openbare liggame hul regte oorskry, doen hulle dit tot besering en onderdrukking van private individue.”
Die Onheilige Drie-eenheid van die Administratiewe Staat
Maar dit was toe. Stadig maar onafwendbaar het die wetlike grondslag onder ons voete verskuif. Skeiding van magte het geërodeer. Ons het wegbeweeg van die oppergesag van die reg terug na heerskappy deur fiat. Beheer lê nie in 'n monarg nie, maar in 'n professionele bestuursaristokrasie.
Wetgewers, in plaas daarvan om reëls uit te voer, neem wette aan wat reëlmakingsgesag delegeer. Hulle bemagtig die administrasie om regulasies, bevele, beleide en besluite van alle soorte te maak. Die wetgewer het sy verantwoordelikheid versaak. Die administratiewe tak, nie die wetgewer nie, maak nou die grootste deel van die reëls.
In plaas daarvan om hierdie praktyk as 'n skending van die beginsel van skeiding van magte te bekamp, het howe lank reeds gesê: "Geen probleem nie." En howe is nou geneig om hulle te onderwerp aan administratiewe optrede, selfs wanneer die betrokke beampte of agentskap buite die lyne van die wet se mandaat val. Regters wil nie te noukeurig kyk of amptenare streng binne die perke van hul formele gesag optree nie, want per slot van rekening, lui die storie, is amptenare en tegnokrate diegene met kundigheid. Howe gee nou staat aan openbare owerhede om te doen wat hulle die beste dink in die "openbare belang".
In plaas van die oppergesag van die reg, het ons die Onheilige Drie-eenheid van die Administratiewe Staat: afvaardiging van die wetgewer, onderdanigheid van die howe, en diskresie vir die administrasie om oor die openbare belang te besluit. In plaas van skeiding, het ons gekonsentreerde mag. In plaas van wigte en balanse tussen die drie takke, is hulle almal op dieselfde bladsy en werk hulle saam om die staat se bestuur van die samelewing te bemagtig. Amptenare en kundiges plaas individuele outonomie opsy in die naam van openbare welsyn en progressiewe oorsake. Breë diskresie in die hande van 'n tegnokratiese bestuursklas het die fondament van ons moderne regeringstelsel geword.
Anders as COVID, wat die samelewing met woede getransformeer het, het die administratiewe staat oor baie dekades stadig geseëvier. Die presiese oorsprong en tydsberekening daarvan is kwessies van debat. In die VSA het die New Deal die weg gebaan, gelegitimeer deur die Groot Depressie. Die VK, geteister deur die Tweede Wêreldoorlog, het staatsbeheer verdubbel toe die oorlog verby was. In Kanada is staatspaternalisme lank reeds deel van die nasionale identiteit. Wat ook al die historiese oorsprong daarvan is, die bestuurlike oppasserstaat is opkomend in die Anglo-Amerikaanse wêreld.
Diskresie is die uitgangspunt. Die uitgangspunt bepaal die gevolgtrekking.
Beskou 'n elementêre voorbeeld van deduktiewe redenasie. Katte het sterte. Felix is 'n kat. Daarom het Felix 'n stert. Die uitgangspunt (katte het sterte), plus bewyse of minder belangrike uitgangspunt (Felix is 'n kat), lei tot 'n gevolgtrekking (Felix het 'n stert). Die gevolgtrekking veronderstel dat die uitgangspunt korrek is.
Dieselfde simplistiese redenasie geld vir die administratiewe staat. Die uitgangspunt: amptenare het die diskresie om oor die openbare belang te besluit. Bewyse: amptenare het 'n entstof verpligtend gemaak. Gevolgtrekking: die entstofmandaat is vir die openbare belang. Die gevolgtrekking volg uit die uitgangspunt.
Let op die aard van die bewyse, wat nie oor die entstof gaan nie. Dit spreek nie van die doeltreffendheid of veiligheid daarvan nie. Dit is nie bewyse oor of die entstof in die openbare belang is nie. In plaas daarvan toon die bewyse wat amptenare besluit het. Amptenare het die diskresie om oor die openbare belang te besluit. Geen argument kan die gevolgtrekking betwis sonder om daardie uitgangspunt aan te val nie. Om beswaar te maak teen regeringsbeleide deur bewyse aan te bied dat dit nie in die openbare belang is nie, is 'n dwaas se saak.
Anders gestel: "Openbare belang" is nie 'n objektiewe maatstaf nie. Soos skoonheid, lê dit in die oë van die kyker. Aangesien die administratiewe staat op sy eie diskresie berus om die openbare belang te besluit, kan dit alleen definieer wat openbare belang beteken. Beleide maak kompromieë. Kompromieë weerspieël waardes. Waardes is polities, nie feitelik nie. Bewyse mag relevant wees, maar nooit bepalend nie. 'n Stortvloed van data wat toon dat elektriese motors geen vergelykbare omgewingsvoordeel bied nie, sal nie reëls wat die verkoop van elektriese voertuie verpligtend maak, nietig verklaar nie. Deur hul eie ideologiese lens besluit regerings waar die openbare belang lê.
Argumente wat COVID-beleide uitdaag, is volop. Inperkings het meer skade as goed veroorsaak. Maskers het nie die verspreiding van die virus verhoed nie. Die mRNA-entstowwe was nie entstowwe nie, en hul risiko's het hul voordele oortref. Propaganda het onnodige vrees veroorsaak. Mediese sensuur het dokters verhinder om die waarheid te praat. Hierdie besware mis die plot. Hulle voer aan, deur bewyse van slegte uitkomste te gebruik, dat openbare goed nie bereik is nie. Maar staatsamptenare hoef nie te wys dat hul beleide openbare goed bereik het nie, aangesien die betekenis van openbare goed aan hulle hang.
Paradoksaal genoeg legitimeer die kritiek van die staat se beleide die beheer daarvan. Om te beweer dat inperkings sleg is omdat hulle skade veroorsaak, impliseer dat hulle goed is as hulle werk. Om inentingsmandate uit te daag omdat entstowwe gevaarlik is, val die entstowwe aan, nie die mandate nie. As beleide slegs sleg is omdat hulle nie werk nie, is hulle goed wanneer hulle wel werk.
Toe COVID-waansin neerdaal, het mense gedink die wet sou hulle red. Sommige het prokureurs gevind om die reëls uit te daag. Sommige het beperkings verontagsaam en hul kaartjies betwis. Hierdie pogings het misluk om die skip om te keer. Howe het nie die pandemie-regime verwerp nie. Dit is nie verbasend nie, aangesien howe gehelp het om die administratiewe staat in die eerste plek te vestig, lank voordat daar 'n virus was.
Die Administratiewe Staat is sy eie doel
Die oppasserstaat is nie neutraal of goedaardig nie. Dit bestaan om te bestaan. Dit beheer om te beheer. Die publiek is oortuig dat openbare administrasie onontbeerlik is. Die moderne lewe is te kompleks, dink hulle, om nie deur 'n uitgebreide en kundige burokrasie bestuur te word nie. Hulle is geleer om gesag met substansie te verwar. Soos die Katolieke filosoof Ivan Illich geskryf het, is mense geskool om die bestaan van instellings te verwar met die doelwitte wat die instellings beweer om na te streef. "Mediese behandeling word verwar met gesondheidsorg, maatskaplike werk vir die verbetering van gemeenskapslewe ... Gesondheid, leer, waardigheid, onafhanklikheid en kreatiewe strewe word gedefinieer as min meer as die prestasie van die instellings wat beweer dat hulle hierdie doelwitte dien."
Die staat se “pandemiebestuur” het meer seergemaak as gehelp. Soos professor Denis Rancourt dit aan die Nasionale Burgersondersoek in Ottawa gestel het, as regerings niks buitengewoons gedoen het nie, nie 'n pandemie aangekondig het nie, en nie op 'n vermeende patogeen gereageer het soos hulle dit gedoen het nie, sou daar geen oormatige sterftes gewees het nie. Maar die oppasserstaat se prestasie word nooit hersien of vergelyk met die alternatiewe nie, want daar word gedink dat geeneen bestaan nie. Dit is die ware triomf van die administratiewe staat. Dit oorheers die vertrek, maar word bloot as deel van die meubels beskou.
Vrye mense tree op sonder om die openbare belang in ag te neem. Diegene wat vir daardie idee krimp, het geswig voor ons dapper, nie-so-nuwe wêreld van onderdanigheid, kollektiewe verarming en gelyktydige oortuigings. Natuurlik, oor die algemeen, bevorder vryheid in ons eie selfbelang die welsyn van die geheel. Die vrye mark se onsigbare hand produseer voorspoed op 'n manier wat geen versameling beleide ooit sou kon nie. Maar nóg veiligheid nóg voorspoed is wat vryheid reg maak. Vryheid is nie bloot die middel tot welsyn en goeie uitkomste nie, selfs al werk dit so uit. Soos Friedrich Hayek opgemerk het: "Vryheid wat slegs toegestaan word wanneer dit vooraf bekend is dat die gevolge daarvan voordelig sal wees, is nie vryheid nie."
Met 'n paar uitsonderings is die probleem nie die inhoud van die beleid nie, maar die bestaan daarvan. As inperkings suksesvol was, sou hulle mense steeds teen hul wil ingehou het. As COVID-entstowwe veilig en effektief was, neem mandate steeds mediese besluite van individue weg. Hierdie beleide was verkeerd vir die dwang wat hulle opgelê het, nie die doelwitte wat hulle nie bereik het nie.
Die verwaandheid van ons funksionarisse het ondraaglik geword. Die meeste openbare beleid, goed of sleg, is onwettig. Daar is ongetwyfeld onderwerpe – buitelandse betrekkinge, openbare infrastruktuur – waar regeringsbeleid nodig mag wees. Maar dit is uitsonderings op die algemene reël: mense se lewens is hul eie.
Die Koning se absolute mag het hom gedien, nie sy onderdane nie. Mense wat glo dat die administratiewe staat anders is, is om die bos gelei. Deur die fynere besonderhede van beleid te debatteer, kibbel ons in die kantlyn en gee ons die slagveld oor. “Gee ons vryheid,” sê ons dalk, “of doen net wat jy die beste dink.” Patrick Henry sou nie beïndruk wees nie.
Hierdie artikel is 'n hoofstuk uit die nuwe boek, Kanarie in 'n COVID-wêreld: Hoe propaganda en sensuur ons (my) wêreld verander het, geredigeer deur CH Klotz.
-
Bruce Pardy is uitvoerende direkteur van Rights Probe en professor in regte aan Queen's Universiteit.
Kyk na alle plasings
