In die nuus hierdie week is daar baie kontroversie oor die Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers se stemming oor Rekening HR7521 wat die Uitvoerende Tak van die regering die mag gee om die inhoud op webwerwe en toepassings wat as buitelandse besit beskou word, te beheer en/of te sensureer.
Die openbare debat fokus op die Chinese sosiale mediaplatform TikTok, wat enorme hoeveelhede data insamel en merkwaardige invloed op Amerikaanse burgers, veral kinders, het. Voorstanders van die wetsontwerp voer aan dat TikTok 'n gevaar vir ons soewereiniteit as 'n land inhou as gevolg van sy buitelandse eienaarskap.
Aan die ander kant beweer kritici van die wetgewing dat die wetsontwerp die grootste beheergryp sedert die Patriot Act moontlik maak, wat die president met eensydige gesag bemagtig om te bepaal watter besighede toegelaat word om in die VSA te opereer.
Aangesien die TikTok-vraag aangespreek word, is dit tydig vir 'n oorsig van die oorsprong van ons belangrikste tegnologieplatforms en 'n ondersoek na hul kommerwekkende onderlinge verbintenis met die federale regering.
Oor die afgelope paar eeue is dit wyd verstaan dat mag oor die algemeen verkry is deur die benutting van ryk natuurlike hulpbronne, geld en/of 'n sterk weermag. Namate globalisering ontwikkel het en mense regoor die planeet onderling verbind geraak het met toegang tot 'n ongekende hoeveelheid inligting binne hul bereik, kan 'n mens argumenteer dat die beheer van hierdie inligting die belangrikste wapen in die magsarsenaal geword het. Wie ook al die narratief beheer, die openbare mening beïnvloed, individuele en groepgedrag lei en die weg baan vir magtige instellings en individue.
Soos die TikTok-debat uitlig, is dit in die Inligtingsera duidelik dat niemand meer bekwaam is om gebeure en idees vanuit 'n spesifieke oogpunt of stel waardes te raam en te vorm as die groot tegnologiemaatskappye nie. Hierdie entiteite besit 'n wêreldwye gehoor van miljarde mense elke minuut van elke dag.
Baie, insluitend ek, het hul mediagewoontes oor die afgelope paar dekades heeltemal verander en kyk nou na sosiale media as 'n gids vir wêreldgebeure in plaas daarvan om koerante te lees. Kognitief weet baie van ons dat tegnologie persoonlike ervarings kan bied wat dalk... blyk geriefliker op die kort termyn, kan hulle etiese kompromieë aangaan met betrekking tot deursigtigheid, data-insameling, privaatheid, gebruikersoutonomie en ander uitbuitingspraktyke wat ontwerp is om ons te manipuleer.
Nietemin, in die geheel is ons geneig om hierdie kompromieë te ignoreer. Of dit nou die swaai van verkiesings is, druk uitoefen vir massa-eksperimentering op mense met nuwe middels, of die ontkenning van biologie as 'n blote konstruk, gegewe die blote grootte van hul gehoor gekombineer met algoritmiese en ander tegnologiese vermoëns, is dit onbetwisbaar dat Groot Tegnologie 'n buitengewone rol speel om ons samelewing sosiaal te manipuleer.
Soms spruit hierdie rentmeesterskap daaruit dat ons ons aandag vestig op sogenaamde kundiges wat ons veronderstel is om te volg vir leiding. In ander gevalle is dit bloot lieg deur weglating deur slegs een kant van die gesprek aan te bied om die illusie van konsensus te skep. Onlangse voorbeelde sluit in Covid, klimaatsverandering, geslagsbevestigende sorg en 'n aantal ander sosiale en politieke kwessies.
’n Mens kan argumenteer dat as daar werklik wettige afwykende menings oor enige van hierdie kontroversiële onderwerpe was, ondersoekende joernaliste sekerlik die waarheid aan ons sou blootlê. Dit is immers die heilige plig van die Vierde Stand om burgers van inligting te voorsien om die magsstruktuur in toom te hou. Ek het vroeër so gedink.
Selfs al is daar ywerige verslaggewers wat by groot nuusorganisasies werk, is dit duidelik vir enigiemand wat die wydverspreide sensuur binne Big Tech oor die afgelope paar jaar dopgehou het dat die instellings wat die stories aan die publiek versprei, onderworpe aan die toesig en beheer van die regering van die Verenigde State.
Die heersende wysheid in andersdenkende kringe is dat sosiale mediaplatforms se sensuur van stemme wat onvriendelik is teenoor regeringsnarratiewe, 'n soort onlangse institusionele kaping verteenwoordig. Maar wat as die toesig of druk van die regering om "inhoud te modereer" nie 'n gevolg is van onlangse kaping nie en nie 'n nuwe verskynsel is nie? Wat as dit 'n manifestasie is van 'n langer bestaande regeringsplan om die nuwe ondernemings van hierdie kragondernemings te befonds met die oog daarop om hulle later op onregverdige wyse te gebruik?
As jy dink dit klink te vergesog om waar te wees, oorweeg dat die federale regering wat onlangs bevind is dat sy met Big Tech saamgesweer het om inmeng met vryheid van spraak is dieselfde instelling wat bestuur het Operasie bespotting, 'n geheime CIA-projek wat ontwerp is om individuele joernaliste en wêreldwye media-organisasies om te koop om die openbare mening te beïnvloed deur die manipulasie van nuusberigte.
In 'n ondersoekende analise deur Carl Bernstein in 1977, het die CIA erken dat ten minste 400 joernaliste en 25 groot organisasies regoor die wêreld in die geheim omgekoop is om vals nuusberigte namens die agentskap te skep en te versprei. Sedertdien het die tegnologie wat gebruik kan word om ons denke te verander en selfs te beheer, ordes van grootte kragtiger, verfyner en gesofistikeerder geword. Hou dit in gedagte terwyl ons deur 'n vinnige denkoefening gaan.
Voordat ons dit doen, sou ek nalatig wees as ek nie noem dat selfs die blote moontlikheid dat die web 'n lokval is, naby die huis tref, want nie net is ek absoluut lief vir die internet nie, maar hierdie veld is hoe ek myself en my gesin onderhou het sedert ek 'n jong man was.
Toe ek in die middel-90's met hierdie werk begin het, het ek gedink ek was 'n siniese persoon wat kritiese vrae vra, maar in werklikheid was ek 'n jeugdige optimis met groot oë. Ek het werklik geglo in die opregte idee om harde werk met geluk te kombineer en in die idee dat stigters onafhanklike wêreldveranderende maatskappye bou.
Om eerlik te wees, ek ken baie mense wat presies dit gedoen het. 'n Verkenning van die groot tegnologiemaatskappye wat die web se superkragte moontlik maak, laat egter vrae ontstaan oor hul oorsprong, en of hul meteoriese stygings inderdaad organies was.
Kom ons begin met Amazon. Jeff Bezos se oupa, Lawrence Preston (LP) Gise, was direkteur by die Atoomenergiekommissie en het gehelp om die Amerikaanse Gevorderde Navorsingsprojekte-agentskap (ARPA) te stig, waaruit ARPAnet ontwikkel. Gedurende sy ampstermyn het Gise die Verdedigingsagentskap vir Gevorderde Navorsingsprojekte (DARPA) goedgekeur en befondsing daarvoor verskaf – wat uiteindelik die internet sou uitvind.
Dit maak sin dat Bezos dalk in hierdie gebied belang sal stel wanneer hy grootword. As jou oupa immers 'n stigtersvader van die internet was, kan ek jou voorstel dat jy ook tot die web aangetrokke sal wees. Maar hoekom is hierdie deel van die Amazon-uitvoerende hoof se geskiedenis nie wyd gepubliseer nie?
Ek het deur die jare baie oor Bezos gelees en hy word meestal eenvoudig beskryf as 'n verskansingsfonds-ou met 'n wonderlike idee. Miskien is dit waar, maar dit is interessant dat selfs poffertjies oor Bezos wat sy tegniese vaardigheid by sy oupa geleer het, laat sy voorouer se vroeë internetverbindings weg.
Die stigter van Amazon gee ander voorbeelde van sy oupa se werksetiek en selfstandigheid. Een somer het die twee 'n huis van nuuts af gebou en hy het ook onthou hoe hy sy oupa gehelp het om 'n gebreekte stootskraper reg te maak.
Dit is moontlik dat die outeur op die volkse DIY-hoek wou fokus, maar hoewel “Pop” Gise dalk ’n vindingryke plaasbewoner was, was hy ook een van die pioniers van een van die belangrikste tegnologiese innovasies in die menslike geskiedenis – om nie eens te praat van die infrastruktuur waarop Jeff sy ryk gebou het nie. As ek sou skryf oor hoe jong Jeff deur sy oupa beïnvloed is, voel dit nogal relevant.
Interessant genoeg, Jeff se Wikipedia Die bladsy noem dat sy oupa “’n streekdirekteur van die Amerikaanse Atoomenergiekommissie (AEC) in Albuquerque” was, maar dit noem nie DARPA of die internet nie. Bezos se moeder se inskrywing noem nie eers LP Gise by die naam nie. Is dit aanneemlik dat hierdie weglatings bloot lomp versuim is?
Terwyl Amazon oënskynlik as 'n aanlyn boekverkoper begin het, het dit ontwikkel tot wat waarskynlik 'n voldiens data-insamelingsvoertuig genoem kan word. Hulle versamel jou persoonlike inligting via jou aanlyn winkelbestellings van items fisies, virtueel en ... farmaseutieseAmazon kan sien wie in en uit jou leefruimte kom met ring, verkry in 2018, en het die tegniese vermoë om na gesprekke te luister van meer as 'n halfmiljard mense deur Alexa-toestelle wat in huise, kantore en slaapsaleMees onlangs het Amazon bygevoeg Een medies wat 24/7 virtuele sorg op aanvraag van "gelisensieerde verskaffers" bied en vir diegene wat naby fisiese winkels woon, persoonlike besoeke. Kliënte word verseker dat hul inligting vertroulik is, maar sal dit so bly as die regering druk op Amazon plaas om dit in 'n "noodgeval" prys te gee?
Net verlede jaar, Amazon 'n regsgeding van $30.8 miljoen geskik vir bewerings dat dit kinders se Alexa-stemopnames en Ring-video's, tesame met verwante geolokasie-inligting, jare lank onbehoorlik bewaar het – in sommige gevalle sonder toestemming en ten spyte van versoeke deur verbruikers dat die data uitgevee word. Hulle het ook werknemers van hul Ring-video-eenheid in staat gestel om kliënte te ondervra. Een Ring-werknemer het duisende video-opnames van vroulike gebruikers van sekuriteitskameras gekyk wat slaapkamers en ander privaat ruimtes in hul huise gemonitor het, het die Federale Handelskommissie in 'n klagte. In 'n aparte voorval was die maatskappy onlangs beboet in Frankryk vir hul streng werknemermoniteringsprogram. Dieselfde indringende stelsel was ook aangehaal in 'n studie as die oorsaak van fisiese beserings en geestelike stres op die werk.
Miskien as gevolg van hul verleentheidvolle mislukkings, het Ring onlangs onder druk geswig van privaatheidsvoorstanders wat hulle gekritiseer het omdat hulle polisiedepartemente toegelaat het om gebruikers se beeldmateriaal sonder 'n lasbrief aan te vra. Hulle het uiteindelik die regte ding gedoen en hul kliënt se privaatheid gerespekteer, maar gegewe Amazon se baie noue verhouding met die federale regering as 'n verskaffer van wolkdienste, wat gebeur wanneer die geletterde agentskappe bel en vra vir lasbrieflose klank- en videomateriaal uit iemand se privaat lewe?
Kom ons kyk nou na Google, 'n maatskappy wat baie mense as 'n onbetwisbare betroubare bron van feite en beoordelaar van waarheid beskou. Die gewilde oorsprongsverhaal van die websoekreus is dat dit die breinkind was van twee skurwe seunsgenieë by Stanford wat op soek was na 'n beter manier om die steeds groeiende diepte en breedte van inligting wat na die web opgelaai word, te vind en aan te bied.
Opvallend ontbreek in daardie amptelike storie die deel oor hoe Google in 1995 begin het as 'n DARPA-befondsde toelaagprojek vir die CIA en NSA gesamentlike Massiewe Digitale Datastelselsprogram.
Terwyl die maatskappy se Wikipedia bladsy gee besonderhede oor hoe hulle saadbefondsing van 'n paar Silicon Valley-beroemdhede gekry het, maar dit meld nie dat sommige van die navorsing wat tot Google se ambisieuse skepping gelei het, befonds en gekoördineer deur 'n navorsingsgroep wat deur die intelligensiegemeenskap gestig is om maniere te ontwikkel en te implementeer om individue en groepe aanlyn op te spoor. As daardie deel van die rekening nie uit die geskiedenisboeke uitgevee was nie, dink jy sou Google vinnig die vertroue van miljarde mense regoor die wêreld gewen het?
Alhoewel ek nooit in hul oordrewe “Moenie boos wees nie"Siestog, ek het naïef geglo dat mense wat die maatskappy lei, hoofsaaklik gemotiveer was om die planeet te verbeter deur globale toegang tot die wêreld se inligting te bied. Miskien is dit waar ... maar Google het ook 'n redelik goeie spioenasievoertuig geblyk te wees."
Daar was 'n tyd toe my ongesofistikeerde brein gedink het die krag wat Google behou het, was bloot om al ons data in te suig om manipuleer ons met advertensies, maar dit het soveel meer geword. Soos hul dienste uitgebrei het na pos, geolokasie, inhoudspublikasie, KI, telekommunikasie, betalings en skynbaar alles anders 'n mens sou nodig hê om alle fasette van hul digitale bestaan te bestuur, Dit het duidelik geword dat soektog bloot die oprit vir hul data-insamelingsonderneming was.
Dit maak sin as jy die sentrale rol wat soekenjins in die moderne lewe speel, in ag neem. Vir die eerste keer in die menslike geskiedenis vra mense in elke land ter wêreld gewilliglik vrae aan masjiene en doen navrae oor alles waaraan hulle dink. Hierdie navrae kan wissel van alledaagse trivia tot hoe-om-inhoud tot meer vertroulike dinge soos hoogs private gesondheidskwessies.
Google se bande met intelligensie het voortgeduur na die baie vroeë dae van die maatskappy. In 2004 hulle het Keyhole gekoop (nou Google Maps) van In-Q-Tel, die CIA se beleggingsarm ook ondersteun deur die FBI, NGA, Verdedigingsintelligensie-agentskap en anderDink jy dit was 'n reguit finansiële transaksie of is dit moontlik dat daar voorwaardes aan verbonde was?
Ander intelligensie-bande sluit in Google en die CIA mede-belegging in bates soos Opgesoekte Toekoms, wat die web intyds monitor in 'n poging om 'n "tydelike analitiese enjin" te skep ('n minderheid Rapporteer-stylprogram wat voorspellings maak oor toekomstige gebeure), en Google se deelname – saam met ander tegnologiereuse – in die NSA se PRISM-program, wat data van gebruikers op hul platform ingesamel het sonder gebruikers se toestemming of 'n lasbrief vir deursoeking. In 2006 het die maatskappy bekendgestel Google Federaal om regeringskontrakte te bedien. Hierdie afdeling in die maatskappy het soveel voormalige NSA-personeellede gehad dat dit dikwels was verwys na as NSA Wes.
Meer onlangs is dit ontdek dat Google het meer as 'n paar voormalige CIA-agente in diens en ander voormalige hoëvlak-staatsamptenare in sleutelrolle, insluitend diegene wat bepaal “watter inhoud word toegelaat"op hul platform."
As burgerlikes dink die meeste van ons ons deursoek die hele web, maar Google het erken dat hulle slegs aanbied wat hul sensors, gedeeltelik bestaande uit voormalige intelligensie-agente, as gepas beskou. Gebaseer op die PRISM-onthullings, is dit ook duidelik dat die inhoud wat ons wel verbruik, ten minste vir 'n tydperk, onwettig met ons regering gedeel is. Pragtig.
Om verder te illustreer hoe internetmaatskappye nogal gemaklik kan wees met regerings- en intelligensie-agentskappe, oorweeg hierdie prettige tangensiële feite wat verband hou met die (voor-Google) vroeë dae van websoektog: Ghislaine Maxwell se tweelingsusters, Christine en Isabel Maxwell, was die stigters van Magellan, een van die eerste soekenjins op die internet (uiteindelik, verkry deur Excite).
Na Magellan het Christine Chiliad, 'n data-ontginningsmaatskappy, begin. werk saam met die CIA, NSA, DHS en FBI oor pogings teen terrorisme. Gedurende hierdie tyd het Isabel se maatskappy Cyren (voorheen Commtouch) 'n paar baie vae bande met Microsoft en Silicon Valley-maatskappye, na bewering 'n agterdeur na hulle besit. Christine dien nou as Britse en Amerikaanse Tegnologiepionier vir die Wêreld Ekonomiese Forum.
Daar is wyd gerugte dat die Maxwell-susters se pa, Robert, bande gehad het met organisasies soos MI6, KGB, Mossad en die CIA. Dit is nie regverdig om te vermoed dat sy entrepreneur-dogters in die spioenasiebedryf was bloot deur verbintenis met hul pa en berugte suster nie – of selfs as gevolg van hul kontrakte met die intelligensie-agentskappe. Tog voel dit noemenswaardig.
Wat egter duidelik is, is dat sedert die vroeë dae van soektog tot die hede, die feit dat ons dikwels nie dink aan wie of wat aan die ander kant is wat die resultate voed in hierdie eienaardig intieme verhouding met die soekbalk nie, waarskynlik 'n kenmerk is, nie 'n fout nie.
As soektog die brein is wat inskakel by die kollektiewe bewussyn van wat mense aanlyn soek, is sosiale media die siel, wat gebruikers monitor en verbind op grond van wat hulle deel. Eersgenoemde is gebaseer op voorneme, terwyl laasgenoemde meer oor identiteit en belangstellings gaan.
Alhoewel beide as gereedskap gebruik kan word om 'n skatkis data in te samel, is soektog meer transaksioneel aangesien die gebruiker 'n navraag uitvoer, die resultate vind en aanbeweeg, terwyl sosiaal meer gaan oor die skep van viraliteit en die saambind van mense deur die sosiale grafiek.
Die Pentagon (spesifiek DARPA) het blykbaar die nut voorsien van die versameling van die broodkrummels van mense se gedrag wanneer hulle het begin werk aan LifeLog, 'n projek om 'n persoon se "hele bestaan" aanlyn na te spoor. Dit is dubbelsinnig wat gebeur het, maar hulle sluit die projek af op 4 Feb 2004.
Soos die noodlot dit wou hê, was daardie selfde dag – 4 Februarie 2004 – die dag waarop Facebook (toe TheFacebook) by Harvard bekendgestel is. Dis 'n vreemde toeval wat Aaron Sorkin nie in die rolprentweergawe genoem het nie, maar dis waarskynlik niks. DARPA het selfs ontken dat hulle 'n verband het, so ek dink ons sal hulle op hul woord moet neem.
Soos hul kohorte by Google, Facebook lyk asof hulle uit die intelligensiegemeenskap aanstel teen 'n vinnige tempo. Deur werwing van agentskappe soos die CIA, FBI, NSA, ODNI, sowel as ander regeringsdepartemente, insluitend DOJ, DHS en GEC, het Facebook se moedermaatskappy, Meta, sedert 2018 meer as 160 voormalige intelligensiewerknemers aangestel. Gesamentlik is baie van hierdie werknemers betrokke by die sogenaamde Vertroue- en Veiligheidspan (natuurlik) wat bepaal watter inhoud versterk, feitelik nagegaan en/of heeltemal verwyder word.
Wanneer Matt Taibbi, Michael Shellenberger, en ander joernaliste Toe die Twitter-lêers verlede jaar vrygestel is, het dit onmiskenbaar geword dat Twitter nog 'n groot tegnologieplatform was wat direkte bande met die Amerikaanse toesigapparaat gehad het.
Soortgelyk aan Google en Facebook, het hulle ook 'n aantal oud-spoke in diens gehad, insluitend 'n kommerwekkende aantal FBI-agenteDit is onduidelik of en hoe Twitter (nee, ek sal dit steeds nie X noem nie) met die regering saamwerk sedert Elon Musk oorgeneem het.
Daar is egter 'n oorweldigende hoeveelheid bewyse dat die regering voor die verkryging invloed op die maatskappy uitgeoefen het om beskermings rondom die inhoud wat aangebied is, te skep en selfs spesifieke gebruikers as potensieel gevaarlik te merk. Dit is baie mag om uit te oefen om die harte en gedagtes van die massas te vorm.
Dit mag dalk net nog 'n vreemde sinchronisiteit wees, maar Project Bluebird was die oorspronklike kodenaam vir wat die regering s'n geword het. MK Ultra Mind Control ProgramDoelwitte vir Bluebird het ingesluit "die verkryging van akkurate data van persone wat gewillig en onwillig is" en "die verhoging van nakoming van voorgestelde handelinge." Dis interessant om dit te oorweeg in die konteks van die ikoniese – en nou afgetrede – maatskappylogo. Wie weet of dit net 'n griezelige toeval is of 'n soort sein waarvan insiders al die tyd bewus was?
So, is al die amptelike oorsprongstories van tegnologiemaatskappye op sy beste verfyn, op sy ergste heeltemal gefabriseer? Daar is verseker baie vreemde bande met die intelligensiegemeenskap en hierdie opstel krap net die oppervlak. Miskien is dit alles net toevallighede, maar met 'n bietjie navorsing het hierdie parallelle my aandag getrek, so ek het gedink dit is die moeite werd om daaroor na te dink.
As die bedoeling agter hierdie organisasies nog altyd 'n mite was, voel ek persoonlik net so mislei soos enigiemand anders. Ek het dekades lank in tegnologie gewerk voordat ek uitgetree het toe ek besef het dat baie van die mense wat die veld betree het, nie meer idealiste was wat die wêreld se inligting wou demokratiseer nie. In plaas daarvan het hulle meer soos spotprentagtige basterkinders van Hollywood en Wall Street gewerk.
Tog, tot die laaste paar jaar, het ek nie verstaan hoe onheilspellend hierdie korporasies kon wees in hul deelname aan aktiwiteite wat verder strek as om 'n wins vir hul aandeelhouers te genereer nie. Vir 'n rukkie het ek die gevaar verstaan wat ons in die gesig staar van die bankiers, Big Needle, tradisionele mediabestuurders, ens., maar ek het nie werklik verstaan dat die wêreld waarin ek gedink het ek leef, grotendeels 'n illusie was nie. Ons leef immers in 'n samelewing wat oorstroom is met valse geld, vals kosse, valse nuus, vals oorloë, vals geloofsbriewe, vals medisyne, so hoekom sou die reuse-stigtingsmaatskappye op die internet enigsins anders wees?
Ongeag of die opkoms van hierdie internetreuse 'n misleiding was of nie, hulle is nou onmiskenbaar in samewerking met die Data-industriële Kompleks. Wat 'n mens ook al van TikTok mag dink, die debat oor of dit onder Amerikaanse eienaarskap gebring of andersins verbied moet word, laat die vraag ontstaan waarom Amerikaanse eienaarskap so belangrik is. nou dadelik.
Is daar werklik 'n nasionale veiligheidsrisiko wat aangespreek word, of wil wetgewers – en nog belangriker, hul skenkers – bloot hê dat dit onder Amerikaanse jurisdiksie moet wees sodat hulle dit kan beheer soos hulle die ander groot tegnologiemaatskappye doen? Ek dink Brownstone se Jeffrey Tucker het ons keuses die beste opgesom met hierdie tweet die ander dag:
As daar enige silwer randjies hier is, is dit dat baie mense wakker word en deursigtigheid en egtheid eis – en skynbaar gaan niemand na die ander kant nie. 'n Ware wakker samelewing sal glorieryk wees. Die enigste vraag is of daar genoeg van ons is voordat die niksvermoedende massas so gepropagandaer word dat hulle in die borg verander. Ek glo opreg dat dit een van die bepalende kwessies van ons tyd is.
-
Joshua Stylman is al meer as 30 jaar 'n entrepreneur en belegger. Vir twee dekades het hy gefokus op die bou en groei van maatskappye in die digitale ekonomie, en was mede-stigter en suksesvolle aftrede van drie besighede terwyl hy in dosyne tegnologie-opstartondernemings belê en hulle gementor het. In 2014, in 'n poging om 'n betekenisvolle impak in sy plaaslike gemeenskap te skep, het Stylman Threes Brewing gestig, 'n handwerkbrouery en gasvryheidsmaatskappy wat 'n geliefde instelling in New York Stad geword het. Hy het tot 2022 as uitvoerende hoof gedien en bedank nadat hy kritiek ontvang het omdat hy teen die stad se inentingsmandate uitgespreek het. Vandag woon Stylman in die Hudsonvallei saam met sy vrou en kinders, waar hy gesinslewe balanseer met verskeie sakeondernemings en gemeenskapsbetrokkenheid.
Kyk na alle plasings
