Dit is waarskynlik die geval dat politici wat aangemoedig word om die werke van die antieke Griekse denker te lees, Plato – veral Die Republiek – om daar iets te leer oor die voorvereistes om gepas en wys te kan regeer, sou hierdie voorstel afwys, met miskien 'n paar seldsame uitsonderings. Meer spesifiek, onder hierdie voorvereistes het Plato 'n begrip van die 'natuur' van mense getel – hul 'siel' of psuche (waar ons woord, psige, vandaan kom). Op die vraag waarom Plato dit noodsaaklik sou ag vir heersers om die mense oor wie hulle regeer te verstaan, behoort die antwoord voor die hand liggend te wees: tensy jy 'n begrip het van hoe hierdie wesens dink, wat hulle begeer, ensovoorts, kan jou regering dalk teen die rots van misverstand struikel.
Ten minste is dit iets waaroor ons huidige 'heersers' (soos hulle is) sou saamstem: jy moet die mense oor wie jy regeer 'verstaan', maar met 'n belangrike – trouens, deurslaggewende – kwalifikasie. Vir Plato was kennis van die menslike natuur noodsaaklik omdat hy, as filosoof, wou hê dat heersers wyslik moes regeer, want die baat van die mense en vir die polisie of stadstaat; vir daardie fasciste wat vandag oor ons sou heers, is sulke kennis ewe noodsaaklik, hoewel dit met 'n groot verskil kom. In plaas daarvan om 'n begrip van mense tot voordeel van almal te gebruik, is hul voorneme om sulke kennis te gebruik en te misbruik met die doel om totalitêre beheer oor die sogenaamde 'nuttelose eters' uit te oefen, sedert ten minste 2020 in geen onsekere terme gedemonstreer nie, hoewel die nasleep van 9/11 reeds 'n waarskuwing was van wat sou kom.
So, hoe moet mens regeer, gegewe spesifieke vermoëns, neigings en gesindhede van die kant van die regeerdes en die regerendes – in ag genome dat heersers ook moet verstaan hulself om goed en regverdig te kan regeer? As jy die naam van Plato herken, sal jy waarskynlik weet dat hy 'n antieke Griekse filosoof was wat in die 4de eeu v.C. geleef het. Jy weet dalk ook dat Sokrates sy leermeester was en dat hy (Plato) op sy beurt Aristoteles se leermeester was, wat later die leermeester van die Masedoniese prins geblyk het wat Alexander die Grote geword het. Dit is die historiese konteks in breë penseelstrepe. Wat min mense weet, is dat Plato politici 'n ding of twee kon leer oor goeie bestuur.
Politici sou waarskynlik hieroor spot – 'n ou wat meer as 2 000 jaar gelede geleef het, leer ons 'moderne' politici hoe om ons werk te doen? Kom nou! Eintlik is dit presies wat ek bedoel. Dink hieroor na. Plato se Republiek het nie uit die niet geval nie. Toe sy onderwyser, Sokrates, deur 'n Atheense hof skuldig bevind is aan die misleiding van die jeug van die stad (dit wil sê, omdat hy hulle geleer het hoe om vir hulself te dink), is hy ter dood veroordeel. Vir Plato was dit 'n duidelike teken dat geregtigheid nie in Athene geseëvier het nie.
Wie het beter geweet as Plato dat Sokrates 'n regverdige man was, wie se enigste 'misdaad' was dat hy mense geleer het om dinge te bevraagteken, veral 'die gode van die stad' - met ander woorde, al daardie dinge wat stede (vandag, samelewings) konvensioneel en onkrities aanvaar? Vir individue wat politieke en ekonomiese mag in 'n stad of samelewing het, was so 'n persoon soos Sokrates 'n direkte bedreiging vir hul mag, en daarom 'moes hy gaan'.
In sy verskoning Plato gee 'n verslag van Sokrates se verhoor, wat ons insig gee in sy redes om te glo dat Sokrates 'n regverdige man was, en dus dat sy skuldigbevinding en teregstelling 'n onregverdige daad was. Maar in sy Republiek — wat ongetwyfeld een van die belangrikste en invloedrykste werke ooit geskryf is — het Plato ons voorsien van 'n deeglik beredeneerde weergawe van die toestande wat 'n stadstaat (of polisie, in Grieks), moet voldoen om 'n 'regverdige' stad te wees.
As Plato se idee van geregtigheid vandag vreemd voorkom, is dit waarskynlik omdat 'n mens wette nie dikwels beoordeel in die lig van die vraag of hulle regverdig is nie; dit wil sê, geregtigheid dien. En tog was dit nog altyd die geval dat wette nie noodwendig regverdig is nie. (Dink aan Suid-Afrika se voormalige apartheidswette: hulle was nie regverdig nie.) Die relatiewe nuwigheid van Plato se idee van 'n 'regverdige' stad, vanuit 'n hedendaagse perspektief, kom egter eers in fokus wanneer 'n mens ontdek dat jy eers sy opvatting van die menslike psige of siel moet verstaan. Kortliks, die struktuur van 'n regverdige stad is kongruent met dié van wat 'n 'regverdige' siel genoem kan word.
Volgens Plato is die menslike psige saamgestel, met drie komponente, naamlik rede, gees en aptyt (of begeerte). Deur middel van treffende beelde, wat as metafore funksioneer, het hy sy lesers in staat gestel om hul verhouding tot mekaar te visualiseer. Die bekendste van hierdie beelde is waarskynlik die een in die Phaedrus, waar hy die psige vergelyk met 'n strydwa, gedryf deur 'n strydwabestuurder en getrek deur twee perde. Die eerste van laasgenoemde was 'n grysoog, swart perd, stewig gebou en nie werklik mooi nie, maar buitengewoon sterk, en boonop ongehoorsaam. Die ander perd was swartoog, wit, mooi, grasieus en gehoorsaam.
Wat verteenwoordig hierdie metaforiese komponente van die siel – die strydwa, twee perde en die strydwabestuurder –? Die strydwabestuurder instansieer rede, die wit perd gees, en die swart perd begeerte (aptyt). Rede lei, gees besiel, en begeerte motiveer. Die sterkte van begeerte, volgens Plato se beskouing, blyk uit sy argument dat, tensy die strydwabestuurder (rede) die hulp van die wit, gehoorsame perd (gees) inroep, die kragtige swart perd (begeerte) nie beheer kan word nie, en die strydwa trek waarheen dit wil gaan.
Met ander woorde, die vennootskap tussen die strydwa en die gehoorsame, maar geesdriftige perd is noodsaaklik om te verhoed dat die koppige perd hulle van pilaar tot pos neem in die soeke, om sy behoeftes te bevredig. As die strydwa (rede), bygestaan deur die wit perd, egter meesterskap oor hierdie kragtige wese verkry, kan hy of sy die twee perde lei, wat beteken dat rede nie selfonderhoudend is nie, maar afhanklik is van die twee ander vermoëns (gees en begeerte) om 'n lewe in ewewig te lei. Anders gestel: slegs wysheid (rede se 'uitnemendheid' of deug) tesame met moed (gees se 'uitnemendheid') kan die oordadige eetlus of begeerte in toom hou (waarvan die 'uitnemendheid' is om motiveer).
Wat ten alle koste voorkom moet word, volgens Plato, is dat begeerte toegelaat word om die eerste twee vermoëns te beheer, aangesien disharmonie of chaos die gevolg in 'n persoon se lewe sou wees. Dit is betekenisvol dat so 'n aptyt- of behoefte-beheerde persoon se siel gesê word om 'geregtigheid' te kort te skiet. Die 'regverdige' siel is dus ook 'n gelukkige een; waar daar balans is tussen rede, gees en begeerte, waar al drie hierdie vermoëns nodig is vir 'n vervulde lewe.
Interessant genoeg, argumenteer Plato dat wanneer gees, wat gekenmerk word deur 'geesdriftigheid' of thumos, ontbreek in 'n persoon, het dit 'n besonder skadelike uitwerking op so 'n persoon se karakter, gegewe die onontbeerlike ondersteunende funksie daarvan in verhouding tot rede. Boonop weet mens dat gees afwesig is van 'n persoon se karakter wanneer iemand nie deur onreg kwaad gemaak word nie. Dit gee betekenis aan die uitdrukking 'om regverdig kwaad te wees'.
Dit is waar 'n mens die oorgang kan maak van 'n 'regverdige' (en gelukkige) individuele siel na die toestand wat 'regverdig' is. Republiek, Plato karteer sy sielkunde op die staat of polisieDaar is, of behoort te wees, drie afsonderlike klasse, argumenteer hy: die heersers, bewaarders van die staat (of sogenaamde filosoof-konings), die beskermers (soldate en vloot, ook soms 'bewaarders' genoem), en die produsente (kommersiële klasse).
Verder, net soos 'n individu gelukkig en in harmonie met homself leef wanneer rede met behulp van gees oor begeerte heers, so ook 'n polisie (of samelewing) is harmonieus en 'regverdig' wanneer die heersers regeer wyslik, Met die hulp van die geesdriftige beskermers, en sodoende die soms oormatige behoeftes en begeertes van die kommersiële klasse te beperk. Indien die aptyt (die 'uitnemendheid' van die kommersiële produsente) die oorhand kry, is 'n stad gou in disharmonie, volgens Plato, veral as die rede (die heersers) oorweldig word deur die begeerte om die aptyt onbeheerbaar te bevredig, en veral as die beskermers nie daarin slaag om die (vermoedelik wyse) heersers te ondersteun nie.
Alhoewel 'n mens met Plato kan twyfel oor die klasstruktuur van sy ideale republiek, wat deeglik in die boek beredeneer word (en ek, vir een, sou dit doen), moet 'n mens die genialiteit van sy insig in die voorvereistes vir goeie regeer erken; naamlik 'n gegronde begrip van die manier waarop die menslike siel funksioneer - dié van die heersers. en die regeer. Verder is sy model van die menslike psige vandag net so insiggewend soos in die antieke tyd, en dit is maklik om dit op 'n individuele sowel as kollektiewe vlak te toets.
Freud het dit so goed verstaan dat ten minste twee van die komponente van sy strukturele konsepsie van die psige ooreenstem met Plato s'n; naamlik die 'ego' (rede, vir Plato) en die 'id' (Platoniese begeerte). Die enigste twee wat nie regtig ooreenstem nie, is Freud se 'superego' (die subliminale verteenwoordiger van maatskaplike normatiwiteit in die psige) en Plato se 'gees', waarskynlik omdat die 'superego' die Freudiaanse onbewuste veronderstel, waarvan Plato vermoedelik geen idee gehad het nie.
Onthou dat ek vroeër verwys het na hedendaagse politici en ander tegnokrate wat daarna streef om mag oor die res van ons te neem, deur 'n begrip van die menslike psige te gebruik, nie tot voordeel van almal nie – soos in Plato (en later ook Aristoteles) se geval – maar eerder met die aantoonbare bedoeling om sulke kennis te gebruik en te misbruik, met die bykomende doel om verlangde totalitêre beheer te bevorder. Wat ek in gedagte het, is dat, soos bewyse aandui, die soort kennis (met betrekking tot 'heerskappy') waarna hulle streef hoofsaaklik, indien nie uitsluitlik nie, van die psigo-tegnologiese aard is, wat hulle – dit wil sê, hul agente en dienaars – in staat stel om uit te voer wat vandag bekend staan as ('n verskeidenheid) 'psy-ops', of sielkundige operasies wat gewoonlik aan die weermag toegeskryf word.
Psy-ops gebruik 'n verskeidenheid sielkundige strategieë en tegnieke om invloed uit te oefen oor die gevoelens, gedagtes en gedrag van 'n geselekteerde groep, met die ooglopende doel om die mense wat laasgenoemde uitmaak, gewoonlik deur middel van verskeie vorme van misleiding, te oorreed om op 'n gewenste manier op te tree. As dit bekend klink, moenie verbaas wees nie. Dit word sedert ten minste 2020 op die bevolkings van die wêreld se lande uitgevoer, en waarskynlik vir baie langer.
Gegewe die gevorderde stand van elektroniese inligting- en kommunikasietegnologie destyds, was die middele vir die propaganda en slim vermomde disinformasie, noodsaaklik om mense te oortuig om op die gewenste manier op te tree, reeds daar met die koms van Covid, en sal weer in 'n soortgelyke toekomstige situasie aangewend word, soos die moontlik wydverspreide verspreiding van voëlgriep (onder mense?), wat reeds in Indië en ten minste 17 Amerikaanse state opgespoor is.
Dit is nie moeilik om ooglopende gevalle van psigiatriese operasies tydens Covid te onthou nie. Wie kan die eindelose refrein van 'Bou beter terug' of 'Dit is tyd vir die Groot Herstel' vergeet, wat nog te sê van 'Niemand is veilig totdat ons almal veilig is nie!' En dan was daar die psigiatriese operasies rondom inperkings, maskering en sosiale distansiëring, waar ons almal verseker is dat hierdie strategieë vir die bestryding van 'die virus', gebaseer op wetenskaplike gronde, onontbeerlik was as ons dit wou verslaan. Soos Robert Kennedy Jr. ons egter in sy ... herinner A Brief aan Liberale (bl. 32), in 'n onderhoud in April 2022,
...Dr. Fauci het uiteindelik sy ware strategie agter inperkingsmandate erken—’n sielkundige oorlogvoeringstegniek om nakoming van entstowwe af te dwing: ‘Jy gebruik inperkings om mense ingeënt te kry.’
Dit is nie verbasend dat Fauci ook erken het dat sosiale distansiëring '...was van die begin af heeltemal vals,' met ander woorde, dat dit 'n psigoproep was, soos inderdaad '...drakoniese reëls rondom entstowwe wat nie oordrag of infeksie betekenisvol stop nie' (in dieselfde artikel) – 'n verwysing na sogenaamd wetenskaplik gefundeerde 'entstof'-mandate. Ongelukkig keer hierdie ietwat debonaire erkenning van 'n onberouvolle Covid-'gesondheids'-tsaar nie die onmeetbare skade om wat aan soveel mense aangerig is deur die aanneming van hierdie heeltemal onwetenskaplike maatreëls, veral aan kinders, in sielkundige terme nie.
Nie dat hierdie psigopatieë beperk was tot mense soos Fauci en Bill Gates wat hul onvermoeide lof van wonderbaarlike 'entstowwe' en verwante sake betref nie. Joe Biden, die president van die Verenigde State self – in die geselskap van diktators soos Justin Trudeau van Kanada en Jacinda Ardern van Nieu-Seeland, wat dieselfde gedoen het – het mense op televisie eindeloos daaraan herinner dat dit was noodsaaklik om die 'entstof' te kry, anders sterf hulle 'n ellendige dood, wat hy vol vertroue voorspel het van die kant van die 'anti-entstofgebruikers'.
En sonder uitsondering het hulle hul vermanings ondersteun met die gerusstelling aan kykers dat dit gebaseer was op 'die wetenskap'. 'n Sekere 'wetenskap', gegewe die toenemende bewyse van oortollige sterftes, wat plaasgevind het in die tyd na die toediening van miljarde Covid-'entstowwe' regoor die wêreld – iets wat is duidelik word rakende kinders ook. Slegs 'n dwaas sou argumenteer dat daar geen verband is tussen die inspuitings en die sterftesyfers nie.
Is daar enige aanduiding dat kennis – spesifiek wetenskaplike kennis, wat so hoog aangeskryf word in ons tyd – vandag aangewend of toegepas word om goeie regering of heerskappy te fasiliteer, op 'n manier wat vergelykbaar is met Plato se gebruik van filosofiese kennis om goeie regering te bevorder? Dit lyk vir my heeltemal voor die hand liggend dat dit nie die geval is nie; of dit nou tegnosielkunde of farmaseutiese wetenskap is, die teenoorgestelde blyk so te wees, en hoewel 'n mens kan argumenteer dat dit nie eksplisiet gekoppel is aan kwessies rakende heerskappy of regering nie, het dit in werklikheid alles daarmee te doen. Behalwe dat dit 'wanbestuur', 'tirannie' of 'diktatorskap' genoem moet word. En wat 'regverdigheid' betref, is dit so ver moontlik daarvan verwyderd.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
