Dit is nie meer moeilik om te glo hoe ver Die Kenners™ geval het nie.
Van leuens tot wanvoorstellings tot doelgerigte verdraaiings van die werklikheid tot desperate verdediging van hul vorige voorspraak.
Onlangs het Peter Hotez, een van CNN se voorkeur-"kundige" gaste, weer eens gelieg oor sy rol in die voorspraak vir byna eindelose skoolsluitings.
Maar dit verbleik in vergelyking met wat die Withuis COVID-adviseur Ashish Jha en die Biden-administrasie se hoof mediese adviseur in die openbaar gesê het.
Tydens 'n "COVID-reaksie"-inligtingsessie op 6 September het Jha (met 'n reguit gesig!) gesê dat hy werklik glo dat God ons twee arms gegee het om verskeie entstowwe gelyktydig te ontvang:
Die goeie nuus is dat jy beide jou griepinspuiting en COVID-inspuiting gelyktydig kan kry. Dis eintlik 'n goeie idee.
Ek glo regtig dat dit is hoekom God ons twee arms gegee het – een vir die griepinspuiting en die ander een vir die COVID-inspuiting.
Was daar enige studie wat daarop dui dat dit 'n "goeie idee" is? Natuurlik nie. Maar Jha het in elk geval daardie bewering gemaak.
Intussen moes Fauci daardie opmerkings gehoor het en by homself gedink het dat hy Jha onmoontlik kon toelaat om hom te oortref vir die mees onsinnige opmerking in onlangse geheue.
Fauci, in sy gunstelingposisie; voor 'n kamera vir 'n onderhoud op die Kanadese netwerk CBC News, het beweer dat hoewel die nuut opgedateerde Omicron-spesifieke boosters nie deeglik "bewys" is nie, hulle 'n onmiddellike noodsaaklikheid vir die meeste Amerikaners was.
Hy het toe verstommend beweer dat dit nie nodig was om hulle deur die gewone uitgebreide kliniese proewe te plaas nie, want daar was eenvoudig nie genoeg tyd om hulle te voltooi nie.
“Ons moet die entstof nou uitkry,” beweer hy, want daar is 400 sterftes per dag in die Verenigde State.
Behalwe vir die kommerwekkende bewering dat kliniese proewe nie nodig is nie en die erkenning dat hy en die reguleerders in wese hoop dat die opgedateerde booster meer effektief sal wees, is Fauci se bewering dat 400 mense per dag sterf, verifieerbaar onakkuraat.
Stel jou voor as die media nog bestaan het; dit lyk beslis of dit 'n belangrike storie sou wees vir een van die land se belangrikste mediese adviseurs wat data verkeerd kry en die staking van kliniese proewe vir inenting regverdig.
Volgens rou syfers, volgens die CDC, is die 7-dae gemiddelde van nuut aangemelde sterftes 10% laer as Fauci se opmerkings:
Alhoewel dit op sigself nie 'n vreeslik wesenlike verskil is nie, is dit steeds betekenisvol en begrawe dit die lede - sterftes is so konsekwent laag as wat hulle nog ooit was.
As jou regverdiging vir voortgesette boosters, meer maskers en beperkings is dat daar minder as 400 sterftes per dag is, wanneer sal dit ooit eindig?
Om nie eens te praat van miskien die belangrikste onakkuraatheid hier nie; die toeskrywing van sterftes aan COVID wat nie van COVID.
Net 'n paar maande gelede het 'n dokter by die USC Mediese Sentrum gesê dat slegs 10% van hul COVID-positiewe opnames daar is "as gevolg van COVID", en dat "feitlik geeneen van hulle na die ICU gaan nie:"
As slegs 10% van hospitaalopnames met COVID by 'n groot hospitaalstelsel in die land se tweede grootste stad eintlik vir die siekte behandel word, watter persentasie van die 360 nasionaal aangemelde sterftes per dag word eintlik deur COVID veroorsaak?
Dit is redelik om aan te neem dat 'n beduidende persentasie van daardie gerapporteerde syfers heeltemal toevallig is.
Namate bevolkingsbeskerming teen die virus die afgelope jaar toegeneem het, het ernstige siektes wat deur COVID veroorsaak word, op sy beurt afgeneem.
Die milder Omicron-variant het ook gehelp, wat 'n aansienlike toename in immuniteit skep sonder dieselfde vlak van ernstige siekte.
Met laer hospitalisasiesyfers en toenemend minder pasiënte wat na die intensiewe sorgeenheid gestuur word, is die rou syfers byna seker misleidend.
Selfs al dui berigte daarop dat die state 360 nuwe sterftes per dag met COVID aanmeld, is Fauci bewus daarvan dat die implikasie dat hulle almal gesterf het van COVID is doelbewus onakkuraat.
Om daardie syfers te gebruik as 'n regverdiging om die wetenskaplike proses te laat vaar en 'n nuwe, opgedateerde booster sonder menslike toetsing deur te jaag, is meer as misleidend, dit is diskwalifiserend.
Om te beweer dat ons “nie tyd het” om 'n kliniese proefneming te doen as gevolg van die voortdurende erns van COVID is heeltemal belaglik en 'n verdere voorbeeld van die verlating van wetenskap deur iemand wat voorgee om die menslike voorstelling daarvan te wees.
die kompetisie
Jha se opmerkings dui daarop dat die “kundiges” inenting as hul enigste strategie beskou, ongeag die bewyse of werklike sukseskoers.
Die doeltreffendheidsberamings van die griepentstof is byvoorbeeld jammerlik onvoldoende. Trouens, hulle is so swak dat hulle in die meeste jare nie eens aan die 50%-standaard vir noodgebruiksmagtiging sou voldoen nie:
Tog is dit waarvoor Jha glo God ons 'n arm gegee het, om 'n entstof te ontvang wat so ondoeltreffend is dat dit waarskynlik nie gemagtig sou word as dit nie reeds op die mark was nie.
Die ander arm is natuurlik ontwerp om die nuwe tweevalente booster te ontvang, gerig op die Omicron-variant.
Behalwe, soos reeds genoem, was daar geen menslike toetsing van die nuwe booster nie. Die wagtydperk van 2 maande na ontvangs van inenting of 'n ander booster is skynbaar uit die niet geskep, en die min doeltreffendheidsdata wat bestaan, is skokkend swak.
Verdere ondersoek van daardie data is nodig, maar net as een voorbeeld, was daar eintlik hoër koerse van COVID-infeksie onder diegene wat die nuwe hupstoot ontvang sonder vorige infeksie as onder diegene wat die ou inentingsdosis ontvang het.
In plaas daarvan om uitkomste te meet, kies die "kundiges" weereens om te fokus op die meting van teenliggaampies en die toerekening van doeltreffendheid. Hulle maak dieselfde foute weer en weer.
Hoe moet die publiek op sulke kundiges reageer?
Die voor die hand liggende antwoord is om op te hou om hul aanbevelings ernstig op te neem, want hulle maak geen ernstige aanbevelings nie.
Bewysvrye voorspraak in teenstelling met wetenskaplike rasionaliteit moet nie geduld word nie.
Maar die huidige administrasie se voortgesette verlating van wetenskap op versoek van hul onbevoegde adviseurs gaan lei tot permanente, rollende, ongetoetste hupstootjies wat gemik is op variante wat onvermydelik verouderd sal wees teen die tyd dat hulle vrygestel word.
Selfs nou is daar vrese dat nog een nuwe variant "toon uitgebreide ontsnapping van neutraliserende teenliggaampies."
Dieselfde teenliggaampies wat gebruik is om die vrystelling van die tweevalente boosters te regverdig.
Dis die illusie van beheer waarin hierdie mense hulself mislei het. Hul onwrikbare geloof in hul onfeilbaarheid het tot onberekenbare skade dwarsdeur die pandemie gelei.
Wat hulle ook al sê, is waar, want hulle sê dit.
Die nuwe versterker is net die jongste geleentheid vir hulle om verwarrende stellings te maak en sekerheid uit te spreek waar daar niks behoort te wees nie.
Herplaas vanaf die outeur se Onderstapel
