Dit was nie Anthony Fauci se beste week nie.
Hy was altyd vasbeslote om sy beeld en openbare mening oor die pandemie se reaksie te bestuur, en het 'n oënskynlik veilige onderhoud op CNN aanvaar. Die verslaggewer was iemand wat hy vertrou het, Michael Smerconish, wat ingegooi het wat hy geglo het 'n sagtebalvraag was.
Hy het Fauci gevra oor die Cochrane-studie oor maskers deur Tom Jefferson, en veral die outeur s'n kommentaar aan Brownstone-genoot Maryanne DemasiJefferson het reguit gesê dat maskers nie werk om virusse te beheer nie. Smerconish wou bloot Fauci se reaksie hê.
Fauci, van wie verwag sou word om beter te presteer, het baie erg gestruikel. Hy het gesê dat terwyl maskerbewyse op 'n bevolkingsvlak swak is, die bewyse op 'n individuele vlak sterker is. Dit is natuurlik 'n bietjie van 'n kopkrapper, veral omdat hy geeneen van die sogenaamde studies aangehaal het nie.
Eintlik maak dit glad nie sin nie. Die hele punt van die Jefferson-artikel was om die beste moontlike bewyse te ondersoek. Die resultate was presies die "wetenskap" wat Fauci jare lank aangeprys het. Die groot verskil is dat die resultate Fauci self heeltemal weerspreek. Is hierdie ou 'n patologiese leuenaar?
Jy kan die snit kyk:
Na die gesprek het Smerconish berig dat hy vir Fauci 'n SMS gestuur het om verskoning te vra vir die manier waarop die onderhoud verloop het, en hom verseker het dat dit nie bedoel was as 'n "verstaan"-onderhoud nie. Hy het berig dat Fauci hom teruggestuur het, maar nie die inhoud wou deel nie omdat hy nie toestemming gehad het nie. Interessant. Ek is redelik seker dat 'n verslaggewer onder normale omstandighede daardie inligting beslis sou deel. Maar soos ons weet, is Fauci in 'n klas van sy eie.
Daarbenewens het 'n paar baie interessante e-poskorrespondensie uitgekom, danksy 'n FOIA-versoek deur US Right to Know. kommunikasie aan Fauci was met vergunning van Fauci se stafhoof Greg Folkers en namens Fauci se gereelde medeskrywer David Morens. Die datum was 27 Januarie 2020, omtrent die tyd toe China se ervaring met SARS-CoV-2 die nuus oor die hele VSA gehaal het. (Ek het my eerste geskryf artikel teen inperkings vir Covid die volgende dag.)
“Die EcoHealth-groep (Peter Daszak et al.) is al jare lank onder die grootste spelers in koronaviruswerk, ook in samewerking met Ralph Baric, Ian Lipkin en ander,” het Folkers geskryf. In die afgelope 5 jaar, en in samewerking met die Wuhan Instituut vir Virologie, het hulle honderde koronavirusse ontdek wat in China sirkuleer. Verder het die memo gesê: “Kliniese tekens van vlermuis-SARS-CoV's in muise is nie voorkom met 'n entstofkandidaat teen SARS-CoV nie, en was nie behandelbaar met die meeste monoklonale terapieë wat ontwikkel word nie.”
Hier is die volledige memo:
Die tydsberekening hier stem ooreen met Jeremy Farrar s'n. memoir:
“Teen die tweede week van Januarie het ek die omvang van wat gebeur het, begin besef. Ek het ook die ongemaklike gevoel gekry dat sommige van die inligting wat wetenskaplikes regoor die wêreld benodig om hierdie nuwe siekte op te spoor en te bestry, nie so vinnig as moontlik bekend gemaak is nie. Ek het dit toe nie geweet nie, maar 'n paar moeilike weke het voorgelê. In daardie weke het ek uitgeput en bang geword. Ek het gevoel asof ek 'n ander persoon se lewe lei. Gedurende daardie tydperk het ek dinge gedoen wat ek nog nooit tevore gedoen het nie: 'n branderfoon bekom, klandestiene vergaderings hou, moeilike geheime bewaar. Ek het surrealistiese gesprekke met my vrou, Christiane, gehad, wat my oortuig het dat ons die mense naaste aan ons moet laat weet wat aangaan. Ek het my broer en beste vriend gebel om hulle my tydelike nommer te gee. In gedempte gesprekke het ek die moontlikheid van 'n dreigende wêreldwye gesondheidskrisis geskets wat die potensiaal gehad het om as bioterrorisme gelees te word. 'As enigiets met my in die volgende paar weke gebeur,' het ek senuweeagtig vir hulle gesê, 'is dit wat julle moet weet.'”
Sjoe, hierdie ouens het geglo hulle sou daarvan af wees! Dis mal goed daar.
Hierdie weke was die kritieke keerpunt. China het reeds inperking ingestel. Farrar berig dat “die wêreld teen 24 Januarie al die inligting gehad het wat dit nodig gehad het: 'n potensieel dodelike nuwe respiratoriese siekte wat tussen mense sonder simptome, sonder entstowwe of behandelings, kon versprei, wat reeds 'n groot, hoogs verbonde Chinese stad verwoes het.”
Toe het die moontlikheid van 'n laboratoriumlek baie duidelik geword in hierdie dae. “In die laaste week van Januarie 2020,” skryf hy, “het ek e-posse van wetenskaplikes in die VSA gesien wat daarop dui dat die virus amper ontwerp lyk om menslike selle te besmet. Dit was geloofwaardige wetenskaplikes wat 'n ongelooflike, en skrikwekkende, moontlikheid van óf 'n toevallige lekkasie uit 'n laboratorium óf 'n doelbewuste vrystelling voorgestel het.”
Dit pas presies by die bogenoemde memo aan Fauci. Dit was op hierdie punt dat die kalm-en-bewaarde Fauci die outeurs georganiseer het van wat die “Proksimale oorsprong”-artikel wat ontken het dat dit 'n laboratoriumlek was, waarvan die eerste konsep op 4 Februarie versprei is. Onder die outeurs was 'n viroloog wat saam met EcoHealth gewerk het.
Jy kan deur die hele kyk tydlyn en kyk of dit alles reg is. Dit lyk al hoe duideliker wat hier aangaan. Fauci en sy kohorte is gewaarsku oor NIH-befondsing van die Wuhan-laboratorium. Hulle het oortuig geraak van die baie sterk waarskynlikheid dat dit 'n laboratoriumlek was, toevallig of doelbewus. Dit het begin sin maak uit ander verslae van baie maande tevore van siek soldate wat van die Militêre Wêreldspele terugkeer. Hulle het paniekerig geraak en aan 'n toesmeerdery gewerk.
Waarom het hulle paniekerig geraak? Was dit uit vrees vir die gevolge vir die openbare gesondheid van 'n vinnig verspreidende virus? Meer waarskynlik het hulle paniekerig geraak dat hulle tereg daarvoor blameer sou word omdat die laboratorium deur 'n derde party deur Amerikaanse belastingbetalers befonds is. Hulle moes ook geweet het dat hulle navorsing doen wat funksioneer: die idee dat laboratoriums virusse skep en dan ook die teenmiddel in die vorm van 'n entstof vervaardig. Maar volgens die verslag op Fauci se lessenaar werk geen entstof vir hierdie een of ander in hierdie klas virusse nie.
Fauci het die enigste aksie waaraan hy destyds kon dink, gevolg: gebruik inperkings om die verspreiding te verminder. Sy personeel het reeds het 'n vlug na Wuhan geneem en het teruggekeer met 'n verslag gedateer 24 Februarie 2020 wat gesê het dat inperkings gewerk het om die verspreiding van die virus te onderdruk.
Sonder beter idees het Fauci besluit om inperkings te bevorder as 'n manier om die skade te verminder en sy reputasie uit die gevaar te hou deur 1) die laboratoriumlek te ontken met 'n oënskynlik geloofwaardige dokument, en 2) 'n geweldig afleidende hoeveelheid chaos te veroorsaak met 'n inperking wat hulle Donald Trump self oortuig het om te steun.
Dit sou natuurlik die Trump-presidentskap verwoes, wat 'n bonus was vanuit die oogpunt van die militêre intelligensie wat reeds besig was om protokolle van hul onlangs gesluite "kiemspeletjies. "
Volgende aan die gang was die noodsaaklikheid om die New York Times, wat op 28 Februarie 'n artikel 'n beroep op die VSA om "middeleeus" te gaan oor die virus, benewens 'n artikel deur Peter Dazsak self op die opinieblad!
Vier dae later, Fauci vertel Michael Gerson van die Die Washington Post op 2 Maart 2020, dat geen entstof nodig sou wees om oor die pandemie te kom nie. “Sosiale distansiëring is nie regtig daarop gemik om vir 'n entstof te wag nie,” het Fauci geskryf. “Die epidemie sal geleidelik afneem en vanself stop sonder 'n entstof.”
Waarom sou hy dit sê? Weereens, Fauci is meegedeel dat geen entstof in China lyk of dit werk nie. Boonop is hy nie 'n dom man nie – koronavirusse muteer te vinnig – en het jare se pogings gehad om teen VIGS in te ent sonder sukses. Sy denke was dus dat die gebruik van geweld om die verspreiding te stop die enigste werklike opsie was vir 'n man wat probeer het om "sy agterstewe te bedek", soos die uitdrukking lui.
Die groot probleem met die plan was natuurlik dat daar geen uittreestrategie was nie. Sodra jy oopmaak, gaan die virus in elk geval versprei. Dit is hoekom Fauci alle pogings om 'n entstof te skep in elk geval verwelkom het. Ten minste sou die entstof 'n verskoning bied om die inperkings te beëindig.
Maar ingeval dit nie gebeur het nie, het hy saam met sy medeskrywer David Morens gewerk aan 'n groot denkstuk wat in ... uitgekom het. Cell in Augustus 2020. Dit was die papier dit gesê dat inperkings regtig permanent moet wees.
“Om in groter harmonie met die natuur te leef,” het hulle geskryf, “sal veranderinge in menslike gedrag sowel as ander radikale veranderinge vereis wat dekades kan neem om te bereik: die herbou van die infrastruktuur van die menslike bestaan, van stede tot huise tot werkplekke, tot water- en rioolstelsels, tot ontspannings- en byeenkomsplekke.”
Ten spyte van Fauci se wense, het die mees ekstreme aspekte van inperkings geleidelik mettertyd verdwyn, die meeste gesalfde kenners kan voorgee asof die entstof die ergste aspekte van die pandemie beëindig het (daarom het die mandate nodig geword, al was dit net om die opname te maksimeer en die wetenskap te verwar), en Fauci hou aan om op nasionale televisie te gaan, ten spyte van sy ouderdom en rykdom, om sy verantwoordelikheid vir enige aspek daarvan terug te trek, insluitend die inperkings wat hy vanaf 26 Februarie 2020 op rekord ondersteun.
In elk geval, dit is 'n opsomming van huidige kennis. Daar is natuurlik baie ander lae aan hierdie ui, insluitend die vroeë betrokkenheid van die farmaseutiese maatskappye en die uitgebreide ingryping deur die Departement van Verdediging. Ongelukkig is baie van die nodige inligting om deur daardie ruigte te sorteer, heeltemal geklassifiseerd.
So eindig Fauci se nie-so-goeie week. Ons sal uiteindelik tot die kern van die saak kom.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
