Dis 'n verskuiwing wat die moeite werd is om te merk. New York Magazine bevat 'n artikel genaamd "COVID-inperkings was 'n reuse-eksperiment. Dit was 'n mislukking.Die outeurs is twee uitstekende joernaliste, Joe Nocera en Bethany McLean, wat ook 'n nuwe boek geskryf het met die titel Die Groot Misluk, wat ek nie gelees het nie, maar van plan is om te lees. Die opkoms van die boek en tesis is geweldig belangrik, al is dit net om die impak van Michael Lewis se verder te demp. Die voorgevoel, wat in 2021 uitgekom het met die doel om die absoluut ergste van die inperkings te waardeer.
Die bekommernis destyds was dat Lewis se boek, soos Die Groot kort, sou 'n groot rolprent word wat inperkings as die regte manier om aansteeklike siektes te hanteer, sou kodifiseer. Dit lyk nie of dit gebeur nie, en die slim getitelde boek deur Nocera en McLean lyk asof dit verseker dat dit nooit sal gebeur nie. Gelukkig maar. Dit is vordering. Wees dankbaar wanneer ons dit sien. Dit is ook 'n geweldige krediet aan almal wat die Nocera/McLean-tesis sedert die lente van 2020 bevorder.
Inperkings was nog altyd 'n onmoontlike manier om pandemie te bestuur. Ons het dit al 'n eeu gelede geweet. Dit was nie eens kontroversieel nie. Die ortodoksie in openbare gesondheid het selfs tot 'n paar weke voor die inperkings begin het, oorleef.
Uit die niet is gevestigde wysheid heeltemal omvergewerp. Skielik, asof dit reguit van Orwell afkomstig was, het inperkings "gesonde verstand versagtingsmaatreëls" geword. Intussen is hierdie land en die meeste ander lande regoor die wêreld heeltemal gemartel deur 'n waansinnige burokrasie wat vasbeslote was om die mikrobiese koninkryk te bemeester deur mense te boelie en hul besighede, skole, kerke en lewens te verwoes.
Indien niks anders nie, bewys hierdie era vir hierdie generasie die verstommende vermoë van die menslike verstand om uiters waansinnige beleidseksperimente op groot skaal te onderneem sonder die geringste bewys dat hulle ooit sou kon slaag, selfs terwyl hulle alle gevestigde norme van regte en vryhede vertrap.
Dit is 'n openbaring, ten minste vir my. Ons het nog nooit so iets in ons lewens gesien nie. Persoonlik gesproke het hierdie werklikheid 'n wêreldbeskouing wat ek nie geweet het ek het nie, heeltemal verpletter: naamlik, ek het werklik geglo dat die mensdom op 'n pad was, selfs 'n onvermydelike een, na groter kennis, leer en die omhelsing van vryheid. Na Maart 2020 het ek en almal anders ontdek. Dit was beide intellektueel en sielkundig traumaties vir my en vir miljoene ander.
Ons is steeds besig om uit te vind hoe en hoekom dit alles gebeur het. Om dit te doen, het ons ten minste 'n konsensus nodig dat dit 'n verskriklike fout was. Selfs drie en 'n half jaar later het ons dit nog nie eens gehad nie. Dit is beslis baie moeilik om verdedigers van inperkings te vind. Hulle het meestal in die heinings verdamp. Selfs diegene wat die sneller getrek en dit destyds verdedig het, ontken almal dat hulle enigiets daarmee te doen gehad het. My gunsteling: ons het nooit 'n regte inperking gehad nie.
Nietemin, die blote verskyning van die Nocera/McLean-artikel neem ons heelwat verder na waar ons moet wees, ten minste vir nou. Ja, dit is 42 maande laat, maar ons neem vordering waar ons dit ook al kan vind.
Net 'n paar aanhalings uit die artikel:
“Een van die groot geheime van die pandemie is waarom soveel lande China se voorbeeld gevolg het. Veral in die VSA en die VK het inperkings gegaan van iets wat slegs 'n outoritêre regering sou probeer, na 'n voorbeeld van “die wetenskap volg”. Maar daar was nooit enige wetenskap agter inperkings nie – nie 'n enkele studie is ooit onderneem om hul doeltreffendheid in die stop van 'n pandemie te meet nie. Toe jy eers daarby uitkom, was inperkings niks meer as 'n reuse-eksperiment nie.”
“Ongelukkig is daar geen tekort aan beleidsmislukkings om op te tel nie. Ons doen 'n verslag van baie daarvan in ons nuwe boek, Die Groot MislukMaar een wat net so groot soos enige ander is, en steeds 'n volle afrekening in die openbare gesprek nodig het, is die besluit om inperkings te omarm. Alhoewel dit redelik is om aan daardie beleid (in al sy vele vorme, oor verskillende sektore van die samelewing en die 50 state) te dink as 'n eksperiment wat op die oomblik plaasvind, vereis dit dat ons tot 'n gevolgtrekking oor die resultate kom. Om allerhande redes, insluitend die land se diep politieke verdeeldheid, die kompleksiteit van die probleem en COVID se verskriklike menslike tol, het dit stadig gebeur. Maar dit is tyd om duidelik te wees oor die feit dat inperkings vir enige ander doel as om te verhoed dat hospitale op kort termyn oorlaai word, 'n fout was wat nie herhaal moet word nie. Alhoewel dit nie 'n definitiewe weergawe is van hoe die skade van inperkings die voordele oortref het nie, is dit ten minste 'n poging om daardie gesprek vorentoe te stoot namate die VSA hopelik begin om beste praktyke vir openbare gesondheid te hersien op iets nader aan die visie wat deur [Donald] Henderson voorgehou is.
Jy sal die verskansing hier opmerk: "vir enige ander doel as om te verhoed dat hospitale oorlaai word." Nog 'n manier om dit te stel: inperkings is goed vir die rantsoenering van gesondheidsorg. Daar is rede om nadrukkelik te verskil. Hospitale het wild oordryf hoe oorlaai hulle was. Daar was twee hospitale in New Yorkse stadsdele wat hoë verkeer gehad het, maar dit was as gevolg van die noodsaaklikheid van ambulanskontrakte. Die res was grootliks leeg soos hulle regoor die land was. Dit was as gevolg van inperkings wat mediese dienste beperk het tot Covid, selfs op plekke waar daar geen gemeenskapsverspreiding was nie, plus die publiek se vrees om die huis te verlaat.
(Ek het verlede week 'n gesprek gehad met die hoof van 'n maatskappy wat ventilators en diagnostiese toerusting aan hospitale in New York verkoop. Hy het gesê dat hy in die vroeë maande van die inperking nog nooit hospitale so leeg gesien het nie. Dit was vir my 'n bevestiging van wat ons reeds geweet het.)
Hierdie hele onderwerp benodig 'n ernstige ontleding. Na my wete weet ons steeds nie waar die edikte vandaan kom om hospitale regoor die land te sluit nie. Dit is 'n navorsingsprojek op sy eie. Met ander woorde, om 'n uitsondering vir "oorvol" hospitale te skep, is uiters gevaarlik: dit spoor die inperkingslede net volgende keer aan om die verslagdoening op 'n manier te manipuleer wat gunstig is vir meer inperkings. Dit is presies wat in die VK gebeur het, waar die hoof- en selfs enigste regverdiging vir inperkings die rantsoenering van gesondheidsorgdienste was.
So hierdie voorbehoud is eintlik in elke opsig gevaarlik.
Nou moet ons nog 'n stukkie van hierdie artikel hanteer wat ver van korrek is. Ek haal aan:
“Namate die Verenigde State al hoe meer afstand van die COVID-pandemie kry, word die perspektief op wat gewerk het en wat nie gewerk het nie, nie net duideliker nie, maar ook skerper.” Operasie Warp Speed staan uit as 'n merkwaardige beleidsuksesEn sodra die entstowwe beskikbaar geword het, het die meeste state goeie werk gedoen om hulle vinnig by die kwesbaarste uit te kry, veral bejaarde inwoners van ouetehuise.”
Die perspektief is wat ons die eksogene teorie van die inspuiting kan noem. Die idee is dat die inperkings en maskering en die hele apparaat van siektebeheer in 'n aparte stelsel van ideologiese verwarring bestaan, terwyl die entstof van buite gekom het om in te gryp, maar andersins nie deel van die beplanningsapparaat was nie.
Ek het beslis eens hierdie siening gedeel. Oor die entstof in 2020, wat gerugte enige tyd sou kom, gee ek amper niks om nie. Ek het aangeneem dat dit nutteloos sou wees, want my leeswerk oor die onderwerp het getoon dat 'n koronavirus in die klas patogene is waarteen 'n mens nie kan inent nie.
Daarbenas is daar 'n werklike gevaar verbonde aan die poging om jou uit die pandemie te ent. Jy kan die toestande skep wat mutasies selfs meer aandryf, en die moontlikheid van wat oorspronklike antigeniese sonde genoem word, inbring. Wat ek nie verwag het nie, was dat die inspuiting werklik baie gevaarlik sou wees, wat nog te sê dat dit verpligtend sou wees.
Hoe meer navorsing ons doen, hoe minder aanneemlik is hierdie teorie van eksogene intervensie. Van die begin af was die entstof beplan en 'n groot deel van die hele pandemiebeheer-agenda. En oorweeg hierdie vraag. Sou dit moontlik gewees het om die noodgebruiksmagtiging te dryf, die resultate van enige laste te vrywaar, patente te behou, belastingfondse vir ontwikkeling te bekom, plus om ontelbare instellings te druk om die inentings te verplig in die afwesigheid van die nasionale noodtoestand, die waansin, die demoralisering en die bevolkingswye paniek? Ek het baie mense hierdie vraag gevra, en die antwoord is altyd: geen manier nie.
Daar is geen wêreld waarin Warp Speed pos sou geneem het sonder die inperkings nie. Hulle is almal deel van dieselfde stelsel en beleid. So, ja, dit is vreemd vir ons outeurs om die entstof as goed te isoleer in die konteks van alles anders wat hulle as sleg bestempel. Noodgevalle ontlok slegte akteurs en slegte optrede. Hulle is almal een geheel.
Op hierdie stadium het die meeste van ons moedeloos geword oor media en boodskappe van hoofstroombronne. Dus 'n maklike etiket om op hierdie belangrike artikel te plaas. NY Tydskrif is: beperkte kuierplek. Kom ons erken mislukking waar moontlik, erken foute en rampe langs die pad, selfs terwyl ons 'n goedkeurende en terloopse opmerking insluip oor die ding wat uiteindelik die belangrikste deel van die hele era is, naamlik die entstof self. Op dié manier sal die rubbes tevrede wees dat daar 'n mate van aanspreeklikheid aan die gang is, selfs terwyl die grootste en diepste kapot van hulle almal sonder 'n skrapie wegkom.
Daar is geen nodigheid om hier die ontelbare en nou wyd bekende mislukking van die skoot te kroniek nie. In elk geval, onder diegene wat steeds wil beweer dat dit 'n groot sukses was, is hul boodskap nie lank vir hierdie wêreld nie. Die bewyse is te oorweldigend en word in elke deel van die samelewing wêreldwyd gevoel.
Wat ons met hierdie boek en artikel het, is 'n belangrike stap. Dit is net een stap. Inperkings het die protokolle van openbare gesondheid, gevestigde reg en vryheid self regoor die wêreld heeltemal verpletter. Hulle het talle instellings verwoes, 'n ongelooflike ekonomiese en kulturele krisis veroorsaak, die hele bevolking gedemoraliseer en 'n leviatan van bevel en beheer opgebou wat nie net nie terugdeins nie, maar al hoe meer groei. Veel meer sal nodig wees om die metodes en waansin van ons era heeltemal en volledig te verwerp.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
