Figuur 1. Reisende medisyneman uit die 19de eeu.
Oor die afgelope dekades van my loopbaan het ek tallose ure bestee om Amerikaners te beskerm deur die veiligheid van medisyne te ondersoek. My opleiding en loopbaan het my deur ongeveer 'n halfdosyn universiteite, Big Pharma, en by die FDA onder drie presidensiële administrasies geneem. Medisyneveiligheid oorweeg waarom een individu 'n farmaseutiese produk kan neem en geen newe-effekte kan hê nie, terwyl 'n ander individu dieselfde produk kan neem, maar newe-effekte kan hê tot en met permanente ongeskiktheid of dood. Standaard oorweeg die bestudering van medisyneveiligheid ook nie-kliniese aspekte van vervaardiging en medisynekwaliteit.
Omdat dwelmgehalte 'n noodsaaklike faktor is in die beoordeling van dwelmveiligheid, het my trek om Amerikaners te beskerm gelei tot my konseptualisering en stigting van die wêreld se eerste “analitiese apteek"het die missie gehad om farmaseutiese produkte van plekke soos Indië en China wetenskaplik te verifieer voordat dit aan pasiënte uitgedeel word. Ongelukkig het die nastrewing van vrygewigheid bo etiek en die beskerming van pasiënte daartoe gelei dat daardie maatskappy se finansiële bestuur hulle verbind het uitgebreide FDA-oortredings en deur regters daarvan beskuldig word dat hulle valse wetenskaplike bewerings (wat alles toevallig na my vertrek plaasgevind het).
Sonder eksterne bevestiging van die kwaliteit van medisyne, is Amerikaners heeltemal afhanklik van die FDA en vervaardigers om die suiwerheid van produkte te bepaal en te bevestig. Medisyneveiligheid is 'n noemenswaardige probleem wanneer dit by Covid mRNA-inspuitings kom. Ongelukkig, as iemand hul eie analise oor mRNA-inspuitings wou doen, sou hulle... nie 'n toepaslik gedetailleerde lys van bestanddele het om dit mee te vergelyk nie, of selfs toegang tot die gevestigde regulatoriese metodologie oor hoe om dit behoorlik vir suiwerheid te toets nie.
Dit is omdat vervaardigers en Die FDA beskou alle bestanddele van hierdie mRNA-inspuitings, insluitend die volgorde van mRNA plus lipied-nanopartikel (LNP) eienskappe, insluitend halfleeftyd, LNP-strukture, oppervlakmodifikasie(s), aantal/tipe(s) LNP's per dosis en aanhegtingspunte op die mRNA-string, as ongespesifiseerd of "handelsgeheim".
Boonop oorweeg die FDA ook die metodologieë oor hoe om mRNA-inspuitings vir suiwerheid te toets, ook 'n handelsgeheim.
Tweeparty-ondersteuning en honderde miljarde belastingbetalersdollars, maar GEEN deursigtigheid nie?
Covid mRNA-geheimhouding bestaan alhoewel beide die Trump- en Biden-administrasies volle deursigtigheid met mRNA-inspuitings voorgestel het tot die punt dat Covid mRNA-intellektuele eiendomsregte opgehef word. Ten spyte daarvan laat/handhaaf beide die FDA en vervaardigers streng greep op patente, insluitend basiese data oor hierdie inspuitings, as 'n handelsgeheim. Hulle doen dit ten spyte daarvan dat alle Covid-entstofvervaardigers ... ontvang het. honderde miljoene belastingbetalerdollars volgens Forbes/Statista publikasies.
Die bestudering van geneesmiddelveiligheidsepidemiologie is moeilik genoeg. Sonder verifieerbare produksuiwerheid/konsekwentheid is 'n volledige veiligheidsevaluering onmoontlik.
Volle deursigtigheid van alle bestanddele en gehaltebeheermaatreëls is belangrik, nie net omdat dit swaar deur belastingbetalers befonds is met honderde miljoene dollars nie, maar ook omdat 'n klomp vrae ontstaan het oor die veiligheid en doeltreffendheid van Covid mRNA-inspuitings.
Benewens dat dit buitengewoon kompleks was, is hul goedkeuring deur reguleerders versnel nadat minder as een jaarMeeste medisyne en entstowwe neem gewoonlik ongeveer tien jaar om volledig te toets vir veiligheid/doeltreffendheid en te hersien en goed te keur. Benewens die feit dat die bestanddele heeltemal nuut, baie kompleks en die eerste van sy soort is wat op 'n massiewe skaal toegedien word, ontwikkeling insluitend langtermyn kliniese veiligheids-/toksisiteitsevaluerings en epidemiologie-oorsigte is versnel en waarskynlik nie volledig opgeklaar voor vrystelling nie.
FDA-bestanddeelverifikasie, deursigtigheid en "waarheid" het presedente wat terugdateer na die 1800's:
Die analitiese verifikasie en die deursigtigheid van bestanddele of "waarheid in etikettering" waar die inhoud van die bottel is vereis om by die gelyste bestanddele te pas dateer uit die stigting van die FDA, terug na 1862Vandag se FDA is eintlik gebore uit wat begin het as 'n enkele werknemer van die "Departement van Chemie" in diens van die Amerikaanse Departement van Landbou.
Vervalsing, (veranderde of giftige bestanddele) verkeerde handelsmerk (bevat 'n vals etiket of is andersins misleidend, of bevat verkeerde mediese bewerings), of verkeerde etikettering (bevat bestanddeel(e) wat nie op 'n produketiket gelys word nie) het almal lang, lelike geskiedenisse in Amerika gehad. Daar is gedink dat die gruweldaad 'n hoogtepunt in die vroeë tot middel 19de eeu bereik het – of ten minste dit was toe dit identifiseerbaar geword het – aangesien tegniese prosesse eers teen 1862 ontwikkel is om bestanddeelbedrog te analiseer en op te spoor. Voor dit het sogenaamde "reisende medisynemanne" wat hulself "dokters" noem (altyd met twyfelagtige of nie-bestaande geloofsbriewe) bottels "geneesmiddel"-produkte verkoop, waarvan die bestanddeeletikette slegs vae of onskadelike inhoud soos "vitamiene""kruie uittreksels,"Of"slang olie” – of het dikwels glad nie ’n lys van bestanddele nie.
Destyds het baie vrome, puriteinse Nieu-Engelanders, wat om godsdienstige redes sou nooit aan alkohol raak, sou hierdie oplossings van hierdie smouse koop en onwetend mislei word om oplossings te gebruik wat nie net alkohol bevat nie, maar ook dwelmmiddels soos opium en/of kokaïen. Onder die voorwendsel om 'n belaglik breë oorvloed van kwale te verbeter, het pasiënte eerder 'n strawwe verslawing ontwikkel en/of andersins is hul gesondheid negatief beïnvloed deur hierdie vroeë "dwelmhandelaars".
Figuur 2: Morley se Lewer- en Nier-sous uit die laat 1800's lys geen bestanddele nie, maar is aangeprys as 'n "allesmiddel" vir "...alle siektes van die lewer, niere, maag en ingewande"En"probleme en siektes van 'n versteurde stelsel" Dit gaan voort om te verklaar: "As 'n vroulike middel misluk dit nooit. "
Soos die probleem gegroei het, het die federale regering begin kennis neem. Uiteindelik, die Wet op suiwer voedsel en dwelms is in 1906 aangeneem en het gelei tot die stigting van die Voedsel- en Medisyne-administrasie (FDA).
[FDA het 'n formatiewe plig om te verseker dat dwelms waarheidsgetroue etiketteringsverklarings dra en aan sekere standaarde vir suiwerheid en sterkte voldoen.
Onthou dat byna 120 jaar oud eerlike etiketteringsvereiste en die "suiwerheids"-gedeelte van die Pure Food and Drug Act van 1906 terwyl u verder lees oor mRNA-verifikasietoetsing en deursigtigheid van bestanddele.]
Watter "waarheidsgetroue" en "suiwer" bestanddeelverifikasietoetse vind plaas vir FDA-gereguleerde produkte?
In 2021 het die FDA besluit om Amerika se farmaseutiese gehalte te begin monitor via 'n afstandversameling of ingestuurde monsters per pos vir medisyne as 'n plaasvervanger vir lewendige fasiliteitsinspeksies weens die Covid-pandemie. Was dit wettig? Kan dit ooit as wetenskaplik gepas beskou word? Vandag, ten spyte daarvan dat die pandemie verby is, is die enigste amptelike farmaseutiese vrystellingstoets wat tans uitgevoer word op 'n Covid mRNA farmaseutiese verskyn om nog steeds deur die FDA gedoen word via 'n vervaardiger-verskafde, “ingestuur" monster volgens 'n skermkiekie van die huidige FDA-webwerfDit is duidelik dat 'n "per pos ingestuurde" monsternemingsmetode heel anders en moontlik minder betroubaar is as om monsters direk via 'n direkte, persoonlike versamelingsmetode te versamel. Ten spyte daarvan beweer die FDA dat dit "die hoogste standaard ter wêreld vir monsterneming en toetsing. "
Verder stel die FDA voor om sy "posgestuurde" afstandstoetsbeleid verder te bevorder met 'n nuut voorgestelde riglyndokument.
Alhoewel dit slegs as 'n "konsep" FDA-dokument bestaan, wys amptelike FDA-webwerwe dat die pos van monsters blyk reeds sedert ten minste Januarie 2021 geïmplementeer te weesDit wil voorkom asof die FDA die resultate van daardie geposde toetse as hul onafhanklike verifikasie aanvoer.
Verder, die onderaan die eerste bladsy van die FDA-konsep dokument stel uitbreiding van "afstandstoetsing" voor. Dit lys tans elke FDA-produkreguleringsafdeling by die FDA, wat impliseer dat dit 'n agentskapwye beleidsvoorstel is.
Die volledige lys sluit die volgende in:
- Kantoor van Regulerende Aangeleenthede
- Kantoor van Voedselbeleid en -reaksie
- Kantoor van Kombinasieprodukte
- Sentrum vir Biologiese Evaluering en Navorsing
- Sentrum vir dwelmbeoordeling en -navorsing
- Sentrum vir Toestelle en Radiologiese Gesondheid
- Sentrum vir Voedselveiligheid en Toegepaste Voeding
- Sentrum vir Tabakprodukte
- Sentrum vir Veeartsenykunde
Figuur 3: FDA webwerf skermkiekie gedateer Januarie 2021 wat farmaseutiese vervaardigers opdrag gee om "...lotvrystellingsmonsters en protokolle in te dien" vermoedelik vir die FDA-toetsing (sien bygevoegde groen pyle). Sou 'n meer betroubare beleidsmandaat nie direk die verkryging van produkte by vervaardigingsaanlegte tydens steekproefinspeksies en/of die verkryging van produkte van apteke, groothandelaars, hospitale of ander eindgebruikers in plaas daarvan om vervaardigers te vra om dien hul eie monsters in vir kwaliteitskontroletoetsing?
Is "per pos"-gehaltebeheermonsterneming deur die FDA gepas? Wat as die restaurantinspeksies van die staatsdepartement van gesondheid die FDA-beleid weerspieël?
Hierdie "pos-in" monsternemingsmetodologie is net so absurd, byvoorbeeld, as 'n staat se gesondheidsdepartement wat restaurante monitor deur hulle te vra om periodiek verskeie items van hul spyskaart na 'n toetsfasiliteit te "pos" sodat gesondheidsdepartemente kan toets vir potensiële voedselgebore kontaminasie, en/of restaurante te vra om te belowe om self spyskaartitems te toets. Wat as daardie restaurant in China was? Wat as daardie restaurant in Indië was? Of enige ander land wat bekend is daarvoor dat dit 'n ... het. aaklige geskiedenis van bedrog en gehaltebeheer probleme?
Daardie metodologie sou onaanvaarbaar wees vir beide restaurante en farmaseutiese maatskappye, om redes wat die voor die hand liggende insluit: vervaardigers kan die monsters instuur wat hulle verkies – nie noodwendig verteenwoordigende bondelmonsters nie. Dit is natuurlik nie dieselfde as FDA-inspekteurs wat monsters verkry tydens onaangekondigde inspeksies van die hele fasiliteit nie.
Onder die restaurant-analogie sou alle restaurante natuurlik dien "A"-graadmonsters in wat nie noodwendig verteenwoordigend sou wees van wat verbruikers ontvang nie.
Figuur 4: In 2021 het die FDA besluit om Amerika se farmaseutiese gehalte te begin monitor via 'n afstandversameling of ingestuurde monsters per pos vir dwelms as 'n plaasvervanger vir persoonlike fasiliteitsinspeksies weens die Covid-pandemie. Ten spyte daarvan dat die pandemie verby is, gaan hulle voort met daardie metodologie. Restaurantinspeksiegrade is nog altyd slegs uitgereik na lewendige, persoonlike inspeksies deur gesondheidsinspekteurs.
Gehaltebeheer: Wat is farmaseutiese "vrystellingstoetsing" en waarom is dit belangrik?
Vandag hou die FDA toesig oor die gehalte en inhoud van $2.7 triljoen waarde van produk jaarliks, maar dit lyk asof dit kritieke bestanddeelverifikasie-assesserings en -resultate onderdruk. Die FDA is veronderstel om Amerikaners te beskerm deur uit te voer omvattende analitiese toetsing as 'n kontrolesom om bestanddeel-akkuraatheid te verseker. Die resultate daarvan behoort deursigtig te wees vir belastingbetalers wat die FDA se $6.6 miljard begroting. Daardie wetenskaplike verifikasie word farmaseutiese “vrystellingstoetsingVrystellingstoetsing is 'n tegniese term wat verwys na 'n proses wat 'n verskeidenheid instrumentele ontledings behels wat gebruik word om volledig toets produkte vir suiwerheid, konsentrasie, konsekwentheid, identiteit en onsuiwerhede van enige aard.
Die hele FDA is gebore uit daardie een "Departement van Chemie"-werknemer van 1862 en die behoefte aan deursigtigheid en verifikasie van bestanddele. Vandag het daardie werknemer vermeerder tot 'n die hele FDA-afdeling van 1 300 wetenskaplikes en ondersteuningspersoneel vermoedelik toegewy aan bestanddeelverifikasie via farmaseutiese vrystellingstoetsing. Die FDA se Kantoor van Farmaseutiese Kwaliteit (OPQ) is veronderstel om te verseker dat farmaseutiese produkte presies ooreenstem met die inhoud van die gelyste bestanddele, sonder kwaliteit/onsuiwerheid (kwalitatief) of inhoud (kwalitatief) variasie. Die reëls wat dit vereis, is baie spesifiek en gedetailleerd in 21 CFR § 201.10.
Hoe die FDA mRNA-inspuitings vir gehaltebeheer verifieer:
Die gehaltebeheerresultate van toetse van mRNA-inspuitings was veral krities omdat hulle groot, kompleks en vinnig gemaak is. Terwyl belastingbetalers op die FDA staatmaak om die mRNA-inspuitingsgehalte te verifieer en die resultate te deel, het die FDA lyk verplig om vervaardigers se bestanddele te beskerm ten koste van selfs die mees basiese deursigtigheid rakende mRNA Covid-produkte. Alhoewel die FDA blykbaar monsters insamel, is hul "posin"-metodologie fundamenteel gebrekkig. Boonop deel die FDA nêrens die resultate van daardie toetse waar ek dit kon opspoor nie.
Met ander woorde: tydens die pandemie toe splinternuwe, breed geïmplementeerde mRNA-inspuitings teen "warpspoed" op Amerikaners afgedwing is en toe Amerika die meeste op die FDA se kwaliteits-/regulatoriese pligte staatgemaak het, het die FDA self-ingediende "per pos"-gehaltebeheertoetse en/of -resultate aanvaar. Het die FDA nie daaraan gedink dat mRNA-vervaardigers het erken dat hulle “gesukkel het” om op vervaardiging te reageer en “geskarrel het” om tred te hou met vervaardigingsprosesse? Vervaardigers van mRNA-bestanddele het verder gesê dat pogings om in behoeftes te voorsien “ongekend” was.
Stellings soos hierdie gee nie verbruikersvertroue in gehalte nie, en is illustratief van die geweldige opskaling van hierdie komplekse produkte wat behoort te regverdig. veral waaksaam en persoonlike FDA-ondersoek van fasiliteite en vervaardigde produkte, pandemie of nie. Een mRNA-bestanddeelvervaardiger het byvoorbeeld gesê dat hulle skielik hul produksie verhoog het deur 50 vou.
Te midde van daardie nuwe tegnologie wat teen "warpspoed"-haas deurgevoer is, het geeneen van die 1 300 OPQ-wetenskaplikes by die FDA lewendige inspeksies geëis nie, of ten minste aangebied om enigiets anders te doen as om te vra vir potensieel twyfelagtige "posgestuurde" monsters vir toetsing nie?
Die voor die hand liggende vraag is: Waarom het die FDA nie monsters direk versamel nie?Selfs met die pandemie in plek, kon die FDA fasiliteite geïnspekteer het wat gevaarlike materiaalpakke dra of – of by die baie ten minste – gekies om monsters van apteke, hospitale of by verspreiderspakhuise in te samel.
Verborge Metodologie vir die Toetsing van mRNA Injeksie Bestanddele:
Behalwe vir die afwesigheid van toetsresultate en twyfelagtige "posgestuurde" monsternemingsresultate – is die FDA Daarbenewens om hul gevalideerde metodologie te verberg wat ander verhoed om hul eie, onafhanklike ontledings oor die kwaliteit/suiwerheid van mRNA-inspuitings uit te voer.
Om dwelms onafhanklik te analiseer vir suiwerheid en potensiële kontaminasie in vergelyking met die bestanddeellys is iets wat ek self probeer doen het toe ek die wêreld se eerste gekonseptualiseer het. analitiese apteekAangesien mRNA-inspuitings egter 'n nuwe tegnologie is met 'n minder-as-volledig-deursigtige lys van bestanddele, is die toetsmetodologie wat 'n mens moet gebruik nie so eenvoudig soos dit vir ander kleinmolekulêre geneesmiddels sou wees nie. Enigiemand wat probeer om die berging, stabiliteit, spesifisiteit, chemie, sensitiwiteit of selfs basiese metodologie vir toetsvalidering en/of resultate na te gaan, word geblokkeer deur 'n FDA-verslag wat belaglik indringende redaksies bevat, wat selfs die mees fundamentele wetenskaplike begrip van hoe om resultate moontlik te evalueer of toetse uit te voer onmoontlik maak.
As 'n aangrypende visuele voorbeeld, is 'n enkele geredigeerde bladsy in 'n langer FDA-regulatoriese opsomming (hieronder getoon) deel van 'n 127-bladsy dokument (slegs 63 bladsye daarvan is gedeel, en van daardie 63 bladsye is ongeveer 50% geredigeer) oor hoe om die suiwerheid, konsentrasie en ander analitiese maatstawwe van mRNA-inspuitings te evalueer.
Diegene FDA (b)(4) redaksies gespesifiseerde gedetailleerde redaksies wat gebruik word om “beskerm handelsgeheime en vertroulike kommersiële of finansiële inligting.” Maar is dit werklik gepas om dit as “kommersieel” te bestempel as die navorsing/ontwikkeling/produk befonds is met .” honderde miljoene belastingbetalerdollars?
Figuur 5: 'n Massiewe hoeveelheid krities belangrike inligting uit die amptelike FDA Chemie Vervaardiging en Beheer verslag word so geredigeer dat niemand anders as die FDA of vervaardigers ooit die kwaliteits- en gehalteversekering (QA/QC) van mRNA-inspuitings op 'n manier kan toets wat aan die gevestigde "vrystellingstoets"-standaarde voldoen nie. Verder word QA/QC-toetsresultate vir beide LNP-konfigurasies en mRNA-nukleotiedvolgordes nie met die publiek gedeel nie.
Sonder 'n lys van bestanddele of toetsmetodologie is dit onmoontlik vir enigiemand anders buite die FDA of vervaardigers om presies te weet hoe om vir produkte te kyk vervalsing (veranderde of giftige bestanddele) of verkeerde etikettering (omdat 'n volledige lys van bestanddeel(e), insluitend die nukleotiedvolgorde en die lipied-nanopartikelkonfigurasies is besonder vaag op die produketiket).
Die gebrek aan metodologie is veral problematies aangesien nuwe, voorlopige data met behulp van onafhanklike metodologie bewyse getoon het van DNA-besmetting in mRNA Covid-inspuitings.
So, as 'n eksterne individu beweer dat hy getoets en 'n onsuiwerheid in mRNA-inspuitings gevind het en die FDA of vervaardigers vir hul reaksie vra, sou hulle 'n reaksie kry wat iets soos die volgende aandui:
- Jy het nie gevalideerde/gepaste toetsmetodologie gebruik om tot jou gevolgtrekkings te kom nie en daarom is jou ontledings ongeldig.
Daartoe sal die onafhanklike laboratorium probeer om die toetsmetodologie van FDA-goedgekeurde dokumentasie aan te vra (d.w.s. die volledige dokument wat Figuur 5) deur te vra: “Goed, ek wil dit toets met behulp van u goedgekeurde metodologie; sal u vir ons sê wat dit is?”
- Die FDA of vervaardiger sou iets soos volg antwoord: "Wat ons bereid is om bekend te maak oor die metodologie wat gebruik is wat nie vertroulik is nie, kan aanlyn gevind word, of via 'n FDA FOIA-versoek."...waar hulle ontmoet sou word die volgende swaar geredigeerde dokument, waar enigiets wat ook al betekenisvol is, met (b)(4)-redaksies bedek word.
Tussen die lyne lees: Dit is duidelik dat beide vervaardigers en Amerika se FDA nie wil hê dat enigiemand anders as hulself die volledige bestanddele van mRNA-inspuitings moet ken of selfs vir suiwerheid en konsekwentheid moet toets nie.
Volgens FDA-amptenare: Farmaseutiese vervaardiging is hoogs Geneig tot foute:
Baie Dinge kan – en gaan – verkeerd loop tydens die farmaseutiese vervaardigingsproses. Benewens potensiële teenstrydighede met mRNA/LNP-inspuitings, impliseer kwalitatiewe en kwantitatiewe kwessies elke FDA-gereguleerde farmaseutiese produk. Selfs die Huis en Senaat het formeel berigte erken oor die FDA se mislukking om Amerika se farmaseutiese voorsieningsketting te beveilig. Die meerderheid van Amerika se farmaseutiese maatskappy verbruiker-eindgebruiker produkword vervaardig oorsee in lande soos Indië en China, en ander lande met lae arbeidskoste is nie goed geag vir hoë vlakke van gehaltebeheerDie Federal Register is deurspek met verslae van oortredings by Indiese en Chinese vervaardigingsaanlegte.
Sertifiseer die FDA ook hierdie aanlegte – insluitend dié met 'n lang geskiedenis van oortredings – via 'n "pos"-stelsel aan die FDA? Skandalig genoeg is die antwoord op die vraag iets wat enigiemand wat bekommerd is oor farmaseutiese gehalte baie ongemaklik sou maak.
Terwyl a Six Sigma Alhoewel presisievlak lank reeds die teiken vir kwaliteit en veiligheid in die motor-, rekenaar-, selfoon- en ander hoëtegnologie-vervaardiging is, blyk dit meestal oor die hoof gesien te word wanneer dit by farmaseutiese vervaardiging kom.
FDA-amptenare het data gepubliseer wat 'n 2-3σ (sigma) onakkuraatheid in farmaseutiese vervaardiging skat. 'n 2σ-gehalte stem ooreen met 308 537 defekte per 1 000 000 geleenthede. (Daar is waarskynlik baie meer as 1 000 000 geleenthede vir foute wanneer dit by farmaseutiese vervaardiging kom.) Die FDA is hiervan bewus op die hoogste vlakke van leierskap; trouens, die huidige Die hoof van die FDA se Kantoor vir Farmaseutiese Kwaliteit, Michael Kopcha het selfs die bogenoemde Six Sigma-berekening geskryf en gepubliseer, en die onakkurate aard van farmaseutiese vervaardiging betreur terug in 2017.
Die foutbreedte vir mRNA-produkte en/of hul LNP's kan selfs wees minder presies as die 2-3σ, (hoe laer die σ, hoe meer foutief is 'n produk) aangesien hulle nukleotiedmateriaal en nuwe LNP's insluit, wat hulle aansienlik meer kompleks maak as kleinmolekulêre farmaseutiese produkte - ondanks die feit dat hulle teen "warpspoed" ontwikkel, vervaardig en vrygestel word.
Selfs die FDA en sy amptenare erken 'n inherente vervaardigingsonakkuraatheid, hoekom in die wye wêreld van sport Voldoen die FDA nie aan sy veiligheidsmissie deur sy vrystellingstoetsing van mRNA-tegnologie in die openbaar te deel met die Amerikaanse publiek wat hulle befonds nie?
Die gebrek aan duidelikheid oor die aantal reekse mRNA-inspuitings en ander kritieke inligting is in direkte kontras met 'n ander FDA-goedgekeurde RNA-gebaseerde middel – patisiran (Onpattro®)Onpattro verskaf deursigtig die volgorde, molekulêre gewig en milligramsterkte van sy produkte binne die amptelike FDA-lisensie. pakketetikettering soos geïllustreer in 'n uittreksel hieronder:
Figuur 6: Onpattro is 'n RNA-gebaseerde produk wat in 2018 deur die FDA goedgekeur is. Afdelings 3 en 11 van die verpakkingsetiket meld duidelik die volgorde, konsentrasie en molekulêre gewig van die middel (en toetsmetodologie elders) sodat kwalitatiewe en kwantitatiewe verifikasie deur enigiemand gedoen kan word. Normaalweg sou daardie ooreenstemmende strukturele/bestanddeelinligting in Covid RNA-produkte teenwoordig wees gebaseer op wat voorheen gedoen is, maar dit is nie so nie.
Gebrek aan Covid mRNA Dosisspesifisiteit: 0.3 ml (of 0.5 ml) van Wat?
Tans het ons nog steeds nie basiese inligting oor bestanddele op enige Covid mRNA-inspuiting nie. Aptekers weet slegs om 'n spesifieke ... te gee volume van vloeistof, en het dit skynbaar sonder twyfel gedoen. Normaalweg behoort amptelike FDA-verpakkingsetikettering die werklike bestanddele in daardie volume uiteen te sit, maar nie vir Covid mRNA-etikette nie: hulle noem bloot 0.3 ml (of 0.5 ml) as die "Dosisvorm en Sterkte".
Boonop, soos enige hoërskoolleerling jou kan vertel, is 0.3/0.5 ml 'n volume, nie 'n kragOns weet nie van enige kwantitatiewe besonderhede van wat in daardie 0.3/0.5 ml bevat word nie, soos: Hoeveel LNP-deeltjies? Watter grootte/morfologieë van daardie LNP's? Hoeveel mRNA-reekse in daardie volume?
Figuur 7: Uitknipsels van pakketbylaes van twee verskillende Covid mRNA-produkte: In vergelyking met Onpattro ontbreek daar beduidende inligting in Afdelings 3 en 11. Ten spyte van FDA-reëls wat die waarheidsgetroue openbaarmaking van bestanddele vereis, openbaar Covid mRNA-inspuitings nie eens fundamentele inligting oor die inhoud van die mRNA-volgorde nie. Is dit wat deur die FDA as 'n "waarheidsgetroue" lys van bestanddele deurgaan? (Sien 21CFR §352, en 21 CFR §201.10 rakende "verklaring van bestanddele" en "mishandelde medisyne en toestelle.")
Is dit wat deur die FDA as voldoende deursigtig of "waarheidsgetroue etikettering" beskou word?
Die bogenoemde knip-en-plak uittreksel uit die bysluiter is al die inligting wat vervaardigers met verbruikers deel rakende die dosis – wat jammerlik onvoldoende is in vergelyking met alle ander FDA-etikette – of enigiemand wat nuuskierig is om enigiets te weet behalwe hoeveel vloeistof om in te spuit en die 30 of 100 mcg konsentrasie van 'n ongespesifiseerde mRNA-volgorde.
Die merkwaardige onakkuraatheid van hierdie etiket wat deur die FDA toegelaat word, blyk te bots met die byna 120 jaar oue etiket spesifiek: "vereis dat voedsel en medisyne waarheidsgetroue etiketteringsverklarings moet dra en aan sekere standaarde vir suiwerheid en sterkte moet voldoen. "
Is dit wat deur die FDA as 'n "waarheidsgetroue" lys van bestanddele deurgegee word? (Sien 21CFR §352, en 21 CFR §201.10 rakende "verklaring van bestanddele" en "mishandelde medisyne en toestelle.")
Die vraag is: lys onbekende of onspesifieke bestanddele wat niemand behalwe die vervaardiger kan ontsyfer nie werklik voldoen aan die gees of wetlike vereistes van "etikettering?" Is daardie etiket wat deur Amerika se FDA as "waaragtig" beskou word? Aan wie se kant is die FDA in elk geval; vervaardigers of verbruikers?
Benewens die feit dat dit nie direk gespesifiseer word nie, kan die presiese aantal LNP- of mRNA-stringe in 'n 30- of 100mcg-inspuiting nie eers geëkstrapoleer word nie. stoïgiometries of op grond van Avogadro se nommer, omdat die mRNA-volgorde, molekulêre gewig en/of LNP-komponent/konfigurasies nêrens in die amptelike FDA-etikettering verskaf word nie.
Hoe kan enigiemand weet of die aantal mRNA-stringe wat die spykerproteïen vir Covid kodeer, eweredig is aan die lading Covid-inokulum wat 'n mens van 'n gemeenskapsverworwe infeksie sou ontvang? Antwoord: hulle kan nie.
Is Covid mRNA-inspuitings Gepaslik gemerk/verkeerd gemerk?
21 CFR 211.125 spesifiseer "Streng beheer moet uitgeoefen word oor etikettering wat uitgereik word vir gebruik in farmaseutiese produketiketteringsbedrywighede,"maar dit lyk asof die FDA so laks was met sy goedgekeurde etikettering van Covid mRNA-inspuitings ten spyte van die feit dat elke ander middel – insluitend mRNA-gebaseerde Onpattro – spesifiseer wel daardie inligtingHistories is FDA-regulatoriese besluite (soos watter inligting in produketikettering ingesluit moet word) gebaseer op voorrang, en Covid mRNA-inspuitings was 'n duidelike afwyking van die FDA se historiese en wetlike voorrang. Daardie noemenswaardige data-afwesigheid en gebrek aan duidelikheid herinner soort van aan die dae van Morley se Lewer- en Nier-suurlekkerny in die laat 1800's. Die verskil is: destyds het die FDA nie bestaan nie, maar vandag is daar 'n FDA met ~20 000 werknemers, waarvan ten minste sommige oënskynlik geglo het dat hierdie etiket deursigtig en "waaragtig" was.
Om 'n onbekende/onontsyferbare/obskure bestanddeel te noem wat niemand ooit akkuraat kon bepaal waarskynlik is nie, is nie wat wetgewers van die Pure Food and Drug Act van 1906 bedoel het toe hulle die FDA-reëls oor "waarheidsgetroue etikettering" gespesifiseer het nie. Afgesien daarvan: die feit dat die dosisse per volume van verskillende vervaardigers verdubbel word (30mcg/0.3mL vs 100mcg/0.5mL) beteken dat hierdie mRNA-reekse baie verskillend in nukleotiedlengte blyk te wees, en op hul beurt sou hê meer en verskillende LNP's plus aanhegselsBeteken dit dat mRNA-reekse wat gebruik word om die piekproteïen te transkribeer, ongeveer dubbel die grootte is (10 mcg/0.1 mL teenoor 20 mcg/0.1 mL) in vergelyking met verskillende vervaardigers, of dra iets anders by tot die verskil in nukleotiedlengte?
Vir die leek wat nog tot op hierdie punt lees (kudos, terloops): Die gebrek aan gedetailleerde etiketteringsinligting kan wees soos om 'n huis te koop breedvoerig te adverteer, te sê dat dit van hout en bakstene gemaak is, op 'n sementblad – maar geen foto's van die huis te wys nie (bv. volgorde) en nie die vierkante meters daarvan te deel nie (bv. molekulêre gewig). In elk geval, die gebrek aan inligting is onvoldoende en 'n afwyking van tradisionele standaarde.
Elke ander FDA-goedgekeurde middel – insluitend ander mRNA-middels – bevat volledige bestanddeelbekendmakings op hul produkte, insluitend 'n strukturele voorstelling en molekulêre gewig van hul produk sodat mense presies weet wat hulle kry.
Dis waar: Soek enige dwelm waaraan jy kan dink in die Drugs.com databasis en let op hoe alle etikette struktuur en/of molekulêre gewig verskaf. Bewys dat Covid mRNA-inspuitings 'n opvallende uitsondering op die historiese FDA-goedkeuringspraktyk en die "waarheidsgetroue etiket"-reël.
2023 Deense Studie Besonderhede oor Beduidende Kliniese Variasie Tussen Groepe mRNA Covid-19 mRNA Inspuitings:
Die feit dat daar geen deursigtigheid is oor selfs potensieel ongeldige "posgestuurde" toetsvalidering nie, blyk vervaardigers 'n slaagpunt te gee op nog 'n kritiek belangrike deel van wat die FDA toesig hou: potensiële kliniese manifestasies op lot-/bondelvariasies van mRNA-inspuitings. 'n Terugskouende Deense veiligheidsstudie wat vroeër in 2023 gepubliseer is, het 'n hoogs afwykende patroon van nadelige gebeurtenisverslae van die Pfizer-BioNTech BNT162b2 mRNA-inspuitings in detail uiteengesit soos gekorreleer met die Deense DKMA-nadelige gebeurtenisverslagdoeningstelsel.
In die lyngrafiek wat volg, verteenwoordig verskillende gekleurde kolletjies verskillende groepe van Pfizer-BioNTech se mRNA-inspuitings. Dit het groepe in drie verskillende kategorieë verdeel; hoog- laag- tot (byna) afwesig aantal gerapporteerde nadelige gebeurtenisgroepe (onderskeidelik blou, groen en geel grafieke).
Met ander woorde: Vermoedelik "ekwivalente" produkte van dieselfde vervaardiger blyk baie verskillende voorkomste van nadelige gebeurtenisse te hê, per bondel, met elk van daardie bondels wat honderdduisende mRNA-inspuitings verteenwoordig.
Toe ooreenstemmende lineêre regressielyne bygevoeg is, het 'n spesifieke patroon na vore gekom:
Figuur 8. Blou = bondels met 'n hoë aantal aangemelde nadelige gebeurtenisse. Groen = bondels met 'n lae aantal aangemelde gebeurtenisse. Geel/Amber = bondels met min of geen aangemelde nadelige gebeurtenisse nie.
Belangrike vrae oor die noemenswaardige verskil in nadelige gebeurtenisse tussen Covid-19 mRNA-groepe sluit in:
- Kan afwykings in nadelige gebeurtenisse te wyte wees aan kwalitatiewe of kwantitatiewe afwykings in mRNA-reekse of die aantal mRNA-stringe tussen bondels?
- Kan afwykings in nadelige gebeurtenisse te wyte wees aan kwalitatiewe of kwantitatiewe afwykings in die grootte/morfologieë of hoeveelheid LNP's tussen bondels? Watter toetse is uitgevoer om die veiligheid van verskeie LNP's verseker gebruik in mRNA inspuitings?
- Was daardie bondels wat ooreengestem het met die geel teenoor groen teenoor blou datapunte op een of ander manier kwalitatief of kwantitatief verskillend?
- Was berging/hantering na vervaardiging by die toedieningsfasiliteit (of êrens anders langs die voorsieningsketting) in die gedrang gekom wat tot produkvariasie gelei het?
- Wat is die Sigma-/foutkoers van hierdie en ander produkte wat afkomstig is van die spesifieke vervaardigingsfasiliteit/skofhoof wat in beheer is van vervaardiging?
- Was bestanddele van hierdie Covid mRNA-produkte afkomstig van Indië of China teenoor elders, afhangende van die bondel?
- Watter persentasies van bondels Covid mRNA-produkte is getoets via persoonlike versameling deur 'n FDA-inspekteur teenoor die feit dat dit van begin tot op datum "ingepos" is? Is elke enkele bondel getoets met slegs een van hierdie twee versamelmetodes?
- Het die FDA vrystellingstoetsverifikasie op die Deense DKMA-nadelige gebeurtenisrapporteringstelsel-lotte uitgevoer? Indien wel, waarom maak die FDA nie daardie spesifieke toetsresultate vry nie? Indien nie, waarom is toetse nie gedoen nie?
- Is daar 'n fundamentele probleem met die konsekwente vervaardiging van LNP's en/of mRNA-reekse betroubaar en sonder kontaminasie?
Die resultate van die Deense studie en die bogenoemde vrae oor nadelige gebeurtenisse kan *begin* aangespreek word, maar nie sonder dat die FDA onafhanklik die resultate van hul vrystellingstoetsbevindinge deel nie. Soos dit nou staan, as gevolg van alomteenwoordige FDA (b)(4)-redaksies, weet niemand die gevalideerde metodologie vir die toets van Covid mRNA-inspuitings nie. or presies watter lotte in die Deense studie getoets is of nie or die resultate van daardie bondeltoetse.
...Maar dan weer, selfs al het die FDA gekies om daardie bondeltoetsresultate vry te stel, hoe weet verbruikers of daardie resultate verteenwoordigend is van die gespesifiseerde bondels, aangesien vervaardigers self kies watter monsters om "in te pos"?
Om nie deursigtigheid oor bestanddele te verskaf en gehalte te verseker deur middel van 'n gepaste monsternemingsmetodologie nie, is 'n fundamentele en basiese vereiste van die FDA. Trouens, dit was die primêre rede vir die stigting van die FDA! Verdien Amerikaners nie beter deursigtigheid, toesig en "waarheidsgetroue etiketterings"-wette wanneer dit by ons farmaseutiese produkte kom nie – veral omdat daardie wette meer as 100 jaar gelede gemaak is?
-
Dr. David Gortler is 'n farmakoloog, apteker, navorsingswetenskaplike en 'n voormalige lid van die FDA se Senior Uitvoerende Leierskapspan wat as senior adviseur vir die FDA-kommissaris gedien het oor sake van: FDA-regulatoriese sake, geneesmiddelveiligheid en FDA-wetenskapbeleid. Hy is 'n voormalige didaktiese professor in farmakologie en biotegnologie aan die Yale Universiteit en Georgetown Universiteit, met meer as 'n dekade se akademiese pedagogie en banknavorsing, as deel van sy byna twee dekades se ervaring in geneesmiddelontwikkeling. Hy is 'n senior genoot in gesondheidsorg en FDA-beleid by die Heritage Foundation in Washington DC en 'n 2023 Brownstone-genoot.
Kyk na alle plasings
