Oral waar 'n mens vandag kyk, sien jy tekens van die opposisie tussen 'konserwatiewes' en sogenaamde 'liberale'. Soms word konserwatiewes as 'verregs' en liberale as 'links' bestempel. Beide terme lyk selfverduidelikend, tensy 'n mens in gedagte hou dat konsepte wel histories ontwikkel. Die term, 'amateur',' byvoorbeeld, het vroeër 'n baie positiewe of bevestigende betekenis gehad, naamlik iemand wat iets (soos skilder of klavier speel) goed doen, omdat hulle daarvan hou om dit te doen ('amateur' is afgelei van die Latyn vir 'liefde'), maar vandag is die betekenis daarvan pejoratief, in teenstelling met die term 'professioneel', wat min of meer beteken wat 'amateur' vroeër beteken het; naamlik dat dit van toepassing is op iemand wat uitblink in wat hulle doen.
Net so het die term 'liberaal' waarskynlik onlangs 'n semantiese verskuiwing ondergaan – een wat dit aansienlik verwyderd van sy oorspronklike historiese betekenis plaas. Ek het die selfstandige naamwoord in gedagte, met verwysing na 'n persoon; nie die byvoeglike naamwoord nie, wat breedweg beteken 'oop wees vir nuwe, nie-tradisionele idees' en 'sosiale en politieke verandering ondersteun'. Britannica Woordeboek dui daarop dat die selfstandige naamwoord beteken ''n persoon wat glo dat die regering aktief moet wees in die ondersteuning van sosiale en politieke verandering.' Wat het dit beteken toe die konsep van 'liberaal' vir die eerste keer sy verskyning gemaak het?
Dit het sy eerste verskyning in die 14de eeu gemaak, toe die term reeds in 1375 gebruik is om die 'liberale kunste' te beskryf – 'n opleidingskursus bedoel vir vrygebore individue in Middeleeuse universiteite. Omstreeks daardie tyd is 'liberaal' afgelei van die Latynse bevry, wat 'vry' beteken het, en intellektuele strewes aangedui het wat 'n vry persoon betaam, in teenstelling met iemand wat slaafse of meganiese arbeid verrig het.
Gevolglik toon die etimologiese wortels daarvan dat 'liberaal' oorspronklik idees van vryheid, adel en vrygewigheid oorgedra het. Die 18thDie 20ste-eeuse Verligting het 'n keerpunt aangedui toe 'liberaal' sy moderne, bevestigende konnotasies van ondersteuning vir individuele regte, verdraagsaamheid en vryheid van vooroordeel begin aanneem het.
In die laat 19de eeu Daar het grootliks ooreenstemming onder liberale voorgekom dat politieke regeringsmag die vermoë het om die vryheid van individue te bevorder sowel as te beskerm. Gevolglik beskou moderne liberalisme die hoofverpligting van die regering as die verwydering van struikelblokke wat individue verhinder om vrylik te leef en hul volle potensiaal te verwesenlik. Daar was meningsverskil onder liberale oor die vraag of die regering individuele vryheid moet bevorder eerder as om dit bloot te beskerm. Vandag het gebeure van veral die afgelope ses jaar dit egter moeilik, indien nie onmoontlik nie, gemaak om hierdie eienskappe te onderskei in wat, of wie, homself – oneerlik, soos dit blyk – as 'liberalisme' en 'liberaal' voordoen, soos ek hieronder sal aantoon.
Eerstens moet mens daarop let dat, wat mens die paradoks van kan noem liberalisme word duidelik gestel deur Kenneth Minogue in Britannica aanlyn. Hy skryf dat dit die:
...politieke leerstelling wat beskerming en verbetering die vryheid van die individuele om die sentrale probleem van die politiek te wees. Liberale glo tipies dat regering is nodig om individue te beskerm teen skade deur ander, maar hulle erken ook dat die regering self 'n bedreiging kan inhou vir vryheid. Soos die Amerikaanse Revolusionêr pamfletskrywer Thomas Paine dit uitgespreek in Gesonde verstand (1776), regering is op sy beste 'n noodsaaklike euwel.' Wette, regters, en polisie is nodig om die individu se lewe en vryheid te verseker, maar hul dwangmag kan ook teen die individu gerig word. Die probleem is dus om 'n stelsel te ontwerp wat die regering die nodige mag gee om individuele vryheid te beskerm, maar ook verhoed dat diegene wat regeer daardie mag misbruik.
Gegewe die ontwrigtende gebeure wat die wêreld sedert Covid in 2020 geskud het – maar waarskynlik sedert die finansiële krisis van 2008 – is die probleem, soos deur Minogue hierbo gestel, onherkenbaar ingewikkeld gemaak, waar 'kompleksifisering' iets meer as 'komplikasie' aandui. 'n Motor se binnebrandmasjien kan as 'ingewikkeld' beskryf word, gegewe sy vele bewegende dele en funksies, maar 'kompleksiteit' is van 'n ander orde.
Byvoorbeeld, wanneer mens aan taal dink, of 'n mens, word albei gekenmerk deur kompleksiteit; nie net is beide taal en die menslike subjek herkenbaar deur ontelbare aksies en interaksies op verskeie vlakke nie, maar deurslaggewend is beide taal en individue, anders as 'n motor se masjien, 'oop' vir sy omgewing in die sin dat dit verander in verhouding tot die manier waarop laasgenoemde hulle beïnvloed, en vice versaMet ander woorde, hulle beïnvloed ook hul 'omgewing' deur die opkoms van nuwe woorde in die taalkundige landskap, en deur individue wat 'n politieke, sosiale en kulturele effek in die samelewing sowel as die natuurlike omgewing het. Boonop is mense op sigself 'kompleks' – menslik 'identiteit is nie afgesluit en monolities nie, maar is onderhewig aan beide verander en stabiliteit, paradoksaal soos dit mag lyk.
Wat het dit dan te doen met die probleem van 'liberalisme'? 'n Mens kan sê dat 'liberalisme' as 'n menslike verskynsel – een wat onderhewig is aan beide relatiewe verander en stabiliteit – het verander in iets wat beide getuig van wat vroeër genoem is; naamlik die bevordering en/of beskerming van individue se vryheid, aan die een kant, en ondermyn hierdie tydgeëerde eienskappe. Hoe so?
Aan die een kant die stabiele Die betekenis van die term word teëgekom in wat hierbo verduidelik is oor die historiese betekenis daarvan in terme van vryheid, ensovoorts. Aan die ander kant, die verander betekenis word gevind in die manier waarop die term in onlangse jare verander het, wat ver verwyderd is van sy tradisionele sin. Die stabiele, gebruiklike betekenis (wat nie verdwyn het nie) kan egter normatief toegepas word op die veranderde betekenis, wat sal wys hoe ver dit van sy 'oorspronklike' of relatief stabiele sin afgewyk het.
Tot onlangs het ek niemand teëgekom wat die betekenis van 'liberaal' bevraagteken het nie, totdat ek na die Russiese filosoof Aleksandr geluister het. Dugin se onderhoud met Alex Jones, waar die Rus ons daaraan herinner dat 'Ons te doen het met 'n nuwe soort totalitarisme – 'n Liberale totalitarisme!' Dit klink soos 'n oksimoron, nie waar nie, veral in die lig van die aanvanklike uitbreiding oor die betekenis van 'liberaal' hierbo? Terselfdertyd toon dit die kompleksiteit van die term in soverre die gebeure waarna hierbo verwys is, in geen onsekere terme getoon het dat diegene wat vandag steeds – onvanpas – die bynaam 'liberaal' vir hulself opeis, toenemend deur hul woorde en dade getoon het dat hulle in werklikheid totalitêre neofasciste is. Kan hulle albei wees?
Seker, maar slegs as mens vir hul Orwelliaanse val staatsgreep van die oplegging van 'dubbeldenke' (meer hieroor hieronder), wat die betekenis van die term arbitrêr verander deur hul optrede en gesegdes, net soos in Lewis Carroll s'n Deur die soek-glas (1871), waar hy skryf: 'Wanneer ek 'n woord gebruik,' het Humpty Dumpty in 'n ietwat minagtende toon gesê, 'beteken dit presies wat ek kies dit beteken - nie meer of minder nie.' Onnodig om daarop te wys, hierdie (berugte) verklaring deur 'n fiktiewe literêre karakter omvat die geloof in die moontlikheid van absolute beheer oor taal, wat dus die konvensionele begrip van gedeelde betekenis uitdaag. Dit is wat die oënskynlike 'liberale' van vandag gedoen het, met 'n verstommende mate van sukses, kan 'n mens byvoeg. Deur dit te doen, het hulle die teks gebruik en misbruik wat bedoel was om te verhoed dat dit in die sosiale werklikheid gebeur – George Orwell se 1984, wat hulle eerder as 'n speelboek gebruik het.
Gegewe die feitlik Orwelliaanse verandering in die betekenis van die term 'liberaal', parallel met wat George Orwell (In 1984) uitgebeeld word as die verandering van die betekenis van woorde van wat hulle vroeër in 'Outaal' na 'Nuutaal' beteken het, is dit die moeite werd om jouself te herinner aan die betekenis van hierdie twee teenstellende konsepte – en ander, verwante konsepte – in daardie profetiese boek.
Diegene wat vertroud is met die roman sal onthou dat Oudspraak verwys na die natuurlik ontwikkelde, ryklik genuanseerde en – belangrik – onbeheersd, vorm van die Engelse taal soos dit gebruik is voor die koms van die totalitêre regime in Orwell se fiktiewe (maar vandag, vreemd bekende) 'Oseanië'. Ou taal word gekenmerk deur 'n enorme woordeskat en korpus, komplekse sintaksis, en dus die vermoë om subtiel gedifferensieerde betekenisskakerings uit te druk, insluitend teenstrydighede, dubbelsinnighede en uiteenlopende perspektiewe.
In kontras, Newspeak is doelbewus ontwerp om skakel sulke bevrydende kompleksiteit – bevrydend, gegewe die taalkundige vryheid wat dit aan Engelssprekendes bied om die betekenis van belangrike gebeurtenisse en, betekenisvol, van uiteenlopende interpretasies van sulke gebeurtenisse te artikuleer. Dit behels natuurlik die vermindering van die Engelse woordeskat, die verwydering of uitsluiting van antonieme en sinonieme, en die brutale beperking van taal tot net wat nodig is om Party-goedgekeurde idees uit te druk.
Die ontwikkeling van Newspeak het dus die eksplisiete doel om die omvang (en selfs die moontlikheid) van denke te beperk, veral denkwyses wat onortodoks of (die hemel verhoed!) rebels is, soos 'gedagtemisdaad', waarvan die voorkoms konsekwent deur die gevreesde 'Gedagtepolisie' gesoek word. Dit volg dat sulke idees onmoontlik word om te bedink, wat nog te sê uit te druk, in die lig van die intieme band tussen taal en denke – soos Martin Heidegger het ons daaraan herinner, 'Taal is die huis van Wese.' Dit is duidelik dat Nuusspraak nie 'n huis is wat 'Wese' akkommodeer nie.
Hierdie noue verband tussen Taal en gedink verduidelik die klem wat Orwell op 'gedagtemisdaad' geplaas het in 1984Dit dui op die daad van enige gedagte wat die ideologie van die regerende Party, Ingsoc, en veral van sy enigmatiese leier, Big Brother, uitdaag of teenstaan. In die roman word dit beskryf – in die protagonis (Winston) se refleksies oor sy eie gedagtes, as die 'essensiële misdaad wat alle ander in homself bevat het', wat impliseer dat selfs die blote nadenke van weerstand of teenkanting, sonder om daaroor te praat of daarop te reageer, is 'n strafbare oortreding.
Dit is nou verwant aan 'dubbeldenke' (waarna vroeër verwys is) – die vermoë om twee teenstrydige oortuigings gelyktydig te koester of te 'vas te hou' en aanvaar beide as waarDie gerief wat dit meebring, is dat dit die Party toelaat om geskiedenis en beleid sonder teenstrydigheid te verander. Dit hoef nie beklemtoon te word nie, maar dit weerspieël Orwell se waarskuwing – reeds in 1949, toe 1984 is eerste gepubliseer – oor die gevare van toesig, onbeperkte staatsmag, en die ondermyning van vryheid van denke en vryheid van spraak. Klink dit bekend?
In sy roman, Die Boek van Lag en Vergeet, het die Tsjeggiese skrywer, Milan Kundera, onvergeetlik en humoristies vertel hoe die kommunistiese party in Tsjeggo-Slowakye soortgelyke praktyke gebruik het om daardie historiese gebeure uit te wis wat burgers kon laat bevraagteken wat hul totalitêre bewind kon begin bevraagteken. In Suid-Afrika, waar ek woon, is die ANC-regering skuldig aan soortgelyke taktieke, soos om die historiese name van dorpe, waarin die geskiedenis van die land ingeskryf is, arbitrêr te verander sodat burgers hul leuens kan glo, en beweer dat huidige ekonomiese probleme uiteindelik die skuld is van die 'koloniseerders' wat in die 17de eeu na die land gekom het.th eeu, en nie van hul eie growwe onbevoegdheid en wanbestuur nie.
Het hierdie konsepte deur Orwell aan ons nagelaat in 1984 – 'gedagtemisdaad', 'dubbeldenk', 'Ouspraak' en 'Nuwespraak' – klink nie vreemd bekend nie? Onthou jy dat Oudspraak verteenwoordig die volle ekspressiewe krag van taal, vrye denke en onderskeidende individualiteit (eienskappe wat die Party deur Newspeak wil vernietig), en dat gedagtemisdaad dui op die blote gedagte van weerstand en opposisie, wat byvoorbeeld gepaard gaan met gevoelens van wrok en haat teenoor die regime.
Hulle Indien bekend voorkom, want die sogenaamde 'liberale' van vandag het die Party van Orwell se Oseanië nageboots in hul poging om hul eie soort gedagtemisdaad, dubbeldenke en Nuwetaal te institusionaliseer. In die proses het hulle onvermydelik die masker laat glip en hul ware kleure as totalitêre persone in vermomming onthul – ten minste aan diegene wat nie deeglik deur hul taalkundige strategie verdoof is nie (onder andere).
Neem byvoorbeeld die arrestasie vroeg in 2025 van drie amptenare van die Demokratiese Party in Pennsylvania, wie was staat van beskuldiging omdat hulle na bewering saamgesweer het om individue onwettig by kieserslyste te voeg, en sodoende hul verkiesings te manipuleer. Terwyl beide partye – Demokraties en Republikeins – vermoedelik 'demokratiese' waardes voorstaan, gaan die bedrieglike aktiwiteite van hierdie drie individue teen die grein van sulke waardes in, wat waarskynlik 'n voorbeeld van lippediens aan tradisionele Outaal-beginsels is, terwyl hulle optree op 'n manier wat implisiet ooreenstem met 'n dubbeldenkende, Nuwetaal-dictum van die tipe: 'om verkiesings te wen, is alles toegelaat.'
Hierdie gesegde toon 'n ironiese, maar nie onverwagte, ooreenkoms met die nihilistiese oortuiging van Ivan Karamazov, een van Fjodor Dostojewski se gelyknamige skrywers. Broers Karamazov dat (soos deur verskeie karakters berig), as 'God dood is, alles toegelaat is.' Dit is die roman se filosofiese kern, en waarskynlik ook die basis van die nihilistiese shenanigans van die kant van vandag se vermeende 'liberale'.
Die ironie word vererger deur die feit dat, toe Barack Obama Toe hy in 2008 vir die eerste keer vir president gestaan het, het hy teenoor 'n skare Demokratiese ondersteuners in Ohio gespog dat laasgenoemde nie bekommerd hoef te wees oor die uitslag van die 2009-verkiesing nie, want 'Demokrate beheer die verkiesingsstemmasjiene.' In die artikel hierbo gekoppel, som Baxter Dmitry hierdie skynheiligheid soos volg op, wat die 'dubbeldenke' wat hier aan die werk is, sowel as die spanning tussen Outaal (of Oudenke) en Nuwetaal (Nuwedenke) wat so 'n blatant oneerlike erkenning onderlê, openbaar:
Om die skynheiligheid van die linkse mense uit te wys, lyk nooit of dit 'n duik maak of enige impak op hulle het nie. Hoekom? Omdat hulle geen skaamte het nie... hulle het geen skaamte nie, want hulle het geen morele kompas nie. Hulle het geen morele kompas nie, want hulle leef volgens die reël van 'die doel heilig die middele'. Hierdie voorskrif besmet elke vesel van hul ideologie, van verkiesings tot oop grense, tot klimaatsverandering, aborsie, noem maar op.
Soos Joe Biden gesê het: ‘Die stryd gaan nie meer net oor wie mag stem nie. Dit gaan oor wie die stemme mag tel.’ Volgens Biden is dit nie die stemme wat tel nie, maar wie die stemme tel.
Dan is daar die dubbeldenkende bewering, deur die Demokratiese Senator Adam Schiff, dat die vereiste van kiesersidentifikasie 'nog 'n manier is om bloot te probeer om die stemming te onderdruk', ten spyte van die waarskynlik voor die hand liggende motief agter hierdie vereiste, naamlik die integriteit en sekuriteit van die stemproses. Alhoewel die bekende beginsel van 'kontroles en teenwigte' hoofsaaklik in konstitusionele regerings soos die VSA toegepas word, en ten spyte daarvan dat die televisie-aanbieder Schiff daaraan herinner het dat in 'n onlangse Pew-peiling 83% van volwassenes die vereiste van die voorlegging van 'n foto-ID om te stem, ondersteun het, het die senator by sy bewering gebly. Ergo, dit behoort weer eens tot die domein van dubbeldink en Nuwespraak, wat 'n nuwe konsepsie van 'demokratiese' praktyke bevorder, in teenstelling met Ouspraak-demokrasie, waar kiesers by stemlokale gereeld verwag word om hulself as wettige burgers van die betrokke land te identifiseer, en dus mag stem.
Geen wonder dat Verteenwoordiger Randy Einde, wat Schiff se bluf noem, het reguit in die Kongres gesê dat: 'Daar is net een rede waarom Demokrate gekant is teen kieser-ID-vereistes,'... 'Hulle wil kul'
In Keir Starmer s'n Brittanje en die Europese Unie Die bekendstelling van dubbeldenke en Newspeak-praktyke is selfs meer opvallend. Uit die eerste artikel hierbo gekoppel is dit duidelik dat Starmer se beleidsbenadering tot taalgebruik self in die kategorie van die opdwing van Newspeak op Britse burgers sou val. Soos uit die tweede stuk afgelei kan word, is die Europese Unie op sy beurt belas met die skepping van Orwelliaanse 'ministeries van waarheid' wat sal verseker dat verkeerde gedagtes (of 'gedagtemisdaad') – taalkundig uitgedruk – ontoelaatbaar is, in 'n poging om sogenaamde 'disinformasie' (lees 'Ouspraak') aanlyn uit te roei. In 'n paradoksale wending van die geskiedenis, George Orwell self is onderwerp aan dieselfde taalkundige praktyke waarin hy so genadeloos gesit het 1984.
Verder was daar in die hedendaagse Brittanje 'n besonder brutale optrede teen 'gedagtemisdaad', soos toe 'n vrou in hegtenis geneem is vir stilswyende misdaad. bid buite 'n aborsiekliniek (alhoewel sy later geregverdig is nadat sy 'n klag en 'n eis teen die polisie ingedien het).
Uit bogenoemde behoort dit duidelik te wees dat ons vandag die teenoorgestelde sien van 'n 'liberale' benadering tot feitlik alles onder die son (en waarskynlik ook die son), ironies genoeg selfs George Orwell, wat 'n voorstander van vryheid en liberale waardes was, hoewel hy nie 'liberaal' was nie, maar 'n 'demokratiese sosialistiese,' soos hy beweer het dat hy die term 'verstaan' het. Ongelukkig is mense wat in die 'eggokamer' van huidige 'liberale' ideologie blyk nie in staat te wees om die verskuiwing te sien wat plaasgevind het vanaf sy 'oorspronklike' betekenis – soos vroeër verduidelik – en sy huidige inkarnasie in taalkundige en politieke praktyke nie.
’n Mens kan sê dat, om hierdie fundamentele verandering na ’n diametrale verandering te “sien” teenoorgestelde wat beteken, 'n verskuiwing wat Ludwig Wittgenstein in sy 'aspekpersepsie' genoem het Filosofiese Ondersoeke, en geïllustreer deur middel van die sogenaamde die 'eend-konyn' prentjie, is noodsaaklik. Dit gaan egter minder oor 'n persepsionele, visuele verskuiwing as oor 'n psigiese een – 'n skakelaar moet plaasvind in die psige om 'n eend te sien waar 'n haas voorheen gesien is. Net so, mense wat deeglik gepenetreer is deur die faux liberale ideologie in terme van gedagtemisdaad, Nuusspraak en dubbeldenke sou hulself daarvan moes losmaak deur psigies-persepsuele oriëntasie te verskuif van 'n haas sien na 'n eend sien. 'n Moeilike oorskakeling, want dit vereis 'n rooi pil in plaas van 'n blou een. Hulle behoort Brownstone hul Morpheus te laat wees (van Die Matrix), bied hulle die rooi pil aan, en aanvaar dit, as hulle durf. Dit verg moed…
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
