Aan die einde van Januarie het die CDC 'n verslag gepubliseer wat gemaak het wat as 'n skokkende bewering beskou kon word. As jy Covid gehad het, het die CDC in 'n tabel gedemonstreer, kry jy robuuste immuniteit wat beter is as dié van inenting, veral wat die duur betref.
Dit behoort niks verrassends te wees nie. Brownstone het het 150 studies opgeteken om daardie punt te maak. Wat hierdie nuwe grafiek anders gemaak het, was dat dit van die CDC afkomstig was, wat die punt so diep begrawe het vir so lank dat dit amper op 'n ontkenning neerkom.
So daar: die CDC sê dit. So nonchalant! So gebeurtenisloos!
As mense dit twee jaar gelede verstaan het, plus meer bewus gemaak was van die dramatiese risikogradiënt volgens ouderdom en gesondheid, sou inperkings heeltemal onhoudbaar gewees het.
Die samelewingswye mandate en inperkings het daarvan afgehang dat die publiek onkundig gehou word oor gevestigde punte van selbiologie en immunologie, plus druk op sosiale mediamaatskappye om enigiemand te sensureer wat nie in lyn gegaan het nie. Hier is ons al hierdie tyd later en die waarheid kom uit.
As die kennis van risikogradiënte en immuniteite voorop in beleidmakers se gedagtes was – in plaas van wilde vrees en onderdanige eerbied teenoor Fauci – sou ons gefokus het op die beskerming van die kwesbares en andersins die samelewing toegelaat het om normaal te funksioneer sodat die virus endemies sou word. Ons sou nie net duisende lewens gered het nie; ons kon die enorme ekonomiese, opvoedkundige, kulturele en openbare gesondheidswrak rondom ons vermy het.
Op een of ander manier is daardie punt destyds onuitspreeklik gemaak om redes waaroor ons slegs kan spekuleer. En tog vandag, die New York Times het presies dit gesê. In 'n stuk deur David Leonhardt genaamd Beskerm die Kwesbares, hy skryf:
Met die Omikron-golf wat afneem, begin baie plekke ten minste sommige van hul oorblywende pandemiebeperkings verwyder. Hierdie verskuiwing kan groot voordele inhou. Dit kan die isolasie en ontwrigting verminder wat bygedra het tot 'n lang lys van maatskaplike euwels, soos toenemende geestesgesondheidsprobleme, dwelmoordosis, geweldsmisdaad en, soos Substack se Matthew Yglesias geskryf het, "allerhande slegte gedrag".
Terselfdertyd bly daar diegene wat kwesbaar is en hulle verdien beskerming: “Dit sluit in bejaardes en mense met immuniteitsgebreke wat hulle aan groter Covid-risiko blootstel. Volgens die CDC het meer as 75 persent van ingeënte mense wat aan Covid gesterf het, ten minste vier mediese risikofaktore gehad.”
Jy kan dit weer lees: ongesonde maar ingeënte mense sterf steeds. Wat hierdie mense nodig het, is om die beskerming van kudde-immuniteit te geniet, die punt waar die virus homself uitput in die aangesig van wydverspreide immuniteit.
As jy hierdie debat gevolg het, weet jy presies die oorsprong van daardie presiese idee wat nou gedeeltelik deur Leonhardt bevorder word: Die Groot Barrington-verklaringDit is die dokument waarop Francis Collins en Anthony Fauci in Oktober 2020 'n media-aanval gelas het. Dit het niks meer as tradisionele openbare gesondheidsmaatreëls as 'n matige oplossing tussen inperkings en algehele nalatigheid van die virusbedreiging bepleit nie.
So ordentlik as wat hierdie artikel is, kyk dit oor die hoof 'n groot kwessie, naamlik waarom sou nie-kwesbare bevolkings gedwing word om 'n nie-duursame entstof met risiko's te kry wanneer natuurlike immuniteit 'n bekende opsie is? Leonhardt gaan nie daarheen nie, maar hy moes.
Vandag sing selfs Anthony Fauci 'n ander deuntjie. Hy vertel die Financial Times:
“Daar is geen manier waarop ons hierdie virus gaan uitroei nie,” het hy gesê. “Maar ek hoop ons kyk na 'n tyd wanneer ons genoeg mense ingeënt het en genoeg mense met beskerming teen vorige infeksie dat die Covid-beperkings binnekort iets van die verlede sal wees.”
Verder:
Soos ons uit die volskaalse pandemiefase van Covid-19 kom, waaruit ons beslis op pad is, sal hierdie besluite toenemend op 'n plaaslike vlak geneem word eerder as sentraal besluit of gemandateer word. Daar sal ook meer mense wees wat hul eie besluite neem oor hoe hulle die virus wil hanteer.”
Weereens, dit kom direk uit die Groot Barrington-verklaring, amper tot op die woord, maar sonder erkenning.
Daar kan geen twyfel wees dat Fauci, die CDC en die WGO vroeg in die inperkings besluit het om die punt dat ons endemiesiteit sou bereik op dieselfde manier as wat ons nog altyd gedoen het, te begrawe nie.
Hoe het dit gebeur? Paul Allan Offit is 'n epidemioloog wat die Biden-administrasie in die vroeë dae adviseer (of adviseer het). Hy is nie my gunsteling ou nie, maar soos dinge gaan, is hy nie Anthony Fauci nie. Hy lyk opreg en intelligent.
Offit verskyn op verskeie podsendings. Verlede week het hy 'n verstommende ding onthul. Hy het gesê dat hy vroeg in die pandemie by die Withuis met Walensky, Fauci, Collins en nog een persoon vergader het. Die onderwerp was of die Biden-administrasie natuurlike immuniteit teen Covid moet erken – die mees gevestigde feit oor selbiologie. Hy en nog een persoon het absoluut gesê. Die res het nee gesê.
Hier is die merkwaardige snit.
Offit is fassinerend in hierdie onderhoud, want dit was vir hom redelik duidelik dat hy iets baie belangriks onthul het, maar hy het nie geweet of dit 'n soort probleem sou wees nie. Hy het toe voortgegaan om die storie te vertel. Hy het nie oor die redes gespekuleer nie. Hy het dwarsdeur die onderhoud geglimlag en gelag.
Die immuniteitspaspoorte wat in drie van die grootste Amerikaanse stede in plek is (alhoewel Washington, D.C. pas sy eie herroep het), die hele openbare sektor, plus die poging om dit op die hele privaatsektor af te dwing, vorm waarskynlik die mees indringende, aggressiewe en kontroversiële openbare beleid sedert die Viëtnamoorlog-diensplig. Dit kon alles reggestel gewees het deur die erkenning van die immunologiese werklikheid: die blootgesteldes en hersteldes word beskerm. Daardie wetenskaplike punt is deur Fauci, Collins en Walensky verwerp. Die hele Biden-administrasie het saamgestem.
Ons het eers verlede week geweet dat hierdie Offit-vergadering plaasgevind het. En dit is sekerlik net die punt van die ysberg. Hoe meer tyd aanstap, hoe meer vrae hoop op oor hierdie bende wat vryheid in die VSA verwoes het na Inhuldigingsdag 2021, 'n tyd toe hulle al die beperkings kon omkeer, maar eerder die ander pad geloop het.
Sentraal tot die kommer hier is wat presies in Februarie 2020 gebeur het wat Fauci laat planne beraam het om die hele Amerikaanse ekonomie te sluit vir 'n virus wat hy voorheen herhaaldelik gesê het nie gestop kon word nie. Waarom het hy van plan verander? Ons het baie bewyse dat sy verandering van denke verband hou met sy vrees – werklik of denkbeeldig – dat die patogeen in 'n laboratorium gemaak is en óf doelbewus óf per ongeluk uitgelek is en dat hy waarskynlik verantwoordelikheid sou dra. Fauci en sy vriende was op brandfone vir weke en hou geheime vergaderingsDie HHS-dokument wat inperkings beveel, is almal in hierdie weke vervals.
As die Republikeine die Kongres terugneem, gaan hulle 'n ware tyd hê om die innerlike werking van die diep staat hier te ontdek, as hulle die moed vind om diep genoeg te kyk. Dat so 'n voor die hand liggende en gevestigde punt van wetenskap vir 'n tyd taboe geword het, is werklik 'n skandaal vir die eeue. Nou weet ons dat dit 'n doelbewuste besluit was. Hoekom? En hoekom hoor ons nou eers daarvan, lank nadat ons geweet het dat hierdie waarheid soveel verwoesting kon gespaar het?
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
