Die COVID-19-reaksie het vrae laat ontstaan oor vryheid in Westerse samelewings wat ons 'n paar jaar gelede gedink het afgehandel was. Is vryheid iets wat ons toegelaat of gegun word? Of is dit iets waarmee ons gebore word, wat dus slegs verwyder kan word? Wat is die status, nou of in die toekoms, van 'n kind wat in slawerny gebore word, of 'n kind wat in 'n kamp in Xinjiang of Noord-Korea gebore word, of 'n kind wat in 'n gedigitaliseerde, sentraal bestuurde samelewing van 'n toekomstige Westerse distopie gebore word?
Die versoeking deur COVID-19 was om wetenskap of bewyse te gebruik om die verwydering van ons regte teen te staan. Waarom moet 'n kollegestudent onderworpe wees aan 'n inentingsmandaat as hulle reeds immuniteit na infeksie het, of 'n ongeënte persoon reisbeperkings het wanneer die ingeëntes hoër infeksiekoerse het? Sulke benaderings is aanloklik om te omhels, aangesien hulle op logika gebaseer is en dus moeilik is om te weerlê. Maar hulle dien diegene wat vryheid wil verwyder deur die fundamentele vereistes te versterk wat hulle nodig het om hul tirannie te regverdig. Hulle versterk die tiran se vereiste dat vryheid toegestaan word op grond van aksies of status, nie die eenvoudige werklikheid van 'n mens se geboorte nie.
Ons is vry, of ons is nie. Wetenskap en logika kan nie die arbiters van daardie vryheid wees nie.
Die COVID-19-krisis moet ons ontwaak, nie verslaaf nie
COVID-19-entstofmandate het die samelewing se toenemende aanvaarding van die verankering van basiese menseregte tot mediese status. Soos baie openbare gesondheidsdokters, het ek die verpligte maselsinenting vir skooltoelating aanvaar, selfs ondersteun. Masels maak immers baie mense wêreldwyd dood. Ek was ook tevrede met hepatitis B-inenting vir my werkplek. Beide entstowwe word oor die algemeen as veilig beskou en baie effektief om die teikensiekte te blokkeer. My mediese opleiding het beklemtoon dat diegene wat teen inenting was, gelykstaande was aan plat-aarde-mense.
Die COVID-19 openbare gesondheidsreaksie het dit versterk en inspuitings as 'n voorvereiste vereis vir beide volwassenes en kinders om aan normale gemeenskapsaktiwiteite deel te neem. "Inentingstatus" het "toegang" tot regte wat as fundamenteel beskou word onder die Universele Wet beheer. Verklaring van Menseregte—insluitend die reg om te werk, te reis, te sosialiseer en toegang tot onderwys te verkry. Dit het selfs die reg op toegang tot gesondheidsorg bepaal. Mediese dwang het uit die skaduwees na die hoofstroom van openbare gesondheid gekom.
Die inentingsmandate is met logika beveg. Dit demonstreer die pure absurditeit van 'n algemene mandaat vir 'n siekte wat 'n goed gedefinieerde bevolkingsgroep teiken (ouderdom en mede-morbiditeite), wat niks doen om te keer nie verspreiding(d.w.s. geen beskerming vir ander nie), en waarteen die meeste reeds beter beskerm word natuurlike immuniteit is 'n maklike argument om te maak.
Op grond van sulke bewyse en logika het die beweging wat teen COVID-19-entstofmandate gekant is, wat vragmotorbestuurders, restauranteienaars, hospitaalwerknemers en politici insluit, 'n paar vordering gemaak met die terugrol van mandate. Maar vordering is broos, aangesien owerhede elders poog om... versterk en verbreed mandate, en die internasionale pandemie-voorbereiding verskans bedryf wat poog om dwang in openbare gesondheid te laat voortduur. Die frekwensie van mandate in onderwys instellings behoort ons te vertel dat iets dieper as onlogies en antiwetenskap onderliggend aan hierdie beweging lê.
Klein taktiese oorwinnings gebaseer op logika sal nie 'n oorlog wen nie. As gesondheidsfascisme hanteer moet word soos die Nazisme van 'n vorige era, sal die uitlig van spesifieke logiese foute nie genoeg wees nie. Nazisme is nie weens onlogika opsy geskuif nie, maar omdat dit fundamenteel verkeerd was. Dit was verkeerd omdat dit nie alle mense gelyk behandel het nie, en dit het sentrale gesag, en 'n waargenome "kollektiewe goed", bo die regte en gelykheid van individue gestel.
Dit is die heuwel waarop ons moet staan as ons die gebruik van openbare gesondheid as 'n instrument wil blokkeer om die korporatiewe outoritêre samelewing af te dwing wat deur die aanhangers van die ... in die vooruitsig gestel word. Groot herstelHierdie is 'n stryd wat verder gaan as openbare gesondheid—dit gaan oor die fundamentele status van die menslike posisie. Dit moet onomwonde die reg van een groep ontken om 'n ander te beheer en te misbruik. Ek het nie die reg om 'n hoërisiko nie-immuun diabetiese 80-jarige te verplig om 'n COVID-19-entstof te kry nie. Jy ook nie.
Vryheid is 'n geboortereg, nie 'n beloning nie
As ons erken dat “alle mense vry en gelyk in waardigheid en regte gebore word” (Artikel 1 van die Universele Verklaring van Menseregte), en dat daar iets intrinsiek waardevols is daaraan om "menslik" te wees, dan moet sekere gevolge volg. Pogings is aangewend om dit te weerspieël in die gebrekkig verklarings oor menseregte wat na die Tweede Wêreldoorlog ontwikkel is, en die vroeëre Genève-konvensie. Hulle word in baie godsdienstige oortuigings weerspieël, maar is nie uitsluitlik daartoe nie. Hierdie siening beskou elke mens as van intrinsieke, gelyke, onmeetbare en onafhanklike waarde.
As 'n alternatiewe benadering het Nazisme gedemonstreer hoe die regverdiging van dwang en beperking gebaseer op 'n vermeende "algemene goed" die samelewing vinnig ondermyn het. Die pad na volksmoord is gebaan deur dokters, deur openbare gesondheid te gebruik as 'n sluier vir eiebelang, vrees en 'n vermoë om te haat.
Benaderings van algemene goeie beskou mense, almal of sommige, as blote stukke biologie gebaseer op 'n komplekse reeks chemiese reaksies. 'n Individu het geen fundamentele regte, geen fundamentele waarde, afgesien van die skare nie. Die toekoms van die individu maak slegs sin waar dit die geheel bevoordeel. Daar is geen fundamentele reg of verkeerd afgesien van die voorskrifte van diegene wat die toekoms van die skare bepaal nie.
Om 'n middelgrond tussen die twee te kies – mense is 'n bietjie spesiaal, maar kan gedevalueer word wanneer dit gerieflik is (gerieflik vir wie?) – hou nie goed stand teen dieper denke nie. Fundamentele waarde kan nie beperk word deur besluite wat binne tyd en ruimte geneem word nie.
Ware gelykheid lei tot die konsep van liggaamlike outonomie – ek kan jou nie ignoreer in sake wat jou raak nie. As mense soewereiniteit oor hul eie liggame het, kan hulle nie gedwing word om daardie liggaam te verander of dit deur ander te laat skend nie. Dwang behels dreigemente om basiese regte wat outonomie en soewereiniteit bied, te verwyder, en is dus 'n vorm van geweld. Dit poog om 'n geboortereg – 'n deel van ons wese – te verwyder as ons glo dat ons as mense met sulke intrinsieke regte gebore word. Sulke regte en vryhede merk ons as meer as 'n biologiese massa, nooit die besittings van ander of die skare nie. Daarom benodig ons vryheid en ingeligte toestemming vir mediese prosedures waar 'n persoon op enige manier in staat is om dit te verskaf.
Gevolglik kan vryheid nie afhang van mediese status of keuse van mediese prosedure nie. As ons intrinsiek vrye wesens is, verkry ons nie vryheid deur nakoming nie. Fundamenteel regte kan dus nie beperk word op grond van mediese status (bv. natuurlike immuniteit) of keuse van intervensie (bv. toetsing) of nie-intervensie nie. Die bevordering van sulke stigma en diskriminasie is strydig met die erkenning van hierdie regte.
Teenoorgestelde mandate gebaseer op wetenskap alleen erken outoritarisme
Dit bly steeds aanloklik om die maklike roete te volg en COVID-19-entstofmandate teen te staan deur die ooglopende foute in die wetenskap wat beweer word onderliggend daaraan te wees, uit te lig. Dit is 'n nuttige instrument – die verskaffers van onlogika en leuens moet blootgelê word. Maar dit kan slegs 'n instrument wees om die leuens van ander te demonstreer, nie die pad na 'n omvattende oplossing nie. Ons moenie die onderliggende siekte voed nie.
Om natuurlike immuniteit as die enigste uitsluiting van COVID-19-inentingsmandate te beweer, is nie meer logies as om dit te ignoreer nie. Immune lede van ouer ouderdomsgroepe het steeds 'n hoër risiko as die nie-immuun gesonde jongmense. Ouderdomsverwante risiko wissel etlike duisende kere (pdf), en nóg entstowwe nóg natuurlike immuniteit kan hierdie gaping oorbrug. Verpligt ons 'n jong fiks atleet om ingespuit te word omdat sy toevallig 'n vorige infeksie vermy het, terwyl ons voorgee dat 'n vetsugtige diabeet wat voorheen besmet was, vrygestel is?
As ons die risiko wil nuanseer, watter drempels vir ouderdom en fiksheid sal gebruik word, en wie sal dit vasstel? Hoe sal natuurlike immuniteit gemeet word? Watter tipe toetse sal gebruik word, hoe gereeld en ten koste van wie? Sal entstofmandate meer aanvaarbaar wees as die entstof vir die volgende pandemie beskikbaar is voordat baie natuurlik immuun word? Om die argument slegs op logika te baseer, voed die behoeftes van diegene wat ons sou besit, en onderwerp ons as onderworpe aan slegs die wette van biologie, nie dié van bestaan nie.
Dit is nie vryheid nie. Hoe goed bedoel dit ook al is, dit is op die gladde helling wat elders heen lei.
Vryheid het 'n prys
Fundamenteel kan menseregte nie afhanklik wees van nakoming van openbare gesondheidsbeamptes nie. Of politici nie. Of die grille van filantrope en hul gunstelingkorporasies nie. Hierdie regte moet 'n intrinsieke deel van menswees wees, ongeag die omstandighede, ongeag ouderdom, geslag, afkoms, rykdom of gesondheidstatus. Of ons is inderdaad net komplekse chemiese konstrukte sonder enige werklike intrinsieke waarde. Die samelewing, en elke individu, moet besluit.
Die reaksie van die openbare gesondheidsorg op COVID-19 beklemtoon die noodsaaklikheid om baie van wat ons as vanselfsprekend aanvaar het in gesondheidsorg te heroorweeg. Respek vir individuele soewereiniteit sluit nie sanksies uit teen diegene wat opsetlik skade aanrig nie, maar die noodsaaklikheid om die samelewing se reaksie hierop te beheer, lê ten grondslag van duisende jare se ontwikkeling van die reg. Gevalle van wanpraktyke word deursigtig in die hof getoets.
Die aanvaarding van individuele soewereiniteit sluit nie beskerming teen skade uit nie. Sekere hoërisiko-lande vereis bewys van geelkoors-inenting vir inkomende reise, aangesien 'n uitbraak tot hoë mortaliteit kan lei. In teenstelling hiermee duur skoolmandate vir maselsinenting voort, ten spyte daarvan dat die entstof almal wat kies om ingeënt te word, effektief beskerm. In die lig van onlangse gebeure moet ons sulke vereistes deursigtig en versigtig opweeg, om opsetlike skade aan ander te voorkom, maar die natuurwet van die onskendbaarheid van die mensdom voorop te stel.
Soms sal dit ons kos om die vryheid van ander te respekteer. Die meerderheid moet dalk vir 'n tyd 'n risiko sluk. Die kodifisering van die proses, legalisme en wetgewing wat fundamentele intrinsieke menslike waarde uitdruk, gee wysheid tyd om vrees te oorkom. Dis die versekering wat die lede van 'n vrye samelewing vry hou. Versekering is die onvermydelike herhalende koste wat beskerm teen af en toe, maar onvermydelike, ramp. Slawerny in 'n medies-fascistiese samelewing kan 'n ramp word sonder uitweg. Dus, as ons dit teenstaan, moet geen kwytskelding gegee word nie.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
